0b867f93-ff5b-4945-8e8a-75d3fe3bdb82 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             T – 40 – 491 / 2014             Procesinio sprendimo kategorijos:             2.1.10.1.; 2.5.16. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. liepos 31 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. K. gynėjo advokato Stasio Zabitos praÅ¡ymÄ dėl A. K. paskirtos bausmės suÅ¡velninimo,NUSTATĖ:             A.

K. 2012-11-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 3 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 11 metų. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo 2011-08-07. 2014-07-21 Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistojo A. K. advokato praÅ¡ymas taikyti BK 641 str. nuostatas ir A. K. suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Advokatas dėsto faktines baudžiamosios bylos aplinkybes, BK 641 str. nuostatų priėmimo aplinkybes, o taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas dėl baudžiamojo įstatymo nuostatų, Å¡velninančių asmens padėtį, galiojimo laike.

Pabrėžia, jog priimant jau minėtÄ Panevėžio apygardos teismo nuosprendį buvo nustatyta A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kadangi jis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, o tai leidžia taikyti BK 641 str. nuostatas ir nuteistajam suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Tvirtina, kad A. K. paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta ir neadekvati, o BK 641 str. nuostatos yra ne procesinės, todėl gali bÅ«ti taikomos atgal.PraÅ¡ymas netenkinamas.PraÅ¡ymÄ nagrinėjantis teismas nesutinka su A.

K. advokato teiginiais, jog Å¡iuo atveju nuteistajam gali bÅ«ti taikomos BK 641 str. nuostatos. Visų pirmiausia pažymėtina, jog nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojęs BK 641 str. (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-499) nustato, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å i taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.

AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ pažymėtina, kad pačiame BK 641 str. yra įtvirtinta, jog suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę galima tik tuo pačiu nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu), kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu ir nubaudžiamas. Å ių BK 641 str. nuostatų pagrindinė paskirtis – sudaryti galimybes pagreitinti baudžiamÄ jį procesÄ atitinkamų kategorijų bylose. Siekiant Å¡io tikslo iÅ¡ esmės įtvirtinta privilegija (pozityvioji diskriminacija) atskiroms tos pačios kategorijos (teisiamųjų) asmenų grupėms, nes numatyta galimybė, BK 641 str. 1 d. nurodytiems asmenims prisipažinus, vienu trečdaliu sumažinti bausmę.

Vadinasi, šis įstatymas lengvina teisiamų, o ne nuteistų asmenų padėtį. Taigi BK 641 str., įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d., taikymas įstatymų leidėjo valia yra nukreiptas tik į ateitį. Tai derinasi su Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo oficialiosios konstitucinės doktrinos nuostatomis, kad teisės aktai paprastai netaikomai tiems įvykusiems teisiniams faktams ir teisiniams padariniams, kurie atsirado iki naujai priimto teisės akto įsigaliojimo (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d. nutarimas).

Be to, BK 641 str. suformuluota taisyklė negali bÅ«ti suprantama kaip atgalinio veikimo galiÄ turintis ir bausmę Å¡velninantis baudžiamasis įstatymas, nes Å¡is BK straipsnis iÅ¡ esmės įtvirtina ne bausmės skyrimo, bet specialiÄ procesinę taisyklę dėl nuosprendžio turinio, kai asmuo prisipažįsta kaltas ir byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , arba baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163/2014, Nr. 2A-7-1/2014).Nagrinėjamu atveju 2012-11-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, kuriuo yra nuteistas A.

K., buvo priimtas iki BK 641 str. įsigaliojimo, Å¡is nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Be to, pažymėtina ir tai, jog bylos duomenys rodo, jog pastaroji baudžiamoji byla buvo nagrinėjama bendra tvarka, kas taip pat užkerta keliÄ BK 641 str. nuostatų taikymui. Vien tai, kad A. K. prisipažino kaltu nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , o jam paskirta bausmė atrodo per griežta, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindas taikyti minėtas baudžiamojo įstatymo nuostatas ir nuteistajam Å¡velninti paskirtÄ bausmę.

Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2012-11-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendis buvo skųstas apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismai Å¡iuo nuosprendžio dėl jokių aplinkybių, įskaitant ir dėl A. K. paskirtos bausmės, nepakeitė.Atsižvelgiant į visa tai, teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo tenkinti A. K. gynėjo praÅ¡ymÄ ir nuteistajam Å¡velninti paskirtÄ bausmę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str., teismasNUTARĖ:Nuteistojo A.

K. gynėjo advokato Stasio Zabitos praÅ¡ymo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. .Teisėjas                                    Valdas Meidus