0b865c6077bc11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-459/2012

Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00962-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 41.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarimo V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarimu V. A. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 45 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 1 000 Lt bauda dėl to, kad Pasvalio raj., (duomenys neskelbtini), ji savavališkai užėmė apie 34m2 valstybinės žemės, t. y. bendro naudojimo kelio, užpildama jį žemėmis ir atribodama akmenimis, savavališkai užimtą paminėto kelio dalį prijungė prie jai priklausančio žemės sklypo Nr. 98-3, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad tarp Pasvalio raj. (duomenys neskelbtini)Esančios V. A. priklausančios namų valdos ir jai priklausančio žemės sklypo yra 4 metrų pločio bendro naudojimo keliukas privažiavimui prie P. Š. priklausančios namų valdos. Paminėtas kelias nėra privatizuotas ir yra valstybinė žemė. 2010 m. spalio 26 d. patikrinimo metu nustatyta, kad bendro naudojimo kelias yra susiaurintas, ties V. A. priklausančiu gyvenamuoju namu kelio plotis tėra tik 2,43 m. Užimta keliuko dalis yra prijungta prie V. A. priklausančio žemės sklypo. Liudytojai P. Š. ir V. J. paliudijo, kad keliuką užėmė, t. y. keliuko žvyruotą dangą nukasė ir juodžemiu užpylė V. A.. Teismas pažymėjo, kad V. A. priklausančios namų valdos ir jai priklausančio žemės sklypo ribos buvo pažymėtos ir V. A. žinomos, taip pat buvo išskirtas ir bendro naudojimo keliukas. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta. Pabrėžė, kad ir po 2010 m. spalio 1 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimo priėmimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla dėl savavališko žemės užėmimo buvo nutraukta, V. A. tęsė savo neteisėtą veiką, t. y. sistemingą valstybinės žemės užėmimą ir po paminėto teismo nutarimo priėmimo užėmė tam tikrą dalį valstybinės žemės.

II. Apeliaciniu skundu V. A. prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarimą. Nurodo, kad buvo nubausta už tą patį pažeidimą, dėl kurio Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta. Tvirtina, kad žemės savavališkai neužėmė ir keliuko nesiaurino. Pažymi, kad Nacionalinės žemės tarnybos Pasvalio žemėtvarkos skyriaus pareigūnai be jos žinios atliko žemės naudojimo patikrinimą, kuris skiriasi nuo patikrinimo, atlikto 2010 m. gegužės 26 d., o patikrinimo schema neatitina tikros situacijos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Pasvalio žemėtvarkos skyrius prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pabrėžia, kad 2010 m. spalio 26 d. atlikus žemės naudojimo patikrinimą vietoje, nustatyta, jog apeliantė yra užėmusi didesnį valstybinės žemės plotą nei ankstesnio patikrinimo metu, todėl buvo surašytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantei V. A. skirta nuobauda už ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą dėl to, kad ji savavališkai užėmė valstybinės žemės, t. y. bendro naudojimo kelio dalį, užpildama ją žemėmis ir atribodama akmenimis.

Įvertinusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog apeliantės kaltė, padarius ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta. Pirmosios instancijos teismas veiką kvalifikavo ir nuobaudą, atsižvelgęs į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizavo tinkamai. Įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apeliantės kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga, kuria paneigta apeliantės versija. Pasvalio žemėtvarkos skyriaus 2010 m. spalio 26 d. žemės patikrinimo aktas surašytas ir patikrinimo schema nubraižyta remiantis žemės sklypų Nr. 98-1, 98-2, 98-3 plane pažymėtomis sklypų bei bendro naudojimo kelio ribomis. Nors apeliantė neigia padariusi pažeidimą, žemės patikrinimo akte ir patikrinimo schemoje užfiksuotą valstybinės žemės užėmimą patvirtina ir byloje esanti fotolentelė (b. l. 7), iš kurios akivaizdžiai matyti, kad 4 m. pločio bendro naudojimo kelias yra susiaurintas, užimant dalį bendro naudojimo kelio ir ją atskiriant nuo kelio akmenimis (b. l. 7).

V. A. apeliacinio skundo teiginiai, jog dėl to paties administracinio teisės pažeidimo Pasvalio rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 1 d. nutarimu bylą jos atžvilgiu nutraukė, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip minėta, šioje byloje apeliantė kaltinama užėmusi dalį bendro naudojimo kelio, jį užpilant žemėmis bei atribojant akmenimis. Tuo tarpu iš prie šios bylos pridėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2-480-205 matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas V. A. atžvilgiu buvo surašytas dėl to, kad 2010 m. gegužės 26 d. atlikus žemės naudojimo patikrinimą nustatyta, jog žemės sklypo Nr. 98-3 ribas žyminti tvora buvo perkelta į 4 m pločio bendro naudojimo kelią 0,35 m, taip pakeičiant žemės sklypų Nr. 98-3 ir Nr. 98-1 bei bendro naudojimo kelio ribas. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 1 d. nutarimu bylą V. A. atžvilgiu nutraukė, konstatavęs, kad nėra galimybės nustatyti, ar ji padarė ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Taigi nors nagrinėjamoje byloje ir minėtoje byloje Nr. A2.2-480-205 V. A. kaltinama ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymu, tačiau pažeidimai nėra tapatūs, be to, šioje byloje inkriminuotas pažeidimas nustatytas 2010 m. spalio 26 d., jau nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą dėl bendro naudojimo kelio užėmimo perkeliant žemės sklypo ribas žyminčią tvorą, ir buvo padarytas po minėtoje byloje inkriminuoto 2010 m. gegužės 22 d. padaryto pažeidimo.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

V. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas