0b83fb54-ea70-4d5a-b2c0-d0386ed2dec6 · Biržų rajono apylinkės teismas

Birai, 2001 m Byla Nr. II-5-857/2016(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00244-2016-6)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.7; 2.4.13 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. gegužės 4 d.Biržai           Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. K., nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M.

K. skundÄ dėl 2016-03-07 d. Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK priimto nutarimo panaikinimo,n u s t a t ė :          Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK VPS Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas 2016 m. kovo 7 d. priėmė nutarimÄ (toliau - nutarimas) Nr. 83NT-53423558-16, kuriuo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ATPK arba ATPK) paskyrė M. K. 42 Eur baudÄ už LR ATPK 127 str. 2d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .

Nutarime nurodoma, kad 2015-06-23 apie 12.10 val. M. K. Kaune, A1 kelyje „Vilnius – Kaunas – Klaipėda“, kaire puse vairavo vilkikÄ â€žScania R420 LA 4X2 MNA“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Scwartzmuler“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ties 210 km ties nuvažiavimu iÅ¡ Jotvingių gatvės, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį vilkikÄ â€žrenault Magnum 390“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Scmitz SCS 24/L-13.62 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ P. U., kuris pariedėjo priekin ir nežymiai atsitrenkė į priekyje važiavusį vilkikÄ â€žMB 1841“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Rolfo B1EAAJ“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ S. B..

Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės, sužalotas vilkiko „Scania“ vairuotojas M. K., kuris GMP automobiliu nuvežtas į Kauno klinikas.                      Skunde M. K. nurodo, kad yra suėję jo patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai. Teigia, kad eismo įvykio tyrimas buvo vilkinamas, nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai, jis nebuvo kviečiamas susipažinti su byla ir byla nebuvo išnagrinėta per 6 mėnesius, nors objektyviai tai padaryti buvo galima.

Byloje nebuvo paskirta eismo įvykio ekspertizė, todėl nebuvo visapusiÅ¡kai ir objektiviai iÅ¡nagrinėta byla, tuo buvo užkirstas kelias objektyviai tiesai byloje nustatyti, liko neatsakyti esminiai eismo įvykio kilimo klausimai. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti, o teismui nustačius, jog nėra procesinių pažeidimų dėl senaties instituto taikymo, praÅ¡o paskirti eismo įvykio ekspertizę ir pavesti ekspertams atsakyti į byloje pateiktame praÅ¡yme nurodytus klausimus.         Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK atsiliepimo į skundÄ nepateikė.M.

K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad palaiko skunde nurodytus motyvus ir praÅ¡o jį tenkinti, nurodė, kad po autoįvykio nuvyko į KaunÄ , policijai pateikė stabdymo žymes, nes tyrėjas jų nerado, pateikė filmuotÄ medžiagÄ . Neneigia, kad atsitrenkė, tačiau teigia, kad priekyje buvę tralai jau buvo susidÅ«rę, kai į juos trenkėsi jo vairuojamas automobilis. Byla pusę metų buvo siuntinėjama ir netiriama. 2015-06-23 apie 12.10 lijo lietus, jis pamatė lengvÄ automobilį stabdė, tačiau provėžuotame kelyje, esant vandeniui provėžose, maÅ¡ina nestojo.

Tachografe matosi, kad yra stabdyta, o filmuotoje medžiagoje matyti, kad prieÅ¡ais buvęs tralas jau buvo susidÅ«ręs su kitu automobiliu prieÅ¡ tai kai jis savo vairuojamu automobiliu trenkėsi į jį. Byloje esančias stabdymo žymių nuotraukas darė jis, kitÄ dienÄ po autoįvykio, 2015-06-23 autoįvykio vietoje. Nepamena kada tiksliai susipažino su byla, teigia, kad pradžioje jam nebuvo leista susipažinti su byla ( kai teikė filmuotÄ medžiagÄ ), taip pat nepamena, kad bÅ«tų jam pateikta medžiaga elektroniniu paÅ¡tu, nors toks jo praÅ¡ymas buvęs.Liudytojas A.

D. parodė, kad jis tyręs 2015-06-23 įvykį kaune. Gavo praneÅ¡imÄ , kad kelyje A1 Vilnius – Klaipėda kairėje pusėje prie prekybos centro „Mega“ yra eismo įvykis, kurio metu susidÅ«rė 3 sunkvežimiai, vieno iÅ¡ jų vairuotojas sužalotas ir iÅ¡vežtas į gydymo įstaigÄ . Nuvykus į įvykio vietÄ rado 3 sunkvežimius, iÅ¡ galo buvo tuščias miÅ¡kovežis, per vidurį vilkikas, o priekyje autovežis. Matėsi, kad miÅ¡kovežis nesilaikė saugaus atstumo ir trenkėsi į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį vilkikÄ , o Å¡is kabino priekyje važiavusį priekyje, ta pačia kryptimi, važiavusį autovežį.

Autovežio buvo apgadintas galinis žibintas. Buvo Å¡lapia, kas turi matytis iÅ¡ nuotraukų. Jokių stabdymo žymių nesimatė PareiÅ¡kėjas anksčiau neneigė, kad buvo nesavalaikis stabdymas. Vaizdo medžiagoje matyti, kad pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis artėja į stabdantį, galiausiai sustojusį sunkvežimį ir į jį trenkiasi, vaizdas nutrÅ«ksta. Leidžiamas greitis Å¡ioje kelio dalyje – 80 km/h.           Skundas atmestinas.          Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 301 str.).

             Kaip matyti iš pareiškėjo, liudytojo A. D. parodymų, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos autoįvykis įvyko 2015-06-23d. apie 12.10 val. A1 kelyje „Vilnius-Kaunas-Klaipėda“, ties 210 km ties nuvažiavimu iš Jotvingių gatvės (netoli PC Mega), kur maksimalus leistinas greitis 80 km/h, o pareiškėjo vairuojamos transporto priemonės susidūrimo su priešais važiavusiu vilkiku susidūrimo momentu greitis buvo 60 km/h. Kaip matyti iš šių nustatytų aplinkybių pareiškėjo vairuojama transporto priemonė važiavo mažesniu nei maksimalus leistinas.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų matyti, kad byloje pateiktas vaizdo įraÅ¡as buvo nufilmuotas eismo įvykio metu jo vairuojamame automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad kelyje, kuriame įvyko eismo įvykis buvo blogos oro salygos: lyjo, kelio danga buvo Å¡lapia ir kaip nurodė pareiÅ¡kėjas kelias buvo provėžuotas, o provėžose buvo susikaupęs vanduo. Taip pat iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad prieÅ¡ pareiÅ¡kėjo vairuojamam automobiliui atsitrenkiant į prieÅ¡ais jį važiuojantį vilkikÄ (kurio bylos duomenimis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pastarasis jau buvo visiÅ¡kai sustojęs, o prieÅ¡ais jį važiavęs autovežis (kurio bylos duomenimis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) dar judėjo ir kontakto tarp autovežio ir paskui jį važiavusio vilkiko nematyti.

PareiÅ¡kėjas neneigia, kad eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės buvo apgadintos, tai patvirtina ir byloje esančios eismo įvykio vietoje iÅ¡ karto po jo darytos fotonuotraukos. Esamos nustatytos aplinkybės paneigia pareiÅ¡kėjo teiginį, kad prieÅ¡ jo vairuojamam automobiliui atsitrenkiant į vilikÄ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡is buvo susidÅ«ręs su autovežiu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

PrieÅ¡ingai iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjas vairuodamas vilkikÄ â€žScania R420 LA 4X2 MNA“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Scwartzmuler“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-06-23 apie 12.10 val. Kaune, A1 kelyje „Vilnius – Kaunas – Klaipėda“ nesilaikė Kelių eismo taisyklių 171 punkto reikalavimo ir esant blogoms eismo salygoms nepaliko saugaus atstumo tarp jo vairuojamos transporto priemonės ir prieÅ¡ais važiavusios transporto priemonės ir dėl to įvyko nutarime nurodytas eismo įvykis.             Byloje esančių duomenų visumos, tame tarpe ir vaizdo registratoriaus įraÅ¡o, pakanka eismo įvykio aplinkybėms nustatyti, todėl eismo įvykio ekspertizės paskirimas bÅ«tų perteklinis procesinis veiksmas ir nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ .             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad eismo įvykis įvyko 2015-06-23d. apie 12.10 val.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2015-12-03 nutarimu Nr. 50-IL-18000 administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminas pratęstas vieneriems metams. Todėl nors administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas ir užtruko dėl liudytoju apklausos, duomenų rinkimo, automobilio tachografo duomenų nuskaitymo ir pateikimo, administracinės nuobaudos skyrimo terminas priimant nutarimÄ nebuvo pasibaigęs (termino pabaiga 2016-06-23d.).           Įvertinus nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, esant visiems Å¡iems virÅ¡ iÅ¡dėstytiems argumentams, pareiÅ¡kėjo skundo motyvai yra atmetami kaip nepagrįsti ir skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a: 2016-03-07 d.

Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK nutarimÄ Nr. 83NT-53423558-16, kuriuo M. K. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2d. padarymÄ , palikti nepakeistÄ ir M. K. skundo netenkinti.          Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Dainius Strautininkas                                                                 Â