0b822cf2-c4a2-4fd2-8143-2aae18fdeef3 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-982-553/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00045-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.3; 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Kelių projektavimas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo2022 m. birželio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Kelių projektavimas“ ieÅ¡kinį atsakovei KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijai dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos už atliktus darbus priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Kelių projektavimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė 2020 m. liepos 30 d. su atsakove KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija sudarytos Pirkimo sutarties Nr. CPO144290 (toliau – ir Pirkimo sutartis) sÄ lygas, o atsakovė nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Pirkimo sutartį; atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės 7 078,50 Eur skolÄ už atliktus darbus; priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Pirkimo sutartimi įsipareigojo atsakovei parengti KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės, RumÅ¡iÅ¡kių miestelio, (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto techninį darbo projektÄ . IeÅ¡kovė tinkamai atliko Pirkimo sutartyje nurodytus darbus ir 2021 m. vasario 11 d. perdavė Techninio darbo projektÄ bendrosios ekspertizės atlikimui. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Projektų ekspertizė“ įvertino pateiktÄ techninio darbo projektÄ ir 2021 m. balandžio 30 d.

Bendrosios ekspertizės aktu nustatė, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės, Rumšiškių miestelio (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto techninis darbo projektas atitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus. Atsakovė 2021 m. kovo 24 d. raštu pritarė ieškovės pateikto peržiūrėti projekto sprendiniams.

Gavusi atsakovės pritarimÄ projektui ir teigiamÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡rašė2021 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 2021 m. gegužės 12 d. Suteiktų paslaugų priėmimo–perdavimo aktÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovė 2021 m. birželio 2 d. pasirašė priėmimo–perdavimo aktÄ , kuriuo ieÅ¡kovė perdavė, o atsakovė priėmė minėtÄ kapitalinio remonto techninio darbo projektÄ , tačiau už suteiktas paslaugas atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

Atsakovė2021 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. V1E-827 patvirtino KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės, RumÅ¡iÅ¡kių miestelio (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto techninio darbo projektÄ ir Å¡io projekto techninius ir ekonominius rodiklius. Kadangi buvo suprojektuoti gatvės kapitalinio remonto darbai, statybas leidžiančio dokumento tokiems darbams nereikėjo (Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nepaisant to, ieÅ¡kovė įkėlė projektÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemÄ â€žInfostatyba“ (toliau – Infostatyba), nes atsakovė atsisakė mokėti pinigus už atliktus darbus.

Atsakovė tik 2021 m. birželio 9 d. Infostatyboje nurodė pastabas ir pažymėjo, kad papildomai turėjo būti suprojektuoti lietaus nuotekų tinklai ir automobilių stovėjimo aikštelės, o būtent projektas parengtas (duomenys neskelbtini) gatvei ir jos elementams – automobilių stovėjimo aikštelėms, lietaus nuotekų tinklams ir gatvės apšvietimui. Tačiau šių darbų atsakovė Pirkimo sutartimi nenusipirko, tai yra papildomi, atskiri darbai, kurių atlikimo kaina turi būti papildomai įvertinta.

3. Ieškovės teigimu, atsakovė nepagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį. Ieškovė sutartus darbus įvykdė dar 2021 m. vasario mėn. ir 2021 m. vasario 22 d. perdavė bendrosios ekspertizės atlikimui. Ekspertizės išvada pripažinta, jog techninio darbo projektas tinkamas. Taigi, nesant jokių faktinių ir teisinių pagrindų, atsakovė, nepagrįstai reikalaudama atlikti papildomus darbus, savavališkai 2021 m. rugsėjo 23 d. pranešimu nutraukė Pirkimo sutartį.

4. Pasisakydama dėl ieÅ¡kinio senaties ieÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ karto nesikreipė į teismÄ , nes tikėjosi taikiu ir bendradarbiavimo bÅ«du iÅ¡spęsti susiklosčiusiÄ situacijÄ . IeÅ¡kinio senaties terminas (30 dienų) yra itin trumpas ir buvo praleistas dėl didelio darbo krÅ«vio, didelės medžiagos apimties, kuri turėjo bÅ«ti įvertinta prieÅ¡ teikiant ieÅ¡kinį teismui, dėl to yra pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

5. Atsakovė KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimui dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo neteisėtu, atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 7 078,50 Eur skolÄ motyvuojant, kad ieÅ¡kovė 2021 m. liepos 21 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė paslaugų priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. A21-07 ir aktas nėra nuginčytinas, yra atmestinas, nes tarp Å¡alių susiklosčiusiems teisiniams santykiams negali bÅ«ti taikoma speciali Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 4 dalies norma.

Å alis sieja miÅ¡rÅ«s atlygintinių paslaugų ir projektavimo darbų rangos, o ne statybos rangos teisiniai santykiai. Atsakovės teigimu, nors ji reikalavo ieÅ¡kovės pateikti parengtus projektinius pasiÅ«lymus, ieÅ¡kovė atsakovei nėra pateikusi projektinių pasiÅ«lymų rezultato, t. y. nėra baigusi projektinių pasiÅ«lymų rengti, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 3 630 Eur už projektinių pasiÅ«lymų parengimÄ yra nepagrįstas. Be to, ieÅ¡kovės pateiktas Dangų ir eismo organizavimo planas M 1:500 neatitinka Pirkimo sutarties reikalavimų projektinių pasiÅ«lymų parengimui, todėl negali bÅ«ti pripažintas tinkamai parengtais projektiniais pasiÅ«lymais.

6. Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti projektÄ , kuris atitiktų Statybos techninio reglamento, Statybos įstatymo reikalavimus, turėtų visas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo dalis, bei gauti projektui statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau Å¡ių įsipareigojimų neįvykdė, todėl nepagrįstai reikalauja priteisti 3 448,50 Eur kainÄ už projektÄ . Atsakovei pateiktame techniniame darbo projekte ieÅ¡kovė suprojektavo kelio (gatvės) statybos darbus, kurie atitinka ne kelio kapitalinio remonto statybos rūšį, o rekonstravimo darbų statybos rūšį, kuriai statybÄ leidžiantys dokumentai privalo bÅ«ti gauti. Per sutartimi nustatytus įspėjimo terminus ieÅ¡kovė atsisakė iÅ¡taisyti projekto trÅ«kumus ir gauti projektui statybos leidimÄ , atsisakė pateikti projektinius pasiÅ«lymus, todėl atsakovė pagrįstai nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

7. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos ieÅ¡kinio senaties praleidimo priežastys negali bÅ«ti patvirtintos ir pripažintos svarbiomis, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atnaujinti daugiau nei 3 mėnesiais praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ turi bÅ«ti atmestas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovei MB „Kelių projektavimas“ 3 630 Eur už parengtus projektinius pasiÅ«lymus. Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo reikalavimui dėl Pirkimo sutarties nutraukimo 9. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovei pateikti ieÅ¡kinį dėl Pirkimo sutarties nutraukimo baigėsi 2021 m. spalio 25 d., o ieÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovė pateikė tik2022 m. sausio 25 d., t. y. praleidusi Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 102 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ terminÄ .

10. Teismas sutiko su atsakove, kad ieÅ¡kovės nurodytos ieÅ¡kinio senaties praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atnaujinti ženkliai (apie 90 dienų) praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atmestinas. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji tikėjosi taikiai, bendradarbiaujant su atsakove iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , nes po sutarties nutraukimo Å¡alys visiÅ¡kai nebendradarbiavo bei nesiekė taikaus ginčo iÅ¡sprendimo. IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ lėmė didelis darbo krÅ«vis ir didelė medžiagos apimtis, nėra pagrįsta.

Teismas sprendė, kad, taikant ieškinio senatį, šalių argumentai dėl Pirkimo sutarties nutraukimo teisėtumo šioje ginčo apimtyje nevertintini. Dėl projektinių pasiūlymų parengimo 11. Teismas pripažino, kad byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovei pakako Dangų ir eismo organizavimo plano M 1:500, kuris iš esmės atitinka projektinių pasiūlymų grafinę dalį (STR 1.04.04:2017 8.2 punktas) bei kuriame išreikšta statytojo sumanyto projektuoti statinio (kelio) pagrindinių sprendinių idėja (projektinių pasiūlymų paskirtis).

Atsakovė byloje neįrodinėjo, kad kelio pagrindinės idėjos, nurodytos Dangų ir eismo organizavimo plane M 1:500 ar perkeltos į techninį darbo projektÄ , neatitinka Å¡alių suderintų sÄ lygų. PrieÅ¡ingai, atsakovė sutiko, kad su tiekėja buvo suderintos statytojo (užsakovo) sumanyto statinio pagrindines sprendinių idėjos, kurios perteiktos ir parengtame techninio darbo projekte. Atsakovės nurodomÄ aplinkybę, kad pagal Pirkimo sutarties 13.18.1 punktÄ ieÅ¡kovė atsakovei turėjo pateikti 4 egzempliorius projektinių pasiÅ«lymų popierinėje formoje bei 1 egzempliorių projektinių pasiÅ«lymų skaitmeninėje formoje, teismas vertino kaip formaliÄ ir nesudarančiÄ pakankamo pagrindo atsisakyti sumokėti už atliktÄ darbÄ .

12. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 3 630 Eur už projektinių pasiÅ«lymų parengimÄ yra pagrįstas bei tenkintinas. Dėl techninio darbo projekto parengimo ir tiekėjo pareigos gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ 13. Teismas nustatė, kad Statybos darbams atlikti ieÅ¡kovė parengė techninį darbo projektÄ , kuriame nurodoma statybos rÅ«Å¡is – kapitalinis remontas. Byloje kilo ginčas, ar ieÅ¡kovė pagal pirkimo dokumentus turėjo parengti techninį darbo projektÄ , kurio sprendiniai priskirtini kapitalinio remonto darbams, ar – kelio rekonstrukcijai, kuriai bÅ«tinas statybos leidimas ir kiti su tuo susiję papildomi veiksmai.

14. Teismas akcentavo, kad nors Pirkimo dokumentuose projekto pavadinimas nurodomas – KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės RumÅ¡iÅ¡kių miestelio (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto techninis darbo projektas, tiek pavadinimÄ , tiek statybos rūšį, atsižvelgiant į suprojektuotus sprendinius, pagal pirkimo dokumentus projekto vadovas galėjo bei privalėjo patikslinti (Projekto techninės užduoties Eil. Nr. 1, 4, 5), todėl nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, jog atsakovė pirko bÅ«tent kelio kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimo darbus.

15. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad ji, nekeisdama statinio matmenų, tik atstatydama gatvės skersinį profilį bei laikančiÄ sias konstrukcijas, turėjo pareigÄ parengti kapitalinio remonto projektÄ . Teismas sutiko su atsakove, kad ieÅ¡kovės parengto projekto sprendiniai patvirtina, jog ieÅ¡kovė suprojektavo naujus kelio (gatvės) elementus (lietaus nuotekų tinklus, automobilių stovėjimo vietas, gatvės apÅ¡vietimÄ ) ir pakeitė atskirų kelio (gatvės) elementų (važiuojamosios dalies, sankasos) parametrus, todėl tokie sprendiniai gali bÅ«ti įgyvendinti ne kapitalinio remonto darbais, o tik rekonstrukcija, kuriai bÅ«tinas statybos leidimas.

TÄ patvirtina ir atsakovės pateikta teismo eksperto S. M. konsultacinė iÅ¡vada. Teismas nurodė, kad neturi jokio pagrindo abejoti eksperto S. M. kvalifikacija iÅ¡vadai duoti, jis yra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , jam suteikta teisė eiti statinio projekto ekspertizės vadovo ir statinio ekspertizės vadovo pareigas, atlikti statybos ekspertizę, juolab kad Å¡io eksperto pateiktos iÅ¡vados yra logiÅ¡kos, nuoseklios, pagrįstos tyrimo duomenimis bei neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

16. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei bylos nagrinėjimo metu buvo siÅ«lyta kreiptis dėl teismo ekspertizės byloje paskyrimo, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ia teise nepasinaudojo. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad statybÄ leidžiantis dokumentas nagrinėjamu atveju buvo privalomas (Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė nusipirko tik kapitalinio remonto techninį darbo projektÄ , kuriam nėra reikalingas statybos leidimas, yra nepagrįsti.

17. Teismas pažymėjo, kad pareiga gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ieÅ¡kovės parengtam techniniam darbo projektui buvo nurodyta ir pačios ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme, t. y. Pirkimo sutarties 2 priede, kuris buvo pateiktas pagal pirkimo dokumentų reikalavimus. Byloje nekilo ginčo, kad ieÅ¡kovės parengtam techniniam darbo projektui statybÄ leidžiantis dokumentas nebuvo gautas, nes projekto atskiros dalys neatitiko statybos techninių reglamentų ir Statybos įstatymo reikalavimų. IeÅ¡kovės teiginiai, kad nagrinėjamo ginčo atveju nebuvo privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas, prieÅ¡tarauja jos pačios atliktiems veiksmams, kai pagal atsakovės suteiktÄ Ä¯galiojimÄ ieÅ¡kovė 2021 m. birželio 8 d. kreipėsi dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo, o taip pat jos veiksmams viso Pirkimo sutarties vykdymo metu, kai rengdama projektinius pasiÅ«lymus ir techninį darbo projektÄ su atsakove derino projektuojamo kelio konstrukcijos ir jo elementų pertvarkymus, naujų kelių elementų suprojektavimÄ (automobilių stovėjimo vietų, lietaus nuotekų tinklo, gatvės apÅ¡vietimo), bei prisiimtiems įsipareigojimams pagal pasiraÅ¡ytÄ viešųjų pirkimų sutartį bei kitus Pirkimo dokumentus.

18. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįvykdė Pirkimo sutarties 13.18.5 punkto pareigos Techniniam projektui gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , ieÅ¡kovė neįrodė, kad pagal techninį darbo projektÄ galima teisėtai atlikti statybos darbus, todėl atsakovei nekyla pareiga sumokėti 3448,50 Eur už techninio darbo projekto parengimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 19. IeÅ¡kovė MB „Kelių projektavimas“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 19.1. Teismas nepagrįstai neatnaujino ieÅ¡kinio senaties termino. IeÅ¡kovė tikėjosi taikiu bÅ«du iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ . Be to, ieÅ¡kinio senaties terminas yra itin trumpas, jį ieÅ¡kovė praleido dėl didelio darbo krÅ«vio ir didelės bylos medžiagos apimties. IeÅ¡kovė nežinojo, kad terminas yra toks trumpas. Nepakankamas žinojimas dėl savo teisių gynimo irgi gali bÅ«ti pagrindas atnaujinti terminÄ . 19.2. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 3 448,50 Eur už techninio darbo projekto parengimÄ .

IeÅ¡kovės parengtas techninio darbo projektas atitinka gatvės kapitalinio remonto techninio darbo, o ne kelio rekonstrukcijos projektÄ . BÅ«tent tokį projektÄ buvo nusipirkusi atsakovė. IeÅ¡kovė, kaip projektuotoja, negalėjo nukrypti nuo užsakovės užduoties ir parengė gatvės kapitalinio remonto techninio darbo projektÄ . 19.3. Visi ieÅ¡kovės suprojektuoti darbai, numatyti techninio darbo projekte, pagal teisės aktų reikalavimus atitinka gatvės (kelio) kapitalinį remontÄ . IeÅ¡kovė techninio darbo projekte nepakeitė kelio, kaip statinio, pločio, aukščio.

Suprojektuoti visi reikiami kelio elementai, bet kelio, kaip statinio, matmenys nepakeisti. Pats statinys nėra iÅ¡plėstas daugiau nei 30 % į kitus sklypus ar pan. Sankasa lieka ta pati, o kelio elementai nesiregistruoja kaip kelio priklausiniai ar statiniai. Projektuotoja, nekeisdama statinio matmenų, tik atstatydama gatvės skersinį profilį bei laikančiÄ sias konstrukcijas, parengė kapitalinio remonto projektÄ . 19.4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad bÅ«tinas statybÄ leidžiantis dokumentas. Projekto techninėje užduotyje nebuvo jokio reikalavimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Tokio reikalavimo ir negalėjo bÅ«ti, nes teisės aktai nereikalauja statybÄ leidžiančio dokumento II grupės nesudėtingiems statiniams. 19.5. Teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . 19.6. Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė teikia ekspertės R. U., kuri yra įraÅ¡yta į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , ekspertinę iÅ¡vadÄ â€žGatvės projekto tyrimas“. IeÅ¡kovė negalėjo Å¡ios iÅ¡vados gauti anksčiau dėl ekspertės užimtumo.

Be to, poreikis išvadai gauti paaiškėjo vėliau, kai pirmosios instancijos teismas savo sprendime vadovavosi eksperto S. M. išvada, kuri padaryta neįvertinus aplinkybių visumos. Ieškovės teikiamoje išvadoje nurodomas teisinis reguliavimas, esamos gatvės konstrukcijos elementai, suprojektuoti darbai patvirtina ieškovės argumentus, kad šiuo atveju buvo suprojektuoti gatvės kapitalinio remonto darbai.

20. Atsakovė KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsisakyti priimti ieÅ¡kovės pateiktÄ ekspertės R. U. tyrimÄ ; jei teismas spręstų, kad yra pagrindas šį tyrimÄ priimti, sudaryti atsakovei galimybę pateikti atsikirtimus ir įrodymus dėl naujo įrodymo nepagrįstumo; apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo2022 m. birželio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi tokie argumentai: 20.1.

IeÅ¡kovės nurodytos senaties termino praleidimo priežastis teismas pagrįstai pripažino nesvarbiomis ir nepateisinančiomis trukmės, kuria buvo praleistas 30 dienų terminas. IeÅ¡kovė nėra pateikusi jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad, 2021 m. rugsėjo 23 d. atsakovei iÅ¡siuntus praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ pirkimo sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovė su atsakove siekė bendrauti ir ieÅ¡koti taikaus ginčo sprendimo. Ä®vertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovė terminÄ praleido ženkliai, toks termino praleidimas negali bÅ«ti pateisintas ieÅ¡kovės nurodytomis priežastimis. 20.2.

Teismo vertinimÄ , kad atsakovė įsigijo ne kapitalinio remonto projektavimo darbus, o techninę užduotį atitinkančių statinių projektavimo darbus, kurių statybai tinkamas statybos rÅ«Å¡is turėjo parinkti pati ieÅ¡kovė, pagrindžia pirkimo dokumentai, todėl teismas pagrįstai atliko vertinimÄ , ar suprojektuotiems statiniams ieÅ¡kovė parinko tinkamÄ statybos rūšį. 20.3. Pirkimo sutarties 13.18.5 punkto sÄ lygos patvirtina, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo ne tik parengti techninį darbo projektÄ , iÅ¡taisyti projektÄ pagal projekto ekspertizės pastabas, bet ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ parengtam techniniam darbo projektui, bei gavus tokį dokumentÄ â€“ perduoti atsakovei nurodytos formos ir skaičiaus projekto egzempliorius. 20.4.

Nors ginčo nėra, kad susisiekimo komunikacijų ir inžinerinių tinklų kapitaliniam remontui atlikti nėra privaloma gauti statybos leidimÄ , teismas teisingai sprendė, jog atsakovė įsigijo ne kapitalinio remonto projektavimo darbus, o pirkimo dokumentuose nurodytų charakteristikų kelio (gatvės) statinių projektavimo darbus. Motyvuodamas techninėje specifikacijoje (projektavimo techninėje užduotyje) pateiktu pirkimo objekto apibudinimu ir reikalavimais teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė galėjo ir privalėjo patikslinti projektuojamų statinių statybos rūšį, kategorijÄ ir projekto pavadinimÄ . 20.5.

Nekilnojamojo turto kadastro bylos ir techninio darbo projekto sprendinių palyginimas patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės parengto techninio darbo projekto sprendiniai yra įgyvendinami ne kapitalinio remonto, bet rekonstravimo statybos rÅ«Å¡imi. Projekte numatytas esamų kelių konstrukcijų pertvarkymas (dangos konstrukcijos ir sankasos), naujų kelio kompleksui (gatvės elementams) priklausančių statinių ir įrenginių įrengimas (lietaus, drenažo ir gatvės apÅ¡vietimo tinklų), kelio ir jo kompleksui priklausančių statinių (automobilių stovėjimo aikÅ¡telių) matmenų pakeitimas atitinka Kelių įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje ir Kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 1 priedo 3.1-3.2 punkte patektÄ kelio rekonstravimo apibrėžimÄ . 20.6.

Teismo iÅ¡vadÄ patvirtina pasirengimo bylÄ nagrinėti metu atsakovės pateikta teismo eksperto S. M. konsultacinė iÅ¡vada. Atsakydamas į klausimÄ , kokiomis statybos rÅ«Å¡imis turėtų bÅ«ti įgyvendinami lietaus nuotekų tinklų įrengimo, automobilių stovėjimo aikÅ¡telių įrengimo, kelio (gatvės) su pėsčiųjų Å¡aligatviais įrengimo darbai pagal ieÅ¡kovės parengtÄ techninį darbo projektÄ , ekspertas nurodė, kad kelio (gatvės) ir jos elementų įrengimo darbai yra priskirtini rekonstravimo statybos rÅ«Å¡iai. 20.7.

IeÅ¡kovė, pateikdama ekspertės R. U. iÅ¡vadÄ , piktnaudžiauja vėlesnio įrodymų pateikimo teise. Ekspertės užimtumas nesudaro pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė negalėjo pateikti tokio įrodymo anksčiau. Be to, bÅ«tinybė pateikti ekspertės iÅ¡vadÄ tik apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti pateisinta eksperto S. M. iÅ¡vados pateikimo į bylÄ aplinkybėmis, kadangi eksperto S. M. iÅ¡vada buvo pateikta dar pasirengimo bylos nagrinėjimui metu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo 22. Apeliantė kartu su skundu pateikė ekspertės R. U. iÅ¡vadÄ , kuriÄ praÅ¡o prijungti prie bylos. Apeliantė nurodo, kad negalėjo Å¡ios iÅ¡vados gauti anksčiau dėl ekspertės užimtumo. Be to, pasak apeliantės, poreikis gauti Å¡iÄ iÅ¡vadÄ paaiÅ¡kėjo vėliau, kai pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime rėmėsi atsakovės pateikta eksperto S. M. konsultacine iÅ¡vada, kuri padaryta neįvertinus aplinkybių visumos.

23. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Pagal kasacinio teismo praktikÄ apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, ekspertės R. U. užimtumas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nesudaro pagrindo pripažinti, kad apeliantė neturėjo objektyvių galimybių pateikti tokio pobÅ«džio įrodymo anksčiau. Kaip teisingai pažymi atsakovė, ekspertė R. U. nėra vienintelė ekspertė, įraÅ¡yta į Teisingumo ministro skeliamÄ teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , ir turinti specialių žinių formuluoti iÅ¡vadas ginčo klausimais. Esant Å¡ios ekspertės užimtumui, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė galėjo pateikti kito eksperto, turinčio tokių specialiųjų žinių, iÅ¡vadÄ .

25. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad bÅ«tinybę pateikti ekspertės R. U. iÅ¡vadÄ po skundžiamo sprendimo priėmimo lėmė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas sprendime rėmėsi eksperto S. M. konsultacine iÅ¡vada. Pažymėtina, kad minėto eksperto konsultacinę iÅ¡vada buvo pateikta į bylÄ dar pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę teismo posėdžių metu teikti paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus dėl atsakovės pateiktos eksperto S. M. iÅ¡vados. Pirmosios instancijos teismas taip pat siÅ«lė skirti ekspertizę ar teikti kitų specialistų iÅ¡vadas tam, kad eksperto S. M. iÅ¡vados bÅ«tų paneigtos.

26. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių objektyviai egzistavusių kliūčių raÅ¡ytinį įrodymÄ teikti į bylÄ tada, kai ji buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Pačios apeliantas pasirinktas procesinio elgesio modelis nulėmė tai, kad įrodymai nebuvo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Toks neveikimas negali bÅ«ti pripažįstamas pagrindu taikyti CPK 314 straipsnyje numatytÄ iÅ¡imtį. Juolab kad ir pagrindinis įrodinėjimo procesas, t. y.

įrodymų rinkimas, jų teikimas į bylÄ bei jų vertinimas, vyksta bÅ«tent pirmosios instancijos teisme. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo naujÄ Ä¯rodymÄ priimti apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo reikalavimui dėl Pirkimo sutarties nutraukimo 27. Vadovaujantis VPÄ® 102 straipsnio 4 dalimi, tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ar nepagrįstai priėmė sprendimÄ , kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytÄ esminę pirkimo sutarties sÄ lygÄ vykdė su dideliais arba nuolatiniais trÅ«kumais ir dėl to perkančioji organizacija pritaikė sutartyje nustatytÄ sankcijÄ , turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo ar perkančiosios organizacijos sprendimo iÅ¡siuntimo tiekėjui dienos.

28. Byloje nėra ginčo, kad Å¡iuo atveju apeliantė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad senaties terminas apeliantei pateikti ieÅ¡kinį dėl Pirkimo sutarties nutraukimo baigėsi 2021 m. spalio 25 d., o ieÅ¡kinį teismui apeliantė pateikė tik 2022 m. sausio 25 d., t. y. praėjusius trims mėnesiams nuo termino pabaigos.

29. Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir nepagrįstai ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių (siekį spręsti ginÄÄ taikiai, didelį darbo krÅ«vį ir medžiagos apimtį) nepripažino svarbiomis bei pateisinančiomis jos neveikimÄ .

30. Nagrinėjant ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å iuo atveju apeliantė ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido ženkliai – 3 mėnesius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad apeliantė neįrodė, jog ji tikėjosi taikiu bÅ«du iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , nes po sutarties nutraukimo Å¡alys visiÅ¡kai nebendradarbiavo bei nesiekė taikaus ginčo iÅ¡sprendimo. PrieÅ¡ingai, apeliantė, gavusi atsakovės praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , iÅ¡ karto (2021 m. rugsėjo 24 d.) elektroniniu laiÅ¡ku atsakovei nurodė, kad kreipsis į teismÄ ir dėl galimų Å¡alių derybų jokios iniciatyvos nerodė. Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad ji dėjo pastangas iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , nesikreipiant į teismÄ .

31. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad ji nežinojo, jog ieÅ¡kinio senaties terminas yra toks trumpas, nepateisina, jos neveikimo, nesikreipiant į teismÄ VPÄ® 102 straipsnio 4 dalyje numatytu terminu. Apeliantė yra profesionalus vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvaujantis juridinis asmuo, todėl ir savo teisėmis bei pareigomis, kylančiomis iÅ¡ VPÄ®, turi naudotis rÅ«pestingai, apdairiai bei laikantis įstatyme nustatytų terminų.

32. Apeliantė taip pat nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ lėmė didelis darbo krÅ«vis ir didelė bylos medžiagos apimtis. Kita vertus, nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti Å¡iuo atveju ženkliai praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

33. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantės nurodytų ieÅ¡kinio senaties termino priežasčių nepripažino svarbiomis ir netenkino jos praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia pareikÅ¡ti. Dėl techninio darbo projekto parengimo ir tiekėjo pareigos gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ 34. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Statybos darbams atlikti apeliantė parengė techninį darbo projektÄ , kuriame nurodoma statybos rÅ«Å¡is – kapitalinis remontas. Byloje kilo ginčas, ar apeliantė pagal pirkimo dokumentus turėjo parengti techninį darbo projektÄ , kurio sprendiniai priskirtini kapitalinio remonto darbams, ar kelio rekonstrukcijai, kuriai bÅ«tinas statybos leidimas ir kiti su tuo susiję papildomi veiksmai.

35. Apeliantė byloje įrodinėjo, kad atsakovė įsigijo ne naujos statybos ar rekonstrukcijos, bet bÅ«tent kapitalinio remonto statybos rÅ«Å¡ies projekto parengimo darbus. Pasak apeliantės, suprojektuotos kategorijos statinių kapitaliniam remontui statybos leidimas nėra privalomas, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantei kilo pareiga gauti statybos leidimÄ . Minėtus argumentus apeliantė grindė techninėje užduotyje nurodytu pirkimo objekto pavadinimu. Tačiau pirmosios instancijos teismas, įvertinęs techninėje specifikacijoje pateiktÄ pirkimo objekto apibudinimÄ ir reikalavimus, konstatavo, kad apeliantė galėjo ir privalėjo patikslinti projektuojamų statinių statybos rūšį, kategorijÄ ir projekto pavadinimÄ . Tokiai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti.

36. Projekto techninės užduoties Eilutėse Nr. 1, 4, 5 aiÅ¡kiai nurodyta, kad rengiamo projekto pavadinimÄ , statinių kategorijas ir statybos darbų rÅ«Å¡is turi tikslinti projektuotojas projekto rengimo metu. Be to, pati apeliantė savo pateiktame pasiÅ«lymo eilutėje „Projekto rÅ«Å¡is“ nurodė „Esamo statinio rekonstravimas, kapitalinis remontas ir kita“, o ne tik kapitalinis remontas. Todėl Å¡iuo atveju spręsti, kad apeliantė pagal pirkimo dokumentus įsipareigojo parengti bÅ«tent kapitalinio remonto statybos rÅ«Å¡ies projekto parengimo darbus, nėra pagrindo.

37. Kita vertus, net ir nustačius, kad tiek pavadinimÄ , tiek statybos rūšį, atsižvelgiant į suprojektuotus sprendinius, pagal pirkimo dokumentus projekto vadovas galėjo bei privalėjo patikslinti, kilus ginčui, ar apeliantė įvykdė projekto techninės užduoties reikalavimus, svarbu nustatyti, ar apeliantė projekte nurodytiems darbas parinko tinkamÄ statybos rūšį. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantės parengto projekto sprendiniai patvirtina, jog ji suprojektavo naujus kelio (gatvės) elementus (lietaus nuotekų tinklus, automobilių stovėjimo vietas, gatvės apÅ¡vietimÄ ), ir pakeitė atskirų kelio (gatvės) elementų (važiuojamosios dalies, sankasos) parametrus, todėl tokie sprendiniai gali bÅ«ti įgyvendinti ne kapitalinio remonto darbais, o tik rekonstrukcija, kuriai bÅ«tinas statybos leidimas.

Apeliantė su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka ir teigia, kad visi apeliantės suprojektuoti darbai, numatyti techninio darbo projekte, pagal teisės aktų reikalavimus atitinka gatvės (kelio) elementų kapitalinį remontÄ .

38. Byloje nėra ginčo, kad projektuojamas kelias pagal Statybos įstatymÄ laikomas neypatinguoju statiniu (Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalis). Keliui kaip naujam statiniui pastatyti arba jį rekonstruojant bÅ«tina parengti statybos projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai, 24 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 27 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktas, Kelių įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Kelių įstatymo 2 straipsnio 8 dalies 11 punkte nustatyta, kad kelio rekonstrukcija – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – iÅ¡ esmės pertvarkyti esamÄ keliÄ ar jo statinius, pakeisti kelio ir (ar) jo statinių laikančiÄ sias konstrukcijas, padidinti ar sumažinti kelio ir (ar) jo statinių iÅ¡orės matmenis.

39. Kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ (toliau – KTR 1.01:2008) 1 priedo 3 punkte nurodyta, kad kelio rekonstravimas – statybos rūšis, kai esamas kelias pertvarkomas pagal reglamentu nustatytus reikalavimus pertvarkant:

1. visus ar dalį kelio konstrukcinių elementų;

2. kelio kompleksui priklausančius statinius ir įrenginius;

3. daugiau kaip 30 % keičiant kelio trasÄ , didinant kelio horizontaliųjų kreivių spindulius (plane) ar atliekant jo iÅ¡tiesinimo darbus papildomai skirtame žemės sklype. Minėto priedo 4 punkte nurodyta, kad kelio kapitalinis remontas – statybos rÅ«Å¡is, kai pagal tai kelio kategorijai reglamentu nustatytus reikalavimus:

1. visiškai atstatomi ar sustiprinami kelio konstrukciniai elementai kartu su visais kelio kompleksui priklausančiais statiniais, įrenginiais ar juos įrengiant naujai;

2. iki 30 % keičiama kelio trasa plane, didinant horizontaliųjų kelio kreivių spindulius ar atliekant vietinius jo ištiesinimo darbus papildomai skirtame žemės sklype.

40. Apeliantės teigimu, ji pateiktame projekte suprojektavo visus reikiamus kelio elementus, bet kelio, kaip statinio, matmenų nepakeitė. Pats statinys, pasak apeliantės, nėra iÅ¡plėstas daugiau nei 30 % į kitus sklypus ar pan., sankasa liko ta pati, o kelio elementai nėra registruojami kaip kelio priklausiniai ar statiniai. Apeliantė teigia, kad pagal suderintÄ topografinę nuotraukÄ , esami tinklai (lietaus tinklai, Å¡aligatviai, apÅ¡vietimo tinklai) jau buvo gatvėje, t. y. jau buvo kaip gatvės elementai, apeliantė techninio darbo projekte nepakeitė kelio, kaip statinio, pločio, aukščio.

41. Iš Nekilnojamojo turto kadastro bylos duomenų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad gatvės atkarpos tarp taškų 1-20 sankasa yra 9,5 m. pločio, gatvės važiuojamosios dalies plotis 7,0 m, o gatvės atkarpos tarp taškų 20-43 sankasa yra 7,0 m pločio, gatvės važiuojamosios dalies plotis 4,0 m, gatvėje įrengta 44,67 kv. m. viena automobilių stovėjimo aikštelė, didesnė dalis gatvės neturi pėsčiųjų ir dviračių tako nei vienoje jos pusėje, gatvė neturi jai priklausančio apšvietimo ir lietaus nuotekų surinkimo tinklo.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės parengto Techninio projekto sprendiniai patvirtina, kad per visÄ gatvės ilgį suprojektuota 5,50 m pločio važiuojamoji dalis ir abejose gatvės pusėse suprojektuoti 1,5 pėsčiųjų takai, dėl ko gatvės sankasa per visÄ gatvės ilgį suprojektuota 8,5 pločio (ties automobilių stovėjimo vietomis 12,85 m pločio). Per visÄ gatvės ilgį suprojektuotas naujas gatvės apÅ¡vietimas ir nauji (dalyje kelio atkarpos) lietaus nuotekų surinkimo nuo gatvės tinklai, taip pat suprojektuotos dvi naujos didesnio nei 580 kv. m. ploto automobilių stovėjimo vietos.

42. Sutiktina su atsakove, kad palyginus Nekilnojamojo turto kadastro byloje užfiksuotus kelio konstrukcijų (gatvės važiojamosios dalies, žemės sankasos), kelio kompleksui priklausančių statinių ir įrenginių (pėsčiųjų takų, automobilių stovėjimo aikštelių, apšvietimo duomenis) parametrus su techniniame darbo projekte suprojektuotais kelio konstrukcijų, gatvės kompleksui priklausančių statinių ir įrenginių parametrais matyti, kad projektu yra keičiami kelio ir kelio kompleksui priklausančių statinių (įrenginių) parametrai, įrengiami nauji kelio kompleksui priklausantys statiniai, kurių kelias neturėjo.

Nors apeliantė skunde tvirtina, kad lietaus nuotekų tinklai, Å¡aligatviai, apÅ¡vietimo tinklai yra tik pertvarkomi, tačiau taip pat nurodo, kad pagal parengtÄ projektÄ Ä¯rengiamas naujas apÅ¡vietimo tinklas, įrengiamos dvi automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad gatvėje buvo įrengta 44,67 kv. m. dydžio viena automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, tuo tarpu pagal apeliantės parengtÄ projektÄ , vietoj vienos aikÅ¡telės, įrengiamos dvi, kurių plotas daugiau nei 10 kartų didesnis – 580 kv. m. kelio ir jo kompleksui.

Apeliantė taip pat neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad suprojektuotos gatvės plotas yra 12 m., t. y. didesnis nei faktiÅ¡kai buvo. Taigi, nekilnojamojo turto kadastro bylos ir techninio darbo projekto sprendinių palyginimas patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad apeliantės parengto techninio darbo projekto sprendiniai yra įgyvendinami ne kapitalinio remonto, bet rekonstravimo statybos rÅ«Å¡imi.

43. Ä® bylÄ atsakovė taip pat pateikė eksperto S. M. konsultacinę iÅ¡vadÄ , kurioje ekspertui buvo užduotas klausimas „Kokiomis statybos rÅ«Å¡imis bÅ«tų įgyvendinami (1) lietaus nuotekų tinklų įrengimo, (2) automobilių stovėjimo aikÅ¡telių įrengimo, (3) kelio (gatvės) su pėsčiųjų Å¡aligatviais įrengimo darbai pagal MB „Kelių projektavimas“ parengtÄ KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės RumÅ¡iÅ¡kių miestelio (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto techninį darbo projektÄ ?“.

Ekspertas į šį klausimÄ atsakė, kad pagal MB „Kelių projektavimas“ parengtÄ KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės RumÅ¡iÅ¡kių miestelio (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto techninį darbo projektÄ : (1) lietaus nuotekų tinklų įrengimas priskirtinas naujo statinio statybos rÅ«Å¡iai; (2) automobilių stovėjimo aikÅ¡telių įrengimas priskirtinas naujo statinio statybos rÅ«Å¡iai; (3) kelio (gatvės) su pėsčiųjų Å¡aligatviais įrengimo darbai priskirtini statinio rekonstravimo statybos rÅ«Å¡iai.

44. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Å¡io eksperto pateiktos iÅ¡vados yra logiÅ¡kos, nuoseklios, pagrįstos tyrimo duomenimis bei neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Be to, Å¡is ekspertas yra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä ir jam suteikta teisė eiti statinio projekto ekspertizės vadovo ir statinio ekspertizės vadovo pareigas, atlikti statybos ekspertizę. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad S. M. gali teikti ekspertines iÅ¡vadas tose projekto dalyse, kurios aiÅ¡kiai nurodytos: pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo; statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo; konstrukcijų. Pagal šį apraÅ¡ymÄ , pasak apeliantės, jis negali teikti iÅ¡vadų dėl lietaus nuotekų ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telių.

45. Kita vertus, pati apeliantė skunde teigia, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir lietaus nuotekos yra gatvės elementai. Byloje nesant ginčo, kad prof. S. M. turi teisę teikti iÅ¡vadÄ dėl neypatingojo statinio (gatvės) konstrukcijų, įskaitant visus Å¡io statinio elementus, apeliantės argumentai, kad S. M. negali teikti iÅ¡vados dėl byloje kilusio ginčo, atmestini kaip nepagrįsti.

46. Taip pat atmestini apeliantės deklaratyvÅ«s teiginiai, kad S. M. iÅ¡vadoje iÅ¡ konteksto paimti kai kurie žodžiai, visiÅ¡kai nevertinant visumos ir turinio, neatsižvelgiant į visÄ kontekstÄ . Apeliantė nenurodė, kuri konkrečiai tyrimo dalis buvo atlikta, neįvertinus visumos, kokie konkretÅ«s žodžiai buvo netinkamai interpretuoti. Apeliantės abstraktÅ«s svarstymai dėl eksperto padarytų iÅ¡vadų nepagrįstumo nesudaro pagrindo abejoti jų teisingumu.

47. Nors apeliantė pabrėžia, kad projekto techninėje užduotyje nebuvo jokio reikalavimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atkreiptinas dėmesys, kad pagal Pirkimo sutarties 13.18.5 punktÄ , apeliantė įsipareigojo ne tik parengti Techninį darbo projektÄ , iÅ¡taisyti projektÄ pagal projekto ekspertizės pastabas, bet ir gauti Techniniam projektui statybÄ leidžiantį dokumentÄ , bei gavus tokį dokumentÄ â€“ perduoti atsakovei Techninio darbo projekto 4 egzempliorius popierinėje laikmenoje ir 1 egzempliorių skaitmeninėje laikmenoje su statybÄ leidžiančiu dokumentu. Todėl, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, tokį įsipareigojimÄ ji buvo prisiėmusi, sudarydama Pirkimo sutartį.

48. Byloje nėra ginčo, kad apeliantė savo parengtam techniniam darbo projektui statybÄ leidžiančio dokumento negavo, nes projekto atskiros dalys neatitiko statybos techninių reglamentų ir Statybos įstatymo reikalavimų, tačiau, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino jos nurodytų aplinkybių, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Tačiau su tokiais apeliantės argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas tokius apeliantės argumentus įvertino ir pažymėjo, kad Å¡alys neginčija, jog statybÄ leidžiantį dokumentÄ buvo atsisakyta iÅ¡duoti ir dėl priežasčių, nepriklausančių nuo užsakovės, kÄ patvirtina ir nustatytų projekto trÅ«kumų pobÅ«dis (ieÅ¡kovė sutiko, kad privalo bÅ«ti parengtas projekto turinys tuo atveju, kai reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas).

Atsižvelgęs į tai, pirmosios teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantės parengtas techninis darbo projektas nebuvo parengtas tinkamai bei nebuvo įvykdyti kiti tiekėjo prisiimti įsipareigojimai (gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ), todėl atsakovei nekyla pareiga sumokėti 3448,50 Eur už techninio darbo projekto parengimÄ . Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 49. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje esančius įrodymus, nustatė ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, todėl pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus dėl vienaÅ¡alio Pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir apmokėjimo už techninio darbo projekto parengimÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

50. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

51. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 016,40 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, patvirtintų užmokesčio dydžių, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliantės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188773916) iÅ¡ ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Kelių projektavimas“ (juridinio asmens kodas 304932407) 1 016,40 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iolika eurų, 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Romualda Janovičienė Aldona Tilindienė Tomas Venckus