0b80cd99-8504-4307-b663-72e79d2fec6d · Vilniaus apygardos teismas

?Skundas Nr. 1S-28-574/2020 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14., 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. sausio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo I. D. (I. D.) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo I. D. skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimo Nr. 59-238 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam I. D., panaikinimo. n u s t a t ė :

1. I. D. nuteistas 2014 m. sausio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį 10 metų laisvės atėmimo bausme.

2. I. D. paskirtos bausmės pradžia - 2013 m. balandžio 20 d., bausmės pabaiga - 2023 m. balandžio 20 d., 1/2 bausmės atliko 2018 m. balandžio 20 d., neatliktos bausmės dalis 2019 m. lapkričio 21 d. buvo 3 metai 4 mėnesiai ir 30 dienų.

3. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimu (toliau – Nutarimas), nutarė netaikyti I. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

4. Nesutikdamas su 2019 m. lapkričio 25 d. Komisijos Nutarimu nuteistasis I. D. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad I. D. tam tikrose srityse neabejotinai padaręs pažangÄ (dirba, bendrauja su artimaisiais, turi daugiau paskatinimų nei nuobaudų, pagal galimybes vykdo finansinius įpareigojimus), tačiau, kai kurių nuobaudų pasikartojimas, t. y. bÅ«tent dėl alkoholio vartojimo, nereguliarus dalyvavimas susirinkimuose bei savo probleminių sričių neigimas, neleidžia Å¡iuo metu daryti pakankamai pagrįstos iÅ¡vados, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, o jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neprieÅ¡taraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai.

6. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi, nuteistasis I. D. pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

7. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas nutartyje neaptarė jo asmenį charakterizuojančių duomenų, jo galimybės integruotis laisvėje, resocializacijos klausimų bei neteisingai aiškino ir taikė teisės normas.

8. Teismo nutartis labiau atlieka fakto (vykusio praeityje) konstatavimo funkcijÄ , tačiau neatsižvelgta į jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių visumÄ . Teismų praktikoje nurodoma, kad klausimÄ , ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , teismas sprendžia visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo atveju (o ne tai, kas buvo praeityje), požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ ir kita. Teismui turi bÅ«ti pateiktas raÅ¡tiÅ¡kas nuteistojo įsipareigojimas doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. vasario 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-418-383/2012).

9. Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad po nusikaltimo padarymo praėjo daug laiko, jis jau atliko 2/3 jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, beveik visÄ bausmės atlikimo laikÄ dirba, dengia skolas pagal vykdomuosius dokumentus (Å¡iuo metu jis antstoliams yra sumokėjęs 1800 Eur), bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Taip pat nurodo, kad jo požiÅ«ris į gyvenimÄ yra stipriai pasikeitęs. Lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės ir jis supranta, kad nesilaikydamas teismo įpareigojimų, jis vėl bus grÄ Å¾intas į pataisos namus.

10. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo I. D. skundas netenkintinas.

11. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutartį, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta įvertinus visas faktines aplinkybes, nuteistojo I. D. asmenybę bei vadovaujantis įstatymu.

12. BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti tie nuteistieji, kurie vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistojo atitikimas formaliems reikalavimas (įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas) sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl galimybės nuteistÄ jį paleisti lygtinai, tačiau nelemia besÄ lyginio lygtinio paleidimo taikymo.

13. Nuteistasis I. D. Å¡iuo metu yra atlikęs daugiau nei 1/2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taigi, nuteistasis atitinka BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ , tačiau tai yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , įstatyme numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo.

14. IÅ¡ pateiktos asmens bylos matyti, kad nuteistasis I. D. vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos“ „Dėl asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio Å¡vietimo“, „Agresijos ir autoagresijos valdymas“, „Nuteistųjų mokymai. Krizių psichologija“ programose. Atlikus I. D. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ (2018 m. rugsėjo 24 d.), naudojant OASys metodikÄ , buvo nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei rizikos grupei (64 balai (25 balai statiniai (sumažinti nėra galimybės), 39 balai – dinaminiai (yra galimybė mažinti)). 2019 m. kovo 1 d. atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , nustatyta, jog I.

D. priklauso vidutinei rizikos grupei (63 balai (25 – statiniai), (38 – dinaminiai)). Paskutinį kartÄ , 2019 m. lapkričio 18 d. atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , buvo nustatyta, jog I. D. priklauso vidutinei rizikos grupei (62 balų (20 – statinių (sumažinti nėra galimybės)), (42 – dinaminiai (yra galimybė mažinti)). Ankstesnio, 2019 m. kovo 1 d. vertinimo metu, pakartotinio nusikalstamumo rizika buvo 63 balai, 2019 m. lapkričio 18 d. atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ matyti, kad nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo 1 balu.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 57-203 nurodyti 2 statiniai nuteistojo kriminogeniniai veiksniai, t. y. teisės pažeidimai; naujas teisės pažeidimas, neiÅ¡nykus prieÅ¡ tai buvusiam, ir nurodyti 4 dinaminiai nuteistojo kriminogeniniai veiksniai – iÅ¡silavinimo, profesinės kompetencijos stoka; finansiniai sunkumai; gyvenimo stiliaus neigiami efektai; nepakankamas gebėjimas atpažinti ir spręsti alkoholio vartojimo problemas. Kaip jau buvo minėta, BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å iuo metu I. D. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, matyti nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau kaip teisingai nurodo ir pirmosios instancijos teismas, toks nusikalstamos rizikos sumažėjimas (1 balu) nelaikytinas tokia pažanga, kuri leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad I. D., bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad lygtinio paleidimo komisijos nutarimo rekomendacijas dėl socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo nuteistasis vykdo iÅ¡ dalies (AA susirinkimuose jo dalyvavimas nėra reguliarus).

15. Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, jo galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

16. PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo nuteistasis, tiek Komisija tiek ir teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį įvertino ir tai, kad jo nusikalstamo elgesio rizika mažėja, tačiau, įvertinę teikimo bylos medžiagÄ , pagrįstai sprendė, kad nuteistasis turėtų dėti dar daugiau pastangų tam, kad mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ ir įtikinti KomisijÄ bei teismÄ , kad jis vertas pasitikėjimo.

17. Nuteistasis skunde nurodo, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas jo skundÄ dėl lygtinio paleidimo, vertino ir jo ankstesnius teistumus bei ankstesnius nusikalstamus veiksnius. Nors, pirmiau minėti duomenys jau buvo įvertinti teismo skiriant jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, visgi atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog visos aplinkybės, tarp jų ir nuteistojo ankstesni teistumai, taip pat turi didelę reikÅ¡mę sprendžiant, ar galima jį toliau taisyti prižiÅ«rimÄ , tačiau neizoliuotÄ nuo visuomenės. Spręsdamas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas klausimo sprendimui dėl lygtinio paleidimo reikÅ¡mingas aplinkybes, vertindamas duomenų, kurių pagrindu ir sprendė dėl lygtinio paleidimo, visumÄ .

18. Pirmosios instancijos teismo teigiamai įvertintos nustatytos aplinkybės, kad nuteistasis I. D. bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, Å¡eÅ¡is kartus skatintas, dirba baldų gaminimo bare, atlieka gerbÅ«vio darbus. Taip pat nuteistasis tur betonuotojo, Å¡altkalvio profesines kvalifikacijas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su motina, vaikais, išėjęs į laisvę turėtų kur gyventi, taip pat stengiasi padengti teismo nuosprendžiu priteistus civilinius ieÅ¡kinius.

Tačiau lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai yra jokių abejonių nekeliantis pagrindas manyti, kad asmuo pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai. Kaip teisingai nurodo pirmos instancijos teismas, kai kurių nuteistojo nuobaudų pasikartojimas, t. y. bÅ«tent dėl alkoholio vartojimo, nereguliarus dalyvavimas susirinkimuose bei savo probleminių sričių neigimas, negali bÅ«ti ignoruojama vertinant nuteistojo elgesio perspektyvÄ laisvėje.

19. Teigiamai vertintinos skunde nurodomos aplinkybės, kad nuteistasis palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, yra skatinamas, paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos turės kur gyventi, bus priimtas dirbti, pagal galimybes vykdo finansinius įpareigojimus, tačiau vertinant galimybę nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , yra svarbu įvertinti ne tik asmenį charakterizuojančias aplinkybes, bet ir jo požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas, praeityje taikytas poveikio priemones ir jų rezultatus, dėl ko apylinkės teismas pasisakė skundžiamoje nutartyje.

20. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas panaikinti Komisijos nutarimÄ dėl I. D. lygtinio paleidimo, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatomis, n u t a r i a : atmesti nuteistojo I. D. (I. D.) skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Jurgita Mačionytė