0b809fac-aabc-4d64-8198-51dc357c67bf · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Pranešėja D. Martinavičienė                          Civilinė byla Nr. 2S-2016-370/2012Teisėja A. Volskytė                          (Proceso Nr. 2-33-3-00976-2012-8)                          Procesinio sprendimo kategorija 113.6.2.2 (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012-09-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1141-514/2012 pagal ieÅ¡kovo A.

M. ieÅ¡kinį atsakovui D. M. dėl tėvystės nuginčijimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o nuginčyti tėvystę atsakovui. Nurodė, kad nutraukus santuokÄ su buvusia žmona, iÅ¡ užuominų suprato, jog nėra atsakovo biologinis tėvas, todėl praÅ¡o skirti ginčytinos tėvystės teismo medicininę ekspertizę.Plungės rajono apylinkės teismas 2012-09-17 nutartimi paskyrė ginčytinos tėvystės teismo medicininę ekspertizę, jÄ pavedant atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybai prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos.

Ekspertui pavedė atsakyti į klausimÄ : ar A. M. yra D. M. tėvas ? Civilinę bylÄ iki bus atlikta ekspertizė sustabdė.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir atnaujinti sustabdytos bylos nagrinėjimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas negali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nes tai kenkia vaiko iÅ¡sakytai nuomonei ir valiai, jo interesams, nusistovėjusiam gyvenimo bÅ«dui ir statusui. Nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės, yra svarbus ne tiek biologinis ryÅ¡ys, kiek socialinis, todėl ekspertizė skirta nepagrįstai, tai tik užvilkins bylos nagrinėjimÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliantas praÅ¡o panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, taip pat ir dalį dėl bylos sustabdymo, tačiau skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentais dėl ieÅ¡kinio ir ekspertizės skyrimo pagrįstumo, o dėl bylos sustabdymo nurodo tik vienintelį argumentÄ â€“ kad ekspertizės užvilkins bylos nagrinėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad eksperto iÅ¡vada yra viena iÅ¡ įrodymų rÅ«Å¡ių (CPK 177 str. 2 d., 212 str.), o Civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės skųsti patį ekspertizės paskyrimÄ , t. y.

įrodymų rinkimo klausimu priimtÄ nutartį ar jos dalį (CPK 334 str. 1 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su bylos esme ir ekspertizės paskyrimu plačiau nepasisako.CPK 165 straipsnyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylÄ , iÅ¡skyrus nutartį sustabdyti bylÄ dėl kreipimosi į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ , Konstitucinį TeismÄ ar administracinį teismÄ , gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.Dėl įrodymų pakankamumo konkrečioje byloje sprendžia pats bylÄ nagrinėjantis teismas (CPK 185 str., 260 str., 263 str. 2 d., 265 str. 1 d.), o aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai (ir tų teismų teisėjai) negali kiÅ¡tis į žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų nagrinėjamas bylas, teikti jiems kokių nors privalomų ar rekomendacinio pobÅ«džio nurodymų, kaip turi bÅ«ti sprendžiamos atitinkamos bylos ir pan.; tokie nurodymai (nesvarbu, privalomi ar rekomendacinio pobÅ«džio) Konstitucijos atžvilgiu bÅ«tų vertintini kaip atitinkamų teismų (teisėjų) veikimas ultra vires (Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas byloje Nr. 26/07 Dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4, 165 straipsnių (2002-02-28 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai).CPK 164 str. 1 d. 2 punkte nustatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylÄ , kai teismas paskiria ekspertizę.Apeliantas teisingai pažymi, kad vien biologinio ryÅ¡io konstatavimas pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ bylose dėl tėvystės nuginčijimo nėra vienintelis ir pakankamas ieÅ¡kinio dėl tėvystės nuginčijimo pagrįstumo įrodymas, tačiau jis yra pakankamas ieÅ¡kiniui atmesti, nes nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims Å¡imtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad ekspertizės metu nustačius, jog ieÅ¡kovas yra atsakovo biologinis tėvas, byloje daugiau jokių aplinkybių nebereiks įrodinėti, taigi tokiu atveju bus sutaupytas tiek Å¡alių, tiek teismo laikas ir negalima laikyti, kad bylos nagrinėjimas bus užvilkintas.Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 339 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 str., n u t a r i a: Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                        Danguolė Martinavičienė