2017-04-05 Nr. AB-7846-3-61-3-04539-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-388-502/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04539-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija 57.2.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. balandžio 5 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas V.

V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti: 1) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA, Agentūra) 2015 m. rugpjūčio

13 d. sprendimą dėl paramos dalies neskyrimo ir įpareigoti NMA priimti naują sprendimą skirti visą paramą ir kompensuoti visas projekto išlaidas; 2) 2015 m. balandžio 20 d. Ekspertinę konsultavimo ataskaitą Nr. C-115 ir 2015 m. liepos

20 d. Ekspertinę konsultavimo ataskaitą Nr. 18 bei jų išvadas. Atsakovas NMA pateiktame atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinis teismas

2016 m. kovo 10 d. sprendimu administracinės bylos dalį dėl pareiškėjo V. V. reikalavimo panaikinti 2015 m. balandžio 20 d.

Ekspertinę konsultavimo ataskaitą Nr. C-115 ir 2015 m. liepos 20 d. Ekspertinę konsultavimo ataskaitą Nr. 18 bei jų išvadas nutraukė, kitą pareiškėjo skundo dalį tenkino iš dalies: panaikino skundžiamą sprendimą ir įpareigojo Agentūrą iš naujo apskaičiuoti pareiškėjui skiriamos paramos sumą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. kovo 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 10 d. sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame prašė priteisti iš atsakovo NMA patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 605 Eur skundo parengimas, ir 655,42 Eur atstovavimas, įrodymų išreikalavimas ir pasirengimas teismo posėdžiams, iš viso

1 260,42 Eur. Atsakovas atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti arba sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą. Nurodė, kad prašymas gali būti patenkintas atsižvelgiant į proporcingai tenkintų reikalavimų dalį, t. y. prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma gali būti 495,47 Eur.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 16 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 486,28 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas

sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal minėto straipsnio 2 dalį, kai sprendimas

priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu <...>. Pareiškėjui teisines paslaugas teikė advokatė L. Š.-V., kuriai pareiškėjas pagal 2017 m. sausio 12 d. pinigų priėmimo kvitą (serija LAT Nr. 568181) advokatei už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 1 744,42 Eur. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti teisinių paslaugų teikimo metu, t. y. nuo 2015 m. kovo 20 d., toliau – ir Rekomendacijos), pagal kurių nuostatas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgdamas į tai, kad skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengtas 2015 m. rugsėjo 15 d., 2015 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestį šalies ūkyje buvo 699,80 Eur, remdamasis Rekomendacijų 8.2

punktu, teismas nurodė, kad pareiškėjui už skundo surašymą gali būti priteisiama prašoma 605 Eur suma. Už pasirengimą 2016 m. sausio 27 d.

ir 2016 m. kovo 3 d. teismo posėdžiams ir atstovavimą juose bei įrodymų išreikalavimą pareiškėjas prašo priteisti 655,42 Eur. Šios teisinės paslaugos skaičiuotinos pagal 2015 m. III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, kuris buvo 735,10 Eur. Pagal Rekomendacijas už vieną atstovavimo valandą priteistina 73,51 Eur. Taigi pareiškėjui už minėtas teisines paslaugas priteistina 367,55 Eur (73,51 x 5 val. (35 min. už įrodymų parengimą, 1 val. 30 min. už pasirengimą teismo posėdžiui, 13 min. už atstovavimą 2016 m. sausio 27 d. teismo posėdyje, 2 val. 20 min. už pasirengimą teismo posėdžiui ir 47 min. už atstovavimą 2016 m. kovo 3 d. teismo posėdyje). Kadangi pareiškėjo skundo reikalavimai patenkinti tik iš dalies, teismas vertino, kad pareiškėjas įgijo teisę į pusę patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl atsižvelgdamas į proporcingai patenkintų reikalavimų dalį, pareiškėjui priteisė iš viso 486,28 Eur ((605 + 367,55)/2) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

III.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo 1 260,42 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismas priteisė tik dalį pareiškėjo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, tai sudaro 38,6 procentus. Teismas nemotyvuotai vertino pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tik nurodė, kad tenkinta dalis reikalavimų, todėl prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino per pusę. Pareiškėjo teigimu, teismų praktikoje taip pat vadovaujamasi priežasties teorija, kai paskirstant bylinėjimosi išlaidas lemiamą reikšmę turi ne galutinis rezultatas, bet proceso šalių elgesys, t. y. įvertinamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, kai viena iš proceso šalių, netinkamai pasinaudojusi teise į teisminę gynybą, turi atlyginti kitai proceso šaliai patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsiradusias dėl kitos šalies veiksmų. Pareiškėjui už skundo teismui parengimą maksimali galima priteisti suma yra 1 749,50 Eur, o jis prašo priteisti 605 Eur, tai sudaro tik 35 procentus leistinos priteisti sumos. Atsakovas NMA pateiktame atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašė jo netenkinti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog pirmos instancijos teisme buvo patenkinta tik dalis pareiškėjo keliamų reikalavimų, todėl pareiškėjas įgijo teisę į pusę patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį. Pareiškėjui priteista 486,28 Eur yra proporcinga jo patenkintų reikalavimų daliai. Pažymi, kad Agentūros sprendimas buvo panaikintas, tačiau ginčas iš esmės nebuvo išspręstas, o perduotas iš naujo apskaičiuoti pareiškėjui skiriamos paramos sumą, ir iš naujo priimti sprendimą, todėl pareiškėjas gali įgyti teisę į pusę patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. proporcingą tenkintų reikalavimų daliai. Teismo nutartimi priteista bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, tačiau nei Rekomendacijos, nei kiti teisės

aktai negarantuoja, kad byloje dalyvaujantiems asmenims bus atlygintos visos jų patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos. Sprendžiant

išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas, turi būti atsižvelgiama ne tik į patenkintų reikalavimų dalį, bet ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Įvertinus ginčo pobūdį, šioje byloje nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai nebuvo keliami, manytina, kad pareiškėjui teismo nutartimi priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra proporcinga, atitinka proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Akcentuoja, kad bet kokiu atveju teismas turi vertinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų protingumą ir pagrįstumą. Nei viena šalis negali atsidurti tokioje situacijoje, kad privalėtų besąlygiškai apmokėti kitos šalies vienašališkai nustatytas sumas. Šalys teismo procese turi būti sąžiningos ir reikalauti tik objektyvių, protingų, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis apskaičiuotų išlaidų kompensavimo, o teismas turi pareigą prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas patikrinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarties, kuria pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad byla išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjas prašyme prašė priteisti iš viso 1 260,42 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 605 Eur už skundo teismui parengimą bei 655,42 Eur už atstovavimą, įrodymų išreikalavimą ir pasirengimą teismo posėdžiams. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad pareiškėjo skundas tenkintas dalyje, todėl jis įgijo teisę į pusę patirtų bylinėjimosi išlaidų ir priteisė pareiškėjui 486,28 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos. Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma ir prašo priteisti jam visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį, kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio

1 dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pareiškėjas skunde, kurį patikslino, prašė panaikinti atsakovo NMA 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą dėl paramos dalies neskyrimo ir įpareigoti NMA priimti naują sprendimą skirti visą paramą ir kompensuoti visas projekto išlaidas bei panaikinti 2015 m. balandžio 20 d. Ekspertinę konsultavimo ataskaitą Nr. C-115 ir 2015 m. liepos

20 d. Ekspertinę konsultavimo ataskaitą Nr. 18 bei jų išvadas. Teismas, spręsdamas pareiškėjo patikslinto skundo priėmimo klausimą, priėmė nagrinėti visus pareiškėjo skundo reikalavimus, nors nustatęs, kad pareiškėjo skundžiamos 2015 m. balandžio 20 d. Ekspertinė konsultavimo ataskaita Nr. C-115 ir 2015 m. liepos 20 d. Ekspertinė konsultavimo ataskaita Nr. 18 bei jų išvados yra priimtos vadovaujantis Turto ir verslo vertinimo metodika, tokio pobūdžio ataskaitų bei išvadų apskundimo tvarka jokiais teisės aktais nėra įtvirtinta ir teismams nėra pavesta vykdyti ekspertinio konsultavimo ataskaitų ir jų išvadų teisėtumo kontrolės, atitinkamai turėjo atsisakyti juos priimti, o to nepadaręs spręsdamas patikslinto skundo priėmimo klausimą, teismas šią klaidą ištaisė teismo sprendimu administracinės bylos dalį dėl nurodytų reikalavimų nutraukdamas.

Kitą pareiškėjo skundo reikalavimų dalį pirmosios instancijos teismas tenkino iš dalies ir panaikino Agentūros 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. BRK-7410 (12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ bei įpareigojo Agentūrą iš naujo apskaičiuoti pareiškėjui skiriamos paramos sumą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kadangi tenkinta 50 procentų pareiškėjo skundo reikalavimų, todėl atitinkamai priteista 50 procentų apskaičiuotos bylinėjimosi išlaidų sumos. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju tenkinta 50 procentų pareiškėjo skundo reikalavimų ir atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau išdėstyta, vertina, kad šiuo atveju tenkinta 80 procentų pareiškėjo skundo reikalavimų.

Taip pat teisėjų kolegija iš dalies nesutinka su pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi išlaidų sumų apskaičiavimu. Pareiškėjas už skundo pirmosios instancijos teismui parengimą prašė priteisti 605 Eur (su PVM), jo prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatytų už šią paslaugą maksimalių dydžių. Pareiškėjas tai pat prašė priteisti 655,42 Eur (su PVM) už atstovavimą, įrodymų išreikalavimą ir pasirengimą teismo posėdžiams. Iš pareiškėjui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos matyti, kad advokatė 2015 m. spalio 29 d. parengė prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, ši paslauga įvertinta 58,33 Eur (be PVM), pasirengimas 2016 m. sausio 27 d. ir 2016 m. kovo 3 d. teismo posėdžiams truko iš viso 3.50 val. ir ši paslauga įvertinta 383,33 Eur (be PVM) suma, atstovavo 2016 m. sausio 27 d. ir 2016 m. kovo 3 d. teismo posėdžiuose, iš viso 1 val. ir ši paslauga įvertinta 100 Eur (be PVM) suma.

Rekomendacijų 8.18 p. nustatyta, kad už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus taikomas koeficientas 0,1, o 8.19 p., kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą taikomas koeficientas 0,1. Rekomendacijų 7 p. nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpradėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Pareiškėjo prašymas dėl įrodymų išreikalavimo parengtas 2015 m. spalio

29 d., todėl už šią teisinę paslaugą skaičiuotinas užmokestis pagal 2015 m. II ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį, kuris buvo 713,9 Eur, todėl pareiškėjui už šią teisinę paslaugą maksimalus priteistinas užmokesčio dydis galimas 71,39 Eur, pareiškėjo prašoma priteisti suma – 53,88 Eur (be PVM) neviršija maksimalaus dydžio. Pasirengimas teismo posėdžiams nurodytas 2016 m. sausio 27 d. ir 2016 m. kovo 2 d. ir truko iš viso 3.50 val. (1.30 val. ir 2.20 val.), už šią teisinę paslaugą skaičiuotinas užmokestis pagal 2015 m. III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį, kuris buvo 735,1 Eur, todėl pareiškėjui už pasirengimą teismo posėdžiams maksimalus priteistinas užmokesčio dydis galimas 294,04 Eur, pareiškėjo už šią teisinę paslaugą prašoma pritiesit suma – 383,33 Eur (be PVM) viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį. Advokatė atstovavo pareiškėją 2016 m. sausio 27 d. teismo posėdyje, kuris truko

13 min., už šią paslaugą prašoma priteisti 16,67 Eur (be PVM), ir 2016 m. kovo

3 d. teismo posėdyje, kuris truko 47 min., už šią paslaugą prašoma priteisti 83,33 Eur (be PVM). Už šią teisinę paslaugą skaičiuotinas užmokestis pagal 2015 m. III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį, kuris, kaip minėta, buvo 735,1 Eur, todėl pareiškėjui už atstovavimą teismo posėdžiuose maksimalus priteistinas užmokesčio dydis galimas 73,51 Eur, pareiškėjo prašoma priteisti suma viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį. Taigi pareiškėjui galima priteisti maksimali suma už prašymo dėl įrodymų išreikalavimo parengimą, pasirengimą teismo posėdžiams bei atstovavimą teismo posėdžiuose yra 421,43 Eur (be PVM (509,93 su PVM)), pareiškėjas prašo 655,42 Eur (su PVM).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas pareiškėjo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą už prašymo dėl įrodymų išreikalavimo parengimą, nepagrįstai prašymo dėl įrodymų išreikalavimo parengimą skaičiavo valandomis bei taikė ne to ketvirčio mėnesinį bruto darbo užmokestį. Rekomendacijų 8.18 p. nustatyta, kad už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus taikomas koeficientas 0,1, taigi jis apskaičiuojamas pagal parengtų dokumentų skaičių, nevertinant laiko sąnaudų jam parengti, o kadangi prašymas parengtas 2015 m. spalio 29 d., teismas turėjo taikyti ne 2015 m.

III ketvirčio, bet 2015 m. II ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį, todėl neteisingai apskaičiavo priteistiną sumą už šią teisinę paslaugą. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (žr., pavyzdžiui, LVAT 2011 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-527/2011, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011, 2011 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-140/2011, 2011 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-85/2011 ir kt.).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjui maksimali galima priteisti suma yra 1 114,93 Eur (su PVM). Tačiau įvertinus tai, kad teismo sprendimu tenkinta 80 procentų pareiškėjo reikalavimų, byloje spręstinų teisinių klausimų pobūdį, teisėjų kolegija sprendžia, kad byla nebuvo sudėtinga, todėl pareiškėjo atskirąjį skundą tenkina iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartį keičia padidinant pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą iki 800 Eur (su PVM).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį pakeisti ir priteisti pareiškėjui V. V. iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 800 (aštuonis šimtus) eurų bylinėjimosi išlaidų. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė