0b7e224e-e0fe-4cd0-97a9-8cef1affa2f5 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’Civilinė byla Nr. 2-3038-832/2016Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02580-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.2.4.3; 3.2.6.; 3.2.6.1. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 6 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posėdžių Lilijai Drizgienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei I. V., atsakovui D. V., iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Živilei Kontenienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, bei kitų reikalavimų, pagal ieÅ¡kovės I.

V. ieÅ¡kinį atsakovui D. V. ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , įregistruotÄ 2015 m. birželio 3 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 111, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡spręsti vaiko iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo bei kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.             IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad dar prieÅ¡ santuokÄ , 2015 m. sausio 29 d. jiems gimė sÅ«nus E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Santuokoje pragyveno vienus metus, nuolat nesutarė, visÄ laikÄ gyveno skyrium, nes atsakovas nuolat dirbo užsienyje, po santuokos sudarymo pradėjus kartu gyventi, iÅ¡ryÅ¡kėjo sutuoktinių nesuderinami charakteriai, skirtingi interesai bei poreikiai, iÅ¡siskyrė požiÅ«riai į Å¡eimÄ , bendro Å«kio vedimÄ , vyro ir moters pareigas Å¡eimoje, vyko nuolatiniai barniai, todėl nuo 2016 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovė su atsakovu gyvena atskirai, neveda bendro Å«kio ir nemato galimybių toliau stengtis iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , nes jau buvo bandyta taikytis, tačiau teigiamų pokyčių pasiekti nepavyko.

Todėl ieÅ¡kovė sutinkanti, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes mano, kad santuoka jau yra iÅ¡irusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Santuokos metu buvo įgyta transporto priemonė – automobilis CITROEN C4 PICASSO, v. n. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 3 500 Eur, kito bendro turto ar bendrų kreditorių sutuoktiniai neturi. Automobilį asmeninės nuosavybės teise praÅ¡o palikti atsakovui, sumokant ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ â€“ 1750 Eur. IeÅ¡kovė nurodo, kad turi asmeninį įsipareigojimÄ kreditoriui pagal 2007 m. gegužės 25 d. su AB Swedbank sudarytÄ bÅ«sto paskolos sutartį Nr. 07-052189-FA ir pagal 2008 m. kovo 28 d. susitarimÄ Nr. 07-052189-FA/08-03049-FA-1, todėl įsipareigojimai ir po santuokos nutraukimo iÅ¡lieka asmeniniam I.

V. vykdymui. IeÅ¡kovė praÅ¡o, kad nutraukiant santuokÄ , sÅ«naus E. V. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ja, kadangi Å¡is yra prisirišęs prie jos, juos sieja stiprus emocinis ryÅ¡ys, ji yra sudariusi tinkamas gyvenimo sÄ lygas vaikui, tuo tarpu mano, kad atsakovui bÅ«tų sunku pasirÅ«pinti mažamečiu sÅ«numi, nes Å¡is didžiÄ jÄ laiko dalį dirbo ir gyveno užsienyje, todėl sÅ«nų matydavo tik grįžęs atostogų ir nėra skyręs jam reikiamo dėmesio. Nurodo, jog sÅ«naus minimaliems poreikiams patenkinti, kas mėnesį reikia 370 Eur, todėl iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistina sÅ«naus E. V. iÅ¡laikymui po 150 Eur kas mėnesį, iki vaikas sulauks pilnametystės, sÅ«naus E. V. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę I.

V.. Kadangi atsakovas nuo 2016 m. vasario mėnesio sÅ«naus E. V. iÅ¡laikymui nėra skyręs lėšų, teismo praÅ¡oma priteisti neteikto iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 4 mėnesius, viso 600 Eur. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė pageidauja jai palikti santuokinę pavardę – V., atsakovui pagal jo praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovas atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta suma sÅ«naus E. V. iÅ¡laikymo priteisimui, nes Å¡iuo metu niekur nedirba, todėl sutiktų mokėti sÅ«nui E. V. po 100 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės. Taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais apie iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikimÄ , nurodo, kad 2016 m. kovo 19 d. yra davęs ieÅ¡kovei 200 Eur, taip pat nupirkęs įvairių prekių už 100 Eur, 2016 m. gegužės mėn., ieÅ¡kovei ir sÅ«nui lankantis Anglijoje yra davęs apie 300 Eur. Atsakovas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės pasiÅ«lytu automobilio atidalijimo variantu ir mano, jog automobilis CITROEN C4 PICASSO v. n. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise turėtų atitekti ieÅ¡kovei, o 1750 Eur kompensacija, kuri turėtų bÅ«ti priteista atsakovui, liktų ieÅ¡kovei ir bÅ«tų užskaityta kaip teiktas iÅ¡laikymas sÅ«nui.

Atsakovas sutinka, kad sÅ«naus E. V. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su jo motina I. V.. Atsakovas praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę, leisti jam lankyti sÅ«nų, jo gyvenamojoje vietoje du kartus per mėnesį savaitgaliais, pasimatymų laikÄ iÅ¡ anksto suderinus su ieÅ¡kove.             Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius byloje pateikė raÅ¡ytinę ir žodinę iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio reikalavimas numatyti nepilnamečio E. V., gim. 2015-01-29, gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama I.

V., jos pasirinktoje gyvenamoje vietoje, neprieÅ¡tarauja vaiko interesams ir yra tikslingas, o praÅ¡oma priteisti periodinio iÅ¡laikymo suma po 150 Eur kas mėnesį atitinka nepilnamečio interesus.Teismo posėdyje ieÅ¡kovė I. V. savo ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį patenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Su atsakovo pageidavimu, matytis su sÅ«numi, kas antrÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį sutiko. Taikytis galimybių nemato.Teismo posėdyje atsakovas D. V. nesutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma, nurodė, jog Å¡iuo metu niekur nedirba ir sutiktų vaikui teikti 100 Eur iÅ¡laikymÄ .

Taip pat nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiais, kad neteikė iÅ¡laikymo keturis mėnesius, nurodė, kad iÅ¡laikymÄ teikė, tačiau teismui tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl santuokos nutraukimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.60 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡ioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas; preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

CK 3.61 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės; teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita; sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas; atsižvelgiant į CK 3.26-3.30, 3.56-36 straipsniuose ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog, nustačius, kad bÅ«tent abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ , CK 3.61 straipsniui taikyti nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iÅ¡irimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigÄ pažeidė abu sutuoktiniai ir kad Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2013).Atsižvelgus į bylos aplinkybes, matyti, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos sudarymas buvo skubotas ir neapgalvotas, santuokoje trÅ«ko abipusės moralinės paramos, tarpusavio supratimo ir lojalumo iÅ¡ abiejų pusių, todėl teismas laiko, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl sutuoktinių pavardžių.

Atsižvelgdamas į Å¡alių praÅ¡ymus, teismas palieka Å¡alims jų santuokos metu turėtas pavardes (CK 3.69 str. 1 d.). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. CK 3.169 straipsnyje įtvirtinta, kad tėvui ir motinai gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu.Atsakovas sutinka, jog sÅ«naus E. V. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su jo motina I. V.. Tam pritaria ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė.Teismas, priimdamas sprendimÄ byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tarp jų tėvo ir motinos asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko norus ir kt.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad nepilnametis E. V. nuo pat gimimo, gyvena kartu su motina, tarp jų yra susiformavę tvirti abipusiai ryÅ¡iai, atsakovas su nepilnamečiu vaiku matosi rečiau, todėl vaiko interesai bus maksimaliai apsaugoti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su ieÅ¡kove.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, nustatytoms faktinėms aplinkybėms, pripažįstama, kad yra pagrindas nustatyti nepilnamečio E. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina – ieÅ¡kove (CK 3.169 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ .

Vadovaujantis Å¡iuo principu nustatytas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).IÅ¡ byloje esančios medžiagos, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2016 m. sausio 7 d., nepilnametis vaikas nuo pat gimimo gyvena kartu su motina.

IeÅ¡kovės nuosavybės teise registruota ½ dalis žemės sklypo su statiniais. IeÅ¡kovė turi asmeninį įsipareigojimÄ kreditoriui pagal 2007 m. gegužės 25 d. su AB Swedbank sudarytÄ bÅ«sto paskolos sutartį Nr. 07-052189-FA ir pagal 2008 m. kovo 28 d. susitarimÄ Nr. 07-052189-FA/08-03049-FA-1. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad 0,5 etato įsidarbino UAB „Mažeikių MCT“, mėnesinis atlyginimas vidutiniÅ¡kai siekia 165 Eur. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, atsakovui nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus neįregistruotos.

Tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog yra nedirbantis, VSDFV duomenimis atsakovas nedirba pagal darbo sutartis. Tačiau, teismas pažymi, jog atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie netektÄ darbingumÄ byloje taip pat nėra. Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-243/2010). Å iuo atveju ieÅ¡kovei tenka didžiausioji E. V. rÅ«pinimosi naÅ¡ta, nes su ja lieka gyventi Å¡alių sÅ«nus. E. V. lanko lopÅ¡elį-darželį „Eglutė“. Pagal byloje esančius duomenis ir lopÅ¡elio-darželio „Eglutė“ internetinio tinklapio pateikiamÄ informacijÄ nustatyta, kad vidutinė mėnesio įmoka ugdymo įstaigoje siekia 30 Eur. Byloje duomenų apie vaiko specialius poreikius nėra. IeÅ¡kovė reikalauja po 150 Eur kas mėnesį nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdyje ginčijo tokį reikalavimÄ , nurodydamas, kad sutinka mokėti po 100 Eur kas mėnesį.Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, įvertinus vaiko amžių ir jo poreikius, tėvų turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Teismo įsitikinimu, tokio dydžio iÅ¡laikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo Å¡alių teisėtus interesus (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Nurodyto dydžio iÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos. Pažymėtina, kad jeigu iÅ¡laikymas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis, tai iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Kartu pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko iÅ¡laikymui ir daugiau lėšų.Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo. Kadangi atsakovas teismui nėra pateikęs įrodymų apie iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui E. V. teikimÄ , iÅ¡ dalies tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo už 4 mėnesių laikotarpį, t. y. už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2016-06-30, priteisiant iÅ¡ atsakovo 480 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (120 € x 4 mėn.) vaiko naudai. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Tėvų pareiga ir teisė auklėti savo vaikus, tėvams nutraukus santuokÄ , nekinta, kaip nekinta ir vaiko teisės (CK 3.161 straipsnio 6 dalis).

Teismai, spręsdami santuokos nutraukimo klausimÄ , turi užtikrinti vaiko teises ir jų stabilumÄ , kad jos nepakistų tėvams nutraukus santuokÄ , todėl santuokos nutraukimÄ reguliuojančios teisės normos (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis) sistemiÅ¡kai aiÅ¡kintinos kartu su 3.169 ir 3.170 straipsniais. Vadinasi, visus su nepilnamečiais vaikais susijusius klausimus teismas turi iÅ¡spręsti nutraukdamas santuokÄ , net jeigu tie klausimai expressis verbis ir nėra nustatyti pirmiau minėtose santuokos nutraukimÄ reglamentuojančiose teisės normose.Tam, kad visos vaiko teisės tėvams nutraukiant santuokÄ bÅ«tų užtikrintos, tėvai, teikdami ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, be klausimų, susijusių su vaiko iÅ¡laikymu ir gyvenamosios vietos nustatymu, turėtų nurodyti, kokia forma vaikas bendraus su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo jis negyvens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

N. v. L. N., bylos Nr. 3K-3-16-706/2016). Jei tėvai, reikÅ¡dami ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, nenurodo, kaip bus užtikrinta vaiko teisė bendrauti su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo jis gyvens skyriumi, teismas turi pasiÅ«lyti aptarti šį klausimÄ teismo posėdžio metu, o jei teismas iÅ¡siaiÅ¡kina, kad tėvams bendru sutarimu nepavyksta nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma, teismas savo iniciatyva sprendžia, kaip bus įgyvendinta vaiko teisė bendrauti su skyrium gyvenančiu vienu iÅ¡ tėvų (CPK 376 straipsnis).Teismas nustato bendravimo tvarkÄ tokiÄ , kokia ji galima pagal esamÄ situacijÄ .

Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).Skyrium gyvenančio tėvo bendravimo teisę užtikrina įstatymas, o teismas tik nustato naudojimosi ja tvarkÄ , jei Å¡alys negali susitarti pačios. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ bendrauti su vaiku.

Pareiga reiÅ¡kia tinkamÄ vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimÄ . Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius, norus ir pan. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaiko noras bendrauti (nebendrauti) su vienu iÅ¡ tėvų paprastai formuojasi priklausomai nuo tėvų tarpusavio santykių, kiekvieno iÅ¡ jų elgesio, vaiko patirties, iÅ¡gyvenimų ir pan., todėl teismas, vertindamas vaiko norus, turi siekti atskleisti vienÄ ar kitÄ norÄ lemiančius veiksnius, kurie gali turėti esminę reikÅ¡mę ir nustatant bendravimo su vaiku tvarkÄ .Atsakovas prašė teismo įpareigoti ieÅ¡kovę, leisti jam lankyti savo sÅ«nų E. V., jo gyvenamojoje vietoje kas antrÄ savaitgalį, pasimatymų laikÄ iÅ¡ anksto suderinus su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė tam neprieÅ¡taravo. Teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, įpareigoja ieÅ¡kovę leisti atsakovui bendrauti su sÅ«numi kas antrÄ kiekvienÄ mėnesio savaitgalį, pasitelkiant internetÄ , telefonu, atvažiuojant pasisvečiuoti, atostogauti, ar kitu vaiko poreikius ir norus atitinkančiu bÅ«du. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad santuokos metu I. V. vardu įgyta transporto priemonė – keleivinis automobilis, CITROEN C4 PICASSO, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), automobilio vertė 3500 Eur.

IeÅ¡kovė prašė automobilį asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui, priteisiant jai piniginę 1750 Eur kompensacijÄ , už nelygiomis dalimis padalintÄ turtÄ , įgytÄ santuokos metu. Atsakovas prašė automobilį asmeninės nuosavybės teise priteisti ieÅ¡kovei, priteisiant jam 1750 Eur kompensacijÄ , Å¡ios kompensacijos neiÅ¡mokant, o įskaitant jÄ Ä¯ sÅ«naus E. V. iÅ¡laikymui mokėtinÄ sumÄ .Dalydamas turtÄ , teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kokio pobÅ«džio turtas yra dalijamas ir ar tokio turto padalijimas lygiomis dalimis netrukdys turto racionaliai naudoti pagal jo tikslinę paskirtį ir neribos galimybių iÅ¡gauti didžiausiÄ naudÄ iÅ¡ Å¡io turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-686/2013).Teismas atsižvelgdamas į Å¡alių argumentus ir bylos duomenis sprendžia, kad nėra pagrindo netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.

Atsakovui priteistinas 3500 Eur vertės automobilis CITROEN C4 PICASSO, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kadangi pastaruoju metu Å¡iuo automobiliu naudojasi atsakovas.Priteisti ieÅ¡kovei I. V. iÅ¡ atsakovo D. V. 1750 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei I. V. tenkančiÄ mažesnę santuokoje įgyto turto dalį, kurios mokėjimÄ iÅ¡dėstyti iki vienerių metų. Dėl sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo sau iÅ¡ sutuoktinio neprašė, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl santuokos nutraukimo, Å¡is klausimas plačiau neaptariamas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškinį patenkinus dalinai, iš atsakovo D. V. priteistina ieškovei I. V. jos turėtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos dalyje dėl neturtinio reikalavimo (santuokos nutraukimo): 41 Eur žyminis mokestis ir 12,18 Eur išlaidų už pažymas iš VĮ „Registrų centras“. Iš viso iš atsakovo ieškovei priteistina 53,18 Eur bylinėjimosi išlaidų.Pažymėtina, kad ieškovė paduodama ieškinį sumokėjo tik 41 Eur žyminį mokestį, tuo tarpu šioje byloje teismo paskaičiuotas žyminis mokestis yra 152 Eur, t. y. 41 Eur neturtinis reikalavimas (santuokos nutraukimas), 58 Eur dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo, 53 Eur dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo.

Todėl trÅ«kstama dalis žyminio mokesčio, t. y. 58 Eur priteistinas Valstybei iÅ¡ atsakovo, o 53 Eur priteistina Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, 385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 2015 m. birželio 3 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 111, tarp I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti Å¡alims jų turimas pavardes: V., V..Priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. jo nepilnamečio vaiko E. V. iÅ¡laikymui po 120,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės.IÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikinti 2016 m. liepos 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui D.

V..Priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. jo nepilnamečio vaiko E. V. naudai 480,00 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d.Paskirti ieÅ¡kovę I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. V. iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Nustatyti vaiko E. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama I. V..Nustatyti nepilnamečio vaiko E. V. bendravimo su tėvu D. V. tvarkÄ , įpareigojant ieÅ¡kovę I.

V. leisti atsakovui D. V. bendrauti su sÅ«numi E. V., kas antrÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį, pasitelkiant internetÄ , telefonu, atvažiuojant pasisvečiuoti, atostogauti, ar kitu vaiko poreikius ir norus atitinkančiu bÅ«du.Atsakovui D. V. priteisti asmeninės nuosavybės teise santuokoje įgytÄ 3500 Eur vertės turtÄ :- keleivinį automobilį CITROEN C4 PICASSO, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 3500 Eur vertės.Priteisti ieÅ¡kovei I. V. iÅ¡ atsakovo D. V. 1750 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei I.

V. tenkančiÄ mažesnę santuokoje įgyto turto dalį. Kompensacijos sumokėjimÄ atidėti vieneriems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Priteisti ieÅ¡kovei I. V. iÅ¡ atsakovo D. V. 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio ir 12,18 Eur (dvylika eurų 18 ct) kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. V. 53 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio Valstybės naudai už patenkintÄ 1750 Eur turtinį ginÄÄ .IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo D.

V. bylinėjimosi iÅ¡laidas, 58 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio Valstybės naudai (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas, SWIFT kodas INDULT2X; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas, SWIFT kodas AGBLLT2X; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas, SWIFT kodas CBVILT2X; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas, SWIFT kodas CBSBLT26;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, SWIFT kodas SMPOLT22; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, SWIFT kodas NDEALT22; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank, SWIFT kodas HABALT22; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas, SWIFT kodas MDBALT22; įmokos pavadinimas: žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas – 5660).Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Klemenis