Legislator Case Law & Legislation
0b7d4366-e4d6-44c6-bd10-9ef43a0bbe66 AI generated

0b7d4366-e4d6-44c6-bd10-9ef43a0bbe66 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number 0b7d4366-e4d6-44c6-bd10-9ef43a0bbe66
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-17468 -270/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16812-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4;2.1.1;2.1.2;2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. gruodžio 1 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-             n u s t a t ė:

Legislator headnote

AI generated

0b7d4366-e4d6-44c6-bd10-9ef43a0bbe66 · Vilniaus miesto apylinkės teismas: Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, Å¡iÄ bylÄ teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.IÅ¡ byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. K. paaiÅ¡kinimo matyti, jog ji su pažeidimu sutiko, nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ji vartojo 2 čekius narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos pirko čigonų tabore, yra priklausoma nuo narkotikų apie 15 metų, nuo priklausomybės nesigydo (b.l. 2).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-17468 -270/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16812-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4;2.1.1;2.1.2;2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. gruodžio 1 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-             n u s t a t ė:

O. K. 2015-10-30, apie 17.00 val., vieÅ¡oje vietoje, Kauno g. 3, Vilniuje, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais O. K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. K. neatvyko į teismo posėdį, nors jai buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai. PraÅ¡ymo atidėti bylos narinėjimÄ teismui nepateikė.

Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, Å¡iÄ bylÄ teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.IÅ¡ byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. K. paaiÅ¡kinimo matyti, jog ji su pažeidimu sutiko, nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ji vartojo 2 čekius narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos pirko čigonų tabore, yra priklausoma nuo narkotikų apie 15 metų, nuo priklausomybės nesigydo (b.l. 2).

Be pažeidėjos visiško prisipažinimo, jos kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4,5), iš kurių seka, jog policijos pareigūnai patruliuodami 2015-10-30, apie 17.30 val., viešoje vietoje, Kauno g. 3, Vilniuje, pastebėjo O. K., kuri buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, jos judesiai buvo nekoordinuoti, nesiorientavo aplinkoje, akių vyzdžiai buvo susitraukę, t.y. požymiais būdingas asmenims vartojantiems narkotines medžiagas, sulaikytoji O.

K. pripažino, kad vartojo narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ .O. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja narkotines medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.O. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , ji ankščiau ne kartÄ bausta už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ ir turi galiojančias administracines nuobaudas, Å¡iuos pažeidimus daro sistemingai, todėl už Å¡io pažeidimo padarymÄ teismas skiria ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ artimÄ vidurkio dydžio baudai.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,- n u t a r i a: O. K. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jai 70 (septyniasdeÅ¡imt) eurų dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.). Teisėjas                                                                                                                                      Olegas Zaicevas NuoraÅ¡as tikras