0b7cdeb5-198e-4891-940c-21ecfd2f2cc2 · Lietuvos apeliacinis teismas

IeÅ¡kovas Donatas Å ulcas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 9 485 Lt turtinės žalos ir 3 500 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Vyto Miliaus ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų V.

V. įmonės, V. V. ir A. V. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Asirinta“ ieÅ¡kinį atsakovams V. V. įmonei, V. V. ir A. V. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Asirinta“ nurodė, kad 2007 m. gegužės 30 d. su atsakovu V. V. įmone sudarė statybos rangos sutartį, kuria įsipareigojo atlikti vidaus ir iÅ¡orės elektros apÅ¡vietimo tinklų bei žaibosaugos montavimo darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – Statybos rangos sutartis).

IeÅ¡kovas tinkamai atliko darbus, atsakovas juos priėmė be jokių pastabų, tačiau nevisiÅ¡kai apmokėjo 2008 m. balandžio 30 d. – 2008 m. rugpjūčio 29 d. laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir liko skolingas 138 515,10 Lt. Atsakovo įsiskolinimas užfiksuotas ir 2008 m. rugsėjo 2 d. susitarime, 2008 m. rugsėjo 30 d. skolų suderinimo akte, 2008 m. spalio 25 d. atsiskaitymo grafike bei 2009 m. gruodžio 21 d. skolų suderinimo akte. Nepaisant to, atsakovas ir toliau piktybiÅ¡kai vengia atsiskaityti.

IeÅ¡kovo nuomone, kadangi atsakovas V. V. įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės asmuo, ieÅ¡kinio reikalavimams nepakankant įmonės turto, jie turi bÅ«ti subsidiariai nukreipti į įmonės savininkÄ V. V. ir jo sutuoktinę A. V. . IeÅ¡kovas, remdamasis nurodytu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. įmonės bei subsidiariai iÅ¡ atsakovų V. V. ir A. V. 138 515,10 Lt dydžio skolÄ ir 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2011 m. kovo 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo V. V. įmonės 138 377,96 Lt dydžio skolÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas; Å¡iam atsakovui neturint pakankamai turto, teismas subsidiariai priteisė nurodytas sumas iÅ¡ atsakovų V. V. ir A. V. . KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.Teismas nustatė, kad Statybos rangos sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti darbus pagal iÅ¡ anksto suderintas sÄ matas Nr. 1-4; Å¡ių darbų kaina siekė 346 593 Lt. Nėra ginčo, kad darbus pagal Statybos rangos sutartį ieÅ¡kovas atliko, o atsakovas juos priėmė.

Teismas taip pat nustatė, kad pagal lokalines sÄ matas Nr. 5-6, 2008 m. vasario 1 d. ir 2008 m. rugpjūčio 12 d. lokalines sÄ matas tame pačiame pastate ieÅ¡kovas atliko papildomų darbų už 152 077,87 Lt kainÄ . Teismas konstatavo, kad atsakovas darbus priėmė, pasirašė už juos iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, tačiau keturių 2008 m. balandžio 30 d. – 2008 m. rugpjūčio 29 d. laikotarpio sÄ skaitų iki galo neapmokėjo ir liko skolingas 138 515,10 Lt. Ä®vertinus užskaitÄ , atsakovo skola siekia 138 377,96 Lt.

Teismo vertinimu, darbų atlikimÄ ir turėtas tiesiogines iÅ¡laidas jiems atlikti patvirtina atliktų darbų aktai Nr. 23-35, 2008 m. balandžio – liepos mėn. pažymos apie atliktų darbų vertę. Å iuose dokumentuose konstatuota, kad darbai atlikti kokybiÅ¡kai, nurodyta jų vertė, pažymėta, kad atsakovas pretenzijų neturi, įskaitant ir darbus, už kuriuos atsiskaitymo reikalaujama pagal nurodytas neapmokėtas sÄ skaitas ir kurie atlikti ne tik pagal Statybos rangos sutartį, bet ir pagal papildomus susitarimus su atsakovu ir lokalines sÄ matas.

Teismas pažymėjo, kad pažymose apie atliktų vertę nurodyta ne tik tuo metu atliktų darbų kaina, bet ir lėšų suma, kurios reikės ateityje viso darbo apmokėjimui. Å ias pažymas atsakovas pasirašė be pastabų, kas taip pat patvirtina egzistavusį susitarimÄ dėl papildomų darbų. Teismas taip pat akcentavo, kad atsakovas turėjo statybos darbų vadovÄ ir techninį prižiÅ«rėtojÄ , kurie kontroliavo darbus, bet pretenzijų dėl to, kad ieÅ¡kovas ne laiku atlieka darbus, kad atlieka darbus, kurie nereikalingi atsakovui ir kad virÅ¡ija sÄ matas, neteikė nei ieÅ¡kovui, nei apie tai pranešė atsakovui.

Atsakovas pripažįsta, kad prieÅ¡ pastato pridavimÄ suprato, jog atsakovas atliko papildomus aktuose ir pažymose nurodytus darbus, pripažįsta, kad pasirašė ir gavo visas pažymas apie atliktų darbų vertę, darbų perdavimo aktus, sÄ skaitas, iÅ¡skyrus lokalinę sÄ matÄ Nr. 5, ir kad nėra pareiÅ¡kęs raÅ¡tu pretenzijų ieÅ¡kovui nei dėl termino praleidimo, nei dėl defektų, nei kitais pagrindais. Teismo vertinimu, darbai, nurodyti lokalinėje sÄ matoje Nr. 5, yra įtraukti į atliktų darbų aktus, pažymas, sÄ skaitas ir iki pat ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovo nebuvo ginčijami.

Todėl vien tik paraÅ¡o nebuvimas viename iÅ¡ dokumentų nesudaro pagrindo Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas 2008 m. rugsėjo 2 d., 2008 m. rugsėjo 30 d., 2008 m. spalio 25 d. ir 2009 m. gruodžio 21 d. kelis kartus patvirtino skolų suderinimo aktus, kuriuose konkrečiai nurodytos ne visiÅ¡kai apmokėtos keturios sÄ skaitos, taip pat jis buvo įsipareigojęs laikytis savo paties sudaryto skolų mokėjimo grafiko, kas patvirtina, kad atsakovas pripažino atliktų darbų apimtį, tinkamumÄ , kainÄ .Teismas atmetė atsakovų argumentÄ , kad A.

V. nėra subsidiariai atsakinga, nes įmonė buvo įsteigta anksčiau, nei buvo sudaryta santuoka su įmonės savininku V. V. . Teismas pažymėjo, kad atsakovai V. V. ir A. V. sutuoktiniais buvo įmonės veiklos metu nuo 2000 m., Statybos rangos sutarties vykdymo metu bei Å¡iuo metu, kai įmonė veiklÄ vykdo pastate, kuriame ieÅ¡kovas ir atliko darbus. Å is pastatas jungtinės nuosavybės teise priklauso abiem sutuoktiniams. Patys atsakovai pareiÅ¡kimuose teismui ir parengiamajame teismo posėdyje pripažino, kad įmonė dirba 11 m. ir dabartiniu laiku iÅ¡laiko jų keturių asmenų Å¡eimÄ , kad skolos iÅ¡ įmonės yra abiejų sutuoktinių, kad situacija juos įpareigoja dirbti įmonėje ir grÄ Å¾inti skolas, kad abiejų sutuoktinių turtas yra perduotas valdyti įmonei bei įkeistas bankui, kad praÅ¡o ieÅ¡kiniui užtikrinti areÅ¡tuoti jų turtÄ .

Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad individualios įmonės savininkui ir jo sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas perduodamas individualiai įmonei patikėjimo teise, jeigu sutuoktiniai nesutaria kitaip. Byloje nėra duomenų, kad sutuoktiniai yra sutarę kitaip. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnį prievolės, kylančios iš sutuoktinių bendro turto tvarkymo ir šeimos poreikių tenkinimo, yra bendros sutuoktinių prievolės, vykdomos iš bendro jų turto.

Individuali įmonė yra šeimos verslas ir jos veikla pirmiausia skirta šeimos poreikiams tenkinti. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (CK 2.50 str. 4 d., Individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d.). Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (CK 2.50 str. 4 d.). Remdamasis tuo, teismas sprendė, kad A. V. , kaip įmonės bendraturtė, turi atsakyti pagal jos prievoles, jei neužtenka įmonės turto.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantai V. V. įmonė, V. V. ir A. V. nurodo nesutinkantys su pirmosios instancijos teismo sprendimu.Apeliantų teigimu, Statybos rangos sutartyje buvo numatyta 346 593 Lt kaina, tačiau be jokio raÅ¡tiÅ¡ko suderinimo ieÅ¡kovas iÅ¡rašė sÄ skaitų už 553 676,05 Lt sumÄ . V. V. , kaip įmonės savininkas, sÄ skaitas pasirašė tik todėl, kad manė, jog tokios sumos priklauso pagal Statybos rangos sutartį. Jokio kito raÅ¡ytinio priedo prie aptariamos sutarties įmonė negavo.

Apeliantų nuomone, A. V. negali bÅ«ti pripažinta subsidiaria įmonės skolininke, nes įmonė buvo įregistruota iki santuokos sudarymo, apeliantė nevykdė jokios veiklos, susijusios su įmonės sudaryta Statybos rangos sutartimi ar apskritai susijusios su statybomis. IeÅ¡kovas UAB „Asirinta“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ .Atsiliepime iÅ¡ esmės pakartojami pirmosios instancijos teisme pateikti argumentai. Papildomai pažymima, kad apeliantas V. V. , bylos nagrinėjimo metu susipažinęs su papildomomis sÄ matomis, jas, iÅ¡skyrus sÄ matÄ Nr. 5, pripažino, tačiau skunde laikosi prieÅ¡ingos pozicijos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacine tvarka keliami klausimai dėl apelianto V. V. įmonės pareigos atsiskaityti už papildomus darbus bei apeliantės A. V. subsidiarios atsakomybės. Kitos pirmosios instancijos teismo išvados nėra ginčijamos, todėl dėl jų pagrįstumo ir teisėtumo teisėjų kolegija nepasisako (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).Statybos rangos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai.

Nagrinėjamu atveju yra aktualu, ar Å¡alys susitarė dėl papildomų, Statybos rangos sutartyje nenumatytų darbų atlikimo (CK 6.653 str. 4 d., 6.684 str. 4 d.).Statybos rangos sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti darbas pagal prie sutarties pridedamas lokalines sÄ matas Nr. 1-4 (1 p.). Sutartyje nurodyta pagal sÄ matas apskaičiuota kaina siekė 346 593 Lt (2 p.). Kartu sutartyje buvo numatyta, kad kaina gali bÅ«ti koreguojama apeliantui davus nurodymus ieÅ¡kovui dėl papildomų darbų atlikimo (2 p.). IÅ¡ Statybos rangos sutartyje įtvirtintų Å¡alių teisių ir pareigų matyti, kad papildomi darbai turėjo bÅ«ti atliekami pagal iÅ¡ anksto Å¡alių suderintas darbų sÄ matas (5.1, 5.2 p.).Byloje be tiesiogiai Statybos rangos sutartyje įvardintų lokalinių sÄ matų Nr. 1-4 yra ir lokalinės sÄ matos Nr. 5, 6, taip pat 2008 m. vasario 1 d. ir 2008 m. rugpjūčio 12 d. lokalinės sÄ matos (T. 2, b. l. 6-10).

Visos Å¡ios papildomos lokalinės sÄ matos, iÅ¡skyrus sÄ matÄ Nr. 5, yra pasiraÅ¡ytos apelianto V. V. įmonės. Skirtingai nei teigiama apeliaciniame skunde, Å¡ias papildomas, pasiraÅ¡ytas lokalines sÄ matas V. V. įmonė pirmosios instancijos teisme pripažino (T. 1, b. l. 22-23). Nors lokalinė sÄ mata Nr. 5 nėra pasiraÅ¡yta apelianto, tačiau kiti byloje esantys įrodymai, patvirtinantys egzistavus susitarimÄ dėl papildomų darbų ir pagal sÄ matÄ Nr. 6 bei 2008 m. vasario 1 d., 2008 m. rugpjūčio 12 d. sÄ matas, patvirtina ir susitarimÄ dėl papildomų darbų pagal sÄ matÄ Nr.

5. Tokie įrodymai yra pažymos apie atliktų darbų vertes, kurio numatyti papildomi, lokalinėse sÄ matose Nr. 1-4 nenurodyti darbai (T. 1, b. l. 73-75), atliktų darbų aktai, kuriose iÅ¡vardinti ir papildomi darbai (T. 1, b. l. 58-72), taip pat jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos (T. 1, b. l. 9-12). Visi Å¡ie dokumentai yra pasiraÅ¡yti ir apelianto V. V. įmonės. AptariamÄ sutarimÄ dėl papildomų darbų patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovui iki nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo nebuvo reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl atliekamų papildomų darbų (CK 6.691 str. 1 d.), skolÄ V.

V. įmonė ne kartÄ pripažino ir vėlesniuose Å¡alių sudarytuose susitarimuose (T. 1, b. l. 76-79, 136). Visų Å¡ių įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad Å¡alys susitarė dėl papildomų darbų ir toks susitarimas atitiko Statybos rangos sutarties sÄ lygas.Bylos duomenimis, V. V. įmonė buvo įsteigta iki V. V. ir A. V. santuokos (T. 1, b. l. 220-221). Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai nesudaro pagrindo spręsti, kad A. V. negali bÅ«ti laikoma subsidariai atsakinga už V.

V. įmonės prievoles.Pačių apeliantų paaiÅ¡kinimai procesiniuose dokumentuose patvirtina, kad įmonė yra Å¡eimos verslas. Å tai praÅ¡ydami pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones sutuoktiniai nurodė, kad jie yra laidavę už įmonės prievoles, kad įmonė leidžia iÅ¡laikyti jų Å¡eimÄ , kad susidariusi sunki įmonės finansinė padėtis juos įpareigoja daugiau dirbti ir atiduoti įmonės skolas (T. 1, b. l. 88). Byloje esantys įrodymai, o taip pat ir sutuoktinių paaiÅ¡kinimai taip pat patvirtina, kad pastatas, dėl kuriame atliktinų statybos darbų buvo sudaryta Statybos rangos sutartis, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jis perduotas naudoti įmonei (T. 1, b. l. 110-115, 148).

Pagal CK 3.109 straipsnį prievolės, kylančios iÅ¡ sutuoktinių bendro turto tvarkymo ir Å¡eimos poreikių tenkinimo, yra bendros sutuoktinių prievolės, vykdomos iÅ¡ bendro jų turto. Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

TeisėjaiDanutė Milašienė Vytas Milius Vigintas Višinskis