0b7c6cd0-c8b9-4b44-9a99-98e7cdb028bf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                          Civilinė byla Nr. 2-305/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00431-2013-2         Procesinio sprendimo kategorija 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (kreditorių) UAB „RKJ Grupė“, A.

P. G. ir J. G. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1092-154/2013 pagal pareiškėjų UAB „RKJ Grupė“, A. P. G. ir J. G. skundus dėl atsakovo bankrutavusios žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Raupaičių ūkis“ 2013 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, 2013 m. rugsėjo 12 d. įvykusių varžytinių protokolo pripažinimo negaliojančiu, naujo kreditorių susirinkimo sušaukimo (tretieji asmenys VSDFV Šiaulių skyrius, VĮ Turto bankas, VMI prie LR Finansų ministerijos, J.

G., S. J. M., UAB „Kustodija“, AB SEB bankas). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Administratoriai LT”. UAB „RKJ Grupė“, A. P. G. ir J. G. pateikė teismui skundus dėl 2013 m. liepos 30 d. įvykusio BŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

Prašė panaikinti pirmu darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , kuriuo pritarta bankroto administratoriaus siÅ«lymui dėl BŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo bei patvirtinimo su pastaba dėl žiÅ«rovų mokesčio ir varžytynių datos. Taip pat prašė panaikinti 2013 m. rugsėjo 12 d. įvykusių varžytynių protokolÄ Nr. 13/09-12-01 ir įpareigoti bankroto administratorių UAB „Administratoriai LT“ suÅ¡aukti naujÄ visuotinį BŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ kreditorių susirinkimÄ .Atsakovas BŽŪKB „Raupaičių Å«kis“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kėjų UAB „RKJ Grupė“ A.

P. G. ir J. G. skundus, kuriais prašė skundus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad parduodamo turto kaina buvo nustatyta, atsižvelgiant į nepriklausomÄ turto vertinimÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja J. G. dalyvavo 2013 m. rugsėjo 12 d. vykusiose atsakovo turto varžytynėse kaip stebėtoja, o pareiÅ¡kėjas UAB „RKJ Grupė“ kaip varžytinių dalyvis, be to pareiÅ¡kėjai UAB „RKJ Grupė“, J. G. bei A. P. G. (atstovavo advokatas) dalyvavo 2013 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkime.

PareiÅ¡kėjai turėjo teisę įstatymo nustatytu terminu pareikÅ¡ti skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo.Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kėjų UAB „RKJ Grupė“ A. P. G. ir J. G. skundus, prašė skundus atmesti. Pažymėjo, kad tiek žemės sklypas, tiek ir ant jo stovintys statiniai buvo pardavinėjami atliekant priverstinius vykdymo veiksmus bei įgyvendinant bankroto procedÅ«ras. Turtas perleistas, įgyvendinant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, o ne sudarant pirkimo - pardavimo sutartį, dėl to atmestini pareiÅ¡kėjų teiginiai dėl turto perleidimui taikytinos pirkimo - pardavimo sutarties formos.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai A. P. G. ir J. G. dalyvavo 2013 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkime (J. G. dalyvavo asmeniÅ¡kai, A. P. Gelžinį atstovavo advokatas Mindaugas Kukaitis), todėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimai jiems buvo žinomi nuo nutarimų priėmimo dienos. Be to, pareiÅ¡kėjai, balsuodami „už“, pritarė turto pardavimo kainai ir pardavimo tvarkai. Ä®gyvendinant bankroto procedÅ«ras, buvo atliktas bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto vertinimas, todėl ir turto pardavimo kaina buvo nustatyta, atsižvelgiant į atliktÄ vertinimÄ .

Trečiasis asmuo VMI prie Finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo UAB „RKJ Grupė“ skundÄ , kuriuo nurodė, kad pareiÅ¡kėjui UAB „RKJ Grupė“ visi duomenys apie varžytinių objektu esančius nekilnojamuosius daiktus yra iÅ¡vieÅ¡inti Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka, o VMI prie Finansų ministerijos kaip ir dauguma kreditorių dalyvavo procese, nagrinėjant c. b. Nr. B2-243-154/2012, dėl to aplinkybės, jog atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas yra ant trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, pastariesiems buvo žinomos.Trečiasis asmuo S. J.

M. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl pareiÅ¡kėjų UAB „RKJ Grupė“, A. P. G. ir J. G. skundų, kuriuose nurodė, kad sutinka su skunduose iÅ¡dėstytais argumentais ir prašė juos tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi skundÄ atmetė. Pažymėjo, kad iÅ¡ byloje esančio 2013 m. liepos 30 d. BŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo pareiÅ¡kėjai UAB „RKJ Grupė“ ir J.

G., o A. P. G. interesus atstovavo advokatas Mindaugas Kukaitis. Kreditorių susirinkime buvo pritarta turto pardavimo kainai ir tvarkai, tuo pačiu buvo nustatyta varžytynių data, visi trys pareiÅ¡kėjai ir/ar jų atstovas balsavo „už“ kreditorių susirinkime priimtÄ skundžiamÄ nutarimÄ . Teismas konstatavo, kad teikdami skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų dėl kurių priėmimo jie patys pritarė, pareiÅ¡kėjai ne tik pažeidžia protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo pricipus, bet ir akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, taip siekdami vilkinti bankroto procedÅ«ras, todėl kiekvienam iÅ¡ pareiÅ¡kėjų skyrė po 2 000 Lt baudos, iÅ¡ Å¡ios baudos po 1 000 Lt iÅ¡ kiekvieno pareiÅ¡kėjo skiriant atsakovui bankrutavusiai ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“.

Atmetus skundus dėl 2013 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, nenustačius jokių procedÅ«rinių trÅ«kumų, teismas atmetė ir reikalavimÄ dėl naujo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliantai J. G. ir A.P. G. pateikė atskirtÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuriÄ praÅ¡o panaikinti, o skundÄ tenkinti. Taip pat praÅ¡o panaikinti minėta teismo nutartimi jiems skirtÄ baudÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad kreditorių susirinkimo nutarimu dėl parduodamo turto kainos nustatymo buvo pažeisti mažųjų kreditorių interesai, nes parduodamo turto kaina buvo nustatyta nepagrįstai maža, kÄ Ä¯rodo įvykusios varžytinės, kuriose turtas buvo parduotas už dvigubai didesnę kainÄ . Teismas nepagrįstai skyrė pareiÅ¡kėjams baudas, nes jie nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, o tik siekė užkirsti keliÄ ateityje galimai kilsiantiems ginčams dėl įvykusių varžytinių rezultatų.Apeliantas UAB „RKJ Grupė“ pateikė atskirtÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutarties.

PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, apelianto skundÄ tenkinti, panaikinti teismo jam skirtÄ baudÄ . Nurodo, kad apie tai, kad BŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ priklausantys statiniai stovi ant trečiajam asmeniui priklausančio sklypo sužinojo tik VÄ® „Registrų centras“ įregistravęs nuosavybės teisę į žemės sklypÄ . BaudÄ teismas apeliantui skyrė nepagrįstai, nes jis nesiekė vilkinti proceso, nepiktnaudžiavo savo teisėmis, o tik siekė apginti savo, kaip žemės sklypo savininko ir BŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ kreditoriaus, teises.Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantų J.

G., A. P. G. ir UAB „RKJ Grupė“ atskiruosius skundus, praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ , apeliantų skundo netenkinti. Nurodo, kad nekilnojamas turtas (žemės sklypas) apeliantui UAB „RKJ Grupė“ buvo parduotas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui pardavimo akto Nr. 71-1180/2013, pagrindu. 2013 m. liepos 30 d. varžytinių protokole aiÅ¡kiai nurodyta, kad varžytinių objektu esantis turtas (pastatai) yra ant trečiajam asmeniui priklausančio žemės sklypo.

Turto pardavimo kaina buvo nustatyta tinkama, atitinkanti rinkos kainas. Apeliantai dalyvavo kreditorių susirinkime ir balsuodami pritarė nutarimams.Trečiasis asmuo Stephen J. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantų J. G., A. P. G. ir UAB „RKJ Grupė“ atskiruosius skundus, praÅ¡o juos tenkinti.Apeliantas UAB „RKF Grupė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto J. G. ir A. P. G. atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o jį tenkinti.Apeliantai J. G. ir A. P. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto UAB „RKJ Grupė“ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o jį tenkinti.Atsakovas BŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantų J.

G., A. P. G. ir UAB „RKJ Grupė“ atskiruosius skundus, praÅ¡o jų netenkinti, o Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad parduodamo turto kaina buvo nustatyta vadovaujantis atliktu turto vertinimu, o apeliantų teiginys, kad kaina buvo per maža neatitinka tikrovės. Apeliantas UAB „RKJ Grupė“ varžytinėse už perkamÄ turtÄ pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ , tačiau likusios kainos už perkamÄ turtÄ nesumokėjo, todėl varžytinės laikomos neįvykusiomis.

Apeliantai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vilkina bankroto procedÅ«rÄ , todėl teismas pagrįstai jiems skyrė baudas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl BŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ 2013 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo pirmu darbotvarkės klausimu priimtų nutarimų, t. y. dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo bei patvirtinimo su pastaba dėl žiÅ«rovų mokesčio ir varžytinių datos. Taigi, apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria minėti kreditorių susirinkimo nutarimai palikti nepanaikinti, o apeliantams už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirtos baudos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (toliau - Ä®BÄ®). Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip antai, administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla;

įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai (ĮBĮ 23 straipsnis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus.

Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Iš byloje esančio 2013 m. liepos 30 d. BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime buvo spręstas klausimas dėl BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ turto realizavimo tvarkos bei kainos, ir nutarta:l-ose varžytynėse:

1. Nustatyti turto parduodamo kartu pagal 1 priedÄ 2 125 000 Lt + PVM kainÄ ; patvirtinti kainos didinimo intervalÄ - 5000,00 Lt; patvirtinti žiÅ«rovo mokestį - 1000,00 Lt.

2. Nustatyti ir patvirtinti turto parduodamo atskirai pagal 2 priedÄ 126 200,00 Lt + PVM kainÄ ; patvirtinti kainos didinimo intervalÄ â€“ 1 proc.; patvirtinti žiÅ«rovo mokestį- 1000,00 Lt.II-ose varžytynėse:

1. Nustatyti turto parduodamo kartu pagal 1 priedÄ sumažintÄ 20 proc. kainÄ , kuri sudaro 1 700 000 Lt + PVM kainÄ ; patvirtinti kainos didinimo intervalÄ -5000,00 Lt; patvirtinti žiÅ«rovo mokestį - 1000,00 Lt.

2. Nustatyti ir patvirtinti turto parduodamo atskirai pagal 2 priedÄ sumažintÄ 20 proc. kainÄ , kuri sudaro 100 960,00 Lt + PVM kainÄ ; patvirtinti kainos didinimo intervalÄ â€“ 1 proc.; patvirtinti žiÅ«rovo mokestį- 1000,00 Lt.PirmÄ sias varžytynes Å¡aukti 2013 m. rugsėjo 12 d., antrÄ sias - po 10 dienų, t. y. 2013 m. rugsėjo 23 d. (1 b. t., 68-70 l.). Bylos duomenys patvirtina, kad kreditorių susirinkime dalyvavo pareiÅ¡kėjai UAB „RKJ Grupė“ ir J. G., o A. P. G. interesus atstovavo advokatas Mindaugas Kukaitis, visi trys pareiÅ¡kėjai ir/ar jų atstovas balsavo „už“ kreditorių susirinkime priimtÄ skundžiamÄ nutarimÄ (1 b. t., 68-70 l.).

Kaip minėta, turto pardavimo kainÄ ir tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 33 str.), o ginčijant kreditorių susirinkimo nutarimÄ , svarbu nustatyti, ar ginčijamu nutarimu nustatyta bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarka yra ekonomiÅ¡kai pagrįsta ir geriausiai atitinka visų kreditorių teisėtus lÅ«kesčius bei interesus patenkinti jų finansinius reikalavimus (Ä®BÄ® 3 str., 34 str.). Bankroto procese vykdant įmonės priverstinio likvidavimo procedÅ«ras, siekiama kuo didesnio visų kreditorinių reikalavimų patenkinimo, todėl kreditoriai, spręsdami bankrutavusios įmonės turto pardavimo klausimus, privalo nustatyti tokiÄ parduodamo turto kainÄ ir tvarkÄ , kuri geriausiai atitiks visų įmonės kreditorių interesus ir sudarys galimybę maksimaliai patenkinti jų finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2495/2011, 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1424/2012).

IÅ¡ byloje esančio 2013 m. rugsėjo 12 d. varžytinių protokolo Nr. 13/09-12-01 matyti, kad varžytinėse dalyvavo trys juridiniai asmenys, kurių tarpe ir apeliantas UAB „RKJ Grupė“. Varžytinių dalyviai buvo informuoti, kad varžytinių objektu esantis nekilnojamasis turtas yra UAB „RKJ Grupė“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribose, servitutai nenustatyti. Varžytinių dalyviai taip pat buvo informuoti, kad UAB „RKJ Grupė“ yra pareiÅ¡kusi skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kurio pagrindu yra vykdomos varžytinės, pripažinimo negaliojančiu.

Varžytinių dalyvis UAB „RKJ Grupė“, pasiÅ«lęs didžiausiÄ parduodamo turto kainÄ , pripažintas varžytinių laimėtoju (2 b. t., 7 - 9 l.). Nors apeliantai teigia, kad turtas parduotas už dvigubai didesnę kainÄ , nei kreditorių susirinkimo nustatyta pirminė turto pardavimo kaina, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „RKJ Grupė“ neįsigijo varžytinėse parduodamo BŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ turto, nes nesumokėjo likusios kainos dalies (2 b. t., 75 l.), o tai, kad varžytinėse dalyvavo net trys dalyviai, rodo, kad parduodamas turtas yra patrauklus nekilnojamojo turto rinkos dalyviams, todėl visada egzistuoja reali tikimybė, kad varžytinių dalyviams konkuruojant dėl perkamo turto, varžytinėse siÅ«loma perkamo turto kaina kils.

Teismo nuomone aplinkybė, kad varžytinių dalyvis (apeliantas) UAB „RKJ Grupė“ varžytinėse buvo pasiÅ«lęs didesnę nei 5 500 000 Lt kainÄ už perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nėra pagrindas pripažinti, kad kreditorių susirinkimas nustatė nepagrįstai maÅ¾Ä parduodamo turto kainÄ ir tuo pažeidė mažesnių kreditorių (apeliantų) interesus. Parduodamo turto pardavimo kaina turėtų bÅ«ti protinga, už kuriÄ bÅ«tų realu parduoti bankrutavusios įmonės turimÄ turtÄ esamomis ekonominėmis sÄ lygomis ir ji turi atitikti kreditorių interesus patenkinti finansinius reikalavimus, tuo pačiu užtikrinti operatyvų bankroto procesÄ .

Teismas atkreipia apeliantų dėmesį, jog turto pardavimo kainos nustatymas nelemia kainos, už kuriÄ turtas realiai bus parduotas. PareigÄ aktyviai dalyvauti realizuojant turtÄ , siekti jį varžytynėse parduoti kuo didesne kaina turi bankroto administratorius. Tačiau teisės aktai nedraudžia kreditoriams, bendradarbiaujant su bankroto administratoriumi, reklamuoti parduodamÄ objektÄ ir informuoti potencialius pirkėjus, tuo pačiu stengiantis įmonės turtÄ parduoti už kuo didesnę kainÄ .Bankrutuojančios įmonės turtas pardavinėjamas Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 33 straipsnyje nustatyta tvarka vieÅ¡ose varžytynėse.

Bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo vieÅ¡ose varžytynėse nuostatai (patvirtinti 1997 m. spalio 1 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1074) iÅ¡samiai reglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkÄ . Minėtų nuostatų 20 ir 25 punktuose nustatyta, kad realizuojant bankrutuojančios įmonės turtÄ yra raÅ¡omas varžytynių protokolas ir turto pardavimo vieÅ¡ose varžytynėse aktas, o ne pirkimo-pardavimo sutartis, o 27 punkte nurodyta, kad turto pardavimo vieÅ¡ose varžytynėse aktas prilyginamas notaro patvirtintai pirkimo-pardavimo sutarčiai ir yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas nustatytÄ ja tvarka registruojant pirkimo-pardavimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2005).

Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmos instancijos teismo motyvu, kad CK 6.394 str. 3 d. nuostatos dėl žemės sklypo savininko sutikimo, parduodant ant jo žemės sklypo esančius, tačiau bankrutuojančiai įmonei priklausančius statinius, šiuo atveju netaikomos, o nekilnojamų daiktų pardavimas viešose varžytynėse be žemės sklypo savininko sutikimo neprieštarauja įstatymui ir žemės sklypo savininko sutikimo nereikalaujama.              Apelianto UAB „RKJ Grupė“ teiginį, kad jis nežinojo, kad varžytinių objektu esantys pastatai stovi ant trečiam asmeniui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, o ne ant atsakovui BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, taip pat paneigia teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys iš kurių matyti, kad Šiaulių apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-531-154/2013 teikdami skundus dėl atsakovo BŽŪKB „Raupaičių ūkis“ 2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pareiškėjai UAB „RKJ Grupė“, A.

P. G. ir J. G. savo skunduose jau buvo nurodę, kad atsakovui BŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ priklausantys statiniai, kuriuos nutarta pardavinėti varžytinėse, stovi ant trečiajam asmeniui priklausančio žemės sklypo. KritiÅ¡kai vertintinas ir apelianto UAB „RKJ Grupė“ teiginys, kad apeliantas nežinojo, jog BŽKŪB „Raupaičių Å«kis“ nuosavybės teise priklausantys ir varžytinėse parduodami pastatai stovi ant trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, nes, kaip minėta, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2013 m. rugsėjo 12 d. vykusių varžytynių laimėtoju buvo pripažintas apeliantas UAB „RKJ Grupė“, kuris yra ir žemės sklypo, ant kurio pastatyti varžytynėse pardavinėjami statiniai, savininkas, ir informacija, kad prieÅ¡ varžytines visi jų dalyviai varžytynių vykdytojos buvo informuoti, kad žemės sklypas po parduodamais pastatais nuosavybės teise priklauso apeliantui UAB „RKJ Grupė“ (1 b. t., 14-19, 117-119 l.).           Atskiruoju skundu apeliantai skundžia ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis siekiant vilkinti bankroto procedÅ«ras teismas apeliantams skyrė baudas.CPK 334 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atvejus, kada pirmosios instancijos teismo nutartis gali bÅ«ti apskųsta paduodant atskirÄ jį skundÄ :

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismo paskirtos baudos asmeniui apskundimo tvarka nustatyta CPK 107 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta asmens, kuriam paskirta bauda, teisė per 14 dienų nuo nutarties priėmimo praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Pagal CPK 107 straipsnio 2 dalį atskirasis skundas gali bÅ«ti duodamas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti paskirtÄ baudÄ . Taigi apeliacija galima tik dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti paskirtÄ baudÄ , bet ne dėl nutarties, kuria bauda skirta.

Tokio proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo nutarčių, susijusių su teismo baudomis, apskundimÄ apeliacine tvarka, aiÅ¡kinimo ir taikymo laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-200/2013, 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-809/2013, 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-623/2013). Taigi CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį (jos dalį), kuria paskirta bauda.

Tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.), todėl yra neskundžiama. Jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 3 p.) Tokiam trÅ«kumui paaiÅ¡kėjus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Kadangi Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutarties dalis dėl baudos skyrimo nėra apeliacinio apskundimo objektas (CPK 301 str. 1 d.) apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).Kiti apeliantų atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, teisingai nustatė nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 – 338 straipsniais, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , apeliacinį procesÄ dalyje dėl baudos panaikinimo nutraukti.

Teisėjas                                                              Konstantinas Gurinas