0b7c2502-4bc2-4e7a-b839-02ca80986150 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-6203-466/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37729-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Sostinė“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje - savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto bÅ«stas“.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Sostinė“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 109,04 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir 45,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama 2012 m. liepos 20 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1518, su vėlesniais pakeitimais pagrindu. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė už eksploatacines ir komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo, ir iÅ¡ pateiktos pažymos apie mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas paskaičiavimus ir mokėjimus matyti, kad už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d. susidarė 109,04 Eur skola. 2020 m. sausio 28 d. buvo gautas atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepimas į ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ ieÅ¡kinį.

Nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo nesutinka. Atsakovė nurodė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), patikėjimo teise yra perduotas savivaldybės įmonei (toliau – SÄ®) „Vilniaus miesto bÅ«stas“, kuri įgyvendina visas atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, kaip buto savininkės teises ir pareigas ir kuriÄ praÅ¡o įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu. Atsakovė pažymėjo, kad nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė siuntė atsakovei apmokėti sÄ skaitas ir, kad atsakovė jas gavo.

Be to ieÅ¡kovė nesiuntė atsakovei praneÅ¡imo apie susidariusį įsiskolinimÄ . Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsiliepime nurodė, kad butas, adresus (duomenys neskelbtini), savivaldybės įmonei buvo perduotas valdyti patikėjimo teise 2019 m. rugsėjo 27 d. aktu, o skola už paslaugas susidarė nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d., dėl ko trečiasis asmuo negali bÅ«ti atsakingas už susidariusį įsiskolinimÄ , jei jis bus įrodytas.

Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad bÅ«dama turto savininkė, atsakovė turėjo pasirÅ«pinti, kad bÅ«tų laiku mokama už paslaugas. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad nesutinka su atsakovės argumentais, kad už susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovė nesiuntė praneÅ¡imo dėl įsiskolinimo apmokėjimo, kadangi ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurios buvo siųstos skolos susidarymo adresu. Be to, atsakovė bÅ«dama rÅ«pestinga Å¡alimi, bei atsižvelgiant į aplinkybę, kad namo administratorius yra skiriamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, turėjo žinoti, kad namas adresu (duomenys neskelbtini), yra administruojamas ieÅ¡kovės ir kilus neaiÅ¡kumams, kreiptis į ieÅ¡kovę savalaikiai.

Triplike atsakovė nurodė, kad faktiÅ¡kai negyvena minėtame bute, todėl kaip sÄ Å¾ininga ir apdairi buto ir kitų patalpų administratorė ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ sÄ skaitas privalėjo siųsti ne tik ginčo adresu, bet ir atsakovės buveinės adresu. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai buvo žinomas faktas, jos ginčo butas nuosavybės teise priklauso atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei, taigi, atitinkamai sÄ skaitos turėjo bÅ«ti siunčiamos ne tik adresu (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog pateiktos sÄ skaitos – faktÅ«ros tikrai buvo iÅ¡siųstos adresu (duomenys neskelbtini), ir kad atsakovė jas gavo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų siuntusi praneÅ¡imus dėl neapmokėtų sÄ skaitų ir įsiskolinimo apmokėjimo. 2020 m. kovo 2 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė bylÄ nagrinėti vieÅ¡ame teismo posėdyje 2020 m. balandžio 8 d. 2020 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi nutarė atÅ¡aukti žodinį bylos nagrinėjimÄ civilinėje byloje Nr. e2-6203-466/2020, ir civilinę bylÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Lietuvoje paskelbtÄ ekstremaliÄ situacijÄ . 2020 m. balandžio 2 d. ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriose nurodė, kad paprastai sÄ skaitos yra siunčiamos skolos susidarymo adresu, fiziniu bÅ«du, jeigu nėra gauta savininko pageidavimo sÄ skaitas gauti kitokiu bÅ«du ar adresu.

Å iuo konkrečiu atveju popierinės sÄ skaitos buvo siunčiamos skolos susidarymo adresu – (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lazdynų butų Å«kis“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „JustiniÅ¡kių bÅ«stas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“, UAB „Lazdynų butų Å«kis“, UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ ir UAB „JustiniÅ¡kių bÅ«stas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimÄ ir veiklÄ tęsia UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ pavadinimu.

IeÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ buvo paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis nuo (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei. IeÅ¡kovė už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iÅ¡rašė atsakovei 2019 m. balandžio 30 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija JUSTG1909354, 2019 m. gegužės 31 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija JUSTG1912634, 2019 m. birželio 30 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija JUSTG1914845, 2019 m. liepos 31 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija MBS190017042, 2019 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija MBS190039121, 2019 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija MBS190066059, ir 2019 m. spalio 31 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija MBS190084738, bendrai 109,04 Eur sumai.

Minėtos ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo siunčiamos atsakovei, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau minėtų sÄ skaitų – faktÅ«rų atsakovė neapmokėjo, ir už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d. susidarė 109,04 Eur skola. Ä®rodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010.).

Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011).

Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡oma priteisti skola, kadangi nebuvo pateikta duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė siuntė atsakovei apmokėti sÄ skaitas ir, kad atsakovė jas gavo. Be to ieÅ¡kovė nesiuntė atsakovei praneÅ¡imo apie susidariusį įsiskolinimÄ . Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 punkte įraÅ¡yta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurias teismas pripažįsta visiems žinomomis.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienas faktas neįrodinėtina aplinkybe kiekvienoje byloje pripažįstamas individualiai, įvertinus jo paplitimÄ , aktualumÄ , reikÅ¡mingumÄ , taip pat dalyvaujančių byloje asmenų iÅ¡prusimÄ , visuomeninę padėtį, veiklos sritį, interesų ratÄ bei jų procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu. Teismo vertinimu, visiems yra žinoma aplinkybė, kad sÄ skaitos – faktÅ«ros bei mokėjimo nurodymai butų ir kitų patalpų savininkams už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, yra įmetamos į tam butui ar patalpoms priklausančiÄ paÅ¡to dėžutę, todėl teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos – faktÅ«ros atsakovei buvo įteiktos tinkamai, ir toks įteikimo bÅ«das yra seniai nusistovėjęs ir todėl pripažintinas visiems žinomu.

Be to, ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras galima pamatyti ir apmokėti internetiniame tinklalapyje www.ebustas.lt. Atsižvelgiant į tai, atmestini atsakovės argumentai, kad atsakovei nebuvo pateiktos apmokėjimui ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos – faktÅ«ros už suteiktas paslaugas. Teismas taip pat laiko nepagrįstais atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ sÄ skaitas privalėjo siųsti ne tik ginčo adresu, bet ir atsakovės buveinės adresu.

Pažymėtina, jog atsakovė per laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d. kitokiu bÅ«du įteikti sÄ skaitų neprašė. Be to, pakankamai rÅ«pestingas ir apdairus asmuo turi domėtis administravimo teikiamomis paslaugomis ir jų kokybę, tokiu atveju atsakovė turėjo ir galėjo reikalauti, jog jai sÄ skaitos bÅ«tų įteikiamos registruotu paÅ¡tu ar kitu jai patogiu bÅ«du. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų sÄ skaitų ir jose nurodytų dydžio už suteiktas eksploatacines ir komunalines paslaugas atsakovė neginčija, o ir jokių įrodymų apie ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už eksploatacines ir komunalines paslaugas apmokėjimÄ Ä¯ bylÄ nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Taip pat atmestini atsakovės argumentai, kad perdavus minėtas ginčo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 2 d. aktu trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų SĮ „Vilniaus miesto būstas“, atsakovė nėra atsakinga už susidariusias skolas, kadangi iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog būtas, adresu (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų SĮ „Vilniaus miesto būstas“, buvo perduotas 2019 m. rugsėjo 27 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. vėliau, nei nurodė ieškovė.

Pažymėtina, kad minėtų aplinkybių atsakovė neginčijo (CPK 178), todėl pripažintina, kad atsakovė yra atsakinga už susidariusias skolas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį ir 4.84 straipsnį, butų, taip pat ir negyvenamųjų patalpų, savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis).

Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603, Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Taigi įstatymas aiškiai yra apibrėžęs, kad buto savininko pareiga mokėti namo išlaikymo ir priežiūros mokesčius nėra susijusi su aplinkybe, kokiu būdu savininkas naudojasi savo butu – gyvena jame ar negyvena.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovės priteistina 109,04 Eur skola ieÅ¡kovės naudai (CPK 178 straipsnis). Papildomai pažymėtina, kad kiti nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v.

Netherlands, bylos Nr. 16034/90). Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (109,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,87 Eur iÅ¡laidos už Nekilnojamojo turto registro pažymÄ , iÅ¡ viso – 15,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovės naudai. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 30,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir pridėjo 2019 m. liepos 8 d. sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį, 2019 m. lapkričio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , 2019 m. gruodžio 10 d. AB „Swedbank“ mokėjimo pavedimÄ už suteiktas teisines paslaugas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsižvelgus į tai, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos 30,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimu nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), CPK 92 straipsnis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, nusprendžia: ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, į. k. 111109233, 109,04 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (109,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 45,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Sostinė“, į. k. 121457971, naudai. Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Gintaras Pašvenskas