0b786f41-aae6-4476-9d27-e91c9af5ab09 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-393/2013Proceso Nr. 2-55-3-03628-2010-7Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

M. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Juknevičiaus kompostas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegijan u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 118 595,94 Lt turtinės žalos, 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, leidžiant atlikti privalomus mokėjimus valstybei bei atsiskaityti su ieÅ¡kove, o jų nesant arba nepakankant – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, esančias pas atsakovÄ ir (ar) trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 18 d. nutartimi yra taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavęs atsakovui UAB „Juknevičiaus kompostas“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir (ar) kilnojamÄ jį turtÄ už 148 595,94 Lt, o turto nesant (trÅ«kstant) – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ar esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis už 148 595,94 Lt.

Vykdydama Å¡iÄ nutartį, antstolė sudarė turto apraÅ¡Ä , kuriuo aprašė atsakovui priklausantį pramoninį angarÄ (95 000 Lt), automobilį MAN 10.163 (25 000 Lt) bei automobilį Renault Mascott (30 000 Lt). Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi pakeitė laikinÄ sias apsaugos priemones - panaikino atsakovui priklausančių automobilių areÅ¡tÄ ir vietoj jų areÅ¡tavo atsakovui priklausantį 80 000 Lt vertės automobilį MAN TGL 8.180 4X2 BL. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas už 148 595,94 Lt, o jų nesant ar esant nepakankamai – nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, siekia pakeisti jau taikytų laikinųjų apsaugos priemonių eiliÅ¡kumÄ , t. y. pirmiausia areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ir tik jų nesant ar esant nepakankamai – nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises.

Tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nesutinka su areÅ¡tuotu atsakovo turtu, nėra pagrindas tenkinti jos praÅ¡ymo ir pakartotinai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio sumai, kurios jau yra pritaikytos. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl jį atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumai (148 595,94 Lt) atsakovo pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, leidžiant atlikti privalomus mokėjimus valstybei bei atsiskaityti su ieÅ¡kove; nesant piniginių lėšų arba esant nepakankamai piniginių lėšų, trÅ«kstamai pinigų sumai areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, esančias pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, jog teismas, siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . IeÅ¡kovės reikalavimas nėra užtikrintas konkrečiu turtu. Teismas formaliais pagrindais atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

2. IeÅ¡kovei neaiÅ¡ku, kokiais dokumentais vadovavosi Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2011 m. gruodžio 13 d. nutartį, kuria areÅ¡tavo automobilį MAN TGL 8.180 4X2 BL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gamybos metai: 2008, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (apie 80 000 Lt vertės). Nutartyje nurodyta, kad automobilio vertė – apie 80 000 Lt. automobilio verte negali bÅ«ti laikoma skelbime apie tokio automobilio pardavimÄ nurodyta kaina. Atsakovas taip pat nenurodė tikrosios Å¡io automobilio vertės. Nebuvo ir nėra aiÅ¡kus Å¡io automobilio nusidėvėjimo procentas, techninė bÅ«klė nei dabar, nei 2011 m. gruodžio 13 d. nutarties priėmimo dienÄ . Aptariamo automobilio areÅ¡tas nepilnai arba net visiÅ¡kai neužtikrina laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų.

3. IeÅ¡kovė nesutinka su antstolės A. P. apraÅ¡ytu pramoniniu angaru ir jo 95 000 Lt verte. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai gali bÅ«ti registruojami tik tokiu atveju, kai nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas. Nekilnojamojo turto registre nėra jokių duomenų apie minimÄ pramoninį angarÄ . Tokiu bÅ«du ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas nėra/nebus įmanomas.

4. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė siekia pakeisti jau taikytų laikinųjų apsaugos priemonių eiliÅ¡kumÄ , t. y. pirmiausia areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas. Nekilnojamojo turto registre nesant duomenų apie atsakovo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , teismui nepateikus jokių objektyvių duomenų apie turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovei nėra kitų galimybių, kaip tik pirmiausia praÅ¡yti areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas.5. De facto nesant laikinosiomis apsaugos priemonėmis areÅ¡tuoto turto ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio sumai esant didelei (148 595,94 Lt), akivaizdu, kad vertindamas ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytus argumentus, teismas visiÅ¡kai nesigilino į Å¡ios bylos faktines aplinkybes, tinkamai neįvertinęs visų reikÅ¡mingų faktų, nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.6.

Teismas nepasisakė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumas buvo konstatuotas dar 2010 m. spalio 18 d. nutartimi, kuria pagal ieÅ¡kinyje suformuluotÄ reikalavimÄ buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės už ieÅ¡kinio sumÄ . Taigi jau tada preliminariai teismas buvo įvertinęs galimybę patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Atsakovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo:1. Atsakovo praÅ¡ymui pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutarties neskundė.

Ši nutartis yra įsiteisėjęs ir vykdytinas teismo procesinis dokumentas.

2. Priimdamas 2011 m. gruodžio 13 d. nutartį teismas rėmėsi atsakovo pateiktais įrodymais, patvirtinančiais, jog automobilis MAN TGL 8.180 4X2 BL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2008 metais buvo pirktas už 49880 EUR be PVM (172 225,66 Lt be PVM), o 2011 m. lapkričio mėnesį rinkoje toks analogiÅ¡kas automobilis buvo pardavinėjamas už 98 407 Lt. Automobilių, kurių areÅ¡tÄ teismas panaikino, bendra vertė buvo 55 000 Lt, t. y. daugiau kaip 30% mažesnė už naujai areÅ¡tuoto automobilio rinkos vertę.3.

Pramoninio angaro vertę nustatė ieÅ¡kovės pasirinkta antstolė. IeÅ¡kovė tokios vertės neginčijo. Pramoninis angaras yra kilnojamasis turtas, todėl jis gali bÅ«ti ir yra areÅ¡to objektu (areÅ¡tuojamu daiktu) (CPK 145 str. 1 d. 3 p.).4. Pinigai yra pagrindinė atsiskaitymo tarp įmonių priemonė, be kurios normali juridinio asmens veikla sunkiai įmanoma. Teisminis procesas tęsiasi ilgÄ laikÄ , todėl įmonė, kurios pinigai yra areÅ¡tuoti, visÄ areÅ¡to laikÄ negali vykdyti normalios veiklos ir jos turto masė dėl to paprastai mažėja, o įsiskolinimai didėja.

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad pirmiausia turėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamas nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos kreditoriaus reikalavimų sumai užtikrinti. Atsakovo įstatinis kapitalas yra 100 000 Lt. Atsakovas turi 1 791 646 Lt vertės turto, iÅ¡ jo - 1 002 753 Lt vertės ilgalaikio materialaus turto. Vien Å¡i aplinkybė patvirtina, jog atsakovas turi pakankamai turto (turto vertė daugiau kaip 10 kartų virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ ) ir kraÅ¡tutinė laikinoji apsaugos priemonė – piniginių lėšų areÅ¡tas, nėra bÅ«tina.5.

Atsakovo turtÄ , laikydamasis teismo nutartyje iÅ¡dėstyto areÅ¡to eiliÅ¡kumo, suranda (jei teismas nutartyje dėl turto areÅ¡to nenurodo konkretaus areÅ¡tuojamo turto), apraÅ¡o bei jo vertę nustato ieÅ¡kovo pasirinktas antstolis, vadovaudamasis vykdymo proceso taisyklėmis (CPK 152 straipsnio 4 dalis, 675 straipsnio 3 dalis, 677 straipsnis). Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 2 dalis). Jei ieškovei kyla abejonių dėl areštuoto turto vertės, ji gali pasinaudoti CPK išieškotojui suteiktomis teisėmis. Šiuo metu yra areštuotas atsakovui priklausantis pramoninis angaras (vertė 95 000 Lt) bei automobilis MAN TGL 8.180 4X2 BL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (vertė 80 000 Lt).

Viso areÅ¡tuota atsakovui priklausančio kilnojamojo turto už 175 000 Lt, t.y. daugiau kaip 25 000 Lt daugiau nei ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 118 595,94 Lt turtinės žalos, 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų procesines palÅ«kanas.

Vilniaus apygardos teismas ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti 2010 m. spalio 18 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ už 148 595,94 Lt, o jo nesant (trÅ«kstant) – atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises. Vykdydama Å¡iÄ nutartį ieÅ¡kovės pasirinkta antstolė sudarė turto apraÅ¡Ä , kuriuo aprašė atsakovui priklausantį pramoninį angarÄ (95 000 Lt), automobilį MAN 10.163 (25 000 Lt) bei automobilį Renault Mascott (30 000 Lt). 2011 gruodžio 13 d. nutartimi teismas panaikino atsakovui priklausančių automobilių MAN 10.163, valstybinis numeris ETV 612, ir Renault Mascott, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ ir vietoj jų areÅ¡tavo automobilį MAN TGL 8.180 4X2 BL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)IeÅ¡kovė teismui pateikė teismui praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumai atsakovo pinigines lėšas, o jų nesant ar nepakankant – atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje byloje yra užtikrintas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartimi, kuria ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuotas atsakovui priklausantis nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas, o Å¡io turto nesant (trÅ«kstant) – areÅ¡tuotos atsakovo piniginės lėšas ar turtines teises.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiausia areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pingines lėšas nėra pagrindo, kadangi tai pernelyg suvaržytų atsakovo – juridinio asmens – veiklÄ ir prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo principui.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pirmiausia turėtų būti areštuojamas nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos kreditoriaus reikalavimų sumai užtikrinti. Būtent toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliškumas nepažeidžia ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principo, nes areštas į pinigines lėšas nukreipiamas tik nesant kitokio turto, tai leidžia atsakovui patirti mažiausiai suvaržymų ūkinėje–komercinėje veikloje.

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pirmiausia taikė atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ ir tik jo nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tavo atsakovo pingines lėšas.Teisėjų kolegija nevertina ieÅ¡kovės argumentų dėl automobilio vertės pagrįstumo ir dėl areÅ¡tuoto pramoninio angaro galimybės užtikrinti jai galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , kadangi ne teismas sprendžia dėl areÅ¡tuoto turto vertės. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria teismas panaikino atsakovui priklausančių automobilių areÅ¡tÄ ir vietoj jų areÅ¡tavo atsakovui priklausantį 80 000 Lt vertės automobilį MAN TGL 8.180 4X2 BL, ieÅ¡kovė neskundė, todėl Å¡iuo atskiruoju skundu jos kvestionuoti negali, kadangi nurodyta nutartis yra įsiteisėjusi.

Konkretų atsakovo turtÄ , laikydamasis teismo nutartyje iÅ¡dėstyto areÅ¡to eiliÅ¡kumo, suranda, apraÅ¡o bei jo vertę nustato ieÅ¡kovo pasirinktas antstolis. Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 str. 2 d.). Jeigu ieÅ¡kovei kyla abejonių dėl areÅ¡tuoto turto vertės, ji gali pasinaudoti CPK iÅ¡ieÅ¡kotojui suteiktomis teisėmis. Å iuo metu yra areÅ¡tuotas atsakovo turtas, kurio vertė siekia 175 000 Lt (pramoninis angaras (95 000 Lt) bei automobilis MAN TGL 8.180 4X2 BL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ( 80 000 Lt)). IeÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinį, reiÅ¡kia atsakovui 168 595,94 Lt reikalavimÄ .

Taigi teisėjų kolegijos nuomone, ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas yra užtikrintas ir laikinosioms apsaugos priemonėms keliamas tikslas pasiektas. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1157-798/2013, ieškovės ieškinys atmestas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. ir 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos.

Nors Å¡is sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , sprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas nėra pagrįstas. Taigi prielaidų tenkinti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ teisėjų kolegija neįžvelgia.Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                      Virginija Čekanauskaitė                                                                Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                          Egidijus Žironas