0b7728d0-e091-4edb-bca3-089a63014bd4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                         Administracinė byla Nr. eI-5916-244/2016                                                                                                       (Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01772-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.9.10.; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 5 d.                          Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui Rimvydui Čekavičiui, atsakovų atstovams Agnei Joneikienei, Akvilei Berenytei ir Vidui Jančauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Sporto televizija“ skundÄ atsakovams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja UAB „Sporto televizija“ skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno AVMI) 2015-08-12 sprendimÄ Nr. (8.2-03.1.1)-K-6625, 2015-10-27 sprendimÄ Nr. (15.1-04.7.1)-K-8712 ir įpareigoti jÄ atlikti pakartotinį UAB „Sporto televizija“ mokestinį patikrinimÄ už 2009 metus;

įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ (toliau – ir VMI prie FM) remiantis Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto pakartotinio UAB „Sporto televizija“ mokestinio patikrinimo už 2009 metus rezultatais, pakeisti savo 2012-01-17 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 177 024,11 Lt dydžio mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto; panaikinti 2016-01-11 Valstybinės mokesčių inspekcijos atsakymÄ pareiÅ¡kėjai ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ iÅ¡duoti leidimÄ Kauno AVMI atlikti pakartotinį UAB „Sporto televizija“ mokestinį patikrinimÄ už 2009 metus;

įpareigoti Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ leisti pareiÅ¡kėjai patikslinti 2009 metų PVM ir pelno mokesčio deklaracijas dėl 2009-11-16 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0026, kurios bendra suma 220 011,47 Lt, iÅ¡ kurios 38 184 Lt sudaro PVM.PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad atsakovės Kauno AVMI 2011-04-06 patikrinimo aktu ir 2011-09-08 sprendimu dėl Å¡io patikrinimo akto tvirtinimo buvo konstatuota PVM ir pelno mokesčio nepriemoka, susidariusi dėl 2009-11-16 iÅ¡raÅ¡ytos 220 011,47 Lt PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0026 (Å¡iuo metu jai yra iÅ¡raÅ¡yta kreditinė sÄ skaita) parduotų paslaugų - premijuojamų telefoninių pokalbių - apmokestinimo.

UAB „Teledema“ atsisakius apmokėti minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir kilus ginčui dėl tarpusavio teisinių santykių bei įsiskolinimų, UAB „Sporto televizija“ su 2010-11-17 prieÅ¡ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ UAB „Teledema“ 220 011,47 Lt skolos pagal 2009-11-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0026. 2012-11-13 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1724-713/2012 ir 2013-07-02 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1123-264/2013 minėtas UAB „Sporto televizija“ prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, teismas laikė, kad UAB „Sporto televizija“ pagal 2009-11-16 sÄ skaitÄ Nr. 0026 nepardavė jokių paslaugų UAB „Teledema“, o pastarosios ieÅ¡kinį tenkino, priteisdamas įsiskolinimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos už suteiktÄ mobilųjį ryšį (pokalbius telefonu).

Taigi atsakovės 2011-08-08 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo buvo padarytos neteisingos iÅ¡vados dėl tariamai egzistuojančios UAB „Sporto televizija“ mokestinės nepriemokos dėl 2009-11-16 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0026 bei jos iÅ¡raÅ¡ymo pasekmių atžvilgiu. 2011-08-08 Å¡alys dar nežinojo, kokie bus Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas ir Kauno apygardos teismo nutartis minėtose civilinėse bylose. PareiÅ¡kėja buvo įsitikinusi, kad jos kontrahento prievolė yra vykdytina, dėl to netikslino deklaracijų ir neskundė sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo, o atsakovė taip pat nežinojo, kad teismai pripažins, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimas pagal minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ yra neįrodytas ir nepagrįstas bei nevykdytinas.

Teismų priimtų procesinių sprendimų pagrindu nustatyta, jog UAB „Sporto televizija“ realiai nepardavė jokių 2009-11-16 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 0026 nurodytų prekių ar paslaugų savo kontrahentui. Minėti teismų sprendimai yra įsiteisėję ir turi prejudicinę galiÄ . PVM įstatymo 14 str. nustatyta, kad prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuria įforminamas Å¡is prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip.

Susidariusi situacija neleidžia traktuoti, kad pagal pareiÅ¡kėjos 220 011,47 Lt iÅ¡raÅ¡ytÄ 2009-11-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0026 buvo parduotos kokios nors prekės ar paslaugos. Taipogi nėra galimybės konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja gavo ar kada nors gaus apmokėjimÄ pagal minėtÄ sÄ skaitÄ ar kad jos suma galėtų bÅ«ti pripažinta nuraÅ¡ytina, beviltiÅ¡ka skola. Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėja pagal 2009-11-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0026 apskritai neturėjo ir neturi jokios reikalavimo teisės 220 011,47 Lt sumai ar kokiai nors jos daliai.

Tokiu bÅ«du pripažintina, kad 2009-11-16 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.0026 neturėjo juridinės galios, nes pagal jÄ nebuvo patiektos jokios prekės ar paslaugos. 2011-08-08 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo, nors atsakovei ir sÄ Å¾iningai klystant, tačiau buvo padarytos neteisingos iÅ¡vados dėl tariamai egzistuojančios UAB „Sporto televizija“ mokestinės nepriemokos. Reali pareiÅ¡kėjos veikla atitiko prekių nepardavimo aplinkybes, kuriomis jokios mokestinės prievolės atsirasti negalėjo (MAÄ® 69 str. 2 d.).

Formaliai, pareiÅ¡kėja yra iÅ¡raÅ¡iusi sÄ skaitÄ , tačiau vien Å¡is faktas nesukelia ir negali sukelti pasekmių, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimÄ . PareiÅ¡kėja teigia, kad 2015-09-30 praÅ¡ymu prašė atsakovės Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ne ginčo tvarka atlikti pakartotinį patikrinimÄ už 2009 metus ir pakeisti 2012-01-17 sprendimÄ , kuriuo yra nutarta iÅ¡ieÅ¡koti 177 024,11 Lt dydžio mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ įmonės turto. 2015-10-27 atsakovės Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu atsisakyta atlikti pakartotinį patikrinimÄ , nes įmonė nepasinaudojo teise apskųsti 2011-04-06 patikrinimo aktÄ ir 2011-08-08 sprendimo dėl jo tvirtinimo.

Atsakovė Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija iÅ¡ esmės argumentuoja savo 2015-10-27 sprendimÄ tuo, kad Mokesčių administravimo įstatymo 118 str. yra numatyti apribojimai atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimÄ , nėra numatyta jo atlikti mokesčių mokėtojo praÅ¡ymu dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Atsakovė siÅ«lo pasinaudoti „mokestinio ginčo bylos atnaujinimo“ institutu (MAÄ® 160 str.). PareiÅ¡kėja teigia, kad Å¡ie atsakovės Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos argumentai nėra pagrįsti, nes turi bÅ«ti iÅ¡samiai tiriama teisės akto, kuriuo grindžiamas skundžiamas sprendimas norma, t. y.

MAÄ® 118 str. norma. Atsakovė nenurodo konkrečios jos dalies ar punkto, dėl to atsižvelgtina į Å¡iÄ normÄ visoje apimtyje. Atsakovė turi teisę (ir net pareigÄ ) paaiÅ¡kėjus, kad ankstesnio patikrinimo rezultatams įtakos gali turėti naujai paaiÅ¡kėję aplinkybės, atlikti pakartotinį patikrinimÄ . Vienintelė iÅ¡ankstinė sÄ lyga tokiu atveju atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimÄ Ä¯statyme yra numatyta „centrinio mokesčių administratoriaus leidimas“. Preziumuotina, kad dėl tokio leidimo turėjo kreiptis ir jį gauti pati Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, tačiau jos sprendime nenurodoma, kad ji jo bÅ«tų praÅ¡iusi arba negavusi.

Atsakovė tiesiog nesikreipė į centrinį mokesčių administratorių, tačiau šia galimybe vis dar galima pasinaudoti. Atsakovė Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2015-10-27 sprendime siūlo kreiptis dėl mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo, tačiau neatsižvelgia į tai, kad jokio ginčo su ja ar centriniu mokesčių administratoriumi dėl 2011-04-06 patikrinimo akto ir 2011-08-08 sprendimo dėl jo tvirtinimo, netgi ir dėl VMI prie FM 2012-01-17 sprendimo, nebuvo ir nėra.

Atsižvelgiant į tai, minėtas pasiūlymas yra netinkamas remiantis jos pačios nurodyto MAĮ 160 str. 1 d. nuostata: „Mokestinio ginčo bylos, kurioje vietos mokesčių administratoriaus, centrinio mokesčių administratoriaus ar Mokestinių ginčų komisijos sprendimas nustatytu terminu nebuvo apskųstas, procesas gali būti atnaujintas šiame straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka“. Matyti, kad mokestinis ginčas yra tada, kad buvo priimtas vietos ar centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas mokestinio ginčo byloje.

Kadangi pareiÅ¡kėja apskritai niekada neskundė 2011-04-06 patikrinimo akto ir 2011-08-08 sprendimo dėl jo tvirtinimo, ar VMI prie FM 2012-01-17 sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, nebuvo ir mokestinio ginčo bylos, nebuvo ir mokestinio ginčo bylos proceso, kurį bÅ«tų galima atnaujinti MAÄ® 160 str. numatyta tvarka. PareiÅ¡kėja teigia, kad 2015-10-27 d. sprendimas nėra pagrįstas nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai, todėl atsakovė Kauno AVMI įpareigotina atlikti pakartotinį patikrinimÄ , o kita atsakovė – Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi Å¡io pakartotinio patikrinimo rezultatais turi pakeisti savo 2012-01-17 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 177 024,11 Lt dydžio mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto.

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundÄ su skundu nesutinka.Atsiliepime į skundÄ atsakovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl leidimo atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimÄ iÅ¡nagrinėtas ir atsakymas pateiktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo ir Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų VMI prie FM virÅ¡ininko 2004 m. gegužės 5 d.

įsakymu Nr. VA-87 nuostatomis. MAÄ® 118 straipsnyje numatyti pakartotinių mokestinių patikrinimų atlikimo apribojimai, t. y. kad mokesčių administratorius neturi teisės pakartotinai tikrinti mokesčių mokėtojo dėl to paties mokesčio už tÄ patį mokestinį laikotarpį, jei buvo priimtas atitinkamas mokesčių administratoriaus sprendimas. Pakartotinis mokestinis patikrinimas gali bÅ«ti inicijuotas tik iÅ¡imtiniais MAÄ® 118 str. 1 d. 1-4 punktuose nurodytais atvejais:1) operatyvaus patikrinimo atveju;

2) atliekant mokesčių mokėtojo patikrinimÄ pagal užsienio valstybės mokesčių administracijos (kompetentingos institucijos) kreipimÄ si arba su minėta institucija atliekant bendrÄ patikrinimÄ ; atliekant mokestinį patikrinimÄ dėl abipusio susitarimo procedÅ«ros;

3) kitais MAÄ® nustatytais atvejais 4) paaiÅ¡kėjus naujų aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos mokesčių administratoriui ir kurios gali turėti įtakos ankstesnio patikrinimo rezultatams. Mokestinių patikrinimų atlikimo taisyklių, 45 punkte nustatyta, kad vietos mokesčių administratorius, norėdamas pradėti pakartotinį patikrinimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, turi pateikti centriniam mokesčių administratoriui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ leisti tokį patikrinimÄ atlikti.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant pateiktas teisės aktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios nuostatos taikytinos tais atvejais, kai pakartotinis mokestinis patikrinimas inicijuojamas mokesčių administratoriaus iniciatyva. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su 2011-08-08 mokestinio patikrinimo rezultatais, turi teisę vadovaujantis MAÄ® 160 str. inicijuoti mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimÄ ir taip realizuoti savo teises. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, VMI prie FM praÅ¡o skundo netenkinti.Atsakovė Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į skundÄ su skundu nesutinka.Atsiliepime į skundÄ atsakovė paaiÅ¡kino, kad 2015-06-18 pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ Kauno AVMI, kuriame prašė leisti patikslinti 2009 metų pridėtinės vertės ir pelno mokesčio deklaracijas, kadangi buvo anuliuotas sandoris tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Teledema“. 2015-08-12 Kauno AVMI raÅ¡tu (o ne sprendimu) Nr. (8.2-03.1.1)-K-6625 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad buvo atliktas mokestinis patikrinimas už 2009 metus, kurio metu buvo patikrinti pelno ir pridėtinės vertės mokesčiai.

Dėl nustatytų pažeidimų 2011-04-06 buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. AU16-9. Pareiškėja nepasinaudojo savo teise ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 131 str. 1 d. ir 152 str. nustatyta tvarka ir terminais Kauno AVMI nepateikė rašytinių pastabų bei skundo dėl mokesčių administratoriaus priimto sprendimo. Pareiškėja 2010-02-24 elektroniniu būdu pateikė patikslintas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (FR0600) už 2009 metų 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 mėnesius.

Šios pateiktos deklaracijos ir buvo įvertintos atlikto mokestinio patikrinimo metu. 2011-03-22 ir 2014-10-03 pareiškėja elektroniniu būdu Kauno AVMI pateikė Metines pelno mokesčio deklaracijas (PLN204) už 2009 metus. Pateiktos deklaracijos nebuvo priimtos į kompiuterines duomenų bazes, dėl atlikto mokestinio patikrinimo. Dėl 2011-03-22 ir 2014-10-03 pateiktų Metinių pelno mokesčio deklaracijų, pareiškėjai buvo išsiųsti pranešimai apie nesuvestas deklaracijas, kuriuose buvo nurodyta apskundimo tvarka, tačiau pareiškėja tokia savo teise nepasinaudojo ir neapskundė pranešimų.Pareiškėja 2015-01-14 ir 2015-06-18 kreipėsi į Kauno AVMI su prašymu leisti patikslinti 2009 metų pridėtinės vertės ir pelno mokesčių deklaracijas dėl teismo anuliuoto sandorio su UAB „Teledema“. 2015-08-12 raštu Nr. (8.2-03.1.1 )-K-6625 pareiškėjai Kauno AVMI atsakė, kad jos pateiktos patikslintos deklaracijos už 2009 metus buvo atmestos, kadangi duomenys jau buvo įvertinti atlikto mokestinio patikrinimo metu, kurio 2011-08-08 sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (19)-K3-172 pareiškėja neskundė.

Taip pat pareiÅ¡kėja nepateikė mokesčių administratoriui dokumentų, pagrindžiančių dėl kokių priežasčių buvo tikslinamos pateiktos pridėtinės vertės ir pelno mokesčio deklaracijos. PareiÅ¡kėja savo patikslintame skunde nurodo, kad 2011-08-08 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (19)-K3-172 buvo padarytos neteisingos iÅ¡vados dėl tariamai egzistuojančios pareiÅ¡kėjos mokestinės nepriemokos, kuri susidarė dėl neteisingai iÅ¡raÅ¡ytos 2009-11-16 pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitos faktÅ«ros UAB „Teledema“.

MAÄ® 118 str. yra numatyti apribojimai mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimÄ . Remiantis Å¡iuo MAÄ® straipsniu nėra numatyta galimybės atlikti mokestinį patikrinimÄ mokesčių mokėtojo praÅ¡ymu dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Mokesčių mokėtojas gali dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, remdamasis MAÄ® 160 str., inicijuoti mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimÄ . Kauno AVMI iÅ¡samiai informavo pareiÅ¡kėjÄ 2015-08-12 raÅ¡tu Nr. (8.2-03.1.1)-K-6625 ir 2015-10-27 raÅ¡tu Nr. (15.1­04.7.1)-K-8712 apie priežastis, kodėl buvo nepriimtos pateiktos deklaracijos ir neatliktas pakartotinis mokestinis patikrinimas.

Skundas netenkintinas.              IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje kyla ginčas dėl Kauno AVMI 2015-08-12 sprendimo Nr. (8.2-03.1.1)-K-6625, 2015-10-27 sprendimo Nr. (15.1-04.7.1)-K-8712 ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-01-11 sprendimo Nr. (21.3-32-3)R-145, kuriais buvo atsisakyta atlikti Kauno AVMI 2011 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. (19)-K3-172 dėl 2011 m. balandžio 6 d. patikrinimo akto Nr. AU16-9 tvirtinimo peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , vadovaujantis MAÄ® 118 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėtumo ir pagrįstumo.MAÄ® 118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčių administratorius neturi teisės pakartotinai tikrinti mokesčių mokėtojo dėl to paties mokesčio už tÄ patį mokestinį laikotarpį, jei buvo priimtas atitinkamas mokesčių administratoriaus sprendimas, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, arba patikrinimo rezultatai buvo patvirtinti patikrinimo pažyma.

Å i nuostata netaikoma:1) operatyvaus patikrinimo atveju;2) atliekant mokesčių mokėtojo patikrinimÄ pagal užsienio valstybės mokesčių administracijos (kompetentingos institucijos) kreipimÄ si arba su minėta institucija atliekant bendrÄ patikrinimÄ ; atliekant mokestinį patikrinimÄ dėl abipusio susitarimo procedÅ«ros, numatytos Lietuvos Respublikos sudarytose ir taikomose dvigubo apmokestinimo iÅ¡vengimo sutartyse arba Konvencijoje 90/436/EEB dėl dvigubo apmokestinimo iÅ¡vengimo koreguojant asocijuotų įmonių pelnÄ , taikymo;3) kitais Å¡io Ä®statymo nustatytais atvejais;4) paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos mokesčių administratoriui ir kurios gali turėti įtakos ankstesnio patikrinimo rezultatams.

Å iuo atveju prieÅ¡ pradedant pakartotinį patikrinimÄ bÅ«tinas centrinio mokesčių administratoriaus leidimas minėtÄ patikrinimÄ atlikti. Reikalavimas turėti leidimÄ atlikti pakartotinį patikrinimÄ netaikomas tais atvejais, kai atliekamo pakartotinio patikrinimo metu paaiÅ¡kėja, kad vieno arba kelių mokesčių apskaičiavimas (perskaičiavimas) turi įtakos atitinkamo mokestinio laikotarpio kito mokesčio apskaičiavimui (perskaičiavimui).MAÄ® 118 straipsnio paskirtis yra nustatyti mokesčių administratoriaus teisę atlikti pakartotinį patikrinimÄ , apribojant jo galimybę bloginti mokesčių mokėtojo padėtį, todėl spręstina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas inicijuoti pakartotinį patikrinimÄ MAÄ® 118 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu yra neteisėtas ir nepagrįstas.Mokesčių mokėtojo teisė inicijuoti mokesčių administratoriaus priimtų ir nustatytais terminais neapskųstų sprendimų peržiÅ«rėjimÄ bei galimų klaidų iÅ¡taisymÄ galima MAÄ® 160 straipsnyje nustatyta proceso atnaujinimo tvarka. Byloje nustatyta, kad Kauno AVMI 2011-04-06 patikrinimo aktu ir 2011-09-08 sprendimu dėl Å¡io patikrinimo akto tvirtinimo buvo konstatuota PVM ir pelno mokesčio nepriemoka, susidariusi dėl 2009-11-16 iÅ¡raÅ¡ytos 220 011,47 Lt PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0026.

UAB „Sporto televizija“ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ UAB „Teledema“ 220 011,47 Lt skolos pagal 2009-11-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0026. 2012-11-13 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1724-713/2012 ir 2013-07-02 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1123-264/2013 minėtas UAB „Sporto televizija“ prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, teismas laikė, kad UAB „Sporto televizija“ pagal 2009-11-16 sÄ skaitÄ Nr. 0026 nepardavė jokių paslaugų UAB „Teledema“, o pastarosios ieÅ¡kinį tenkino, priteisdamas įsiskolinimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos už suteiktÄ mobilųjį ryšį (pokalbius telefonu).

PareiÅ¡kėja teigia, kad atsakovės Kauno AVMI 2011-08-08 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo buvo padarytos neteisingos iÅ¡vados dėl tariamai egzistuojančios UAB „Sporto televizija“ mokestinės nepriemokos dėl 2009-11-16 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0026. Teismai nustatė, kad UAB „Sporto televizija“ realiai nepardavė jokių 2009-11-16 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 0026 nurodytų prekių ar paslaugų savo kontrahentui. Taipogi nėra galimybės konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja gavo ar kada nors gaus apmokėjimÄ pagal minėtÄ sÄ skaitÄ .

Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėja pagal 2009-11-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0026 neturėjo ir neturi jokios reikalavimo teisės 220 011,47 Lt sumai ar kokiai nors jos daliai. 2009-11-16 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.0026 neturėjo juridinės galios, nes pagal jÄ nebuvo patiektos jokios prekės ar paslaugos. PareiÅ¡kėjos teigimu, 2011-08-08 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo buvo padarytos neteisingos iÅ¡vados dėl tariamai egzistuojančios UAB „Sporto televizija“ mokestinės nepriemokos.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja prašė atsakovės Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ne ginčo tvarka atlikti pakartotinį patikrinimÄ už 2009 metus ir pakeisti 2012-01-17 sprendimÄ , kuriuo yra nutarta iÅ¡ieÅ¡koti 177 024,11 Lt dydžio mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ įmonės turto. 2015-10-27 atsakovės Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu atsisakyta atlikti pakartotinį patikrinimÄ , nes įmonė nepasinaudojo teise apskųsti 2011-04-06 patikrinimo aktÄ ir 2011-08-08 Kauno AVMI sprendimÄ dėl jo tvirtinimo.

Atsakovė Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pagrįstai argumentuoja savo 2015-10-27 sprendimÄ tuo, kad Mokesčių administravimo įstatymo 118 str. yra nustatyti apribojimai atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimÄ , nėra numatyta jo atlikti mokesčių mokėtojo praÅ¡ymu dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Atsakovai skundžiamuose sprendimuose ir jų atstovai per teismo posėdį pagrįstai siÅ«lo pasinaudoti mokestinio ginčo bylos atnaujinimo institutu (MAÄ® 160 str.), ir teisėtai siÅ«lo pareiÅ¡kėjai kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl 2011 m. rugpjūčio 8 d.

Kauno AVMI sprendimo Nr. (19)-K3-172 dėl 2011 m. balandžio 6 d. patikrinimo akto Nr. AU16-9 tvirtinimo. Kilęs ginčas dėl 2011-08-08 sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (19)-K3-172 yra mokestinis. MAÄ® 145 str. 1 d. yra nustatyta, kad mokestiniams ginčams privaloma ikiteisminė jų nagrinėjimo procedÅ«ra.Taigi pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas inicijuoti pakartotinį patikrinimÄ MAÄ® 118 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu yra neteisėtas ir nepagrįstas. Mokesčių mokėtojo teisė inicijuoti mokesčių administratoriaus priimtų ir nustatytais terminais neapskųstų sprendimų peržiÅ«rėjimÄ bei galimų klaidų iÅ¡taisymÄ galima MAÄ® 160 straipsnyje nustatyta proceso atnaujinimo tvarka. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos UAB „Sporto televizija“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                 Liudmila Zaborovska