0b76cb92-e4db-4a79-ad8d-2fc58bbb0936 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6346-957/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04854-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

A. G. 2016 m. kovo 29 d., apie 16.50 val., Vilniuje, Ozo g. 18, parduotuvėje „Prisma“ paėmė 10 pakuočių pistacijų po 6,99 Eur, bendros 69,90 Eur vertės ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip A. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ (b. l. 2), neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). A. G. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio A. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka, kodėl paėmė pistacijas paaiškinti negali (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. kovo 29 d.

UAB „Prisma LT“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. kovo 29 d., 16.50 val., UAB „Prisma LT“, adresu Vilniuje, Ozo g. 18, prekybos salėje pastebėtas vyras, kuris paėmė prekes ir paslėpė rankinėje. Vyras praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesusimokėjęs, todėl buvo sulaikytas už mokėjimo kasų. Pas pilietį, prisistačiusį kaip A. G., buvo rasta 10 pakuočių pistacijų po 400 gr., vieneto kaina 6,99 Eur, bendros 69,90 Eur vertės. Prekės grÄ Å¾intos į prekybos centrÄ tolimesniam realizavimui (b. l. 3); policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 4); 2016 m. kovo 29 d. policijos pareigÅ«no V.

G. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, jog 2016 m. kovo 29 d., patruliavimo metu, apie 17.10 val. iÅ¡ VPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Ozo g. 18, parduotuvėje „Prisma“ sulaikytas asmuo, bandęs pavogti prekes. Atvykus minėtu adresu buvo sulaikytas A. G., kuris buvo paėmęs prekių už 69,90 Eur (b. l. 5). Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. G. pagrobtų prekių vertė – 69,90 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekės į prekybÄ grÄ Å¾intos, realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už nevienarÅ«Å¡ius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, tame tarpe ir už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ .

A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, A. G. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: A. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų (170 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16056494103 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka. Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius