0b767a5a-e809-4c8a-b907-8e253fff0aea · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2916-588/2019 Teisminio proceso Nr.2-10-3-00417-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 26 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Palangos Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

J., trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija, dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 424,53 Eur skolÄ , 9,72 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Esant įstatymų numatytiems pagrindams, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovės atžvilgiu. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – per darbovietės administracijÄ , tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Palangos Å¡ilumos tinklai“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 str., kai abiejų Å¡alių valia – tiekti ir vartoti Å¡ilumos energijÄ â€“ realizuota konkliudentiniais veiksmais, CK 6.384 str. 1 d., Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-08-07 įsakymu Nr. 1-155 patvirtintu Å ilumos pirkimo - pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų apraÅ¡o (Žin., 2012, Nr. 95-4878) 6-7 p. tiekia į atsakovės 2015-09-01 Nuomos sutarties Nr. 78-PTN pagrindu valdomÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Palanga, kuris nuosavybės teise priklauso Palangos miesto savivaldybės administracijai, Å¡ilumos energijÄ .

Už laikotarpį nuo 2018-09-01 iki 2019-04-30 ieÅ¡kovė suteikė atsakovei paslaugų už 524,04 Eur. Už suteiktas paslaugas atsakovė turėjo atsiskaityti pagal pateiktas sÄ skaitas, tačiau prievolės tinkamai nevykdė, sumokėjo tik dalį skolos – 99,51 EUR. Kadangi nustatytu terminu atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, liko skolinga ieÅ¡kovei 424,53 Eur. Atsakovė R. J. praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ laikotarpiui nuo 2018-09-01 iki 2019-05-31 paskaičiuoti 9,72 EUR delspinigiai.

IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 str. 2 d., numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai vartojimo energijos (Å¡ilumos energijos) pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.383-6.391 str.). IeÅ¡kovė tiekė atsakovei Å¡ilumos energijÄ Ä¯ jos nuomos sutarties pagrindų valdomÄ butÄ , o atsakovė turėjo ir turi pareigÄ už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡to vandens ir Å¡ildymo tiekimo sistemų priežiÅ«rÄ sumokėti ieÅ¡kovei nustatytÄ kainÄ .

Atsakovė savo prievolių ieÅ¡kovei tinkamai neįvykdė – vartojo tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , tačiau už jÄ neatsiskaitė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia savo prievoles ieÅ¡kovei (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, patvirtinančių, kad savo prievoles ieÅ¡kovei įvykdė tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieÅ¡kovei neįvykdymo faktÄ (CPK 178 str.). Pagal CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iÅ¡ atsakovės priteistina 424,53 Eur skola ir 9,72 Eur delspinigiai. Taip pat iÅ¡ atsakovės R. J. ieÅ¡kovės UAB „Palangos Å¡ilumos tinklai“ naudai priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes skolininkas, praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti įstatymu nustatytas palÅ«kanas (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur iÅ¡laidos už nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä bei 0,84 Eur iÅ¡laidos už gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie asmenį (CPK 79 str., 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

J. 424,53 (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 53 ct) skolÄ , 9,72 Eur (devynių eurų 72 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 434,25 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019-07-11 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 16,71 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Palangos Å¡ilumos tinklai“. Atsakovė Å¡io sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Diana Vercinskė