0b74cce0-1f3e-4d2f-b47c-e6a844b70cf5 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-4642-632/2023 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00573-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; (S) 3.2.6.1; 3.4.5.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 21 d. Radviliškis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vydai Dovydaitienei, dalyvaujant pareiškėjo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui A. M., suinteresuoto asmens V.

R. atstovei advokatei D. R., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , RadviliÅ¡kio rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro atstovei L. L., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims T. R., I. Å . ir V. R., atstovaujamam advokatės D. R., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centras, dėl sprendimo pripažinti fizinį asmenį neveiksniu peržiÅ«rėjimo.

Teismas nustatė:

1. pareiÅ¡kėjas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti 2004 m. (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje, kuriuo V. R. buvo pripažintas neveiksniu, ir praÅ¡oma V. R. pripažinti neveiksniu Å¡iose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkių buitinių sandorių tvarkymu, lizingu, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, kilnojamo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose, dalyvavimo Å«kinėje veikloje; kitose turtinių santykių srityse, bei Å¡iose asmeninių neturtinių santykių srityse:

šeimos santykių srityje, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje, darbo teisinių santykių srityje. Pripažinus V. R. neveiksniu tam tikrose srityse, jo globėja paskirti seserį T. R., nes anksčiau paskirta globėja mirė.

2. Pareiškimas grindžiamas tuo, jog V. R. 2004 m. (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu pripažintas neveiksniu, globėja paskirta I. R. (duomenys neskelbtini) mirė. V. R. nuo vaikystės neįgalus, jam nustatytas (duomenys neskelbtini), jam pakartotinai nuo 2012-11-22 nustatytas 25 procentų darbingumo lygis ir nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis. Teigiama, jog V. R. dėl sveikatos būklės ((duomenys neskelbtini)) negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų teisingai valdyti, jam būtina nuolatinė kitų asmenų priežiūra ir globa.

Argumentuojama, jog be kitų asmenų pagalbos V. R. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų daugumoje turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse. Jis skaito ir raÅ¡o, tačiau minimaliai, apie save ir aplinkÄ turi ribotÄ supratimÄ . Dėl savo bÅ«senos negali pilnai suprasti savo poreikių, savarankiÅ¡kų nuoseklių veiksmų neatlieka, socialinis funkcionavimas sutrikęs, dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje negalimas, yra priklausomas nuo kitų asmenų. Be to, pareiÅ¡kime nurodoma, jog V.

R. be kito asmens pagalbos negebėtų kreiptis dėl asmens dokumento pakeitimo, į medikus ar kitus specialistus, bendrauti su jais, negalėtų pasirūpinti vaistų išrašymu, įsigijimu ir tinkamu jų vartojimu. V. R. negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikro savo sprendimo priėmimo ar nepriėmimo, rinkimuose dalyvauti nesugebėtų, nes nesuprastų jų esmės. Paaiškina, jog dėl turimos negalios V. R. be kitų asmenų ir globėjos priežiūros gyventi negali.

Po buvusios globėjos, mamos R. R. mirties jį prižiūri ir juo rūpinasi sesuo T. R., kuri sutinka toliau globoti brolį bei būti turto administratore.

3. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas A. M. pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai pareiÅ¡kime nurodytais motyvais.

4. Suinteresuoto asmens V. R. atstovė advokatė D. R. ir atsiliepimu, ir teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

5. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio rajono Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro atstovė L. L. su pareiÅ¡kimu sutiko ir siÅ«lė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad V. R. nuo vaikystės neįgalus, jam konstatuotas (duomenys neskelbtini), liga nepagydoma. Prasmingas kontaktas su V. R. sunkus, jis liÅ«di dėl mamos mirties, bendrauti nenori. SiÅ«lo pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir globėja paskirti I. Å ., kuri gerai susitvarko su savo pareigomis. Teismas konstatuoja: PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ . Fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos ar silpnaprotystės negali suprasti ar iÅ¡ dalies negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti tam tikroje srityje, gali bÅ«ti teismine tvarka pripažįstamas neveiksniu ar ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, 2.11 straipsnio 1 dalis).

Neveiksniam asmeniui yra nustatoma globa, o ribotai veiksniam – rÅ«pyba. 7. 2015 m. kovo 26 d. CK pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad iki 2016 m. sausio 1 d. priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi bÅ«ti peržiÅ«rėti per dvejus metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos CPK nustatyta tvarka. Dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu gali kreiptis Å¡io įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡dėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys arba sprendimÄ , kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, turi peržiÅ«rėti jį priėmęs teismas savo iniciatyva per Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ .

8. V. R. 2004 m. (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu pripažintas neveiksniu, 2004 m. (duomenys neskelbtini) nutartimi globėja paskirta I. R., kuri (duomenys neskelbtini) mirė.

9. Iš ankstesnės civilinės bylos esančių duomenų ir teismo psichiatrinės ekspertizės akto matyti, kad V. R. konstatuotas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų negali teisingai valdyti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad V. R. psichinė būklė po atliktos ekspertizės pagerėjo. Priešingai, iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų ir prie bylos pridėtų V. R. medicininių dokumentų spręstina, kad jo psichinė būklė nesikeičia, jis liūdi dėl artimiausio žmogaus mirties, dar labiau užsisklendė.

Atsižvelgiant į šiuos ir kitus įrašus V. R. medicininiuose dokumentuose po 2004 m. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo, matyti, kad jo psichinė sveikatos būklė nesikeičia, teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės, ir remiasi byloje esančiais dokumentais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 466 straipsnio 1 dalis, 469 straipsnio 1 dalis).

10. Nagrinėjamoje byloje pateiktoje VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras Psichikos sveikatos centro 2023 m. kovo 30 d. iÅ¡vadoje nurodoma, jog visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse V. R. negeba pats, be kito asmens pagalbos, savimi pasirÅ«pinti ir priimti kasdienius sprendimus. Byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visumos, suinteresuoto asmens V. R. atstovės paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ pateiktos iÅ¡vados bei Å¡ios institucijos atstovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, kurie yra iÅ¡samÅ«s, patvirtinantys vienas kitÄ , pagrindu, teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V.

R. sveikatos būklė po 2004 m. (duomenys neskelbtini) priimto sprendimo pripažinti jį neveiksniu nėra pasikeitusi, jis nesugeba savimi pasirūpinti, priimti sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jam nuolat reikalinga kito asmens priežiūra ir globa, todėl pareiškimas tenkintinas visiškai ir V. R. pripažintinas neveiksniu prašomose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d.

įsakymo Nr. A1-742 Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 punktas).

11. Nagrinėjamu atveju teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusiÅ¡kÄ ir lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog sprendimas, kuriuo V. R. pripažintas neveiksniu, keistinas.

12. PeržiÅ«rėjus teismo sprendimÄ ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, jam nustatytina globa ir paskiriamas globėjas, kuris veikia srityse, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu, taip pat globėjas nustatytinas ir visiÅ¡ku turto administratoriumi. Nagrinėjamuoju atveju V. R. po jo globėjos I. R. mirties rÅ«pinasi jo sesuo T. R., todėl ji neabejotinai ir toliau geriausiai atliks globėjos pareigas (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 185 straipsnis, 468 straipsnis, 469 straipsnis).

13. Valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus atstovavimo iÅ¡laidas, padengiamos iÅ¡ valstybės lėšų, nepriteistinos (CPK 468 straipsnio 3 dalis). Å ioje byloje pareiÅ¡kėja yra atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o suinteresuotas asmuo V. R. buvo atstovaujamas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ , valstybei garantuojant ir apmokant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas 100 procentų, todėl atstovavimo iÅ¡laidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 468 straipsniu, teismas nusprendžia: pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004 m. (duomenys neskelbtini) sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir pripažinti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), neveiksniu asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

1. Turtinių santykių srityse: 1.1. Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; 1.2. Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 1.3. Kilnojamojo turto naudojimas, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas jais; 1.4. Paveldėjimo teisiniai santykiai; 1.5. Dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje;

2. Asmeninių neturtinių santykių srityse: 2.1. Šeimos santykių sritis; 2.2. Asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 2.3. Darbo teisinių santykių sritis; 2.4. Pilietinių teisių sritis; 2.5. Asmens dokumentų gavimo sritis.

3. Pripažinti ribotai veiksniu neturtinių santykių srityse: 3.1 Savitvarkos įgÅ«džių srityje; 3.2 Sveikatos priežiÅ«ros srityje. V. R. globėja ir visiÅ¡ka turto administratore paskirti T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). IÅ¡laidas už V. R. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ palikti valstybei. SprendimÄ globos nustatymo (palikimo), globėjo paskyrimo (palikimo) dalyje vykdyti skubiai. Sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Augustinas Mitkus