0b72a2a0-72d4-4c9b-aec2-a9fa8580e930 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-8423-851/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07859-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K.,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A.,dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui K. B.,iÅ¡nagrinėjusi V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:V.

A., vykdydamas individualiÄ veiklÄ pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. 260111, iÅ¡duotÄ 2013 m. sausio 7 d., leido dirbti vairuotoju krovėju A. M. nuo 2013-12-31 iki 2014-01-31, esant darbo sutarties požymiams, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai jų neįformino, tai yra nepasirašė su juo darbo sutarties bei teisės aktu nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo A.

M. darbÄ . A. M. dirbo vairuotoju krovėju darbdavio – V. A. naudai nelegaliai, jam nebuvo sumokėtas darbo užmokestis, dirbtas laikas nepažymėtas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Å iais savo veiksmais V. A. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), pagal teismo nutarimÄ atvesdintas taip pat nebuvo (b.l. 32), tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nai.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes ir tai, kad buvo iÅ¡naudotos visos galimybės iÅ¡kviesti į teismo posėdį V. A., tačiau jis neatvyko, Å¡iÄ bylÄ teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.Byloje esančiame paaiÅ¡kinime V. A. nurodė vykdantis individualiÄ veiklÄ , užsiimantis perkraustymais – pervežimais. A. M. yra kelis kartus matęs su buvusiu savo darbuotoju D. P., kuris buvo atliestas iÅ¡ darbo už vagystę, tačiau neigė, jog A.

M. yra jam dirbęs (b.l. 19). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju D. P. parodė, kad yra dirbęs V. A. įmonėje vairuotoju-krovėju. IÅ¡ pradžių dirbo apie du mėnesius be darbo sutarties, algÄ gaudavo į rankas, po to sutvarkius dokumentus ir pasiraÅ¡ius darbo sutartį, algÄ jam pervesdavo į kortelę. Å iuo metu nedirba, nes įvyko konfliktas ir jį atleido. Pas V. A. nelegaliai dirbo ir kiti asmenys, tame tarpe ir A. M., kurį jis surado ir rekomendavo. Ä®monėje dirbo ir studentai. Darbus nurodydavo V.

A.. UžsiraÅ¡ydavo, kur ir su kuo važiuoja. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju A. M. parodė, kad dirbo V. A. įmonėje. Å iÄ Ä¯monę jam pasiÅ«lė D. P.. Ä® valandÄ V. A. jam mokėdavo 10 litų. Dirbo, kai reikėdavo, nes turėjo savo darbÄ , o V. A. įmonėje dirbo nelegaliai. Sutartis nebuvo sudaryta. V. A. jam dalį sumokėjo, tačiau liko skolingas, vengė jo, nekėlė telefono. Ä® kokį objektÄ važiuoti, nurodydavo V. A.. Nelegaliai įmonėje dirbo ir kiti asmenys, pavyzdžiui, Paulius.

Pinigus grynaisiais gaudavo į rankas. Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja G. P. parodė, kad jai teko kartu su D. P. ir A. M. važiuoti į perkraustymus, todėl ji žino, kad jos brolis D. P. ir draugas A. M. dirbo V. A. įmonėje. Ji klausė brolio ir draugo, ar jie turi darbo sutartį, tačiau sutarčių jie neturėjo, dirbo nelegaliai. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas teismo posėdžio metu prašė V. A. pripažinti kaltu dėl nelegalaus darbo ir skirti jam sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį. 2014-07-08 Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0893-0423 užfiksuota, kad 2014-05-09 Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritoriniame skyriuje buvo gauta medžiaga iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK VPS Prevencijos poskyrio (reg.

Nr. APS-1-8648) dėl V. A., gimusio 1983-06-24, bei A. M., gimusio 41983-10-27, ginčo, susijusio su darbo santykiais, iÅ¡nagrinėjimo. Susipažinus su medžiaga matyti, kad 2014-04-30 Žemynos g. 47, Vilniuje, tarp V. A. ir A. M. įvyko incidentas, kurio metu buvo iÅ¡kviestas policijos patrulis. Dėl incidento A. M. pateikė pareiÅ¡kimÄ bei, įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad nuo 2013 m. vasaros, tikslios datos nepamena, pradėjo dirbti pas V. A., vykdantį individualiÄ veiklÄ .

Dirbo pagal V. A. žodinį praÅ¡ymÄ , darbo sutartis tarp jo ir V. A. pasiraÅ¡yta nebuvo. Atlikinėjo perkraustymo darbus, pervežant, neÅ¡iojant baldus. Žodžiu buvo sutaręs, kad už valandÄ bus mokama 10 Lt, per dienÄ uždirbdavo apie 30 Lt. Atsiskaitoma su juo buvo grynaisiais pinigais. Maždaug 2014 metų vasario mėn. V. A. pradėjo jam nebemokėti, sakydamas, kad neturi pinigų, kad sugedęs automobilis ir pan. 2014-04-28 apie 13 val. A. M. paskambino V. A. ir paprašė atlikti perkraustymÄ , adresu Žemynos g. 47-82.

V. A. atvyko 2014-04-30 8.00 val. ir A. M. išėjęs į laukÄ pareikalavo V. A. sumokėti jam uždirbtus pinigus. V. A. mokėti atsisakė, sakydamas, kad nėra skolingas, ir sėdęs į automobilį ruošėsi važiuoti, tačiau A. M. užblokavo keliÄ ir A. M. draugė G. P. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Savo parodymus A. M. patvirtino pateikdamas paaiÅ¡kinimÄ Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritoriniame skyriuje 2014-05-15 bei pasiraÅ¡ydamas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimÄ .

Pateiktame paaiÅ¡kinime A. M. smulkiai nurodė, kokius darbus atlikinėjo V. A. naudai, kokius pervežimus atliko nuo 2013-12-31 iki 2014-01-31. Už nurodytus pervežimo bei kraustymo darbus V. A. liko skolingas apie 400 Lt. A. M. pateiktus parodymus patvirtino G. P., gimusi 1990-02-26, bei D. P., gimęs 1985-10-23, pateikdami paaiÅ¡kinimus ir bÅ«dami įspėti dėl melagingų aprodymų davimo. V. A., pateikdamas paaiÅ¡kinimÄ , neigė A. M. darbo faktÄ , nurodydamas, kad pažįsta minėtÄ asmenį per buvusį darbuotojÄ D.

P. (b.l. 3-5). IÅ¡ byloje esančios Valstybinės mokesčių inspekcijos Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 260111, iÅ¡duotos 2013-01-07, matyti, kad V. A. nuo 2013-01-07 vykdo individualiÄ veiklÄ (perkraustymo veikla, krovininis kelių transportas) (b.l. 20). IÅ¡ byloje esančio VSDFV pažymos matyti, kad V. A., vykdantis individualiÄ veiklÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo A. M. įdarbinimÄ nepranešė (b.l. 21). Vadovaujantis DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

DK 93 straipsnis, įtvirtinantis darbo sutarties sÄ vokÄ , nustato esminius jos požymius, tai yra darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

DK 99 str. 2 d. nustato darbo sutarties sudarymÄ .Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose“ (2005 m. „Administracinių teismų praktika“ Nr.

7) nurodė, kad esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikÅ¡mingi asmens veikÄ kvalifikuojant pagal ATPK 413 straipsnį, yra Å¡ie: darbas turi bÅ«ti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Taip pat Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbÄ fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis).IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus ir įvertinus jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra nustatytas nelegalaus darbo faktas, kadangi V.

A., vykdantis individualiÄ veiklÄ , leido realiai dirbti A. M. vairuotoju krovėju nuo 2013-12-31 iki 2014-01-31, esant darbo sutarties požymiams, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai jų neįformino: nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties bei nepranešė apie darbuotojo įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui, tuo pažeisdamas DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 ir 2 p., 99 str. 2 d. Kad V. A. leido dirbti A. M. nesudarius darbo sutarties ir nepraneÅ¡us nustatyta tvarka VSDFV teritoriniam skyriui apie jo įdarbinimÄ yra patvirtinama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), Nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 3-5), teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais.

IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų ir nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog A. M. pagal V. A. praÅ¡ymu atlikinėjo perkraustymo darbus, atlyginimÄ gaudavo grynaisiais. Å iuos A. M. parodymus patvirtina ir anksčiau V. A. dirbęs D. P.. Nors V. A. paaiÅ¡kinime nurodo, jog D. P. buvo atleistas dėl vagystės, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti D. P. parodymais duotais teismo posėdžio metu, kurie neprieÅ¡tarauja jo duotiems paaiÅ¡kinimas tyrimo metu, kuomet jis paaiÅ¡kinimus teikė bÅ«damas įspėtas už melagingų parodymų davimÄ bei patvirtindamas tai savo paraÅ¡u.

Jo parodymus taip pat patvirtina ir liudytoja apklausta G. P.. Be kita ko, A. M., duodamas paaiÅ¡kinimus, smulkiai nurodė, kokius darbus, pervežimus-perkraustymus, jis atliko V. A. naudai. Šį jo paaiÅ¡kinimÄ patvirtina byloje esančios A. M. pateiktos dokumentų kopijos apie atlikus pervežimus, krovimus V. A. naudai (b.l. 18). Taigi byloje nustatyta, kad V. A., vykdantis individualiÄ veiklÄ , realiai leido dirbti vairuotoju krovėju A. M., kuris atliko darbÄ už atlygį, paklusdamas V. A. nustatytai darbo tvarkai.

V. A. paaiÅ¡kinimÄ , jog A. M. nėra dirbęs pas jį, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip jo gynybinę pozicijÄ ir siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to, pastebėtina ir tai, kad V. A. vengia atvykti į teismÄ bei duoti paaiÅ¡kinimus. V. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Ä®vertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebÅ«vimÄ , atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų apie V.

A. skirtas administracines nuobaudas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. A. skirtina minimali ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismasn u t a r i a:V. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir skirti jam 3000 Lt (868 eurų) dydžio baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.).

Teisėja                                                                                                                                                      A. S.