0b712ee7-9350-4e7e-9153-2ebf47adc64c · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                              Baudžiamoji byla Nr.1-42-766-2011                                                                                         Proceso Nr.1-81-2-00073-2007-1                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                       1.2.14.1.1;1.2.14.1.2.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5 RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 29 d.Radviliškis          Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė,sekretoriaujant V.

G.,dalyvaujant prokurorei B. P.,gynėjui advokatui V. F.,civilinio ieÅ¡kovo UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ atstovui V. C.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: ANDRIEJUS DAMIROVAS, a.k. (duomenys neskelbtini) g. ( duomenys neskelbtini ) RadviliÅ¡kio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ( duomenys neskelbtini ), RadviliÅ¡kis, teistas:1) 1999-08-24 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;2) 1999-10-26 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m., vadovaujantis LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 8 mėn.;3) 2003-11-13 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areÅ¡tu 30 parų, vadovaujantis LR BK 64 str., galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 mėn., 2004-05-10 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos,          Kaltinamas pagal LR BK 178 str 2 d., 178 str. 1 d., 1961 m.

LR BK 278 str. 1 d.         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :         Kaltinamasis A. D. 1999 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , apie 1 val., RadviliÅ¡kio raj., KutiÅ¡kių k., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje su E. H., kuriam 2009-03-20 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, įsibrovęs į patalpÄ â€“ butÄ , priklausantį D.

L., iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ A. R.-L. priklausantį turtÄ : muzikinį centrÄ â€žGold Star“, 1100 Lt vertės, 20 vnt. kompaktinių diskų bendros 800 Lt vertės, laÅ¡o formos veidrodį su laikrodžiu, 900 Lt vertės, dujų garintuvÄ 900 Lt vertės, 10 vnt. stiklinių indų bendros 1000 Lt vertės, radiotelefonÄ 525 Lt vertės, fotoaparatÄ Â â€žPanasonic“ 525 Lt vertės, fenÄ 80 Lt vertės, plaukų džiovintuvÄ 100 Lt vertės, radioimtuvÄ â€žSupertech“ 60 Lt vertės, telefonÄ 300 Lt vertės, elektronines svarstykles 80 Lt vertės, dulkių siurblį „Elektrolux“ 540 Lt vertės, 12 vnt. taurių ( antika ) bendros 1000 Lt vertės, 20 vnt. lėkščių bendros 100 Lt vertės, tris kelionines rankines 525 Lt bendros vertės, padarydamas nukentėjusiajai A.

R.-L. 7435 Lt turtinės žalos.         Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 1999 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , apie 1 val., RadviliÅ¡kio raj., KutiÅ¡kių k., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje su E. H., kuriam 2009-03-20 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, įsibrovęs į patalpÄ â€“ butÄ , priklausantį D.

L., pagrobė svetimÄ A. R.-L. priklausantį turtÄ : televizorių „Philips“ 3500 Lt vertės, 10 vnt. halogeninių lempų bendros 3700 Lt vertės, dvi stalines lempas 600 Lt bendros vertės, 3 Å¡viestuvus 350 Lt bendros vertės, dujų balionÄ 150 Lt vertės, du patalynės komplektus 350 lt bendros vertės, padarydamas nukentėjusiajai A. R.-L. 8650 Lt turtinės žalos.         Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 1999 m. gruodžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , apie 1 val., RadviliÅ¡kio raj., KutiÅ¡kių k., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje su E. H., kuriam 2009-03-20 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, įsibrovęs į patalpÄ â€“ butÄ , priklausantį D.

L., pagrobė svetimÄ A. R.-L. priklausantį turtÄ : skalbimo maÅ¡inÄ 2500 Lt vertės, 20 vnt. audio kasečių 700 Lt vertės, dujinę viryklę „Gorenje“ 2000 Lt vertės, laidynę „Philips“ 150 Lt vertės, tris paveikslus 4000 Lt bendros vertės, atlasinę staltiesę 800 Lt vertės, įvairių žaislų 600 Lt bendros vertės, dvi pagalves 100 Lt vertės, du  boilerius 1700 Lt bendros vertės, padarydamas nukentėjusiajai  A. R.-L. 12550 Lt turtinės  žalos, viso pagrobdamas nukentėjusiosios  A.

R. –L. turto už 28635 litus. Å iais veiksmais A. D. įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso  178 str. 2 d.         Be to, jis 1999 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nakties metu, nenustatytÄ valandÄ , veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupėje su E. H., kuriam 2009-03-20 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, RadviliÅ¡kio r., KutiÅ¡kių kaime, D.

L. bute, pagrobęs nukentėjusiosios A. R.-L. turtÄ 8650 Lt vertės, tyčia sunaikino svetimÄ , A. R.-L. priklausantį turtÄ - čiužinį 1100 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai  A. R. – L. 1100 Lt turtinės žalos. Å iais veiksmais A. D. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 1961 m. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso  278 str. 1 d.         Po to, jis  2000 m. sausio mėn. 7 d.apie 0 val.10 min., Žironų gatvėje, RadviliÅ¡kio m., nuo UAB „RadviliÅ¡kio šiluma„  priklausančios orinės Å¡iluminės trÄ sos pagrobė svetimÄ , UAB „ RadviliÅ¡kio šiluma“ priklausantį turtÄ â€“ 18 vnt. aliuminio skardos lapų bendros 1485 Lt vertės, padarydamas UAB „ RadviliÅ¡kio šiluma”  1485 Lt turtinės žalos . Šiais veiksmais A.

D. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso  178 str. 1 d.        Kaltinamasis A. D., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad 1999 m. žiemÄ buvo kartu su H, jis pasiÅ«lė nueiti pas kaimynę, sakė, kad ji iÅ¡vykusi į VokietijÄ . Sutiko. Ä® butÄ pateko kopėčiomis per balkonÄ , kopėčias atnešė H, bandė iÅ¡imti įstiklinto balkono stiklÄ , jis sudužo. Atidarė balkonÄ , pateko į buto vidų.

Kas kÄ ims nesitarė. Ėmė kas pakliuvo. Pavogtus daiktus dėjo į tris kelionines rankines, buvusias bute. Neatsimena ir negali nurodyti ar visus daiktus, iÅ¡vardintus kaltinamajame akte, pavogė. Praėjus kiek laiko, tÄ patį mėnesį, H vėl pasiÅ«lė nueiti į kaimynės butÄ . Ä® vidų pateko per balkonÄ . KÄ paėmė negali pasakyti, pavogtus daiktus nunešė pas H į rÅ«sį, kažkiek daiktų pardavė nepažįstamiems žmonėms. Bute buvusio čiužinio specialiai nenaikino, H nuėmė nuo jo užvalkalÄ , jis padėjo palaikyti, ir į jį vyniojo paveikslus; gal nuimdamas peiliu galėjo čiužinį sugadinti. Skalbimo maÅ¡inÄ abu iÅ¡kėlė per balkonÄ , daiktus pririÅ¡davo su paklodėmis, nuleisdavo ant žemės ir nuneÅ¡davo į rÅ«sį. 2000 m. sausio mėn., vakare, važiuodamas maÅ¡ina pamatė ant Å¡iluminės trasos uždėtas skardas.

Reikėjo pinigų, buvo bedarbis, todėl kilo mintis pavogti aliumines skardas ir jas parduoti. Skardas buvo prisuktos varžtais, su atsuktuvu nuėmė, užteko patraukti ir nusiėmė. Lapus sulenkė, sudėjo į maÅ¡inos bagažinę, salonÄ . Važiuojant stabdė policijos pareigÅ«nai, nestojo, todėl vėliau buvo sulaikytas. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Su civilinių ieÅ¡kinių dydžiais nesutinka.         Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta civilinio ieÅ¡kovo atstovo, liudytojo parodymais, byloje surinkta medžiaga.

         Civilinio ieÅ¡kovo UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ atstovas V. C. paaiÅ¡kino, kad apie nusikalstamÄ veikÄ nieko nežino. Buvo pagrobta 18 vnt. aliuminių lapų, bendrovei padaryta 1485 Lt žala, atstatymo darbai – 1370 Lt, iÅ¡ viso praÅ¡o priteisti 2852,40 Lt. Žala paskaičiuota buhalterijoje, pagal 2000 metų kainas.         L. S. S. paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ 10 metų, sausio mėnesį, patruliavo soduose, prie garažų. Pastebėjo, kad iÅ¡ Žironų gatvės garažų masyvo iÅ¡važiuoja automobilis.

Matėsi, kad kažkÄ veža. Stabdant automobilis nestojo, todėl pradėjo persekioti, automobilį sumėtė, jis apsivertė, tada sulaikė vairuotojÄ .         Parodymų patikrinimo vietoje metu A. D. parodė daugiabutį namÄ , esantį RadviliÅ¡kio rajone KutiÅ¡kių kaime, bei Å¡io namo antrajame aukÅ¡te esantį balkonÄ , į kurį su E. H. įlipo pasistatę kopėčias, taip pateko į butÄ , iÅ¡ kurio pagrobė įvairius namų apyvokos daiktus. Taip pat A. D. parodė RadviliÅ¡kio m.

Žironų g. esančiÄ Å¡iluminę trasÄ , nuo kurios pavogė 18 vnt. skardos lapų. (2 t. b.l.119-124 )         IÅ¡Â RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-03-20 nutarties baudžiamojoje byloje matyti, kad iÅ¡Â kaltinimo E. H. iÅ¡jungtas vyriÅ¡kų batų, kavos virimo aparato, duonos pjaustymo aparato, elektrinio grÄ Å¾to, kiauÅ¡inių virimo aparato, dviejų antklodžių  su užvalkalais, telefono staliuko, vandens filtro pagrobimas. Å ioje byloje teismas nustatė, kad E. H. bendrininkų grupėje su kitu asmeniu  pagrobė A.

R. –L turto už  28635 litus ir sunaikino A. R. –L turtÄ Â 1100 Lt vertės . ( 1 t., b. l. 76-77).  IÅ¡ E. H. įtariamojo apklauso protokolo matyti, kad 1999 m. rudenį, tikslesnių datų neprisimena, per tris kartus kartu su A. D. įsibrovę į butÄ , esantį RadviliÅ¡kio rajone KutiÅ¡kių kaime, pagrobė įvairius ten buvusius daiktus - indus, buitinę technikÄ , kompaktinius diskus, muzikinį centrÄ , Å¡viestuvus, patalynės komplektus, bei kitus namų apyvokos daiktus, kuriuos, iÅ¡nešę per balkonÄ , suneÅ¡davo į tame pačiame name buvusį apleistÄ rÅ«sį.

Vėliau pagrobtus daiktus su A. D. pardavė RadviliÅ¡kio m. ir Å iaulių m. nepažįstamiems žmonėms bei užstatė lombarduose Šiaulių m. Taip pat su A. D., bÅ«dami bute, rankomis perplėšė čiužinio užvalkalÄ , tikėdamiesi jame rasti ko nors vertingo bei iÅ¡ Å¡io užvalkalo pasidarė maiÅ¡Ä daiktams iÅ¡ buto susidėti, o čiužinį paliko. ( 2 t. b. l. 41-45, 49-52, 56-63, 75-74 )           E. H., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotus parodymus dėl vagystės iÅ¡ D.

L. buto, esančio  RadviliÅ¡kio rajone, KutiÅ¡kių kaime . ( 2 t. b. l. 66-70 ).         IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad kaltinamasis E. H., nagrinėjant  baudžiamÄ jÄ Â bylÄ teisme, 2009-01-19 parodė, kad A. D. jo paprašė padėti  iÅ¡neÅ¡ti daiktus iÅ¡Â buto, esančio RadviliÅ¡kio rajone, KutiÅ¡kių kaime. Suprato, kad jam siÅ«lo dalyvauti  vagystėje ir sutiko, nes reikėjo pinigų. Žinojo, kad  buto savininkai  iÅ¡vykę  į  užsienį. Į butÄ pateko įlipę per balkonÄ .

Daiktus vogė tris kartus - 1999 m. lapkričio – gruodžio mėnesį. Pavogė muzikinį centrÄ , 20 kompaktinių diskų, veidrodį su laikrodžiu, dujų garintuvÄ , kelias stiklines lėkÅ¡tes, stiklinių rinkinį, radiotelefonÄ , fotoaparatÄ , fenÄ , telefonÄ , elektrines svarstykles, dulkių siurblį, dvi kelionines rankines, televizorių “ Philips”, dvi stalines lempas, tris Å¡viestuvus, dujų balionÄ , du patalynės komplektus, skalbimo maÅ¡inÄ , dujinę viryklę, lygintuvÄ , paklodes, pliuÅ¡inius žaislus, boilerį ( vandens Å¡ildytuvÄ ), 2 paveikslus .

Bute buvo čiužinys. Paėmė jo užvalkalÄ , o čiužinio nepjaustė. Daiktus realizavo A. D.. (1 t., b.l. 65-71).         Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiÄ ja   ir civiline  ieÅ¡kove pripažinta D. L., apklausta Pforzheimo Policijos direkcijoje 2005-09-06, parodė, kad  ji gyvendama Vokietijoje, nusipirko butÄ Â RadviliÅ¡kio rajone, KutiÅ¡kių kaime. Å iame bute  gyveno jos duktė A. R. – L, kai laikinai grįždavo iÅ¡Â Vokietijos į LietuvÄ .

Beveik visi daiktai, esantys bute, priklauso jos dukrai. A. R. – L paaiÅ¡kino, kad nuo 1996 m. pagrindinė jos gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, turi leidimÄ nuolat gyventi . IÅ¡ pradžių dažnai grįždavo į LietuvÄ ir gyvendavo mamai D. L. priklausančiame bute, esančiame RadviliÅ¡kio rajone KutiÅ¡kių kaime, kurį ir įrengė. Atsakydamos į pateiktus klausimus, D. L. ir A. R. - L   parodė, kad  iÅ¡Â buto pagrobta turto virÅ¡Â Â 30000 Lt vertės. Apie vagystę sužinojo iÅ¡Â D.

P.. Žala neatlyginta. Asmenų A. D. ir E. H. nepažįsta . (1 t. b.l. 186-190)         IÅ¡Â teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad  nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė A. R. – L, nagrinėjant  baudžiamÄ jÄ Â bylÄ teisme, 2009-02-27 parodė , kad vagystė iÅ¡ jos mamos D. L. buto RadviliÅ¡kio raj. KutiÅ¡kių k. buvo padaryta prieÅ¡ 10 metų . Pagrobti daiktai priklausė jai ir buvo juos pirkusi Vokietijoje. Vagystės metu buvo pagrobta : muzikinis centras “Gold star”, 20 kompaktinių diskų , laÅ¡o formos veidrodis su laikrodžiu, garų surinkėjas, 10 stiklinių indų – grafinas ir taurės, radiotelefonas, trys kelioninės rankinės, viena pora vyriÅ¡kų batų, fotoaparatas “Panasonic”, fenas, plaukų džiovintuvas – gaubtas, radioimtuvas, telefonas, svarstyklės, dulkių siurblys, 12 antikvarinių taurelių, 20 lėkščių, televizorius, 10 halogeninių lempų, 3 stalinės lempos, 3 šviestuvai, dujų balionas, 2 komplektai patalynės, skalbimo maÅ¡ina, 20 audiokasečių, dujinė viryklė, kavos aparatas, duonos pjaustymo aparatas, lygintuvas, elektrinis grÄ Å¾tas, kiauÅ¡inių virimo aparatas, vandens filtras “ Brita”, trys paveikslai, atlasinė staltiesė, 2 antklodės su užvalkalais, žaislai, telefono staliukas, 2 pagalvės, 2 boileriai, taip pat buvo supjaustytas  čiužinys 1100 Lt vertės. Buvo pagrobta daiktų už 29710 Lt .

Dalis žalos atlyginta . ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį  30835 Lt  sumai - už pagrobtus daiktus – 29735 Lt  ir 1100 Lt  – už sugadintÄ Äiužinį .(1 t., b.l. 70-75).                                  Teismas, iÅ¡tyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta, nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 1961 m. LR BK 278 str. 1 d. Kaltinamasis A.

D. įsibrovęs į patalpÄ â€“ butÄ , pagrobė nukentėjusiajai A. R.-L priklausantį turtÄ , sunaikino nukentėjusiajai priklausantį turtÄ , bei pagrobė UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ priklausantį turtÄ .          Byloje yra pareikÅ¡ti nukentėjusiosios A. R.-L ieÅ¡kinys 30835 Lt sumai, UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ – 2858,40 Lt sumai. Kaltinamasis A. D. su ieÅ¡kinių dydžiu nesutinka. Nustatyti civilinių ieÅ¡kinių dydį negavus papildomos medžiagos bei neatidėjus bylos nagrinėjimo negalima.

Todėl civiliniams ieÅ¡kovams A. R.-L ir UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ieÅ¡kinių dydžio klausimas perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka ( LR BPK 115 str. 2 d.).         Daiktai, turintys reikÅ¡mės  nusikalstamai veikai  tirti ir nagrinėti – aÅ¡tuoniolika aliuminio skardos lapų, kurie saugomi  Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ ( LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).         Kaltinamojo A.

D. ekstradicijos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, todėl 6267 Lt ( ekstradicijos iÅ¡laidų ) priteistini valstybei iÅ¡ A. D. ( LR BPK 103 str. 6 p.).       Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes :         A. D. įvykdė vienÄ apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus; iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 2 kartus, po Å¡ių nusikaltimų padarymo teistas dar kartÄ , turėjo neiÅ¡nykusį teistumÄ .

Administracine tvarka nebaustas ( t. 3 , b.l. 40-41). RadviliÅ¡kio miesto seniÅ«nija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi ( t. 2, b.l. 179). Nedirbantis, nesimokantis. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje. Nusikaltimai padaryti prieÅ¡ 11 metų, tačiau kaltinamasis slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo, todėl senaties eiga sustojo, taikyti LR BK 95 str. nėra sÄ lygų ( LR BK 95 str. 3 d. ).

Nors A. D. įvykdė nusikaltimus turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , tačiau po nusikaltimų padarymo praėjo daug metų, tikėtina, kad pasikeitė paties kaltinamojo požiÅ«ris į savo veiksmus ir jų pasekmes, todėl jam parinktina bausmė, kuri atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas turi pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad paskyrus terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas ( LR BK 75 str. ).        Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-299 str., 303-308 str.,n u s p r e n d ž i a :         A.

D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir skirti laisvės atėmimÄ Â 1 m. ( vieneriems metams ).         Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ 1961 m. LR BK 278 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimÄ 6 mėn. ( Å¡eÅ¡iems mėnesiams ).         Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimÄ 10 mėn. ( deÅ¡imčiai mėnesių ).         Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 1961 m.

LR BK 278 str. 1 d., subendrinus apėmimo bÅ«du, skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 m. ( vieneriems metams ).         Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 178 str. 1 d. iÅ¡ dalies sudedant, galutinę subendrintÄ bausmę skirti laisvės atėmimÄ 1 m. 3 mėn. ( vieneriems metams trims mėnesiams ). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 1999-12-28 iki 1999-12-30, nuo 2000-01-07 iki 2000-04-07, nuo 2010-07-27 iki 2010-10-28.      Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams.

Ä®pareigoti be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., nuo 2011 m. rugsėjo 29 d.         KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.         Daiktus, turinčius reikÅ¡mės  nusikalstamai veikai  tirti ir nagrinėti – aÅ¡tuoniolika aliuminio skardos lapų, saugomus Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“.         Kaltinamojo A.

D. ekstradicijos iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ A. D. 6267 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei.        Nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei A. R.-L pripažinti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.         Civiliniam ieÅ¡kovui UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ pripažinti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

                 Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                          D.Å abanskienėKopija tikraTeisėja