0b6fb15c-139e-4cae-aece-5ec2d79db4dc · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-777-993/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01469-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.6; 21.10.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė sekretoriaujant Megilei Čekalinaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo V. N. atstovei advokatei AuÅ¡rai Ručienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal V.

N. atstovės advokatės AuÅ¡ros Ručienės skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir institucija) vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. liepos 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9100-2021 (ROIK:21136220726) pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. liepos 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21136220726 V.

N. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2021 m. birželio 19 d., 08.55 val. Jonavos g., Kaune, būdamas neblaivus (nustatytas 0,43 promilių girtumas), vairavo automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam paskirta 800 Eur bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Skunde pareiÅ¡kėjo V. N. atstovė advokatė AuÅ¡ra Ručienė praÅ¡o panaikinti institucijos nutarimÄ dalyje, kurioje nutarta V. N. paskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Arba skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ : paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 mėnesio laikotarpiui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 mėnesiui.

Skunde nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas sutinka su jam paskirta 800 Eur administracine nuobauda, tačiau kategoriÅ¡kai nesutinka su tuo, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Institucija, priimdama nutarimÄ neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjas veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis ir paskyrė pareiÅ¡kėjui per griežtÄ bausmę.

PareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl jo gailėjosi, tačiau jis pabrėžia, kad administracinio nusižengimo nutarime nurodytas neblaivumo laipsnis 0,43 promilės, nevertinant 0,02 paklaidos. Ä®vertinus paklaidÄ pareiÅ¡kėjui bÅ«tų nustatytas tik 0,41 promilės neblaivumas, kuris tik 0,01 promilės virÅ¡ija leistinÄ ribÄ . Priimant nutarimÄ nebuvo atsižvelgta į tai, jog pareiÅ¡kėjas turėjo vežti savo sergantį tėvÄ J. N. į gydymo įstaigÄ Covid-19 testo atlikimui, kurio reikėjo prieÅ¡ skubiÄ operacijÄ ir hospitalizacijÄ .

PareiÅ¡kėjo tėvas nevairuoja, sunkiai serga, o pareiÅ¡kėjas juo rÅ«pinasi, slaugo. PareiÅ¡kėjas nesitikėjo, kad iÅ¡ vakaro, per gimtadienį, vartotas alkoholis turės įtakos jo vairavimui. PareiÅ¡kėjas nuolat rÅ«pinasi savo tėvu, nes nei jo tėvas nei mama nevairuoja. PareiÅ¡kėjui neturint specialiosios teisės vairuoti transporto priemones labai pasunkėtų jo tėvo gydymo bei slaugos procesas. PareiÅ¡kėjas ne tik vežiodavo tėvÄ Ä¯ gydymo įstaigas, bet ir rÅ«pindavosi savo tėvų buitimi, juos iÅ¡laiko, o jo tėvai gyvena kitame mieste.

PareiÅ¡kėjui specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra itin reikalinga, nes jis dirba AB „K. p.“. Darbovietė jį charakterizuoja iÅ¡imtinai teigiamai. Nuo 2020 m. birželio 1 d. jis dirba maÅ¡inų operatoriaus pareigose. Pagal darbo pobÅ«dį dažnai tenka vykti į priskirtas kelių tarnybas ir kitas kelių tarnybas visoje Lietuvoje. GrÄ Å¾inus pareiÅ¡kėjui teisę vairuoti transporto priemones jis nepraras vairavimo įgÅ«džių, nepraras pajamų Å¡altinio. Be to, pareiÅ¡kėjo gyvenamojoje vietoje susisiekimas vieÅ¡uoju transportu yra labai prastas.

PareiÅ¡kėjas taip pat turi du vaikus, moka už vieno iÅ¡ jų mokslÄ , turi kreditinių įsipareigojimų, o atėmus teisę vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjas netektų darbo, dėl ko galimai negalėtų įvykdyti visų savo kreditinių įsipareigojimų, iÅ¡laikyti Å¡eimos. Pažeidimo padarymo metu pareiÅ¡kėjas nesijautė apsvaigęs. Alkoholį jis vartojo tik iÅ¡ vakaro, tačiau iÅ¡gėrė nedidelį jo kiekį. Be to, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebuvo užfiksuota jokių kitų administracinių nusižengimų dėl KET taisyklių pažeidimo, taigi, Å¡ios aplinkybės papildomai nemažino pareiÅ¡kėjo reakcijos laiko.

Pažeidimas padarytas 8.55 val., kuomet yra Å¡viesu. Administracinio nusižengimo nutarime nėra užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų įtartinai manevravęs. Atsižvelgiant į visas aplinkybes laikytina, kad pareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas yra atsitiktinis poelgis. Be to, teisę vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjas turi jau ilgÄ laikÄ , o tai mažina administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Pažeidimo padarymo metu nekilo jokių padarinių. PareiÅ¡kėjas pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat nėra baustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus.

Institucija savo atsiliepime į skundÄ nurodė, jog su skundo argumentais nesutinka, nes įvertinus bylos medžiagÄ nebuvo nustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, o viena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo Å¡eimos gerove, artimųjų priežiÅ«ra, darbinių funkcijų atlikimu, nesudaro pagrindo susidariusiÄ situacijÄ vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes Å¡ias aplinkybes prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo rizikÄ .

PareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ Ä¯vertino pažeidimo rūšį bei lengvinančiÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas gailisi dėl administracinio nusižengimo padarymo, jo požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė AuÅ¡ra Ručienė skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad V. N. sutinka su jam paskirta bauda ir įsipareigoja jÄ sumokėti, tačiau V. N. laibai reikalinga teisė vairuoti, todėl teismo praÅ¡o neskirti Å¡ios poveikio priemonės arba jos terminÄ sumažinti.

Pažymi, jog V. N. buvo nustatytas 0,43 promilės neblaivumas, o įvertinus paklaidÄ , jo neblaivumas bÅ«tų 0,41 promilės, taigi, leistina riba virÅ¡yta itin nežymiai. Tokiais atvejais yra taikomos minimalios sankcijos. V. N. nesijautė neblaivus, todėl tÄ dienÄ dėl blogos tėvo sveikatos vežė jį atlikti Covid-19 tyrimÄ . Tokia klaida pareiÅ¡kėjo gyvenime yra padaryta pirmÄ kartÄ , jis niekada nebaustas už analogiÅ¡kas veikas, nėra teistas. PareiÅ¡kėjas vienintelis, kuris rÅ«pinasi savo tėvu, nuolat jį veža į klinikas, tėvo sveikata itin sunki, kito Å¡eimos nariai automobilio nevairuoja.

Be to jo darbas yra susijęs su vairavimu ir jį praradus, bÅ«tu apsunkintas kreditorinių įsiskolinimų grÄ Å¾inimas. V. N. ir institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, skundas iÅ¡nagrinėtas jiems nedalyvaujant. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nusižengimo padarymo aplinkybės, kaltės klausimas neginčijami, o skunde keliamas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose. Už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

Tačiau ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais – nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai.

AukÅ¡tesniųjų teismų praktikoje yra konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013, Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-179-485/2018, AN2-367-319/2018, AN2-408-290/2019, AN2-80-238/2020).

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų matyti, kad V. N. nubaustas minimalia 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 6 mėnesių terminui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam 12 mėnesių terminui. Skundžiamu nutarimu nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – V. N. prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sutinka su institucijos skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad V. N. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymima, kad tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos, nes kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

V. N. buvo nustatytas 0,43 promilių neblaivumas, įvertinus galimÄ paklaidÄ (0,02 promilės) girtumas – 0,41 promilės, o tai rodo, jog jo neblaivumo laipsnis buvo tik Å¡iek tiek virÅ¡ijantis ribÄ , nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones. Teisė vairuoti transporto priemones V. N. yra itin reikalinga, kadangi jis dirba AB „K. p.“, maÅ¡inų operatoriaus pareigose. Darbovietės yra apibÅ«dinamas itin teigiamai, per visÄ darbo laikotarpį jam nebuvo taikytos drausminės nuobaudos (b. l. 56).

PareiÅ¡kėjas gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 60), tačiau dėl sunkios jo tėvo sveikatos jis turi nuolat važiuoti į KaunÄ , nes turi nuvežti savo tėvÄ Ä¯ gydymo įstaigas. Pažeidimo padarymo metu jis taip pat vežė savo tėvÄ Ä¯ KaunÄ tam, kad jo tėvui bÅ«tų atliktas Covid-19 tyrimas. Jis turi du vaikus, kuriuos turi iÅ¡laikyti. Vieno iÅ¡ vaikų mokslams yra pasiėmęs vartojimo kreditÄ , taip pat turi ir kitų finansinių įsipareigojimų, kuriuos mokant jam yra reikalinga darbo vieta.

Jis įsipareigoja sumokėti jam paskirtÄ baudÄ ir su jos dydžiu visiÅ¡kai sutinka. Ä®vertintina ir tai, kad alkoholinius gėrimus V. N. vartojo tik iÅ¡ vakaro, per savo gimtadienį. Ankščiau nebuvo baustas už Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus – baustas tik už perėjimÄ Ä¯ kitÄ gatvės pusę, ne pėsčiųjų perėjoje, kai matomumo zonoje buvo įrengta pėsčiųjų perėja. PareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs administracinį nusižengimÄ , nurodė, jog jaučia visas neigiamas savo poelgio pasekmes.

Taigi, iÅ¡ V. N. atstovės advokatės AuÅ¡ros Ručienės skunde nurodytų aplinkybių, teisme duotų paaiÅ¡kinimų, pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų apie iÅ¡silavinimÄ ir darbinę veiklÄ , tėvų sveikatÄ , vaikus, kreditinius įsipareigojimus, matyti, kad V. N. padarytas nusižengimas vis dėl to yra atsitiktinio pobÅ«džio, o ne sistemiÅ¡kas jo elgesys. Å ių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. N. taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir specialiosios teisės atėmimo terminÄ trumpinant iki 3 mėnesių, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos (2021 m. birželio 19 d.), o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ trumpinant iki 9 mėnesių.

Neabejotina, kad net ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonių taikymo terminÄ , V. N. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Tuo tarpu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime be deklaratyvių teiginių apie padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir administracinei nuobaudai keliamus tikslus, nėra nurodyta jokių konkrečių argumentų, kodėl administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimas Å¡iuo atveju nėra teisingas.

Atsižvelgiant į tai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. liepos 7 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-9100/2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21136220726 keistinas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a :

V. N. atstovės advokatės AuÅ¡ros Ručienės skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. liepos 7 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-9100/2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21136220726 pakeisti ir V. N. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ , taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 19 d., o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ sutrumpinti iki 9 (devynių) mėnesių.

Administracinio nusižengimo bylÄ , nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Averkienė