0b6f6d8a-2960-4739-bc80-e9e0499175af · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-769-175/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17233-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. M. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties. Teisėjas n u s t a t ė :

1. D. M. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 75 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. balandžio 14 d., 1.30 val. iki 2018 m. balandžio 14 d., 12.11 val., t. y. viena para.

2. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atmestas nuteistojo D. M. prašymas dėl 2018 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 50 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Nutartyje konstatuota, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta nei viena Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnyje nurodyta aplinkybė, kuriai esant nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas.

3. Skunde nuteistasis D. M. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ atidėti Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimÄ tenkinti. 3.1. Skunde nuteistasis teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog jo praÅ¡yme dėl areÅ¡to bausmės atlikimo atidėjimo nurodyti teiginiai yra tik deklaratyvÅ«s. Su bausme nuteistasis sutinka, nevengia ir ateityje nevengs jos atlikti. Tačiau nesutinka su teismo argumentu, kad praÅ¡yme nurodyti teiginiai nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.

Teismas pasisakė, kad praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nėra ypatingos, tačiau tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė praÅ¡ymÄ Ä¯vertinęs pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad nuteistasis turi nepilnamečių vaikų, kuriuos privalo iÅ¡laikyti. Darbas yra pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nuteistasis jo prarasti negali ir nenori. Darbdavys apie padėtį yra informuotas ir jam apie paskirtÄ bausmę žinoma. 3.2. Nuteistojo manymu, atidėjus areÅ¡to bausmės atlikimÄ po 2019 m. vasario 1 d. nekiltų jokių neigiamų pasekmių.

Jis nuteistas už nesunkų nusikaltimÄ , bausmės atlikti nevengia. PraÅ¡ymo tenkinimas atitiktų teisingumo ir protingumo principus. Bausmės atlikimo laikas neturi jokios įtakos pagrindiniam bausmės atlikimo principui. Jis nepažeis bausmės efektyvumo, tikrosios bausmės paskirties, t. y. nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

4. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

5. Nuteistojo skundas atmetamas.

6. Nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindai ir sÄ lygos nurodyti BPK 338 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad nuosprendžio vykdymas tam tikram laikui gali bÅ«ti atidėtas, jei nustatytas bent vienas iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose numatytų pagrindų. BPK 338 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, kuriems esant nuosprendžio vykdymas negali bÅ«ti atidėtas.

7. Alytaus apylinkės teismas savo sprendimÄ atmesti praÅ¡ymÄ dėl baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo motyvavo tuo, kad nėra nustatytas nei vienas iÅ¡ BPK 338 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose numatytų pagrindų. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs skundo argumentus, dar kartÄ Ä¯vertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus Å¡iuo konkrečiu atveju nustatytas faktines aplinkybes ir esamÄ teisinį reglamentavimÄ .

8. IÅ¡ nuteistojo praÅ¡yme nurodytų aplinkybių (darbo ir vienintelio pajamų Å¡altinio netekimas, nuostoliai darbdaviui, pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus vykdymas) spręstina, kad D. M. jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo pagrindu laiko BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytÄ aplinkybę. Remiantis BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktu nuosprendžio vykdymas gali bÅ«ti tam tikram laikui atidėtas, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo Å¡eimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo Å¡eimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių.

Analizuojant Å¡ios baudžiamojo proceso teisės normos turinį darytina iÅ¡vada, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimo priežastis turi objektyviai egzistuoti, jos buvimas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis. Tačiau nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis nepateikė jokių duomenų, kokios objektyvios aplinkybės galėtų bÅ«ti vertinamos kaip nepaprastos, suteikiančios pagrindÄ taikyti BPK 338 straipsnio nuostatas.

9. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad D. M. minimos aplinkybės nelaikytinos nepaprastomis aplinkybėmis BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jokių objektyviai pagrįstų įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ manyti, kad areÅ¡to bausmės atlikimas Å¡iuo metu ypatingai pablogins nuteistojo ar jo Å¡eimos narių padėtį ar lems kitokias itin neigiamas pasekmes, D. M. nepateikė.

10. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinę surodytų aplinkybių visumÄ , atsižvelgdamas į esamÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, kad nuteistojo D. M. praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas laikantis teisės aktų reikalavimų, nutartis argumentuota ir pagrįsta, teismo iÅ¡vados atitinka įstatyme įtvirtintÄ reglamentavimÄ . Todėl tenkinti nuteistojo skundÄ ir 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį naikinti pagrindo nėra. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: atmesti nuteistojo D. M. skundÄ ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys