0b6ee09f-e3b1-4d48-ad59-2b9afe9e2b61 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1121-230/2010

Pirmosios instancijos teisėja Regina Agrba

Procesinio sprendimo kategorijos: 106.3, 121.18, 121.21

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Nijolios Indreikienės,

kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo K. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7804-364/2010, kuria laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovo

K. S. ieškinys atsakovei A. S. dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas K. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl jam priklausančios žemės sklypo dalies su įvažiavimu

atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės teise su atsakove A. S. valdomo 0,2605 ha žemės sklypo, esančio

F. K. g. 14, Kaune, o likusiÄ Å¾emės sklypo dalį paliekant bendrÄ ja daline nuosavybe kartu su A. S..

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 8 d. nutartimi nustatė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas suformuluotas netinkamai, kadangi iÅ¡ reikalavimo turinio matyti, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti bendraturčių naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ . Todėl bÅ«tina aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimÄ , nurodant, kokia sklypo dalis praÅ¡oma paskirti ieÅ¡kovui, atsakovei ir kokia paliekama naudotis bendrai. Taip pat nurodė bÅ«tinybę pateikti teismui žemės sklypo padalijimo planÄ , atliktÄ specialisto ir suderintÄ su atitinkamomis tarnybomis. Dėl Å¡ių priežasčių teismas nustatė terminÄ iki 2010 m. kovo 22 d. paÅ¡alinti trÅ«kumus.

IeÅ¡kovas K. S. 2010 m. kovo 20 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovui. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu nepilnai paÅ¡alino nutartyje nurodytus trÅ«kumus. IeÅ¡kovo pateiktas planas nesuderintas su atitinkamomis savivaldybės ir apskrities institucijomis, nepateikti nuosavybės teisę į sklypÄ patvirtinantys dokumentai, neįvykdyti kiti nutartyje nurodyti reikalavimai trÅ«kumams Å¡alinti.

Ieškovas

K. S. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės arba perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas pažeidė LR CK 4.80 straipsnio 1 dalyje numatytÄ ieÅ¡kovo teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. IeÅ¡kovas pateikė projektÄ , pagal kurį žemės sklypas padalinamas į du sklypus, iÅ¡ kurių vienas tenka ieÅ¡kovui, o kitas – valdomas bendrÄ ja daline nuosavybe kartu su atsakove. IeÅ¡kovas neturi galimybės įvykdyti teismo nutartyje nurodytus trÅ«kumus – suderinti žemės sklypo padalijimo projektÄ su atitinkamomis savivaldybės ir apskrities institucijomis, nes į jas kreipiantis bÅ«tinas visų nekilnojamojo turto bendraturčių sutikimas, kitaip joks derinimas tampa nebeįmanomas. Nepagrįstai vienu iÅ¡ nepaÅ¡alintų trÅ«kumų nurodytas nuosavybės teisę į žemės sklypÄ patvirtinančių dokumentų nepateikimas, nes tokio trÅ«kumo teismas nebuvo nustatęs 2010 m. kovo 8 d. nutartyje. IeÅ¡kovas nurodė įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 27 d. sprendimo numerį civilinėje byloje Nr. 2A-292-153/2009, pagal kurį buvo nustatyti 0,2605 ha žemės sklypo su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu F.

K. g. 14, Kaune, savininkai. Nutarties teiginys, kad neįvykdyti kiti nutartyje nurodyti reikalavimai trūkumams pašalinti, yra bendro pobūdžio, iš jo negalima suprasti, kokių dar ieškinio trūkumų ieškovas nepašalino.

Atskirasis skundas tenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), tačiau konstatuoja nutarties nepagrįstumÄ ir netinkamÄ civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio priėmimÄ , taikymÄ .

CPK

115 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu byloje dalyvaujantis asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant, ar procesinio dokumento trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti, bÅ«tina remtis teismo nurodymais, suformuluotais nutartyje, kuria nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Pirmosios instancijos teismas esminiu ieÅ¡kovo paduoto pradinio ieÅ¡kinio trÅ«kumu laikė jo pareikÅ¡to reikalavimo netikslumÄ , jo neaiÅ¡kumÄ (praÅ¡oma atidalinti žemės sklypÄ , ar nustatyti naudojimosi tvarkÄ ). Šį trÅ«kumÄ ieÅ¡kovas paÅ¡alino pateikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 9-11). Formuluojant reikalavimÄ dėl žemės sklypo atidalinimo (ar jo naudojimosi tvarkos nustatymo) neabejotinai yra bÅ«tinas specialisto atliktas žemės sklypo pasidalijimo projektas, į kÄ nurodė pirmosios instancijos teismas, nustatydamas trÅ«kumus.

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad žemės sklypo planas buvo pateiktas, tačiau teismas jį laikė netinkamu, kadangi jis nebuvo suderintas su atitinkamomis savivaldybės ir apskrities institucijomis. Kolegija negali įvertinti pateikto plano, kadangi jis buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui kartu su ieÅ¡kiniu (b.l. 13). Tačiau akivaizdu, kad vykstant ginčui tarp Å¡alių (bendraturčių) plano derinimas be bendraturčio sutikimo yra negalimas. Keliamo ginčo dalykas yra bendrÄ ja daline nuosavybės teise valdomo žemės sklypo atidalijimas, todėl teismas spręsdamas tokį ginÄÄ privalės pagal pateiktus įrodymus įvertinti, ar yra CK 4.80 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos turtÄ atidalinti, tuomet ir bus įvertintas ieÅ¡kovo pateiktas žemės sklypo pasidalinimo projektas.

Pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktÄ Ä¯rodymÄ â€“ žemės sklypo padalijimo planÄ (projektÄ ) kaip netinkamÄ , pažeidė procesines teisės normas. Ä®rodymai yra vertinami visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus bylos aplinkybes (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 2 dalis, 265 straipsnio 1 dalis), įrodymus teikia Å¡alys, tai yra jų teisė (CPK 42 straipsnio 1 dalis), kartu Å¡alis turi ir įrodinėjimo pareigÄ (CPK

178 straipsnis). Jeigu įrodymų nepakanka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas procesines teisės normas, darytina iÅ¡vada, jog nepakankamas ar netinkamas įrodymų pateikimas negali bÅ«ti pripažįstamas pareiÅ¡kimo trÅ«kumu, dėl kurio bÅ«tų negalimas bylos nagrinėjimas. Pirmosios instancijos teismas, tik įvertinęs Å¡alių pateiktus įrodymus, galės padaryti iÅ¡vadÄ dėl reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumo (CPK 263 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas, grÄ Å¾indamas ieÅ¡kovui pareiÅ¡kimÄ , nurodė ir naujÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo trÅ«kumÄ , t.y. kad ieÅ¡kovas nepateikė nuosavybės teisę į žemės sklypÄ patvirtinančių įrodymų, kuris nutartimi dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nebuvo nustatytas, ir todėl ieÅ¡kovui nebuvo suteikta įstatymo numatyta galimybė įvykdyti teismo nurodymÄ . Dėl Å¡ios priežasties negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino Å¡io trÅ«kumo. Nepagrįsta ir pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino kitų nutartyje nurodytų reikalavimų trÅ«kumams paÅ¡alinti, nes kitų reikalavimų dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo paprasčiausiai nebuvo nustatyta.  Â

Pirmosios instancijos teismas, grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui pareiÅ¡kimÄ nepagrįstai apribojo ieÅ¡kovo teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta jo pažeista ar ginčijama teisė (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Kadangi pirmosios instancijos teismas, grÄ Å¾indamas ieÅ¡kovui pareiÅ¡kimÄ , pažeidė nurodytas procesines teisės normas, nutartis naikintina, o pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a:

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti. BylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo.

Kolegijos

pirmininkė:                                                                        Nijolia

Indreikienė

Kolegijos

teisėjai:                                                                              Evaldas

Burzdikas

                                                                                                           Egidijus

Tamašauskas