0b6ea2f2-a75a-4992-8a48-5bfb42bc891b · Regionų administracinis teismas

                                                                                   Administracinė byla Nr. I-1325-554/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02360-2017-5                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 17.1.; 17.2.;                                                                                  17.3.4.; 17.5.; 17.7.; 55.1.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 7 d.

Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės ir Algio Markevičiaus (kolegijos pranešėjas ir pirmininkas),  sekretoriaujant Ritai Kinderienei, Kristinai Kančelkytei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjo – Uždarosios akcinės bendrovės ,,M&KO“ atstovui, dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J.G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Uždarosios akcinės bendrovės ,,M&KO“ praÅ¡ymÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.

         Teismas, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas 2017-12-12 patikslintu praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ ir prašė:           - pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2017 m. sausio 12 d. Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170112-0004 įvykdymo terminÄ iki 2018 m. liepos 1 d..          PareiÅ¡kėjas patikslintame praÅ¡yme (b.l. 22-25) nurodė, kad pagal 2015-09-30 pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 4076 įsigijo komercinės paskirties žemės sklypÄ su jame esančia biblioteka ir priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) Siekdamas įsigytoje bibliotekoje įsirengti gyvenamÄ jį namÄ , pareiÅ¡kėjas pradėjo einamÄ jį remontÄ : pakeitė langus, supuvusias dailylentes ir duris, pakeitė verandÄ .

Tretysis suinteresuotas asmuo 2016-12-30 suraÅ¡ytame SavavaliÅ¡kos statybos akte konstatavo, jog tai nėra einamasis remontas, o savavaliÅ¡ka statyba ir 2017-01-12 surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-20-170112-0004, kuriuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2017-07-01 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas ar perstatytas statinio dalis. Vėliau Å¡is terminas pareiÅ¡kėjo 2017-07-07 praÅ¡ymu suinteresuoto dar buvo pratęstas 3 mėnesiams.Å ių procedÅ«rų pasėkoje pareiÅ¡kėjas sužinojo, kad jo atliekamas einamais remontas yra vertinamas kaip pastato rekonstrukcija į gyvenamÄ jį namÄ .

Kad bÅ«tų galima paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, pareiÅ¡kėjui reikalinga gauti projektavimo sÄ lygas bei parengti pastato paskirties keitimo projektÄ . Norint parengti pastato paskirties keitimo projektÄ , pirmiausia reikėjo pakeisti žemės sklypo paskirtį - iÅ¡ komercinės paskirties į namų valdÄ . PareiÅ¡kėjas 2017-05-04 praÅ¡ymu kreipėsi į Varėnos rajono savivaldybės administracijÄ , kad bÅ«tų pakeista minimo žemės sklypo paskirtis. 2017-05-11 Varėnos rajono savivaldybės administracijos įsakymu buvo pakeista komercinės paskirties objektų teritorijos paskirties žemės sklypo naudojimo bÅ«das į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijas.

Vėliau prireikė dar trijų mėnesių, kad bÅ«tų parengta žemės sklypo kadastro duomenų byla - sprendimas dėl žemės sklypo nustatytų kadastro duomenų pakeitimo buvo priimtas tik 2017-08-04. Tuomet buvo imtasi aktyvių veiksmų ieÅ¡kant projektuotojo, galinčio parengti pastato paskirties keitimo projektÄ su tikslu gauti statybos leidimÄ namo rekonstrukcijai. Dėl projektuotojo atostogų ir užimtumo projektavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. PER- 014 dėl pastato paskirties keitimo projekto buvo sudaryta 2017-11-17.

Pagal Å¡iÄ sutartį projektuotojas įsipareigojo parengti ir pasiraÅ¡yti projektÄ bei kartu su lydraščiu perduoti Projektų dokumentacijÄ užsakovui per 2 mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.Pabrėžė, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti neteisėtÄ statinio rekonstrukcijÄ , tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, Å¡ios statybos (rekonstrukcijos) įteisinimo procedÅ«ros užsitęsusios. Å iuo nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjo bibliotekos paskirties pakeitimas į gyvenamÄ jį namÄ bÅ«tų negalima ar jo atlikimas prieÅ¡tarautų imperatyvioms aplinkosaugos, teritorijų planavimo ar paveldosaugos teisės aktų reikalavimams, todėl yra pagrindas manyti, kad savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas iÅ¡ esmės yra galimas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes turi bÅ«ti pripažinta, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo įtakoti proceso dėl savavaliÅ¡kų statybų trukmės, o jo nurodytos priežastys, sutrukdžiusios pareiÅ¡kėjui privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti nustatytais terminais, yra svarbios, todėl yra pagrindas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2018 m. liepos 1 d..Trečiasis suinteresuotas asmuo - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir jos atstovė teismo prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti.

Atsiliepime į praÅ¡ymÄ (b.l. 34-38) trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, taip pat jo atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ reglamentuojantys teisės aktai numato tik padarinių Å¡alinimo termino pratęsimÄ , o ne atnaujinimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ konstatavo, kad pratęsti galima tik nepasibaigusį terminÄ , o kai terminas pasibaigia, taip pat iÅ¡nyksta ir galimybė jį pratęsti. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo terminas pasibaigė 2017-10-11, o į teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik 2017-11-15.

Teisės aktai nenumato galimybės tokio pobÅ«džio termino atnaujinimo, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nepatenkintinas. Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad trečiojo suinteresuoto asmens teritorinis padalinys 2016-12-05 gavo DzÅ«kijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijos 2017-11-30 raÅ¡tÄ Nr. S-940(9.2.) „Dėl galimai savavaliÅ¡kų statybų“ dėl pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiame kitos paskirties žemės sklype galimai vykdomos gyvenamojo namo rekonstrukcijos, didinant užstatymo plotÄ , be iÅ¡ anksto suderintos projektinės dokumentacijos.

Inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis specialistas atliko statybos pagal gautÄ skundÄ , patikrinimÄ ir 2016-12-27 surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktÄ (kontrolinį klausimynÄ ) Nr. SPA-2071-(14.2) (b.l. 5-6, 41-66). Inspekcijos Kauno departamento vyriausiasis specialistas, nustatęs savavaliÅ¡kos statybos faktÄ 2016-12-30 surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-10-161230-00032-(14.51) (b.l. 67-68). Akte nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas savavaliÅ¡kai, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, atliko visuomeninės paskirties pastato – bibliotekos paprastÄ jį remontÄ , kai keičiama pastato iÅ¡vaizda (iÅ¡vaizdos keitimas – įstatyti nauji plastikiniai langai, 7 vnt., pakeistos įėjimo durys, 2 vnt., frontone įstatyti du langai, pakeistos sienų medinės dailylentės į naujas medines dailylentes ir nudažyta ruda spalva).

Prie pastato pristatyta stoginė, pagal parametrus priskirtina I grupės nesudėtingų inžinerinių statinių kategorijai. 2017-01-12 statytojui buvo surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170112-0004 (b.l.

9) iki 2017-07-11 žemės sklype iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei bÅ«tina sutvarkyti statybvietę (atstatyti 7 medinius langus, grÄ Å¾inti į vietÄ 2 pakeistas įėjimo durys, atstatyti frontonÄ Ä¯ iki paprastojo remonto darbų buvusiÄ padėtį (iÅ¡montuoti 2 įstatytus langus), atstatyti iÅ¡orės medinių lentelių apdailÄ ). PareiÅ¡kėjas 2017-07-07 praÅ¡ymu Nr. 1 (b.l.

26) paprašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Inspekcijos Kauno departamento 2017-07-28 sprendimu Dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-170728-00032 (b.l. 28-29) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2017-10-11. Kauno departamentui, patikrinus ar įvykdytas privalomasis nurodymas, 2017-10-12 buvo nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Dėl to buvo suraÅ¡ytas Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-20-171013-00130 (b.l. 69-70).

Ä® Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus pareiÅ¡kėjas pirmÄ kartÄ kreipėsi 2017-11-21 (b.l. 2, TIS Liteko duomenys).  Ginčo teisinius santykius, susijusius su reikalavimo vykdymo termino pratęsimu, reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – Ä®statymas) 14 str. 4 d. nuostatos. Privalomajam nurodymui, Å¡iuo atveju - Reikalavimui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (toliau – Reikalavimas), įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams.

Nagrinėjamu atveju tai buvo padaryta. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir t.t.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Taigi, paminėtas teisinis reglamentavimas suteikia pareiÅ¡kėjai teisę kreiptis į atsakovÄ , o vėliau ir į teismÄ dėl Reikalavimo termino pratęsimo, tačiau tokio klausimo iÅ¡sprendimas siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis ir tik su atliekamomis procedÅ«romis susijusiomis priežastimis, kurias pareiÅ¡kėjas privalo nurodyti ir taip pat pateikti Å¡ias priežastis pagrindžiančius dokumentus. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 - 4 d. nuostatas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus atsižvelgia teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus (ABTĮ 21 str.). Teismų įstatymo 33 str. 4 d. taip pat nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2006-03-28 nutarime taip pat imperatyviai nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ ir pažymėjo, jog tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat – t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų.Teismas pabrėžia, kad įstatymų leidėjas, konstruodamas teisės normas, yra iÅ¡skyręs termino pratęsimo ir termino atnaujinimo institutus.

Pirmuoju atveju yra pratęsiama tai kas nėra pasibaigę, o antruoju atveju - tai kas yra pasibaigę gali bÅ«ti atnaujinama, esant aplinkybėms paprastai nepriklausančioms nuo suinteresuoto asmens valios (LVAT 2013-09-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013). Lingvistinis Ä®statymo 14 str. aiÅ¡kinimas bei Å¡ios teisės normos sukÅ«rimo tikslo įvertinimas duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad minėtos teisės aktų normos skirtos reguliuoti Reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimÄ , o ne atnaujinimÄ .

IÅ¡ to seka, kad ginčo situacijoje turi bÅ«ti taikoma bendra imperatyvi taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai toks terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta (naikinamasis terminas). Teisės aktai taip pat nenumato Reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Reikalavime nustatytam terminui, praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui arba Inspekcijai nebetenka juridinės prasmės (LVAT 2012-05-07 nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012).

Paminėtos Ä®statymo 14 straipsnio nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimo procedÅ«roje egzistuoja 2 elgesio variantai – asmuo turi teisę:

1) iki 6 mėnesių Reikalavimo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos ir praÅ¡yti Reikalavimo įvykdymo terminÄ pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki Reikalavimo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti reikalavimo įvykdymo terminÄ pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Antruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismÄ ir, kai Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos jau pratęsė šį terminÄ 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (LVAT 2012-05-07 nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012, 2012-07-13 nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-454/2012, 2012-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012).

IÅ¡ nurodytų nutarčių turinio matyti, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje suformuota vienareikÅ¡miÅ¡ka pozicija Å¡ios situacijos teisės aktų aiÅ¡kinimo ir taikymo prasme. Ä®vertinęs, kad pareiÅ¡kėjui konkretus trečiojo suinteresuoto asmens nustatytas 6 mėnesių terminas Reikalavimams įvykdyti buvo pratęstas dar 3 mėnesiams - iki 2017-10-11, tačiau pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ pratęsti šį terminÄ dar kartÄ administraciniam teismui pateikė tik 2017-11-21, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminas iki pareiÅ¡kėjui kreipiantis į teismÄ dėl jo pratęsimo buvo jau pasibaigęs, todėl Å¡iuo atveju, nesant teisės aktuose nustatytos tokio termino atnaujinimo galimybės (tai naikinamasis terminas), jo atnaujinimas ir pratęsimas iÅ¡ esmės negalimas (LVAT administracinė byla Nr. A624-1532/2014)(ABTÄ® 56 str.).

Teismas taip pat akcentuoja, kad įstatymo leidėjui nenustačius termino atnaujinimo instituto, sprendžiant šį ginÄÄ dėl termino pratęsimo, pareiÅ¡kėjo nurodytos ar bet kokios kitos ypatingos aplinkybės, susijusios su priežastimis, dėl kurių ji praleido reikalavime nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ , neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Kadangi reikalavimo įvykdymo terminas ginčo situacijoje negali bÅ«ti pratęstas, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo aplinkybės dėl termino pratęsimo svarbių priežasčių, susijusių su procedÅ«romis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, nenagrinėtinos (ginčo situacijoje jos perteklinės ir neturinčios teisinės reikÅ¡mės).

Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes ir esant nurodytam teisinių santykių teisiniam reglamentavimui pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nepatenkintinas (ABTÄ® 56 str., 88 str. 1 p.).            Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo bei jo atstovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 -87 str., 88 str. 1 p., nusprendžia: PareiÅ¡kėjo Uždarosios akcinės bendrovės ,,M&KO“ praÅ¡ymo nepatenkinti.    Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai                                                                                               Rimantas Giedraitis                                               Daina Kukalienė                    Algis Markevičius