0b6e39e1-a87e-4fd2-855e-76fc038fd1a6 · Utenos apylinkės teismas

Byla Nr. A17.-522-844/2020

Teismo proceso Nr. 4-11-3-00072-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 18.13.; 21.9.10.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. spalio 22 d.

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka (per paskutinius 3 metus): 2020 m. spalio 4 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 428 straipsnio 8 dalį; 2020 m. birželio 30 d. pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį; 2020 m. sausio 3 d. pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį; 2019 m. gruodžio 21 d. pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį; 2019 m. birželio 17 d. pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį; 2019 m. birželio 10 d. pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį; 2019 m. balandžio 15 d. ANK 493 straipsnio 1 dalį, 493 straipsnio 2 dalį; 2018 m. rugsėjo 13 d. pagal ANK 489 straipsnio 1 dalį; 2018 m. liepos 12 d. pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį; gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ

n u s t a t ė :

S. B., 2020 m. gegužės 19 d. apie 00 val. 49 min. bÅ«damas neblaivus (pasitikrinti blaivumÄ atsisakė), paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , teigdamas, kad jį sumušė kelių asmenų kompanija, tačiau atvykus policijos pareigÅ«nams, paaiÅ¡kėjo, kad pranešėjo niekas nemušė, jis norėjo, kad pareigÅ«nai jį nuvežtų namo, t. y., iÅ¡kvietė policijÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga,

t. y. tokiais savo neteisėtais veiksmais S. B. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje.

Ä® administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ S. B. neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra informuotas tinkamai. Teisme, iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

2020-10-08, S. B. policijos pareigÅ«nams pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė administracinio nusižengimo bylÄ Nr. ROIK 20115189878, 2020-10-22, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«muose nagrinėti jam nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka, kaip numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalyje (b. l. 18). Policijos įstaiga apie teismo posėdį informuota tinkamai.

Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nes į teismo posėdį neatvyko S. B., nors jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Taip pat į teismo posėdį neatvyko Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigÅ«nai, kurie atliko tyrimÄ . Jiems apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ taip pat praneÅ¡ta tinkamai (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, manant, kad tokiu bÅ«du iÅ¡nagrinėjus bylÄ bus priimtas teisingas sprendimas, nes bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, duomenų, reikalingų tinkamam veikos kvalifikavimui ir teisingo sprendimo priėmimui, pakanka. Manoma, toks bylos iÅ¡nagrinėjimo bÅ«das nepažeis proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Įrodymai administracinio nusižengimo byloje:

2020-10-08, administracinio nusižengimo protokolas Nr. 49-ANR_P-1892-2020, ir jame užfiksuoti duomenys, kuriame yra S. B. paaiÅ¡kinimas policijos pareigÅ«nams, kur jis nurodė, kad buvo neblaivus, todėl nieko neprisimena ir todėl, nieko negali paaiÅ¡kinti. Galimai buvo ligoninėje, tačiau po suteiktos pagalbos jo niekas nenuvežė namo, o taksi paslaugomis pasinaudoti negalėjo, nes neturėjo pinigų, todėl paskambino 112 ir pranešė melagingÄ informacijÄ , kad jį sumušė, nes jeigu policijos pareigÅ«nų papraÅ¡ytų parvežti jį namo, jie atsisakytų. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, su padarytu pažeidimu sutinka (b. l. 16-17).

2020-05-19, Utenos AVPK Visagino PK vyriausiojo patrulio Karolio Juodagalvio tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl melagingo iÅ¡kvietimo“ ir jame užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad 2020-05-19 vykdant tarnybÄ nuo 20.00 iki 08.00 val., kartu su Utenos AVPK Visagino PK RS vyr. tyrėja A. Filipova, apie 00:49 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Utenos AVPK OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ 3 val. pranešėjÄ (56 metai) prie cerkvės sumušė vyrai, kiek jų buvo ir kaip atrodė nežino. GMP atsisakė. Pranešėjas lauks prie cerkvės. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) namo ant suoliuko sėdėjo akivaizdžiai neblaivus (atsisakė nustatyti neblaivumo laipsnį, dėl neblaivumo neįžeidė žmogaus orumo ir dorovės) S. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad jam išėjus iÅ¡ Visagino ligoninės priėmimo skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini), kažkokie vyrai sudavė jam į pilvÄ , tačiau negalėjo tiksliai pasakyti kiek jų buvo ir kaip jie atrodė, kada tai įvyko ir kur tai įvyko, pranešėjas prašė, kad jie jį nuvežtų namo. S. B. į tÄ patį klausimÄ atsakydavo vis skirtingai. S. B. pokalbio metu pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , tam, kad jį nuvežtų namo. Nuo medikų apžiÅ«ros S. B. atsisakė. Teigia, kad pretenzijų niekam neturi, pareiÅ¡kimas negautas. Nuvykus į Visagino ligoninės priėmimo skyrių ir pabendravus su personalu, J. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. nepateikė, pasakė, kad pas juos buvo atvežtas į priėmimo skyrių S. B., kuris skundėsi Å¡irdies skausmais, po medikų apžiÅ«ros buvo paleistas. J. N. pasakė, kad S. B. prieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ priėmimo skyriaus, jai pasakė, kad dabar paskambins 112 ir kažkÄ sugalvos pasakyti, kad atvažiuotų policija ir nuvežtų jį namo. Ä®vykis buvo filmuotas kameromis Nr. B0F1EC609D14, B0F1EC60E524 (b. l. 1).

2020-05, Bendrojo pagalbos centro (toliau Centras) raÅ¡tas Nr. 41D(V), kuriame užfiksuota, jog 2020-05-19, Centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas vienas skambutis iÅ¡ telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto skambučio garso įraÅ¡o kopija iÅ¡siųsta policijos pareigÅ«nui. Garso įraÅ¡o rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įraÅ¡o datÄ , įraÅ¡o pradžios laikÄ ir telefono numerį (b. l. 3).

2020-10-05 Utenos AVPK Visagino PK tyrėjos E. Å . tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl vaizdo ir garso įrašų peržiÅ«ros“, kuriame užfiksuota, jog dėl įvykio kuris registruotas policijos registruojamų įvykių registre ROIK: 0120000259422, buvo peržiÅ«rėtos „body“ kameros, kai pareigÅ«nai uždavė S. B. konkretų klausimÄ ar iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tam kad jie nuvežtų namo, S. B. į klausymÄ atsakė „Taip“, taip pat peržiÅ«rint toliau vaizdo kamerÄ , S. B. nurodo, kad jo niekas nesumušė, nors prieÅ¡ tai skambindamas į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , nurodė, tai kaip pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo priežastį, todėl tikslinga S. B. gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėti teisenÄ pagal ANK 493 str. (Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymas, specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga) (b. l. 4).

Daiktiniai įrodymai byloje: kompaktinė plokštelė „extreme“, kurioje yra garso įrašas fiksuotas Centro duomenų bazėje. Kompaktinė plokštelė su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus, yra laikoma atskirame voke šioje administracinio nusižengimo byloje (b. l. 19).

Nutarimui įsiteisėjus, kompaktinė plokštelė „extreme“, kurioje yra vienas garso įrašas ir toliau turi būti laikoma šioje administracinio nusižengimo byloje.

Teismo motyvai dėl įrodymų vertinimo

Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, nustatyta, kad 2020 m. gegužės 19 d., apie 00 val. 49 min., į BendrÄ jį pagalbos centrÄ skambino ir policijÄ be jokios svarbios priežasties, kvietė S. B.. Jis ir pats to neneigia.

Policijos pareigÅ«nai reagavo į S. B. praneÅ¡imÄ , tikrino jo centrui pateiktÄ informacijÄ . Tačiau Å¡i informacija nepasitvirtino.

Todėl manoma, jog bylos tyrimo metu nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad S. B. be jokios priežasties, nesant jokiam pavojui ar nelaimei, skambino Bendruoju pagalbos telefonu ir kvietė policijos pareigÅ«nus, žinodamas ir suprasdamas, kad tiek Centro darbuotojai, tiek ir policijos pareigÅ«nai reaguos į tokį jo praneÅ¡imÄ .

Pažymėtina tai, jog Centro darbuotojai privalo reaguoti į bet kokį praneÅ¡imÄ , kuris yra gaunamas į CentrÄ . Å io Centro darbuotojai negali įvertinti, kol praneÅ¡imas nepatikrintas policijos pareigÅ«nų ar kitų tarnybų atsakingų asmenų, ar žmogui iÅ¡ tikrųjų reikalinga pagalba, ar ne. Å io Centro darbuotojai kiekvieno pranešėjo praneÅ¡imÄ , gautÄ Ä¯ CentrÄ , privalo vertinti, kaip pagalbos reikalingÄ ir į jį reaguoti.

Vien tik nepagrįstai skambindamas Bendruoju pagalbos telefonu ir kalbėdamas su Centro darbuotojais, S. B. jau sukÅ«rė situacijÄ , kuriÄ Centro darbuotojai privalėjo vertinti, kaip pagalbos reikalaujančiÄ ir jÄ reaguoti.

Juk paskambinus bendruoju pagalbos telefonu ir kalbant su Centro darbuotoju apie aplinkybes, kurios neegzistuoja, jam pateikiant tokiÄ informacijÄ , Centro darbuotojas, jos negali vertinti, kaip nepagrįstos, ar nereikalaujančios patikrinimo.

Pastebėtina, kad į S. B. pateikiamÄ informacijÄ negalėjo bÅ«ti nekreipiamas dėmesys ir į jo tokį praneÅ¡imÄ turėjo bÅ«ti reaguojama. Tai buvo ir padaryta.

Pažymėtina, jog be jokios pateisinamos priežasties negalima skambinti Bendruoju pagalbos telefonu ir trukdyti Å¡io Centro darbuotojų, o kartu ir specialiųjų tarnybų pareigÅ«nų darbo ir pan., nes pareigÅ«nai gaunantys bet kokio pobÅ«džio praneÅ¡imus į CentrÄ ir iÅ¡ jo, privalo į juos reaguoti, nes tokia jų pareiga.

Apie tai, kad S. B. 2020-05-19, buvo reikalinga policijos pagalba, byloje nėra jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų. Å ios aplinkybės įrodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į specialiųjų tarnybų vykdomas funkcijas, pareigas.

Šių visų paminėtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2020-10-08, administracinio nusižengimo protokole Nr. 49-ANR_P-1892-2020, nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padarytas administracinis nusižengimas numatytas ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir kad jį padarė S. B..

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas mano, kad S. B. kaltė dėl jam suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

S. B. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to gailisi.

S. B. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus pakartotinai padarė tokį administracinį nusižengimÄ .

Skirdamas nuobaudÄ S. B., teismas atsižvelgia į tai, kad dėl jo padaryto pažeidimo nenukentėjo kiti asmenys. Tačiau neigiamai vertinama tai, kad jis pasielgė ypač savanaudiÅ¡kai, neatsakingai, įžūliai, neįvertindamas savo elgesio galimų neigiamų pasekmių. Buvo neblaivus. Jis ir anksčiau yra baustas už analogiÅ¡kÄ administracinio nusižengimo padarymÄ , o tai įrodo, kad jis dėl savo ankstesnio neigiamo elgesio, teigiamų iÅ¡vadų nėra padaręs. Jo nauji daromi teisės pažeidimai įrodo, kad jis nėra savikritiÅ¡kas ir linkęs pasitaisyti.

Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, manoma, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra. Ä®vertinus tai, kad S. B. tokį teisės pažeidimÄ padarė nebe pirmÄ kartÄ , vadovaujantis ANK 32 straipsnio reikalavimais, manoma, kad S. B. inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta artima vidurkiui - 1100,00 Eur bauda, yra pakankama, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, jos kaltės formÄ ir rūšį, į esančiÄ lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, vadovaudamasis ANK 22, 25, 32, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 36 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

n u t a r ė :

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1100,00 Eur baudÄ .

Kompaktinę plokštelę „extreme“ su garso įrašu ir šiam nutarimui įsiteisėjus laikyti šioje administracinio nusižengimo byloje.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo šio nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 1001 (ROIK: 20115189878), AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , nutarimas bus pateiktas vykdymui priverstine tvarka (administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis.

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas