0b6d3bbd-974a-4e2c-934d-d97961dc83a8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2396-619/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11961-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.18.; 2.6.5.2.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo R. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

T. ieÅ¡kinį atsakovei R. T. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, trečiasis asmuo AB SEB bankas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei R. T. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo. Atsakovė R. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bent minimalų laikinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams, kadangi nuo pat gyvenimo skyrium pradžios ieÅ¡kovas neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R. T. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams: J. T. ir A. T. po 130 EUR kiekvienam vaikui, mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo nutarties priėmimo dienos iki įsiteisės teismo sprendimas. Paskyrė atsakovę R. T. nepilnamečiams vaikams J. T. ir A.

T. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas praÅ¡omo priteisti laikino iÅ¡laikymo dydį atsižvelgė į teismų praktikoje apibrėžtÄ orientacinį kriterijų bei tai, kad iÅ¡ byloje pateiktos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados matyti, jog vaikai daug laiko praleidžia su ieÅ¡kovu bei tai, kad ieÅ¡kovas apmoka vaikų bÅ«relius, iÅ¡ tėvo priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 130 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas R. T. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad atsakovė byloje nėra pareiÅ¡kusi jokių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų, o atsiliepimas į ieÅ¡kinį nėra tas procesinis dokumentas, kuriame gali bÅ«ti reiÅ¡kiami savarankiÅ¡ki reikalavimai. Pažymėjo, kad laikinas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteistas tėvams, kurie neteikia vaikams iÅ¡laikymo.

Nuo pat gyvenimo skyrium pradžios vaikai didžiÄ jÄ vaiko dalį gyvena pas tėvÄ ir tik kokį kartÄ per savaitę praleidžia pas motinÄ . Teismas ignoravo aplinkybę, kad ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė tikslinsiÄ s ieÅ¡kinio reikalavimÄ nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo. Atsižvelgiant į tai, kad vaikai didžiÄ jÄ laiko dalį praleidžia pas tėvÄ , jis patiria daug daugiau vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, todėl apeliantas neturi jokio pagrindo mokėti konkrečias sumas vaikų motinai.

Apeliantas ne tik moka už vaikų bÅ«relius, bet ir maistÄ , laisvalaikį bei aprangÄ , suteikia vaikams bÅ«stÄ ir moka kredito įmokas. Remiantis skundžiama nutartimi ieÅ¡kovas kas mėnesį turėtų pervesti atsakovei po 260 EUR vaikų iÅ¡laikymui, pats realiai vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡leisdamas dar po 150 EUR. Apelianto įsitikinimu, tai neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė R. T. prašė jį atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, jog atsakovė siekdama laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams Å¡alių vaikams veikė iÅ¡imtinai jų interesais, todėl atsakovo argumentai, kad ji privalėjo pareikÅ¡ti byloje prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus atmestini kaip nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį įvertino apelianto nurodomas aplinkybes, kad vaikai daug laiko praleidžia su juo, todėl atsižvelgdamas į tai atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino tik iÅ¡ dalies. Pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti gyvenamÄ vaikų vietÄ su atsakove, su kuo atsakovė sutinka.

Todėl atskirojo skundo argumentai, kad vaikai vasarÄ daug laiko praleido su ieÅ¡kovu, nepaneigia prioritetinių vaikų teisių į tinkamÄ gyvenamÄ bÅ«stÄ . Atsakovė kas mėnesį patiria 400 EUR bÅ«sto nuomai. Visais atvejais vaikų gyvenamoji vieta yra su atsakove, kartais pasisvečiuoja pas ieÅ¡kovÄ , todėl neabejotinai atsakovė turi tiesioginių vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – laikino iÅ¡laikymo dydžio. Pagal CPK 144 straipsnio 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R. T. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams mokamÄ po 130 EUR per mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad atsakovė neturėjo teisės praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepareiÅ¡kusi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų byloje. Visų pirma atkreiptinas apelianto dėmesys, kad remiantis CPK 144 str. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones gali pareikÅ¡ti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo.

Be to, Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas reiÅ¡kia, kad valstybė privalo nustatyti veiksmingÄ vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo sistemÄ . Tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus bylos nagrinėjimo metu. Teismo pareiga ex officio kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti vaiko interesus. Atsižvelgiant į tai, atmestini apelianto argumentai, jog atsakovė Å¡iuo atveju negalėjo pareikÅ¡ti, o teismas neturėjo pagrindo nagrinėti praÅ¡ymo dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.Apeliantas taip pat nurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, kadangi jis vykdo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

Nurodo, jog vaikai didžiÄ jÄ laiko dalį praleidžia su juo, todėl jis patiria vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, kurias sudaro vaikų bÅ«reliai, maistas, laisvalaikis, apranga. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos apelianto argumentus kaip neįtakojančius pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, nustatyti kiek kiekvienas iÅ¡ tėvų prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, koks reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikams dydis bei kokios realių tėvų galimybės teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t.y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tuo tarpu apelianto argumentai, kad jis teikia vaikui iÅ¡laikymÄ gera valia, neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui. Atkreiptinas dėmesys, jog preliminariai įvertinus bylos medžiagÄ nėra galimybės vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikai praleidžia daugiau laiko.

IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovas prašė nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, vėliau patikslinęs reikalavimus praÅ¡o nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, tačiau byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų nustatyta laikina Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vienu iÅ¡ tėvų. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas įrodinėdamas, kad prisideda prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo nepateikia tai pagrindžiančių įrodymų (178 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto įrodinėjama aplinkybė, kad vaikai daug laiko praleidžia su juo įrodo tik tai, kad apeliantas prisideda prie Å¡alių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, tačiau nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas teikia nuolatinį iÅ¡laikymÄ ir jis yra pakankamas bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams tenkinti.

Be kita ko, pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ aplinkybę įvertino ir atsižvelgdamas į tai, kad vaikai dažnai laikÄ leidžia su tėčiu, priteisiamo laikino iÅ¡laikymo dydį sumažino iki 130 EUR kiekvienam vaikui.Pažymėtina, kad Å¡ia specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, užtikrinti, kad vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Atsižvelgdamas į apelianto argumentus, kad jis ir taip teikia vaikams didesnį iÅ¡laikymÄ nei nustatytas, teismas pažymi, jog teismo nustatyta laikino iÅ¡laikymo suma, neužkerta kelio atsakovui mokėti ir didesnį iÅ¡laikymÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta iÅ¡ esmės nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, be to apsaugo prioritetinius Å¡alių nepilnamečio vaiko interesus, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti jÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                        Andrutė Kalinauskienė            Â