0b6a50e2-0dcb-421b-86f5-2f20cc014690 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj

Pranešėja Irma Čuchraj                                                   Â

Civilinė byla Nr. 2S-926-513/2011

Teisėja Daiva Jazbutienė                                                  Â

(Proceso Nr. 2-43-3-02242-2010-5)

                                                                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija:

                                     116.5.3; 121.20 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Audriaus Saulėno, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo E. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-02-15 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „BTA draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,

nustatė:

Å ilutės rajono apylinkės teismas 2011-01-07 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovo priteisė 95 139,21 Lt nuostolių atlyginimo, 2 854 Lt žyminio mokesčio bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 2010-10-19 ieÅ¡kiniui teismo padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas 2011-01-24 teismui pateikė praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ už akių. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, kadangi ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kininės senaties terminÄ .

Å ilutės rajono apylinkės teismas 2011-02-15 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, kad atsakovas nenurodė svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (CPK 287 str. 2 d. 4 p.), todėl nebuvo pagrindo tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-02-15 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad mama neinformavo ir negalėjo informuoti jo apie ieÅ¡kinį, kadangi jis nuo 2010-09-24 iki 2010-11-09 buvo iÅ¡vykęs į Å vedijÄ . Kelionę patvirtina kelto bilietai. Apylinkės teismas gavęs jo pareiÅ¡kimÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ jo į teismo posėdį nekvietė, o tik formaliai pakartojo 2011-01-07 sprendime iÅ¡sakytus tvirtinimus, kad apie bylos nagrinėjimÄ buvo informuotas tinkamai. Tokiu bÅ«du jam yra užkirstas kelias apsiginti nuo nepagrįstų ieÅ¡kovo reikalavimų ir jis negali iÅ¡sakyti savo argumentų dėl ieÅ¡kovų pateikto ieÅ¡kinio.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo atskirojo skundo netenkinti ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-02-15 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad antstoliui dėl teismo procesinių dokumentų įteikimo praÅ¡ymas buvo iÅ¡siųstas tik 2010-12-02, o procesiniai dokumentai atsakovo motinai įteikti 2010-12-06, kai atsakovas jau buvo grįžęs į LietuvÄ . Atsakovas buvo pakankamai informuotas apie prievolę atlyginti nuostolius draudikui.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat

patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329

straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

CPK

288 str. 4 d. numato, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už peržiÅ«rėjimo, naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės esant Å¡ioms sÄ lygoms: teismas konstatuoja, kad Å¡alis į teismo neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, bei jeigu neatvykusios Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas iÅ¡vykęs buvo nuo 2010-09-23 iki 2010-11-08 (b. l. 58-63). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir kiti procesiniai dokumentai atsakovo motinai įteikti 2010-12-06 (b. l. 32). Atsakovas turėjo teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį iki 2010-12-20 (b. l. 28), tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovas prašė atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Pirmosios instancijos teismas 2011-01-07 priėmė sprendimÄ už akių (CPK 142 str.

4 d.). Atsakovas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismui pateikė laiku, tai yra 2011-01-19 (CPK 287 str. 1 d.) (b. l. 37).

Pirmosios instancijos teismas 2011-02-15 nutartimi atsisakė peržiÅ«rėti 2011-01-07 sprendimÄ už akių, kadangi nustatė, jog atsakovas atsiliepimo nepateikė be pateisinamos priežasties, o savo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo neginčijo paties ieÅ¡kinio, o prašė teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį, tai yra nenurodė svarbių aplinkybių, leidžiančių abejoti sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Akivaizdu, kad atsakovas laiku nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nors procesinių dokumentų įteikimo metu buvo Lietuvoje. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantas siekia patikrinti priimto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tos pačios instancijos teisme, kuris priėmė aptariamÄ teismo sprendimÄ už akių. Å i bylos proceso stadija yra glaudžiai susijusi su priimto teismo sprendimo peržiÅ«rėjimu apeliacine tvarka. Atsižvelgiant į atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti senatį, į tai, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė, procesiniai dokumentai įteikti ne pačiam atsakovui, byloje reikia nustatyti kokiu bÅ«du – subrogacijos ar regreso tvarka reikalaujama atlyginti nuostolius, teisėjų kolegija mano, jog yra pagrindai panaikinti skundžiamÄ nutartį, nes tik tada bÅ«tų įvertinti praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį pagrįstumÄ ,

Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas nenurodė svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (CPK 287 str. 2 d. 4 p).

Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendimo už akių priėmimo, kaip specifinio ginčų sprendimų civilinėje byloje sprendimo bÅ«do, tikslas – užtikrinti proceso koncentruotumÄ , įpareigojant civilinio proceso Å¡alis rÅ«pintis tinkamu ir greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, derintinas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, taip pat teisės į tinkamÄ teisminę gynybÄ užtikrinimo principu. Ä®vertinant tai bei aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į nagrinėjamos civilinės bylos sudėtingumÄ , konstatuotina, jog atsakovo nurodomi argumentai gali turėti įtakos pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl yra pagrindas naikinti 2011-01-07 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 288 str. 3 d. 2 p., 4 p.). Å iais motyvais pirmosios instancijos teismo 2011-02-15 nutartis, kuria atmestas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 2 p.)

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str.,

nutaria:

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – panaikinti 2011 m. sausio 7 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, perduodant jÄ nagrinėti Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Kolegijos pirmininkė                                                                            Irma

Čuchraj

Kolegijos teisėjai                                                                                 Rimvida

Zubernienė

Audrius Saulėnas