0b69c201-b47c-4f8d-9d45-efeca8cb0c2e · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-908-440/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17652-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 6 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-24183-905/2017 pagal pareiÅ¡kėjo D.

Č. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys D. Č. ir antstolis R. V.. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįstai skundas dėl antstolio veiksmų paliktas nenagrinėtas.PareiÅ¡kėjas D. Č. kreipėsi į antstolį praÅ¡ydamas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko D. Č. darbo užmokesčio, o nepagrįstai iÅ¡skaičiuotÄ darbo užmokestį grÄ Å¾inti. Nurodė, kad antstolis 2017 m. kovo 22 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko darbo užmokestį.

Mano, kad antstolis nepagrįstai atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes jis gera valia moka iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas dar 2017 m. kovo 27 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nes 2015 m. lapkričio 4 d. sutartimi D. Č. ir D. Č. iÅ¡sprendė ginÄÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimo. Minėta sutartimi D. Č. įsipareigojo gera valia padengti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ per 18 mėnesių, taip pat susitarė, kad D.

Č. vykdant sutartį, jokie priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nebus atliekami. Mano, kad 2015 m. lapkričio 4 d. sutartis gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip taikos sutartis, kuria Å¡alys iÅ¡sprendė ginÄÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimo, todėl antstolis neteisėtai atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio (b. l. 24–25).Antstolis R. V. 2017 m. balandžio 25 d. patvarkymu netenkino D. Č. skundo ir jį kartu su vykdomÄ ja byla perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 2, 3–7).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi nustatė, kad skundas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nes skundas yra abstraktaus pobÅ«džio, jame nėra nurodytas konkretus antstolio veiksmas (patvarkymas), kuris yra skundžiamas, be to, skundas neatitinka CPK 113 straipsnyje numatytų reikalavimo dėl procesinio dokumentų skaičiaus, todėl nustatė 7 dienų terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (b. l. 29).

Minėta nutartis 2017 m. gegužės 11 d. įteikta asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjui D. Č. (b. l. 30).2017 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauti D. Č. paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodoma, kad pagal CPK 510 straipsnį antstolis atsisakęs tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų, skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiunčia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, taigi skundo priėmimo klausimÄ sprendžia antstolis, o ne teismas (b. l. 31–32). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi nutarė D.

Č. skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (b. l. 39). Teismas nustatė, kad 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatytas terminas paÅ¡alinti nutartyje nurodytus, tačiau pareiÅ¡kėjo manymu, teismas, priimdamas 2017 m. gegužės 5 d. nutartį, netinkamai taikė CPK 510 straipsnio normas, kad teismas nepagrįstai sprendė skundo priėmimo klausimÄ , nes priėmimo klausimas yra iÅ¡imtinai antstolio prerogatyva. Tokius pareiÅ¡kėjo procesinius veiksmus, teismas vertino kaip atsisakymÄ Å¡alinti 2017 m. gegužės 5 d. nutartyje nurodytus skundo trÅ«kumus.

Teismo vertinimu, nepaÅ¡alinus nurodytų skundo turinio trÅ«kumų, nėra galimybės jo nagrinėti, įvertinti ar buvo laikytasi CPK 512 straipsnyje įtvirtintų skundo padavimo terminų. Kadangi pareiÅ¡kėjas skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino (atsisakė juos Å¡alinti), todėl vadovaujantis CPK 115 straipsnio 3 dalimi skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas D. Č. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti skundÄ ir jį nagrinėti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 40–42).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai taikė CPK 510 straipsnio nuostatas, nepagrįstai paliko skundÄ nenagrinėtÄ , nes skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ sprendžia antstolis, o ne teismas, todėl antstoliui atsisakius tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų ir jį persiuntus teismui, teismas privalo nagrinėti skundÄ , o ne spręsti jo priėmimo klausimÄ .Nagrinėjant bylas dėl antstolio veiksmų teismas turi bÅ«ti aktyvus siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tačiau Å¡iuo atveju teismas nepagrįstai nustatė skundo trÅ«kumus, padarė iÅ¡vadÄ , kad galimai pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ skundui paduoti.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolio R. V. kontoroje 2013 m. rugpjūčio 2 d. užvesta vykdomoji bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojai D. Č. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N-2-06171-127/2005. D. Č. ir D. Č. 2015 m. lapkričio 4 d. sudarė sutartį dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ir skolos padengimo, todėl D.

Č. 2017 m. kovo 27 d. pateikė praÅ¡ymÄ antstoliui dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymo, tačiau antstolis 2017 m. kovo 6 d. patvarkymu netenkino Å¡io D. Č. praÅ¡ymo. Tuomet D. Č. pateikė nutarties 2 punkte nurodytÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nagrinėjamu atveju antstolis gavęs D. Č. skundÄ jį iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir atsisakė tenkinti, todėl kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 2, 3–7), taip pat papildomai pareikė praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo D.

Č. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (b. l. 8–15). Vilniaus miesto apylinkės teismas gavęs antstolio persiųsta skundÄ dėl antstolio veiksmų nustatė skundo trÅ«kumus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skundas neatitinka bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų: nėra aiÅ¡ku, koks konkretus procesinis veiksmas skundžiamas, teismui perduoto skundo kopijų skaičius neatitinka CPK 113 straipsnyje nurodomo procesinių dokumentų skaičiaus (b. l. 29), pareiÅ¡kėjui D.

Č. nesutikus paÅ¡alinti teismo nurodytų skundo trÅ«kumų (b. l. 31–32), todėl skundas paliktas nenagrinėtas remiantis CPK 115 straipsnio 3 dalimi (b. l. 39). Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Å i konstitucinė norma įtvirtina vienÄ esminių bendrųjų teisės principų – asmens teisę kreiptis į teismÄ . Teisė kreiptis į teismÄ taip pat yra įtvirtinta ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Nors teisė kreiptis į teismÄ yra neginčijama teisė, tačiau Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose – CPK ir kituose įstatymuose, ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundai dėl antstolio veiksmų teisme nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CK XXXI skyrius), kuriame įtvirtintas privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas.

Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ .

Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

Taigi skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausiai yra paduodamas antstoliui, kuris skundÄ nagrinėti teismui perduoda tik tuo atveju, jei skundo netenkina. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pasinaudojo ikiteismine skundų nagrinėjimo tvarka, tačiau antstoliui atsisakius tenkinti D. Č. skundÄ , skundas dėl antstolio veiksmų persiųstas apylinkės teismui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad skundas dėl antstolio veiksmų yra procesinis dokumentas, kuris turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111–114 straipsniuose.

KompleksiÅ¡kai analizuojant CPK teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų padavimÄ ir nagrinėjimÄ , daroma iÅ¡vada, kad antstolis, siekdamas nevilkinti ir neapsunkinti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo proceso, matydamas, kad nėra pagrindo skundui tenkinti ir skundas bus perduotas nagrinėti teismui, dar nepriėmęs patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skundÄ ir perduoti jį nagrinėti teismui, turi teisę nustatyti terminÄ pareiÅ¡kėjui paÅ¡alinti pateikto skundo trÅ«kumus, kad jis atitiktų CPK 111–114 straipsniuose numatytus reikalavimus.

CPK 115 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , suformuoja procesinio dokumento „trÅ«kumų esmingumo“ kriterijų. Procesiniai dokumentai, įskaitant ir skundus dėl antstolio veiksmų, perduotini trÅ«kumams paÅ¡alinti tik tais atvejais, kai tie trÅ«kumai yra ne vien formalaus pobÅ«džio, bet esminiai, trukdantys tinkamai pradėti ir atlikti su Å¡ių dokumentų priėmimu susijusius įstatyme numatytus procesinius veiksmus, Å¡iuo atveju – pradėti procesÄ dėl antstolio veiksmų.

Spręstina, kad įpareigojimas šalinti procesinio dokumento trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys (skundas) yra pakankamai aiškus, t. y. ieškinio (skundo) dalykas ir pagrindas yra suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje (skunde) esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų, neatitiktų trūkumų šalinimo instituto paskirties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad skundas yra su trūkumais nereiškia, kad iš skundo turinio nėra galimybės nustatyti, kokie konkretūs antstolio procesiniai veiksmai yra skundžiami.Įvertinus D.

Č. skundÄ dėl antstolės veiksmų, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jame nėra aiÅ¡kiai nurodytas, koks konkretus antstolio patvarkymas skundžiamas, tačiau iÅ¡ jo turinio matyti, kad skundžiamas antstolio procesinis veiksmas yra iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio pagal antstolio R. V. 2017 m. kovo 22 d. patvarkymÄ bei atsisakymas stabdyti priverstinį vykdymÄ , t. y. antstolio R. V. 2017 m. balandžio 6 d. priimtas patvarkymas dėl praÅ¡ymo netenkinimo.

Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. Č. skundas yra pernelyg abstraktaus pobūdžio ir dėl to nėra galimybės nustatyti, koks antstolio veiksmas skundžiamas, įvertinti ar nėra praleisti CPK 512 straipsnyje numatyti terminai skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. CPK 113 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad procesinių dokumentų priedų pateikiama toks pat skaičius kaip ir procesinių dokumentų, išskyrus atvejus, kai procesinio dokumento priedai pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis ir kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti priedų dalyvaujantiems byloje asmenims.

Å ios teisės normos 1 dalyje nurodyta, kad siunčiant procesinį dokumentÄ proceso dalyviams, jiems praneÅ¡ama, kaip galima susipažinti su procesinių dokumentų priedais. Ä®vertinus minėtas CPK 113 straipsnio 2 dalies nuostatas bei aplinkybę, kad bylose dėl antstolio veiksmų suinteresuotu asmeniu įtraukiamas ir kitas vykdomosios bylos dalyvis (nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotoja D. Č.), daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju privalėjo pateikti dar vienÄ skundo dėl antstolio veiksmų kopijÄ , tačiau D.

Č. jos nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundo dėl antstolio veiksmų palikimas nenagrinėtu vien dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė dar vienos skundo kopijos, kai skundo apimtis vos du puslapiai, neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo, kooperacijos principų (CPK 7, 8 straipsniai) bei CPK 2 straipsnyje nustatytų civilinio proceso tikslų – be kita ko, ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (nagrinėjamu atveju – įvertinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vykdant iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko D.

Č.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad paprastai skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), tačiau siekiant visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teismas turi bÅ«ti aktyvus (CPK 443 straipsnio 8 dalis), todėl skundÄ dėl antstolio veiksmų nagrinėjantis teismas turi teisę skirti žodinį procesÄ ir teismo posėdyje užduodant klausimus dalyvaujantiems asmenims patikslinti reikalavimus bei iÅ¡siaiÅ¡kinti faktines aplinkybes.Pažymėtina, kad CPK 639 ir 643 straipsniuose numatytos vykdymo proceso dalyvių procesinės teisės, kuriomis jie gali naudotis proceso metu, todėl vykdymo proceso dalyviai turi galimybę tarpusavyje tartis dėl vykdymo tvarkos ir sÄ lygų, pavyzdžiui, vykdymo procese Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį (CPK 639 straipsnio 4 punktas, 643 straipsnio 7 punktas), iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę atsisakyti iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 639 straipsnio 8 punktas).

Taigi vykdymo proceso Å¡alims susitarus dėl konkrečios sprendimo vykdymo tvarkos, apie tai turi bÅ«ti informuojamas priverstinį vykdymÄ atliekantis antstolis. Tik įvertinęs pateiktus duomenis, antstolis gali spręsti dėl tolimesnių vykdymo procesų veiksmų, ar konkrečiu atveju egzistuoja CPK numatytas pagrindas stabdyti vykdymÄ , vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti ir pan. O nesutikdamas su antstolio procesiniu veiksmu, vykdymo proceso dalyvis turi teisę skųsti antstolio veiksmus CPK 510 straipsnyje nustatyta.Su atskirojo skundo argumentais dėl teismo galimybės taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ sutiktina tik iÅ¡ dalies nes analizuojant CPK nuostatas vertintina, kad teismas turi teisę konstatuoti, kad procesinis dokumentas neatitinka teisės aktų reikalavimų bet kurioje proceso stadijoje, net ir iÅ¡sprendus priėmimo klausimÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas per daug formaliai taikė Å¡alių procesinių dokumentų reikalavimus reglamentuojančias proceso teisės normas, neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra atstovaujamas profesionalaus teisininko (advokato), neužtikrino įstatymų leidėjo CPK 510 straipsnyje įtvirtinto įpareigojimo, kad antstoliui atsisakius tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstolio veiksmų teisėtumÄ patikrins neÅ¡aliÅ¡kas teismas.

Be to, kaip minėta skundas jau buvo priimtas, antstolis dėl skundo argumentų pagrįstumo pasisakė 2017 m. balandžio 25 d. patvarkyme (b. l. 3–7)., todėl įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas paliko skundÄ nenagrinėtÄ , todėl Vilniaus miesto teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis naikintina ir D. Č. skundas dėl antstolio veiksmų perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 621 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti D.

Č. skundÄ dėl antstolio veiksmų.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja             Vilija Valantienė