2023-03-22 Nr. AB-6499-3-64-3-00051-2023-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-187-789/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00051-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. A. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. A. skundą ir patikslintą skundą atsakovui Migracijos departamento Šiaulių skyriui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių skyriaus (toliau – ir Migracijos departamento Šiaulių skyrius) 2022 m. spalio 18 d. sprendimą Nr. 44U-2681, kuriuo panaikinta (duomenys neskelbtini) piliečio R. A. nacionalizė viza (toliau – ir skundžiamas sprendimas, Sprendimas).

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. sausio 11 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją R. A. iki 2023 m. sausio 25 d. ištaisyti nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus trūkumus, t. y. pareiškėjui pasiūlyta pateikti teismui paso, išversto į lietuvių kalbą ir patvirtintą vertėjo ar advokato, kopiją, patikslinti reikalavimą, nurodant skundžiamo Sprendimo numerį, išreikšti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, sumokėti žyminį mokestį ir pateikti sumokėjimą patvirtinančius dokumentus arba prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pateikti teismui prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti (jeigu jis praleistas) ir rašytinius įrodymus, kada jam buvo įteiktas skundžiamas Sprendimas.

Pareiškėjas, vykdydamas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 11 d. nutartį, 2023 m. sausio 25 d. teismui pateikė patikslintą skundą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento Šiaulių skyriaus 2022 m. spalio 18 d. sprendimą. Pareiškėjas kartu su patikslintu skundu pateikė teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį kvitą ir Migracijos departamento Vilniaus skyriaus sprendimo, kuris pareiškėjui buvo įteiktas 2022 m. spalio 25 d., kopiją.

Pareiškėjas skunde paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 16 d. jam įteikta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I2-8830-331/2022, kuria teismas atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą dėl Migracijos departamento Šiaulių skyriaus sprendimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad byla nepriskirtina Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams. Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi, ją apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties panaikinimo ir paliko galioti šią nutartį.

Pareiškėjas 2023 m. sausio 3 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus, prašydamas panaikinti Migracijos departamento Šiaulių skyriaus 2022 m. spalio 18 d. sprendimą ir atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau teismas 2023 m. vasario 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą, motyvuodamas tuo, kad jis buvo paduotas praleidus skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pareiškėjas nurodė, kad Migracijos departamento Šiaulių skyriaus sprendimo kopija be metaduomenų lentelės jam įteikta 2022 m. spalio 25 d. Migracijos departamento Vilniaus skyriuje, nurodant, kad pareiškėjas sprendimo nuorašą turėjo gauti Migracijos departamento Šiaulių skyriuje, tačiau Migracijos departamento Šiaulių skyrius neišdavė pareiškėjui šio sprendimo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas prašo teismo konstatuoti, kad Migracijos departamento Šiaulių skyriaus sprendimas pareiškėjui įteiktas 2022 m. spalio 25 d. ir pareiškėjas, 2022 m. lapkričio 8 d. kreipdamasis su skundu į Regionų apygardos administracinį teismą, nepraleido procesinio termino arba, teismui konstatavus, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, prašo nustatyti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nes iki 2022 m. spalio 25 d. pareiškėjui nebuvo tinkamai įteiktas Migracijos departamento Šiaulių skyriaus sprendimas, ir atnaujinti terminą skundui paduoti bei priimti nagrinėti pareiškėjo skundą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. vasario 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo R. A. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo R. A. skundą ir patikslintą skundą, konstatavęs, kad skundas paduotas praleidus jo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Teismas, be kita ko, grąžino sumokėtą 23,00 Eur žyminį mokestį.

Iš Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2023 m. sausio 30 d. rašto turinio pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Migracijos departamento Šiaulių skyriaus sprendimas, kuriuo buvo panaikinta pareiškėjui išduota daugkartinė nacionalinė viza, pareiškėjui buvo išsiųstas 2022 m. spalio 19 d. pareiškėjo prašyme dėl daugkartinės nacionalinės vizos išdavimo nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Teismas, remdamasis Migracijos departamento teismui pateiktais duomenimis, vertino, kad Migracijos departamento Šiaulių skyrius pareiškėjui skundžiamą sprendimą išsiuntė 2022 m. spalio 19 d. pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu, ir konstatavo, kad šis sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2022 m. spalio 19 d., o paskutinė šio sprendimo apskundimo diena buvo 2022 m. lapkričio 3 d. Kadangi pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu 2022 m. lapkričio 8 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, pareiškėjo skundas buvo gautas 2022 m. lapkričio 10 d.), praleidęs keturiolikos dienų terminą nuo skundžiamo sprendimo gavimo dienos skundui paduoti, teismas konstatavo, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas.

Teismas, pasisakydamas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, pažymėjo, kad pagal Migracijos departamento pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad skundžiamas Sprendimas buvo įteiktas pareiškėjui 2022 m. spalio 19 d., todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis nebuvo įteiktas pareiškėjui iki 2022 m. spalio 25 d. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas, netikrindamas elektroniniame pašte gaunamų laiškų, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas. Vidutiniškai apdairus ir rūpestingas asmuo, žinodamas, kad valstybės institucija sprendžia jam aktualų klausimą, turėtų pakankamai dažnai tikrinti gaunamus elektroninio pašto pranešimus. Užtikrinti asmeninius poreikius atitinkantį elektroninės pašto dėžutės funkcionavimą yra pareiškėjo interesas ir pareiga. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas padavė skundą, praleidęs skundo padavimo terminą, ir nėra svarbių termino praleidimo priežasčių, dėl kurių praleistas terminas galėtų būti atnaujinamas, atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Atskirajame skunde pareiškėjas R. A. prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 3 d. nutartį.

Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, įvykdė formalų teisingumą, nesigilindamas į pareiškėjo pateikto skundo objektą ir dalyką. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, paaiškino, jog jis nežinojo apie Migracijos departamento Šiaulių skyriaus priimtą sprendimą, be to, negalėjo gauti šio sprendimo Lietuvos ambasadai pateiktame prašyme nurodytu elektroninio pašto adresu, nes jis apskritai neturi elektroninio pašto, o šis elektroninio pašto adresas buvo suteiktas vizų centro darbuotojų. Pareiškėjas tvirtina, kad, būdamas Lietuvoje, jis negavo jokio sprendimo savo gyvenamosios vietos adresu, taip pat apie sprendimo priėmimą nebuvo informuotas telefonu, todėl šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti dėl objektyvių ir svarbių priežasčių. Be to, teismas neįvertino pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad, neatnaujinus termino skundui paduoti, jis neturės galimybės apginti savo galbūt pažeistas teises, nes teisingumas šiuo atveju buvo įgyvendintas formaliai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 3 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundą dėl skundžiamo Migracijos departamento Šiaulių skyriaus Sprendimo, motyvuojant tuo, kad praleistas skundo padavimo terminas ir nebuvo objektyvių priežasčių, trukdžiusių pareiškėjui realizuoti teisę laiku paduoti skundą teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nustatęs, kad pareiškėjas praleido Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje nustatytą 14 dienų terminą Migracijos departamento Šiaulių skyriaus sprendimui apskųsti.

Pažymėtina, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis įstatymo numatytų skundo padavimo teismui terminų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 138 straipsnio 1 dalį, užsienietis gali paduoti skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas gali atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Atskirajame skunde pareiškėjas teigia, kad jis gavo skundžiamą Sprendimą 2022 m. spalio 25 d. Migracijos departamento Vilniaus skyriuje, jis negavo jam elektroniniu paštu siųsto skundžiamo sprendimo, kadangi jis neturi elektroninio pašto. Pažymėjo, jog Lietuvos ambasadai teiktame prašyme nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo sukurtas vizų centro darbuotojų.

Pirmosios instancijos teismas, siekdamas nustatyti, ar nebuvo praleistas terminas skundui paduoti, 2023 m. sausio 30 d. nutartimi įpareigojo Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) iki 2023 m. vasario 2 d. pateikti teismui rašytinius duomenis, patvirtinančius, kada pareiškėjui buvo įteiktas šioje byloje skundžiamas Migracijos departamento Šiaulių skyriaus 2022 m. spalio 18 d. sprendimas panaikinti (duomenys neskelbtini) piliečio R. A. nacionalinę vizą Nr. 44U-2681.

Atsakovas, vykdydamas pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartį, 2023 m. vasario 2 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad skundžiamas Sprendimas buvo išsiųstas pareiškėjui 2022 m. spalio 19 d. pareiškėjo prašyme dėl daugkartinės nacionalinės vizos išdavimo nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Įvertinęs atsakovo pateiktus duomenis, teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą, ir 2023 m. vasario 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pažymi, kad nors Migracijos departamentas pateikė teismui informaciją apie skundžiamo sprendimo pareiškėjui įteikimą bei šią informaciją patvirtinančius rašytinius įrodymus, kurių pagrindu konstatavo, jog buvo praleistas terminas skundui paduoti, tačiau iš byloje pateikto Migracijos departamento elektroninio laiško, kuriuo, atsakovo teigimu, pareiškėjui buvo išsiųstas skundžiamas sprendimas, neįmanoma identifikuoti elektroninio pašto adreso (šis dokumentas yra neįskaitomas), be to, pirmosios instancijos teismas nesiaiškino pareiškėjo atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, ar elektroniniu paštu išsiųstas skundžiamas sprendimas pasiekė adresatą (pareiškėją), nesiėmė kitų papildomų veiksmų šioms aplinkybėms patvirtinti arba paneigti. Byloje yra pateiktas ir Migracijos departamento sprendimas, kuriuo nuspręsta grąžinti pareiškėją į užsienio valstybę, t. y. nuspręsta įpareigoti jį savanoriškai išvykti į užsienio valstybę per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos, kuris jam buvo įteiktas 2022 m. spalio 25 d., tačiau nagrinėjamos bylos kontekste šis raštas nebuvo vertinamas kaip galimas įrodymas, siekiant nustatyti, kada pareiškėjas gavo skundžiamą Sprendimą. Teismas, be kita ko, nevertino aplinkybės, ar pareiškėjas turėjo prieigą prie elektroninio pašto, kuriuo jam buvo išsiųstas skundžiamas Sprendimas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skundžiamas Sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas elektroniniu paštu, todėl šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad Sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas būtent 2022 m. spalio 19 d.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju kilus abejonių dėl skundžiamo Sprendimo įteikimo pareiškėjui ir šio Sprendimo įteikimo termino, siekiant užtikrinti rungimosi bei teisės būti išklausytam principų laikymąsi, pareiškėjui turėjo būti suteikta galimybė susipažinti su atsakovo pateiktais duomenimis ir dėl jų pasisakyti. Tokia teismo pareiga yra įtvirtinta ABTĮ 12 straipsnyje, kuriame numatyta, kad teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog, formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, konkrečios administracinės bylos kontekste gali būti pažeista asmens teisė kreiptis dėl teisminės gynybos, formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį, administracinėje byloje Nr. eA-856-552/2021, 2021 m. vasario 10 d. nutartį, administracinėje byloje Nr. eAS-110-602/2021, 2020 m. spalio 7 d. nutartį, administracinėje byloje Nr. eAS-520-552/2020 ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad būtent viešojo administravimo subjektas, priėmęs administracinį sprendimą, turi pasirūpinti tinkamu jo įteikimu pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-338-502/2022). Taip pat pažymima, jog faktinio įteikimo momentas turi būti laikomas atskaitos tašku, nuo kurio skaičiuojamas terminas skundui paduoti, tuo tarpu bet kokios kylančios abejonės turi būti aiškinamos besikreipiančio teisinės gynybos asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-2423/2013 ir kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad, kai nustatoma, jog pareiškėjas nebuvo tinkamai faktiškai informuotas apie priimtus sprendimus, konstatuojama, jog formalus atsakovo pareigos informuoti pareiškėją apie šiuose faktus vertinimas, neatsižvelgiant į viešojo administravimo subjekto elgesio turininguosius elementus, pažeidžia pareiškėjo teises į gerą viešąjį administravimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-339-624/2022).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neišsiaiškino visų skundžiamoje nutartyje nurodytoms išvadoms pagrįsti reikšmingų aplinkybių ir tokiais veiksmais neužtikrino tinkamo teisminio proceso. Tuo pačiu pažymėtina, kad pareiškėjas yra užsienio pilietis, nėra duomenų, kad jis būtų atstovaujamas profesionalaus atstovo, todėl jo galimybės ginti savo galbūt pažeistas teises yra pakankamai ribotos. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. A. atskirąjį skundą patenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Dainius Raižys

Milda Vainienė