0b68ffbc-883e-4e5e-8702-b1baf6d41a9d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3059-1067/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01225-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4; 2.6.39.2.5; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 28 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei, atsakovės atstovei J.

J., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl turtinės žalos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 512,68 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 142,73 Eur kompensacines palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2019 m. sausio 5 d. sutrikus elektros energijos tiekimui buvo padaryta žala ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ apdraustam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io sutrikimo sugedo Å¡ildymo sistemos automatika bei apsaugos signalizacija. Ä®vykio metu minėtas turtas ieÅ¡kovės buvo apdraustas bÅ«sto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi BÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (toliau – Taisyklės).

Pagal Taisyklių nuostatas nuostolio dydis yra nustatomas vadovaujantis suraÅ¡ytu turto sunaikinimo ar sugadinimo aktu (jei apžiÅ«ra buvo vykdoma ir aktas buvo suraÅ¡ytas), gautais iÅ¡ draudėjo ir kompetentingų įstaigų dokumentais, bÅ«tinais turto sunaikinimo ar sugadinimo priežastims ir nuostolių dydžiui nustatyti. Kai pastatai (pastatų elementai (įrenginiai)) ar namų turtas, apdrausti atkÅ«rimo verte, dėl draudžiamojo įvykio buvo sugadinti, tai nuostolis yra Å¡io turto remonto kaina. Nuostoliu laikomos tik remonto iÅ¡laidos, bÅ«tinos sugadintam turtui atstatyti iki buvusios bÅ«klės prieÅ¡ pat įvykį bei nevirÅ¡ijančios to turto atkÅ«rimo vertės, buvusios prieÅ¡ pat draudžiamÄ jį įvykį.

IeÅ¡kovė, įvertinusi draudėjo pateiktus žalos dydį patvirtinančius dokumentus, apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 1 837,12 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovės apdraustas turtas buvo sugadintas sutrikus elektros energijos tiekimui, adresu (duomenys neskelbtini). Elektros energijÄ minėtu adresu tiekia atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuri turi pareigÄ užtikrinti, kad energijos kokybė atitiktų sutarties bei kokybės standartus, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus.

IeÅ¡kovė siuntė pretenzijÄ atsakovei, ragindama atlyginti žalÄ , tačiau turtinė žala iki Å¡iol nėra atlyginta. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti žala, atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ , sudaro 1 512,68 Eur. Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2012 m. balandžio 6 d. D. M. (toliau – Klientas / Vartotojas) ir atsakovė sudarė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 30929056-53512/220016 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė teikia elektros energijÄ , o klientas jÄ perka.

IeÅ¡kovas su D. M. sudarė BÅ«sto draudimo sutartį Nr. TAI 446893076 ir apdraudė turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 5 d. klientui, gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas nuo 11.25 val. iki 12.35 val., kai prasimušė galinė mova MT-265 L-MT634, kurio iÅ¡ anksto numatyti ir įspėti vartotojus nebuvo galima. Atsakovei priklausančiame elektros skirstomajame tinkle, kuriuo tiekiama elektros energija, adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 5 d. atjungtas elektros energijos persiuntimas.

Atsakovės darbuotojams gedimÄ paÅ¡alinus elektros energijos tiekimas vartotojams buvo atnaujintas. Pažymėjo, jog vien elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimas, savaime neįrodo / nesÄ lygoja Kliento elektros įrenginių gedimo. Pažymi, kad ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad Kliento turto gedimo priežastis buvo – sutrikęs elektros energijos tiekimas IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikia defektinių aktų, kuriuose bÅ«tų nurodyta kvalifikuotų specialistų nustatyta įrangos gedimo priežastis.

Ä®vykio metu nutrÅ«kus elektros energijos persiuntimui, atsakovė tinkamai įvykdė ir kitÄ savo pareigÄ â€“ atkurti elektros energijos tiekimÄ per 24 valandas. Elektros energijos tiekimas Objektui buvo visiÅ¡kai atstatytas per 1 val. 10 min. Å i aplinkybė, vadovaujantis Taisyklių 152.9 punktu, suponuoja tai, kad atsakovė neatlygina nuostolių, kuriuos patiria vartotojas, jeigu Å¡iam tiekimas yra atnaujintas 24 valandų laikotarpyje. Nurodo, jog gedimai gali įvykti ne tik operatoriaus valdomame elektros skirstomajame tinkle, tačiau ir vartotojo vidaus tinkle už kurio įrengimÄ atsakovė nėra atsakinga.

Vartotojas, siekdamas iÅ¡vengti neigiamų įrangos gedimų pasekmių privalo imtis priemonių apsaugoti savo vidaus tinklÄ . IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog Vartotojas tinkamai vykdė tiek Sutarties, tiek teisės aktų nuostatas ir atitinkamos apsaugos vartotojo vidaus tinkle įvykio metu buvo sumontuotos bei įrodymų apie pastarųjų (ne) suveikimÄ . Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų neteisėtų veiksmų / neveikimo egzistavimo.

Be to ieÅ¡kinyje nėra jokių įrodymų, nurodančių, ar juo labiau pagrindžiančių, priežastinį ryšį tarp atsakovės tiesioginių veiksmų / neveikimo ir ieÅ¡kovės nuostolių atsiradimo. Ä® bylÄ nėra pateikta nei vieno įrodymo, kuriuo vadovaujantis bÅ«tų galima spręsti, kad nuostoliai kilo bÅ«tent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo). IeÅ¡kovė, administruodama žalÄ , iÅ¡ esmės nesiėmė jokių priemonių kilusios žalos priežastims nustatyti, o bÅ«tent neatliko kvalifikuoto įrangos gedimo priežasčių tyrimo savo iniciatyva.

Atkreipė dėmesį, jog atlikti pirminį ir nuoseklų tyrimÄ ir nustatyti, dėl kokių priežasčių sugedo Kliento įranga, siekiant įsitikinti, ar to priežastis nebuvo netinkami paties Kliento veiksmai, ar atsakovės veiksmai ar neveikimas, vykdant savo sutartinius įsipareigojimus, Å¡iuo atveju buvo bÅ«tent ieÅ¡kovės pareiga. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė Klientui iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , neiÅ¡tyrus visų žalos padarymo aplinkybių, savaime nesukuria jokių pasekmių atsakovei.

Atsakovė niekada nebuvo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojusi Klientui atlyginti bet kokius jo patirtus nuostolius dėl elektros energijos atjungimo, įtampos kričių ar svyravimų. Elektros įtampos kričiai ir svyravimai normos ribose yra galimi ir leistini pagal StandartÄ . IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ . Nurodo, kad atsakovė neginčija aplinkybės, kad buvo sutrikęs elektros energijos tiekimas į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad sutriko elektros energijos tiekimas, vertintina kaip netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymas.

Nors, atsakovės vertinimu, gedimo ji iÅ¡ anksto negalėjo numatyti, tačiau, veikdama kaip rÅ«pestingas ir atsakingas subjektas, atnaujinusi elektros energijos tiekimÄ vartotojui atsakovė privalėjo įsitikinti elektros energijos kokybe. Atsakovė yra parengusi Elektros energijos kokybės analizatoriaus nustatymų atmintinę, kuri patvirtina, kad atsakovė turi galimybę pamatuoti įtampÄ , įtampos kryčius, viršįtampius, įtampos pertrÅ«kius, virÅ¡srovį ir pan., t. y. pateikti įtampos charakteristikas.

Draudėjui priklausantys elektros įrengimai ir prietaisai iki ieÅ¡kinyje minimo įvykio veikė tinkamai ir sugedo tik po to, kai įvyko elektros energijos tiekimo sutrikimas. Kas reiÅ¡kia, kad bÅ«tent elektros energijos tiekimo sutrikimas priežastiniu ryÅ¡iu yra susijęs su žalos atsiradimu. Atsakovė pateikė triplikÄ . Nurodo, kad atsakovei priklausančiame elektros skirstomajame tinkle, kuriuo tiekiama elektros energija, adresu (duomenys neskelbtini), atjungtas elektros energijos persiuntimas dėl gedimo Bendrovės skirstomajame tinkle.

Atsakovės darbuotojams gedimÄ paÅ¡alinus elektros energijos tiekimas vartotojams buvo atnaujintas. Pažymi, jog vien elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimas, savaime neįrodo / nesÄ lygoja Kliento elektros įrenginių gedimo. Elektros energijos tiekimas buvo nutrÅ«kęs 434 vartotojams, tačiau kitų elektros energijos vartotojų skundų dėl elektros energijos tiekimo sutrikimų ar turto sugadinimo ieÅ¡kovės nurodomo įvykio metu nebuvo gauta. Tokie darbai buvo neplaniniai, vartotojai apie galimÄ elektros energijos tiekimo atjungimÄ nėra iÅ¡ anksto įspėjami Taisyklių 138 punkte nustatyta tvarka.

Nėra nustatyta, kad atsakovės skirstomajame tinkle 2019 m. sausio 5 d. įvykęs atsijungimas turėjo tiesioginę įtakÄ elektros įtampos svyravimams ESO tinkle ir tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu yra susijęs su vartotojo įrenginių gedimais. Net įvykus elektros įtampos svyravimams virÅ¡ijantiems normas tinkle, transformatorinėse pastotėse ir skirstyklose įrengti įrengimai, apsaugantys nuo viršįtampių, tame tarpe, kad nebÅ«tų sugadinti ir operatoriams priklausantys įrenginiai. Bet to, patys vartotojų atjungimai tam tikram laikotarpiui yra leistini ir galimi priklausomai nuo su vartotojais sudarytose sutartyse nustatytų aprÅ«pinimo elektra patikimumo kategorijų.

Pažymi, jo ieÅ¡kovė klaidingai suvokia ir aiÅ¡kina kokybės reikalavimus, keliamus atsakovės teikiamai elektros energijai, kadangi nei pagal elektros pirkimo – pardavimo sutartį su draudėju, nei pagal teisės aktų reikalavimus, atsakovė nėra įpareigota elektros energijÄ tiekti be jokių elektros energijos svyravimų ar nenutrÅ«kstamai. IeÅ¡kovės pateiktame 2019 m. vasario 1 d. defektavimo akte konstatuota, kadangi įvykis užfiksuotas dingus ir vėl atsiradus elektrai, darau prielaidÄ , kad gedimo priežastis – elektros Å¡uoliai.

Toks aktas turi bÅ«ti vertinami kaip neargumentuotas, kadangi nenustatyta, kokiam tinkle buvo Å¡uoliai, kada ir kur jis kilo, kokio jis yra pobÅ«džio, iÅ¡vada nepagrįsta ne tik faktiniais duomenimis, tačiau ir specialiomis žiniomis, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad įrenginių gedimÄ sÄ lygoja bÅ«tent elektros energijos tiekimo nutraukimas. Atsakovė mano, jog ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų: neteisėtų atsakovės veiksmų, žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir žalos kilimo.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi ieškinyje išdėstytų aplinkybių pagrindu. Pažymėjo, kad dėl elektros energijos tiekimo sutrikimo sugedo apdrausto turto šildymo sistemos automatika bei apsaugos signalizacija. Draudimo išmoka išmokėta dviem mokėjimais, t. y. 2019 m. kovo 7 d. ir 2019 m. kovo 28 d. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko atsiliepime išdėstytų aplinkybių pagrindu.

Papildomai nurodė, kad 2019 m. sausio 5 d. elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas 434 vartotojams. Jeigu elektros energijos pokytis bÅ«tų buvęs atsakovės pusėje, tuomet visų 434 vartotojų įrenginiai bÅ«tų buvę sugedę. Teismas k o n s t a t u o j a : vadovaujantis byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad 2012 m. balandžio 6 d. tarp D. M. (vartotojo / kliento) ir atsakovės buvo sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 30929056-53512//220016 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo tiekti (parduoti) elektros energijÄ Klientui, kartu suteikdama elektros energijos persiuntimo paslaugÄ ir kitas susijusias paslaugas (toliau – elektros energija) į objektÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o Klientas įsipareigojo patiektÄ elektros energijÄ naudoti asmeniniams, savo Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti bei Sutartyje nustatyta tvarka sumokėti už elektros energijÄ (Sutarties 5.1 punktas).

Tarp ieÅ¡kovės ir D. M. 2018 m. rugsėjo 18 d. sudaryta bÅ«sto draudimo sutartis (liudijimas) serija LD 112115957. Minėto liudijimo pagrindu ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2019 m. spalio 14 d. apdraudė bÅ«sto draudimu turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, jog 2019 m. sausio 5 d. klientui, gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas nuo 11.25 val. iki 12.35 val., kai prasimušė galinė mova MT-265 L-MT634. Atsakovės teiktais paaiÅ¡kinimais elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas 434 vartotojams.

IeÅ¡kovės nurodomais duomenimis dėl elektros tiekimo nutraukimo sugedo apdrausto turto Å¡ildymo sistemos automatika bei apsaugos signalizacija. Byloje pateiktas 2019 m. sausio 18 d. UAB „G4S Lietuva“ atliktų darbų ir panaudotų medžiagų aktas iÅ¡ kurio matyti, kad atliktas apsauginės signalizacijos remontas, kurio kainÄ sudaro 280 Eur + PVM. 2019 m. vasario 11 d. UAB „Pastatų inžinierius“ defektavimo akte Nr. 01, nurodyta, jog dingus ir vėl atsiradus elektros energijai neįsijungė dujinis katilas ir Å¡ildymo valdymo automatika.

Apžiūros metu nustatyta, kad dėl greičiausiai įvykusio įtampos šuolio šildymo valdymo automatikoje ir dujiniame katile buvo sudegę saugikliai, granulių degiklyje jokių akivaizdžių gedimų nebuvo pastebėta. Pakeitus saugiklius tiek dujinis katilas, tiek ir šildymo valdymo automatika įsijungė, tačiau kaip parodė vėlesnis patikrinimas, automatikos valdymo bloke nebeveikė keletas tarpinių relių, bei pats blokas „imdavo neklausyti“ nustatymų, bei periodiškai persikraudavo į „gamyklinius“ nustatymus.

Nustatyta, kad reikia pakeisti Å¡ildymo valdymo automatikos blokÄ nauju analogiÅ¡ku. Dėl draudiminio įvykio ieÅ¡kovė draudėjui 2019 m. kovo 7 d. ir 2019 m. kovo 28 d. mokėjimais iÅ¡mokėjo 1 837,12 Eur žalos atlyginimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės 2019 m. balandžio 9 d. elektroninio laiÅ¡ko matyti, jog dėl 2019 m. sausio 5 d. įvykio, kurio vietovė yra (duomenys neskelbtini), nukentėjo Gyvenamasis namas (savininkas D. M.). Kadangi Å¡is turtas apdraustas AB „Lietuvos draudimas“, dėl įvykio padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 1 837,12 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, prašė atsakovės per 15 dienų sumokėti 1 837,12 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, 2019 m. sausio 5 d. sutrikus elektros energijos tiekimui, buvo padaryta žala ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ apdraustam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini). Dėl įtampos Å¡uolių buvo sugadinta Å¡ildymo sistemos automatika bei apsaugos signalizacija. Kadangi nurodytas turtas buvo apdraustas ieÅ¡kovės, ji įvykį pripažino draudiminiu ir iÅ¡mokėjo draudėjui 1 837,12 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Taigi, ieškovė subrogacijos pagrindu, įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovės. Tuo tarpu atsakovė teigė, jog ieškovė neįrodė jog būtent dėl nutrūkusio elektros tiekimo buvo padaryta žala apdraustam turtui, t. y. neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų. Nagrinėjamojoje byloje ieškovė atsakovės atsakomybę kildino iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.1015 straipsnio, teigdama, jog atsakovė pažeidė CK 6.383 straipsnio 1 dalies ir 6.386 straipsnio reikalavimus.

Pažymėtina, jog remiantis jura novit curia principu, teismas nėra saistomas Å¡alies pateikto teisinio santykių kvalifikavimo; tai yra teismo prerogatyva kvalifikuoti teisinius santykius (Radomilja et autres c. Croatie [GC], nos 37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018). Å ios bylos kontekste svarbu pažymėti, jog atsakovės atsakomybė yra kildinama iÅ¡ CK 6.266 ir 6.1015 straipsnių nuostatų. CK 6.266 straipsnyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalÄ net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Kai asmuo už padarytÄ Å¾alÄ atsako net ir nesant jo kaltės, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo asmuo privalo įrodyti likusias deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Atsakovės veikla, kaip asmens tiekiančio elektros energijÄ , yra susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams ir remiantis CK 6.270 straipsnio 1 dalimi toks asmuo privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Nagrinėjamu atveju reikalinga nustatyti Å¡ias civilinės atsakomybės sÄ lygas:

žalÄ (nuostolius), neteisėtus veiksmus – žalos padarymo faktÄ didesnį pavojų aplinkiniams keliančiu veiksniu, priežastinį ryšį – tarp žalos (nuostolių) ir didesnį pavojų aplinkiniams keliančio veiksnio. Kaltė nenustatinėtina, nes didesnio pavojaus Å¡altinio padaryta žala atlyginama visais atvejais, jeigu neįrodoma, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012).

Nurodyta didesnio pavojaus Å¡altinio kaltės prezumpcija visgi neatleidžia ieÅ¡kovo nuo pareigos įrodinėti visas kitas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas - didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo veiksmų (neveikimo) neteisėtumÄ (CK 6.246 straipsnis), žalÄ (CK 6.249 straipsnis), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos atsiradimo (CK 6.247 straipsnis). Neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys nėra preziumuojami ir juos visais atvejais privalo įrodyti ieÅ¡kovas.  Neįrodžius bent vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-474-219/2017 ir joje nurodyta teismų praktika).

Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu / neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo / neveikimo) rezultatu. Nagrinėdamas civilinės atsakomybės draudimo klausimus kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo gali bÅ«ti įpareigotas atlyginti žalÄ , tik esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp teisei prieÅ¡ingų jo veiksmų ir kilusios žalos. Priežastinio ryÅ¡io nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalÄ . Tos pačios taisyklės taikytinos ir draudimo įmonėms (draudikams), kurie pareiÅ¡kia regresinius reikalavimus asmenims, atsakingiems už padarytÄ Å¾alÄ . Šiuo atveju nepakanka įrodyti draudimo iÅ¡mokų fakto, bet bÅ«tina įrodinėti, ar atitinkamas draudimo iÅ¡mokų dydis yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su žalÄ padariusio asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286-313/2017). Šioje byloje ieÅ¡kovės pareiga buvo įrodyti, jog žala draudėjui padaryta bÅ«tent neteisėtais atsakovės veiksmais.

IeÅ¡kovei teigiant, kad draudėjo turtas sugedo dėl atsakovės valdomoje elektros linijoje nutrÅ«kusios elektros energijos ar kilusio elektros energijos svyravimo (viršįtampio), pareiga įrodyti elektros energijos svyravimo fakto buvimÄ tenka ieÅ¡kovei. Byloje nėra ginčo dėl to, kad draudėjo bÅ«ste, kuriame buvo ginčo elektros prietaisai, 2019 m. sausio 5 d. nuo 11.25 val. iki 12.35 val. buvo dingusi elektros energija. Tarp Å¡alių kilo ginčas, ar nurodytu laikotarpiu dingusi elektra galėjo sukelti draudėjo prietaisų – Å¡ildymo sistemos automatikos bei apsaugos signalizacijos gedimÄ .

Sprendžiant dėl atsakomybės pagal CK 6.266 straipsnį, visų pirma svarbu pažymėti, jog byloje konstatuota, kad atsakovė vykdo skirstomųjų elektros tinklų eksploatavimÄ , priežiÅ«rÄ ir valdymÄ bei užtikrina patikimÄ ir saugų elektros energijos persiuntimÄ vartotojams skirstomaisiais tinklais visoje Lietuvoje. Taigi atsakovė tiekia elektros energijÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar atsakovė, bÅ«dama įrenginių savininke ir prižiÅ«rėtoja, veikė taip, kaip pagal teisės aktus privalėjo veikti.

IeÅ¡kovė, siekdama įrodyti elektros prietaisų gedimų priežastis, Å¡ioje byloje pateikė teismui draudėjos apdraustame bÅ«ste sugedusių elektros prietaisų defektų nustatymo dokumentus - UAB „G4S Lietuva“ atliktų darbų ir panaudotų medžiagų aktÄ bei 2019 m. vasario 11 d. UAB „Pastatų inžinierius“ defektavimo aktÄ Nr.

01. Pažymėtina, jog ieškovės pateiktuose dokumentuose nurodytos tik galimos prietaisų sugedimo priežastys, tačiau šie įrodymai nėra pakankami išvadai, jog elektros prietaisai sugedo dėl ieškovės nurodytos priežasties – trumpalaikio elektros energijos sutrikimo 2019 m. sausio 5 d. nuo 11.25 val. iki 12.35 val. Pateiktame elektros prietaiso defektų patikrinimo dokumente nurodyta tik galima prietaiso sugedimo priežastis, kuri nėra pagrįsta įrodymais, patikimai patvirtinančiais elektros energijos svyravimus ar viršįtampius, taip pat nepaaiškinta, kaip elektros tiekimo nutraukimo faktas galėjo sugadinti elektros prietaisus; taigi, išvados nėra pagrįstos ne tik faktiniais duomenimis, bet ir specialiomis žiniomis.

Paprastai, bet kokio prietaiso atjungimas nuo elektros nelemia jo sugedimo, todėl Å¡iuo atveju buvo ypač svarbu nustatyti tikslias draudėjo elektros prietaisų gedimo priežastis. Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės pateikti defektus nurodantys dokumentai neįrodo, jog elektros energijos atjungimas 2019 m. sausio 5 d. nuo 11.25 val. iki 12.35 val. sukėlė įtampos svyravimÄ , dėl kurio galėjo įvykti trumpas sujungimas ir atsirasti Å¡ildymo sistemos automatikos bei apsaugos signalizacijos gedimai. Esant tokio pobÅ«džio aplinkybėms, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, jog atsakovė, kaip asmuo atsakingas už elektros tinklų eksploatavimÄ , savo pareigas, susijusias su elektros energijos tiekimu, vykdė netinkamai.

Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės neteisėto veikimo fakto, o bÅ«tent, kad atsakovė netinkamai vykdė elektros tinklų eksploatavimÄ , priežiÅ«rÄ ir valdymÄ , todėl atsakovei nekyla atsakomybė už trečiojo asmens turtui padarytÄ Å¾alÄ CK 6.1015 straipsnio prasme. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai byloje nėra pakankami iÅ¡vadai, kad bÅ«tent 2019 m. sausio 5 d. sutrikęs elektros energijos tiekimas sÄ lygojo draudėjo įrangų gedimÄ . Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 71 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog elektros energijos persiuntimÄ nutraukti ar apriboti tinklų naudotojams be iÅ¡ankstinio įspėjimo galima tais atvejais, kai tuo siekiama iÅ¡vengti avarijos ar gedimų elektros energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtÄ avarijÄ , gedimus ar sutrikimus.

Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės. Minėtų taisyklių 135 punkte numatyta, kad elektros energijos persiuntimÄ nutraukti ar apriboti vartotojams be iÅ¡ankstinio įspėjimo galima tik tais atvejais, kai tuo siekiama iÅ¡vengti avarijos ar gedimų energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtÄ avarijÄ , gedimus ar sutrikimus. Atsakovės elektros energijos tiekimo atjungimas negali bÅ«ti pripažintas neteisėtu veiksmu, kadangi remiantis aukščiau minėtomis įstatymo bei taisyklių nuostatomis, atsakovė turi teisę elektros energijos persiuntimÄ nutraukti ar apriboti tinklus naudotojams be iÅ¡ankstinio įspėjimo tais atvejais, kai tuo siekiama iÅ¡vengti avarijos ar gedimų elektros energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtÄ avarijÄ , gedimus ar sutrikimus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje neįrodė, kad elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimas 2019 m. sausio 5 d. buvo neteisėtas atsakovės veiksmas, o taip pat, jog minėtas elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimas susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su ieÅ¡kovės draudėjo elektros prietaisų gedimu. Taigi, nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų ar neveikimo fakto, nėra ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų, sudarančių pagrindÄ priteisti ieÅ¡kovės sumokėtÄ 1 512,68 Eur draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui.

Nenustačius atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų netenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 142,73 Eur kompensacinių palÅ«kanų bei 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo. Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi bÅ«ti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio raÅ¡ytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiÅ¡kai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012).

Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, Å¡alių nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikÅ¡mės priimant šį procesinį sprendimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnis 1 dalis). IeÅ¡kinį atmetus ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Justė Visakavičienė