0b68a52d-e997-4c23-b202-c83e5177eff6 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-304-485/2017Proceso Nr. 1-20-1-00731-2009-6Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. Å . apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. vasario 6 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam M.

Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : M. Å . nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, jam paskirta 13 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ pakeista ir veika perkvalifikuota iÅ¡ BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 129 straipsnio 1 dalį paskiriant 7 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais subendrinta ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2015 m. birželio 9 d., bausmės pabaiga – 2020 m. vasario 23 d. 2017 m. vasario 6 d. Komisijos priimtu nutarimu buvo nutarta taikyti nuteistajam M. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus 3 metų 21 dienos laisvės atėmimo bausmės.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. vasario 6 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam M. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos padarydamas iÅ¡vadÄ , jog nėra pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis pakankamai pasikeitė, laikysis įstatymų ir nenusikals.Apeliaciniame skunde nuteistasis M.

Å . praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .Skunde nurodo, kad teismas pažeidžia Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijÄ Nr. (2003)22 „Dėl lygtinio paleidimo“, kur rekomenduojama taikyti lygtinį paleidimÄ visiems laisvės atėmimo bausme nuteistiems asmenims, kurie atitinka paleidimo sÄ lygas, siekiant mažinti žalingÄ Ä¯kalinimo poveikį ir skatinti kalinčiųjų įsiliejimÄ Ä¯ visuomenę sÄ lygomis, padedančiomis garantuoti laisvėje esančios visuomenės saugumÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. sausio 21 d. nutartyje pasisakė dėl rekomendacijų privalomumo, todėl paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos iÅ¡imtinai siejamos tik su nuteistojo bausmės dalies atlikimu pataisos įstaigoje, vertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai. BVK nenurodyta kokia gali bÅ«ti neatlikta bausmės dalis, todėl Å¡is aspektas neturi bÅ«ti analizuojamas ir bÅ«ti motyvas dėl netaikymo.

Teismas pateikto teikimo netvirtino, o ėmė nagrinėti iÅ¡ naujo paleidimo sÄ lygas. Toks veikimas kelia abejones ar teismas laikosi tarptautinių sutarčių ir rekomendacijų ar tik formaliai atlieka savo funkcijas. Teismo nutartis ir argumentai yra abstraktÅ«s, nelogiÅ¡ki, neatitinkantys europinių normų, teismų praktikos, BVK. Nepatvirtinus lygtinio paleidimo yra baudimas antrÄ kartÄ , kurį draudžia LR Konstitucija. Skunde nuteistasis nurodo, jog teismas nenurodė nė vienos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ manyti, kad ateityje jis nesilaikys įstatymų ir nusikals.

Toks teiginys pažeidžia LR Konstitucijoje įtvirtintÄ nekaltumo prezumpcijos principÄ . Nutartis yra su argumentavimo trÅ«kumais, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Nesuprantamas teismo teiginys dėl ankstesnių teistumų, kurių jis neturėjo.Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

NuteistÄ jį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuomet klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalis). Apygardos teismas tikrina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kurio vertinimu, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ pakankamai argumentavo, todėl sutikti su nuteistojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Nuteistasis nurodo, jog teismas netinkamai atliko savo funkcijas, nesivadovavo Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacija Nr. (2003)22 „Dėl lygtinio paleidimo“ ir teismine praktika, Komisijos nutarimo nepatvirtino, o iÅ¡ naujo nagrinėjo lygtinio paleidimo klausimÄ , tačiau tokie argumentai nepagrįsti. Teismas įvertinęs Å¡iam klausimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog Komisija analizavo nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus bei aptarė nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau neįvertino visų lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų lemiančių veiksnių.

Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindė nutartyje nurodytais motyvais, kuriuos nuteistasis kritikuoja ir tai sieja kaip lygtinio paleidimo instituto sÄ lygų taikymÄ naujai. Teismų sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. Å . laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, jog M. Å . priklauso žemai rizikos grupei – 10 balų, kurie sumažėjo gretinant šį rezultatÄ su ankstesniu 12 balų rezultatu. Be Å¡io aspekto teismas nurodė ir kitų teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį duomenų, kas vertintina, jog nuteistasis savo elgesį koreguoja tinkama linkme, pažanga pastebima, tačiau sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo tai nėra vieninteliai ir lemiantys rodikliai, kurie nurodomi selektyviai.

Å iam klausimui svarstomas ne tik nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, bet ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai (BVK 164 straipsnio 2 dalis).Analizuotinos bylos duomenimis pastebimas nuteistojo siekis elgtis tinkamai ir teigiamai visuomenės atžvilgiu, noras bÅ«ti visuomenės dalimi ir save reintegruoti į jÄ tinkamai. Skunde nurodytos aplinkybės bei nuteistojo tikslai vertintini teigiamai, tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo, teismo nuomone, formalaus pagrindo nepakanka.

Manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals pagrįstumÄ , patvirtina ne tik atliktas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas, naudojant „OASys“ metodikÄ , bet ir duomenys iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, kur matyti, jog vyrauja mÄ stymas ir elgesys kaip kriminogeninis veiksnys nusakantis, kad nuteistasis yra linkęs greitai veikti, sprendimus stengiasi priimti atsakingai, tačiau ne visuomet apgalvoja visas savo veiksmų pasekmes. Pats nurodo vienÄ savikontrolės praradimo epizodÄ , kuris patvirtintas oficialiai, t. y. padarytas nusikaltimas, kurio padariniai negrįžtami.

Be aptartų nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų, teismas, vertindamas skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir atsižvelgdamas į skundo argumentus, prieÅ¡ingos nei nurodyta iÅ¡vada apelianto atžvilgiu neturi pagrindo formuoti. Pažeidimų, vertinant Komisijos nutarimÄ , apylinkės teismas Å¡iuo aspektu nepadarė, nors ir sprendimas priimtas ne nuteistojo naudai. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas.

Nagrinėjamu atveju, esant formaliam pagrindui spręsti ir taikyti lygtinio paleidimo institutÄ , materialus pagrindas neturi kelti abejonių ir užtikrinti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrįsto manymo, kad nuteistasis daugiau nenusikals ir laikysis įstatymų. Tokios iÅ¡vados, tikrinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija nepadarė.Dėl argumentų, kuriais apeliacinis skundas grindžiamas Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijų Nr. (2003)22 „Dėl lygtinio paleidimo“ nuostatų privalomumo bei teisminės praktikos laikymosi pažymėtina, jog skundžiama nutartis ir joje nurodyti procesinio sprendimo motyvai netvirtinti Komisijos nutarimo M.

Å . atžvilgiu apelianto nurodytų rekomendacijų nuostatų nepažeidė, teismas laikėsi suformuotos teismų praktikos nagrinėjamu klausimu. Kiekviena byla yra individuali ir klausimai nagrinėtini tik atsižvelgus į bÅ«tent tos bylos faktines aplinkybes, susijusias su konkrečiu asmeniu. Nurodyta teisminė praktika, kuriÄ apeliantas skunde dėsto, analizuojamu atveju nėra precedento galiÄ turinti Å¡ioje nagrinėjamoje byloje. Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra pažymėjęs, kad teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tas aplinkybes, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė kaip ir toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-100/2008).

Å ioje byloje skunde nurodyti iÅ¡nagrinėtų bylų ir jose priimtų procesinių sprendimų fragmentai nėra precedentas ir remtis Å¡ia praktika nėra pagrindo, kadangi galutinė teisinė iÅ¡vada formuojama vertinant reikÅ¡mingas aplinkybes ne tik atskirai, bet jas sugretinus ir susiejus į vienÄ bendrÄ iÅ¡vadÄ . Taigi, nuteistojo atlikta sava tarptautinių normų (rekomendacijų) ir teisminės praktikos interpretacija nėra teismui privaloma, nesukuria pagrindo tvirtinti, jog be minėtų aspektų teismas netinkamai taikė ir BVK normas.

Pažymėtina ir tai, kad nepatvirtinus Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimÄ M. Å . nuteistasis nėra baudžiamas antrÄ kartÄ ir LR Konstitucijoje nurodytas nekaltumo prezumpcijos principas nepažeistas. Nuteistasis yra nubaustas vienÄ kartÄ teismo nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, o bausmės atlikimo metu netaikytos lygtinio paleidimo sÄ lygos nesuponuoja iÅ¡vados dėl jo teisių pažeidimo ar suvaržymo. Kaip jau buvo paminėta taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.Nepagrįstas skunde teiginys dėl nuteistojo ankstesnių teistumų, kadangi skundžiamoje teismo nutartyje teismas nėra nurodęs, jog nuteistasis yra anksčiau teistas ir formuodamas galutinę teisinę iÅ¡vadÄ Å¡io kriterijaus nevertino.

IÅ¡ bendro pobÅ«džio nuostatų, kur numatyta kÄ teismas vertina dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo galimybės nurodyta, jog vertinant nuteistojo asmenybę atsižvelgtina į ankstesnius teistumus, tačiau nuteistojo atžvilgiu Å¡is kriterijus nevertinamas, nes jis nėra anksčiau teistas. Apibendrinant visa kas nurodyta, lygtinio paleidimo klausimas nagrinėjamojoje byloje iÅ¡spręstas tinkamai, iÅ¡analizuotos ir įvertintos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių pasekoje padarytas tinkamas ir teisingas teisinis įvertinimas vadovaujantis įstatymu.

Teismas nurodė, kad Komisijos nutarimas priimtas nepadarius esminių BVK pažeidimų, tačiau galutinė iÅ¡vada suformuota nepakankamai įvertinus materialųjį lygtinio paleidimo taikymo pagrindÄ , Å¡iÄ iÅ¡vadÄ motyvavo, su nurodytais motyvais aukÅ¡tesnysis teismas sutinka, faktinės aplinkybės ir BVK nuostatos patikrintos tinkamai, o tai, kad teismas nusprendė netvirtinti Komisijos nutarimo, nereiÅ¡kia, jog buvo padaryti pažeidimai, kurie lemtų apylinkės teismo nutarties panaikinimÄ . IÅ¡analizuotos bylos kontekste Kauno apygardos teismas neturi pagrindo pripažinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo M. Å . apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                           JÅ«ratė Jakubonienė    ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Algirdas Remeika