0b65003e-e136-4955-a29f-49d2858409af · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas PPranešėjas P.Frolovas                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-703-172/2012Teisėjas P. Borkovski                                           Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00460-2011-7        Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1. (S)                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. lapkričio 14 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,teisėjų Jurgitos Mačionytės, Lauretos Ulbienės,sekretoriaujant Violetai Budžienei,dalyvaujant prokurorui Nerijui PuÅ¡koriui,gynėjui Stasiui Zabitai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , pagal nuteistosios S. B. gynėjo advokato S. Zabitos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-24 nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir Ž.

S. bei O. S., tačiau nuosprendis dėl jų neapskųstas.Kolegija, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : S. B. nuteista už tai, kad neteisėtai įgijo narkotines medžiagas turėdama tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti ir jas pardavė, t.y. ji, 2011-04-11 apie 16 val., prie vieÅ¡bučio „Eglė“, esančio Motorų g. 16, Vilniuje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo 1,024 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriÄ tikslu parduoti ar kitaip platinti laikė iki 2011-04-14 O.

S. name Nr.42, esančiame Dariaus ir Girėno g.185/1, Vilniuje, ir kieme. 2011-04-14, apie 14.50 val., padedant kaltinamajai O. S., kuri iÅ¡ narkotinių medžiagų pirkėjo kaltinamojo Ž. S. paėmė 100 Lt ir perdavė kaltinamajai S. B., pastaroji Ž. S. įteikė ir tokiu bÅ«du pardavė 0,112 g narkotinės medžiagos – heroino. LikusiÄ dalį – 0,912 g 2011-04-11 įgytos narkotinės medžiagos (heroino) kaltinamoji S. B. neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, laikė name ir namo kieme iki 2011-04-14, kai 17.00 val. policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė: numestÄ prie įėjimo – 0,109 g heroino, 0,651 g heroino – name, o 0,152 g heroino – kieme prie tvoros.

Å iais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistosios S. B. gynėjas advokatas S. Zabita praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-24 nuosprendį ir paskirti S. B. Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį. Skunde nurodoma, kad nuteistoji viena augina vos virÅ¡ vienerių metų amžiaus vaikÄ , gimusį 2011-02-02,. be to, ji nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (neturi ir administracinių nuobaudų), prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, charakterizuojama teigiamai.Gynėjo teigimu, Å¡ioje byloje bÅ«tina atsižvelgti ir į nuteistosios socialinę padėtį bei aplinkÄ , jos priklausymÄ romų bendrijai faktÄ ir Å¡ios bendrijos tradicijas, pagal kurias moterys privalo dirbti visus Å«kio buities darbus, taip pat yra verčiamos pardavinėti narkotikus.

Nuteistoji gyvena kitai bendrininkei nuteistajai O. S., kuri jau yra du kartus teista už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, priklausančiame name kartu su kitais romų tautybės giminaičiais. Todėl, gynėjo nuomone, neabejotina, kad Å¡iÄ pirmÄ kartÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ S. B. padarė ne savo valia, o paveikta kitų asmenų, kurių neigiamos įtakos ji neturėjo galimybių iÅ¡vengti. Gynėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aukščiau nurodytas aplinkybes ir nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra BK 59 str. 1 d. 2 punkte numatytų ir kitų Å¡ioje nuostatoje nenumatytų lengvinančių aplinkybių (BK 59 str. 2 d.), o tuo pačiu ir pagrindo taikyti BK 62 str. 2 dalies 2 punkto (Nuteistoji iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , kurio dėl paskirtos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti) bei BK 62 str. 2 dalies 3 punkto (Nukentėjusios kaip bendrininkės vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis) nuostatas.Taip pat, skunde teigiama, jog jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, jog nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti BK 62 str. 2 d. 2, 3 punktų, 3 dalies 3 punkto nuostatas, gynėjo manymu, yra pagrindas taikyti BK 54 str. 3 d. ir tokiu bÅ«du užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Advokatas nurodo, jog S. B. paskirta bausmė neatitinka teisingumo principo ne tik dėl aukščiau nurodytų nusikalstamos veikos padarymo, nuteistosios socialinės padėties ir socialinės aplinkos aplinkybių, bet ir dėl nuosprendžiu padaryto lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir teismÄ principo, neatsiejamai susijusiu su teisingumo principu ir jo įgyvendinimu, pažeidimo (BPK 6 str. 2 d.). Gynėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė šį principÄ , skirdamas S. B. lygiai tokiÄ pačiÄ bausmę, kaip ir jos bendrininkei O.

S.. Tačiau Å¡ios nuteistosios socialinė, turtinė padėtis, kriminalinė patirtis akivaizdžiai skiriasi nuo S. .. O. S. jau ne kartÄ teistÄ už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, yra vyresnioji S. B. giminaitė (pusseserė), suteikusi S. B. ir jos mažamečiui vaikui gyvenamÄ jÄ vietÄ , po to kai jai dėl vaiko gimdymo ir priežiÅ«ros teko iÅ¡eiti iÅ¡ darbo ir grįžti į LietuvÄ iÅ¡ Didžiosios Britanijos. Dėl aukščiau nurodytų motyvų, gynėjas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 62 str. 2 d. 2, 3 punkto, 3 dalies 3 punkto arba BK 54 str. 3 dalies nuostatų netaikymas Å¡ioje byloje pažeistų teisingumo ir lygybės prieÅ¡ įstatymÄ bei teismÄ principų įgyvendinimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Nuteistosios S. B. gynėjo advokato S. Zabitos apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajai S. B., nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Už S. B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – S. B. padarė sunkų nusikaltimÄ .

Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, S. B. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme keitė savo parodymus, buvo nenuosekli, todėl jos prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ negalima laikyti nuoÅ¡irdžiu. Dėl Å¡ios aplinkybės apylinkės teismas pagrįstai jos atsakomybę lengvinančia nepripažino aplinkybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.Nors remiantis BK 59 str. 2 d. teismas gali pripažinti kaltininko atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas, BK 59 str. 1 d. nenurodytas, aplinkybes, tačiau tai yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Kaltininko atsakomybę lengvinančiomis gali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios parodo mažesnį padarytos nusikalstamos veikos ar kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Aplinkybės, kad kaltinamoji S. B. priklauso romų bendruomenei, charakterizuojama teigiamai, augina mažametį vaikÄ , nėra bausta administracine tvarka, nepaneigia padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo ir neturi lemiamos įtakos bausmės individualizavimui. Už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas bausmę ir nustatydamas jos dydį nuteistajai S. B.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į nurodytas aplinkybės bei į tai, jog ji niekur nedirba nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, padarė sunkų nusikaltimÄ , todėl teismas pagrįstai jai skyrė minimaliÄ BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmę.Kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalies norma numato galimybę paskirti Å¡velnesnę, negu numatyta įstatymo, bausmę esant joje įvardytų aplinkybių visumai, t. y. kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir esant bent vienai iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų, numatytų 1–6 punktuose.

Kaip minėta anksčiau, apylinkės teismas pagrįstai byloje nenustatė S. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tokiu bÅ«du, byloje nėra BK 62 str. 2 d. reikalaujamos aplinkybių visumos. Todėl, byloje nesant aplinkybių, numatytų BK 62 str., S. B. paskirti Å¡velnesnę, negu numatyta įstatymo, bausmę nėra įstatyminio pagrindo.Kolegijos nuomone, taip pat nėra pagrindo S. B. taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas. Å i įstatymo nuostata leidžia teismui, įvertinus veikos pavojingumÄ bei visas kitas bylos aplinkybes, nepažeidžiant asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymo pricipo ir padarius iÅ¡vadÄ , jog kaltininkui konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmė nėra teisinga, paskirti Å¡velnesnę bausmę nei numato konkretaus BK straipsnio sankcija.

Kolegijos nuomone, S. B. padaryta nusikalstama veika, susijusi su narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, yra ypatingai pavojinga, ji daro žala tiek visai visuomenei, tiek atskiriems jos nariams, todėl tokios veikos padarymo niekaip negali pateisinti priklausymas romui bendruomenei, kitų asmenų įtaka ar nedarbas. Be to, S. B. turėdama mažametį vaikÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ sÄ moningai, suprasdama jai gresiančiÄ atsakomybę. Todėl, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-24 nuosprendžiu S. B. paskirta bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegijos nuomone, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-24 nuosprendžiu S. B. paskirta bausmė nėra per griežta.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : atmesti nuteistosios S. B. gynėjo advokato S. Zabitos apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                                               Pavelas Frolovas Teisėjai                                                                                                     Jurgita Mačionytė                                                                         Laureta Ulbienė