0b64ec89-1bb2-402d-ab5b-a12fe40f82ea · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-2030-407/2015 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00310-2015-7       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.2                                                      (S)                                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Tonas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-5183-619/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Tonas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vigoss“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Tonas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Vigoss“ bankroto bylÄ dėl įmonės nemokumo. Nurodė, kad atsakovas skolingas ieÅ¡kovui 5 213,16 Eur, Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡duotas vykdomas raÅ¡tas, tačiau antstolė nerado atsakovo turto.Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – ir VSDFV) palaikė ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nurodė, kad atsakovas turi 7 346,18 Eur įsiskolinimÄ VSDFV.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovo bankroto bylÄ , nes sprendė, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, be to, nustatė, kad atsakovas nėra nutraukęs veiklos ir siekia jÄ vystyti. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodydamas, kad bÅ«tina nustatyti tikrÄ jÄ atsakovo turtinę padėtį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Vigoss“ bankroto bylÄ .Teismas nustatė, kad atsakovo turimo turto vertė sudaro 279 103 Eur, o pradelsti įsipareigojimai – 150 291,83 Eur. Tačiau, teismo vertinimu, netgi nustačius, kad atsakovo pradelsti įsiskolinimai virÅ¡ija pusę bendrovės balansinio turto vertės, nėra pakankamo pagrindo iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . IÅ¡ atsakovo pateiktos 2015 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos teismas nustatė, kad atsakovas veikia pelningai, atsiskaitinėja su kreditoriais, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , 16 456,82 Eur dydžio įsiskolinimai kitiems kreditoriams nėra ilgalaikiai (jų mokėjimo terminai suėjo 2015-07-31 – 2015-08-31 laikotarpiu), byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų nutraukęs ar sustabdęs savo Å«kinę-komercinę veiklÄ , todėl, teismo vertinimu, pagrįsta manyti, kad atsakovas, toliau veikdamas bei uždirbdamas pajamas, bus pajėgus atsiskaityti su kitais kreditoriais.

Teismo nuomone, atsakovas, kaip Å«kio subjektas, gali funkcionuoti, todėl bÅ«tina tokį subjektÄ iÅ¡saugoti, taip iÅ¡saugant realų mokesčių mokėtojÄ , jau sukurtas darbo vietas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovas UAB ,,Tonas“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ .

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nors teismas nustatė, kad atsakovas formaliai atitinka nemokios įmonės kriterijų, tačiau tikroji atsakovo finansinė padėtis yra žymiai prastesnė, nei nurodyta jo pateiktuose skaičiuose. Pats teismas nustatė, kad atsakovas neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų VÄ® ,,Registrų centras“, atsakovo pateiktų balansų už 2014 metus duomenys yra prieÅ¡taringi. Atsakovo manipuliacijos skaičiais oficialiuose dokumentuose kelia abejonių jo teikiamų kitų dokumentų turiniu.2.

Atsakovas neturi finansinių galimybių atsiskaityti nei su ieÅ¡kovu, nei su kitais kreditoriais, atsakovo skolos nuolat didėja. Atsakovas 2015 m. kovo 5 d. atsakyme nurodė, kad ketina su ieÅ¡kovu atsiskaityti per 3 mėnesius, tačiau iki Å¡iol nėra sumokėjęs nė dalies skolos. Teismas, nurodydamas, kad atsakovas atsiskaitinėja su ieÅ¡kovu, neįvertino, kad mokėjimas atliktas dar 2014 m. liepos 29 d., be to, yra atliktas ne atsakovo, o A. Aydinoglu. Å is trečiojo asmens už atsakovÄ atliktas mokėjimas nepatvirtina atsakovo galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

Atsakovas nurodo, kad per 2014 metus padengė 300 000 Lt įsiskolinimų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, prieÅ¡ingai, vieÅ¡ai prieinami duomenys leidžia spręsti, kad įsiskolinimas valstybės biudžetui didėja. Teismas nurodė, kad atsakovo kreditorius UAB ,,Miratona“ atsisakė 60 000 Eur reikalavimo, tačiau prieÅ¡ atsisakant Å¡io reikalavimo atsakovas savo kreditorių sÄ raÅ¡e padidino UAB ,,Miratona“ finansinį reikalavimÄ atsakovui nuo 73 434,26 Eur iki 184 777,92 Eur, todėl atsakovo reikalavimai UAB ,,Miratona“ ne sumažėjo 60 000 Eur suma, o padidėjo nuo 73 434,26 Eur iki mažiausiai 100 428 Eur.

3. Teismas neįvertino, kad atsakovo veikla yra perkeliama į kitas įmones – UAB ,,Miratona“ ir UAB ,,MDenim“. Dėl Å¡ios priežasties antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nerado atsakovo turto, nors atsakovo turimas turtas realiai yra perleistas UAB ,,MDenim“ ir per Å¡iÄ Ä¯monę realizuojamas. Atsakovas nepagrindė deklaruojamo fakto, kad turi pakabų už 120 224 Lt sumÄ .

4. Teismas neįvertino fakto, kad atsakovas ne tik perkėlinėja veiklÄ Ä¯ naujÄ Ä¯monę, bet ir perleido realų įmonės nekilnojamÄ jį turtÄ tretiesiems asmenims. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo VSDFV praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad atsakovo skola VSDFV susidarė nuo 2014 m. balandžio mėn., 2015 m. spalio 14 d. atsakovo skola VSDFV sudaro 8 034,77 Eur.

VSDFV priėmė sprendimus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka, tačiau skola iki Å¡iol neiÅ¡ieÅ¡kota, įmonė turi 4 darbuotojus, kuriems skaičiuojamos įmokos, todėl įsiskolinimas ir toliau didės. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB ,,Vigoss“ pakartoja pirmosios instancijos tesimo nutarties motyvus, taip pat pateikia dokumentus, kurie, atsakovo nuomone, patvirtina, kad jis stengiasi atsiskaityti su kreditoriais. Pažymi, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ atsakovas nebegalės atsiskaityti su kreditoriais, taip pat reikės atleisti darbuotojus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Apeliantas reikalavimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ grindė atsakovo nemokumu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas atitinka nemokios įmonės kriterijų: atsakovo turimo turto vertė yra 279 103 Eur, o pradelsti įsiskolinimai – 150 291,83 Eur, tačiau atsisakė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , tokį procesinį sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad atsakovas, dedantis realias pastangas atsiskaityti su kreditoriais bei tęsti veiklÄ , bus pajėgus per tam tikrÄ laikÄ atkurti savo mokumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad vien tik formalus nemokumo kriterijus nėra besÄ lyginis pagrindas kelti bankroto bylÄ . Tačiau Å¡iuo atveju nėra pagrindo nesutikti su atskirojo skundo argumentais, kad skundžiamos nutarties iÅ¡vada apie atsakovo vykdomos veiklos perspektyvas, atsiskaitymÄ su kreditoriais ir realiÄ galimybę atkurti mokumÄ , padaryta netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus. Visų pirma pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas vykdo atsiskaitymus su kreditoriais, įskaitant apeliantÄ , neatitinka byloje surinktų įrodymų.

Antstolė, vykdanti skolos iÅ¡ atsakovo apeliantui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nerado atsakovo turto ir 2015 m. sausio 21 d. priėmė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ (1 t., b. l. 3); apeliantas atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ iniciavo 2015 m. vasario mėn. (1 t., b. l. 1), po Å¡ios datos atsakovas nepateikė duomenų, kad bÅ«tų padengęs apeliantui bent dalį įsiskolinimo, nors 2015 m. kovo 5 d. praneÅ¡ime deklaravo padengsiÄ s apeliantui skolÄ per 3 mėn. (1 t., b. l. 100). Dėl Å¡ios priežasties 2014 m. liepos 29 d. mokėjimo nurodymas (1 t., b. l. 98), pagal kurį ieÅ¡kovui sumokėta 3 000 Lt suma, negali bÅ«ti laikoma patvirtinimu, kad atsakovas turi finansinių galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

Juo labiau kad, kaip teisingai pastebi apeliantas, mokėjimÄ atliko ne atsakovas, o A. Aydinoglu (atsakovo vadovas), todėl toks mokėjimas nepagrindžia atsakovo finansinių galimybių. TokiÄ pačiÄ reikÅ¡mę vertinant atsakovo finansines galimybes aktualiu laikotarpiu turi ir kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovo pateikti mokėjimo nurodymai, patvirtinantys 2014 metais atsakovo vadovo už atsakovÄ atliktus mokėjimus atsakovo kreditoriams (2 t., b. l. 63-74).Teismo nustatyta aplinkybė, kad vienas iÅ¡ atsakovo kreditorių UAB ,,Miratona“ (per valdymo organus susijęs su atsakovu; 1 t., b. l. 123-125), 2015 m. rugpjūčio 3 d. raÅ¡tu nurodė atsisakantis 60 000 Eur reikalavimo (1 t., b. l. 173), nesant įrodymų, kad Å¡io reikalavimo atsisakoma dėl to, kad jis yra apmokėtas, taip pat negali bÅ«ti vertinama kaip patvirtinanti atsakovo galimybes atsiskaityti su kreditoriais.

Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakovo veiklos perspektyvų, nevertino, kad jo įsiskolinimai valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ne tik nemažėja, bet auga (2 t., b. l. 80). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas per kelis mėnesius nuo įsigijimo perleido turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (2015 m. balandžio 7 d.) tretiesiems asmenims (1 t., b. l. 110-113), tačiau nepateikė jokių duomenų apie iÅ¡ Å¡io sandorio gautų lėšų panaudojimÄ atsiskaitymui su kreditoriais ar veiklos vykdymui.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės taip pat nevertino. Atsisakydamas iÅ¡kelti atsakovo bankroto bylÄ teismas, be kita ko, atsižvelgė į tai, kad atsakovo veikla yra pelninga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju vien rėmimasis atsakovo pelno (nuostolių) ataskaita, kurioje nurodyta, kad atsakovas iki 2015 m. birželio 30 d. gavo 131 497 Eur pelno (1 t., b. l. 151), atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes apie atsakovo nesugebėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais (net ir apeliantu, inicijavusiu bankroto bylÄ , kurio skola sÄ lyginai nėra didelė), bei įvertinus atsakovo finansinių dokumentų prieÅ¡taringumÄ (Å¡iÄ aplinkybę konstatavo ir pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartyje), nelaikytina pakankamu įrodymu, kuris galėtų pagrįsti teigiamas atsakovo veiklos perspektyvas.

Minėta, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas atitinka nemokios įmonės kriterijų. Å ios iÅ¡vados atsiliepime į apelianto atskirÄ jį skundÄ atsakovas neginčija (2 t., b. l. 62). Apelianto teigimu, nors teismas konstatavo atsakovo nemokumÄ , tačiau reali atsakovo finansinė padėtis yra prastesnė nei nustatė teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės formaliai vertino atsakovo turto ir pradelstų įsipareigojimų dydį, yra pagrįstas.

Atkreiptinas dėmesys, kad byla dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo apeliacine tvarka nagrinėjama pakartotinai, pirmÄ kartÄ apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti iÅ¡kelti atsakovo bankroto bylÄ , buvo konstatavęs, jog atsakovo pateikti dokumentai neįrodo tikrosios jo turtinės padėties, bei nurodė pirmosios instancijos teismui jÄ tirti iÅ¡ naujo (1 t., b. l. 131-137). Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėjęs teismas, atsakovo balanse įraÅ¡yto turto vertę ir pradelstus įsipareigojimus nustatė iÅ¡ esmės formaliai, atlikdamas matematinius skaičiavimus, neįvertindamas atsakovo pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų prieÅ¡taringumo, nenustatydamas realaus atsakovo į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, pvz. pagal atsakovo pateiktus duomenis žymiÄ jo turto dalį sudaro debitoriniai įsiskolinimai (1 t., b. l. 154-155), tačiau byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių nurodytų debitorinių skolų susidarymo pagrindÄ , realias nurodytų debitorių galimybes atsiskaityti su atsakovu.

Sprendžiant dėl atsakovo turimo turto vertės ir galimo jo perkėlimo į susijusias įmones, liko neįvertinta ir aplinkybė, kad antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atsakovo turto nerado. PraÅ¡ydamas palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atsakovas nurodo, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ atsakovas nebus pajėgus atsiskaityti su kreditoriais, o darbuotojai neteks darbo. Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas ir Å¡iuo metu neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais. Sutiktina, kad iÅ¡kėlus atsakovo bankroto bylÄ , darbuotojai neteks darbo, tačiau vien tik tai nesudarytų pagrindo palikti rinkoje egzistuoti nemokiÄ Ä¯monę, nesugebančiÄ atsiskaityti su kreditoriais, didinančiÄ savo įsiskolinimus.Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino arba netinkamai įvertino Å¡ioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, nustatydamas atsakovo finansinę padėtį ir realias jo galimybes veikti rinkoje (CPK 185 str.).

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, skundžiama nutartis panaikinama, o atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.). Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo grÄ Å¾inamas nagrinėti iÅ¡ naujo, atitinkamai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl bankroto bylos UAB ,,Vigoss“ iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                                       Vigintas ViÅ¡inskis