0b61da54-e6ff-48b7-bca9-026c619f26d0 · Kauno apygardos teismas

                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-903-319/2016                                                        Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05425-2016-7                                                          Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S)    KAUNO APYGARDOS TEISMAS      N U T A R T I S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2016 m. lapkričio 22 d.    Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K.

A. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimo K. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.                          Teisėjas n u s t a t ė : Kastytis A. K. apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau– ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams už tai, kad jis 2016 m. liepos 8 d., apie 04 val. 44 min., Kaune, Pramonės pr. 4D, vairavo transporto priemonę ,,Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis (0,44 promilės ± 0,02 proc.).

Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti K. A. ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nenustatyta. Apeliaciniame skunde K. A. praÅ¡o pakeisti teismo nutartį ir pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.3.1. Skunde apeliantas pripažįsta, kad jo padarytas pažeidimas priskiriamas prie pavojingų, už kuriuos sankcijoje numatyta griežta nuobauda, tačiau, jo teigimu, tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos.

Juk teismas, individualizuodamas skiriamas nuobaudas, kiekvienÄ kartÄ turi atsižvelgti į padaryto pažeidimo aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais nuspręsti, ar yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-2011). 3.2. Apeliantas skunde nurodo aplinkybes, kurios, jo manymu, duoda pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas: kad kaltę iÅ¡ karto pripažino, suvokė savo elgesio pavojingumÄ visuomenei ir kitiems eismo dalyviams ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad nustatyto neblaivumo laipsnis (0,44 promilės) nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ , kad piktybiÅ¡kai nesielgė ir sÄ moningai nevairavo transporto priemonės bÅ«damas neblaivus, iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė alaus, ryte sėsdamas už vairo jautėsi gerai.

PraÅ¡o atsižvelgti, kad nėra sistemingas, piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, tokio pavojingumo administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Per ilgametę transporto priemonių vairavimo praktikÄ , net ir dirbdamas tolimųjų reisų vairuotoju, yra padaręs vos kelis administracinės teisės pažeidimus. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad teise vairuoti transporto priemones iki Å¡io pažeidimo naudojosi atsakingai, o padarytas nagrinėjamas administracinės teisės pažeidimas yra visiÅ¡kai atsitiktinio pobÅ«džio.3.3.

PraÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju, taigi, teisė vairuoti reikalinga tiesioginių darbinių funkcijų atlikimui. Darbdavio teismui pateiktas raÅ¡tas patvirtina, kad jei jam bus atimta teisė vairuoti, bus atleistas iÅ¡ užimamų pareigų, kadangi kito darbo įmonė pasiÅ«lyti negalės. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad turi Å¡eimÄ , dvi nepilnametes dukras, prižiÅ«ri savo tėtį, kuriam dėl sunkios sveikatos bÅ«klės yra reikalinga nuolatinė slauga ir yra nustatytas specialusis nuolatinis slaugos poreikis.

Be to, turi didelių kreditorinių įsipareigojimų bankui, kas mėnesį tenka mokėti atitinkamo dydžio įmokas. Teisės vairuoti netekimas, o kartu ir darbo netekimas jam ir Å¡eimai sukeltų skaudžias pasekmes, neproporcingas padaryto pažeidimo pobÅ«džiui bei sunkumui.4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus atstovas praÅ¡o netenkinti K. A. skundo. Nurodo, kad pažeidėjas turėjo bÅ«ti atsakingas už savo elgesį, todėl jo nurodytos aplinkybės dėl Å¡eimos padėties, jo darbo specifikos, negali bÅ«ti laikomos prioritetinėmis prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a:

5. K. A. skundas netenkintinas6.             Ginčo dėl pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma taikyti pažeidėjo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudÄ . Apygardos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.).7.             Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes.

ATPK 302 straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.8. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiais teismas, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.9. PraÅ¡ymÄ suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ K.

A. grindžia tuo, kad nors pažeidimas priskiriamas prie pavojingų, tačiau jam nustatyto neblaivumo laipsnis tik nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ , jis kaltę pripažino ir gailisi, jis nėra sistemingas, piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad teisė vairuoti reikalinga tiesioginių darbinių funkcijų atlikimui, kad turi dvi nepilnametes dukras, prižiÅ«ri savo tėtį, kuriam dėl sunkios sveikatos bÅ«klės yra reikalinga nuolatinė slauga ir yra nustatytas specialusis nuolatinis slaugos poreikis.

Aplinkybės dėl neblaivumo dydžio, kaltės pripažinimo ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi nėra iÅ¡imtinės, o įvertintinos sprendžiant dėl skiriamos nuobaudos ir jos dydžio nustatymo. Å iuo atveju apylinkės teismas tinkamai įvertino nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes ir atsižvelgęs į jas skyrė pažeidėjui minimaliÄ baudÄ bei minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .10 Byloje yra pateikti duomenys apie pažeidėjÄ ir jo Å¡eimos narius – darbovietės tarpininkavimo raÅ¡tas, vaikų gimimo liudijimų kopijos, medicininės pažymos apie K.

A. tėvo sveikatos bÅ«klę ir reikalingÄ priežiÅ«rÄ , pažyma apie gautas pajamas, suteikė teismui informacijos apie pažeidėjo asmenybę, Å¡eiminę jo padėtį, tačiau tai nėra tie duomenys, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti, kad yra iÅ¡imtinių aplinkybių visuma, dėl ko reikėtų taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti ar skirti pažeidėjui mažesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Kaip argumentÄ , sudarantį pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas apeliantas nurodo ir tai, kad jo darbo pobÅ«dis tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis, nesant kitų svarių aplinkybių visumos, nelaikytina iÅ¡imtine.11. Sprendžiant dėl galimumo taikyti asmeniui ATPK 301 straipsnį vertinami ne tik pažeidėjÄ charakterizuojantys duomenys, bet atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį. Nors apeliantas nurodo, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalyje pažeidimÄ padarė ne tyčia, tačiau Å¡is administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra priskiriamas prie tyčinių, padaromų sÄ moningai, suvokiant savo elgesio neteisėtumÄ , jis pats pripažino kaltę padarius šį pažeidimÄ , veikos kvalifikacijos neginčija, kas patvirtina, kad K.

A. veiksmai buvo atlikti tyčios forma. Pabrėžtina, kad darydamas administracinį teisės pažeidimÄ , apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Tai, kad skirta nuobauda K. A. sukels tam tikrus neigiamus padarinius, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui ir siekiamiems tikslams.

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų.12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skiriant pažeidėjui nuobaudÄ , įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti. Teismas atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes, kurias įstatymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti. K. A. paskirta administracinė nuobauda tiek rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu yra teisinga, atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl jÄ keisti pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir K. A. apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                     Rimas Å virinas