0b60e248-391c-4fe4-b5d0-7fb82e4e27e7 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. M1-1246-233/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12687-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14;1.2.4.6.2.1;1.2.26.2;2.10.11 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė , sekretoriaujant posėdžių sekretorei Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ekspertui Juliui Meškelei, prokurorams: Gediminui Stočkui ir Dianai Suvaizdytei-Makšimienei, nukentėjusiems H.

N. ir P. J., asmeniui, kuriam rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones- F. B. ir jos gynėjui adv. Eugenijui BarÅ¡iui, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo F. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei , gyv. vieta (duomenys neskelbtini) iÅ¡situokusiai, pensininkei, teistai 2014-04-04 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, to pateis teismo 2016-06-01 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64(1)straipsnio 1 dalį- 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikusiai, teistumas neiÅ¡nykęs, dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 284 straipsnyje, 140 straipsnio 2 dalyje (trys veikos) padarymo. n u s t a t ė :

F. B.2019 m. kovo 26 d., apie 13 val., vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) terasoje, įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: ranka sugriebė H. N. už chalato krÅ«tinės srityje ir taip jÄ patraukė, dėl ko H. N. su terasos atrama nukrito ant žemės ir susižalojo rankų pirÅ¡tus bei kairės rankos rieÅ¡Ä ; tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ plastikinio kibiro iÅ¡pylė vandenį ant parkritusios H.

N. galvos ir kibiru vienÄ kartÄ sudavė jai į galvÄ , taip nukentėjusiajai H. N. sukėlė fizinį skausmÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo 2 Nukentėjusioji H. N. teismo posėdyje parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). F. B. gyvena tame pačiame name, tik jos įėjimas yra kitoje namo pusėje. PaaiÅ¡kino, kad ji bÅ«dama virtuvėje valgė pietus , pamatė pro langÄ , kaip kaimynė F. B. atnešė kažkokius skudurus ir metė į jos terasÄ , po kiek laiko atitempė jos konteinerį prie terasos.

Ji išėjusi į laukÄ , paklausė „ kÄ tu čia darai?“. Tomet F. B. čiupo kibirÄ su vandeniu, kuris stovėjo prie terasos, ir pylė ant jos. Ji per terasÄ lenkėsi, kad pagriebtų iÅ¡ F. kibirÄ , tuomet F. griebė jÄ už chalato ir patraukė, ji neatlaikiusi lygsvaros su terasos atrama nugriuvo ant žemės. Tada F. B. čiupo kibirÄ , iÅ¡pylė ant jos likusį jame vandenį, sudavė per galvÄ su kibiru ir kibirÄ numetė . Ji iÅ¡kvietė policijÄ . PaiÅ¡kino, kad kaimynė anksčiau taip nesielgdavo, konfliktų tarp jų nebuvo .

IÅ¡ kaimynės neadekvataus elgesio, suprato, kad kaimynei reikalingas rimtas gydymas, nes ir anksčiau yra buvę, kai ji praÅ¡ydavo palydėti jÄ iki namų, nes kažkas jÄ nori primuÅ¡ti, užmuÅ¡ti, bÅ«davo agresyvi. KonfliktÄ matė A. Å .. Po iÅ¡kritimo iÅ¡ terasos man buvo nubrozdinti rankų krumpliai ir galvoje pakauÅ¡yje atsirado guzas. Sužalojimai tuo momentų sukėlė skausmÄ . Nurodė, kad Å¡iuo metu F. B. elgiasi normaliai, jos elgesys pasikeitė, nes kiek žino, ji vartoja vaistus. F.

B. jos atsiprašė, pretenzijų jai neturi. Liudytojas A. Å . parodė, kad eidamas iÅ¡ darbo pietauti, einant pro namÄ , kur gyvena kaltinamoji ir nukentėjusioji H., iÅ¡girdo riksmus, jos rėkė viena ant kitos, pamatė iÅ¡vartytÄ Å¡iukÅ¡liadėžę, iÅ¡mėtytus rÅ«bus. Užėjo pas H., kuri sake, jog F. ( kaltinamoji) mėto drabužius į nukentėjusios veranda. Matė, kaip H. tuos rÅ«bus metė atgal , jos susikibo, Froska čiupo kieme stovėjusi kibirÄ su vandeniu ir iÅ¡pylė H. ant galvos.

Tuo momentu H., stovėjusi verandoje prie turėklų, iÅ¡virto iÅ¡ verandos su visais turėklais ant žemės. Jis tuo metu stovėjo verandoje. H. iÅ¡kvietė policijÄ . Nurodo, kad ir anksčiau yra buvę, jog kaimynė elgėsi neadekvačiai , Å¡iuo metu matyti, kad gydymas jai padėjo, jokių konfliktų nebuvo. Asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota 2019-03-26 H. N. apžiÅ«ra, kurioje nurodyta, kad pakauÅ¡yje matyti patinimas, ant deÅ¡inės rankos mažylio pirÅ¡to ir ant kairės rankos rieÅ¡o matyti nubrozdinimai ( 1 t., b. l. 26 ).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrima įvykio vieta 2019-03-26: daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemas, namo kairėje pusėje, prie pietinės sienos yra įrengta terasa. Terasos vakarinėje pusėje, prie gėlyno guli geltonos spalvos kibiras su užrašu "Josera". Kibiras paimtas. Terasos kraštai aptverti. Terasos viena dalis yra be atramos. Ant betoninio takelio guli terasos medinė atrama. Prie atramos stovi šiukšlių konteineris, ant žolės guli juodos spalvos puskailiniai ( 1 t., b. l. 12-15 ).

Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota paimto įvykio vietoje kibiro apžiÅ«ra ( 1 t., b. l. 16-17). Pakvitavimu 2019-04-12 kibiras grÄ Å¾intas nukentėjusiajai H. N. ( 1 t., b. l. 21). Liudytojas P. J. parodė, kad bÅ«damas kieme matė kaip F. su N. susibarė, matė, kad N. iÅ¡krito iÅ¡ terasos, bet dėl kokių veiksmų iÅ¡krito , nematė Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad F. B. veiksmai 2019 m. kovo 26 d., apie 13 val., vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) terasoje, H.

N. atžvilgiu, t. y. jai sugriebiant H. N. už chalato, dėl ko ji terasos atrama sukrito ant žemės, pilant ant jos vandenį ir sudavus vienÄ kartÄ kibiru į galvÄ , taip sukėlus H. N. fizinį skausmÄ bei pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ atitinka baudžiamosios veikos, numatytos BK 284 straipsnyje sudėtį. Dėl inkriminuotų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo Prokuroro nutarime perduoti bylÄ teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (2 t., b. l. 52-54), nurodyta, kad F.

B. 2019 m. kovo 28 d., apie 15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) konflikto metu tyčia metė batÄ ir pataikė sugyventiniui P. J. į deÅ¡inę Å¡launį, taip sukėlė Å¡eimos nariui nukentėjusiajam P. fizinį skausmÄ , tuo padarydama baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Be to, ji 2019 m. kovo 28 d., apie 15.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) konflikto metu delnu du kartus sudavė sugyventiniui P. J. į kairį skruostÄ ir taip sukėlė Å¡eimos nariui nukentėjusiajam P. J. fizinį skausmÄ , tuo padarydama baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, ji 2019 m. balandžio 9 d., apie 14.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) konflikto metu tyčia kumščiu sudavė sugyventiniui P. J. ne mažiau kaip du kartus į nugarÄ ir ne mažiau kaip tris kartus į galvÄ , taip sukėlė Å¡eimos nariui nukentėjusiajam P. J. fizinį skausmÄ , tuo padarydama baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdyje nukentėjęs P. J. nurodė, jog Å¡. m. kovo 28 d. tarp jo ir sugyventinės F. B. , su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, įvyko žodinis konfliktas , kurio metu ji metė į jį batÄ ir pataikė jam į kojÄ , tačiau jokio sužalojimo dėl to nebuvo, skausmo nejautė.

Kai jis norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ buto į laukÄ , F. nenorėjo jo iÅ¡leisti iÅ¡ kambario, įvyko susistumdymas, abu susistumdė ir išėjo. TÄ pačiÄ dienÄ po kurio laiko į namus atvyko socialinė darbuotoja G. ir seniÅ«no pavaduotojas. Kas juos iÅ¡kvietė jis nežino. Grįžus jam namo, F. pradėjo pulti ant jo , šėrė kartÄ ar du ranka į veidÄ , bet jis dėl to jokio skausmo nejautė, kas iÅ¡kvietė pareigÅ«nus nežino. PareiÅ¡kimÄ parašęs dėl to, kad pareigÅ«nai liepė suraÅ¡yti kaip viskas buvo.

Tomis dienomis kai įvyko konfliktas F. buvo negerai su sveikata, buvo problemų su nervais, tai matėsi iÅ¡ jos elgesio. Jis sakęs jai, kad reikia kreiptis pas gydytojus, kad bus blogai, bet tokioje bÅ«senoje ji nieko nenori matyti. Å . m. balandžio 9 d. jis norėjęs iÅ¡eiti iÅ¡ namų , tačiau F., nenorėdama iÅ¡leisti jo, sudavusi kumščiu į nugarÄ , sugriebė ir patraukė už rankos, gal kliuvo smÅ«gis ir į galvÄ . Dėl smÅ«gių skausmo nejautė , policijos pareigÅ«nus kvietė, nes nebegalėjo susitvarkyti su F., ji buvo pikta, suprato, kad jai negerai su sveikata.

Nurodė, kad po gydymo RokiÅ¡kio PL F. sveikata stipriai pasikeitė, namuose nebėra konfliktų, gyvena draugiÅ¡kai, F. pati nusiperka vaistus, juos vartoja pastoviai. Liudytoja R. G., dirbanti Pandėlio seniÅ«nijoje socialine darbuotoja, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atlikdama savo darbines pareigas, lanko žmones su negalia. F. B. turi neįgalumÄ , tačiau ne dėl psichinio susirgimo. Buvo gautas signalas iÅ¡ F. B. sugyventinio P. J., kad namuose vyksta triukÅ¡mas, kad F. pikta, stumdosi, įžeidinėja, naudoja fizinę jėgÄ .

Pas B. nuvyko su seniÅ«no pavaduotoju A. P., kurį pasikvietė eiti kartu. F. buvo labai pakylėta, pikta, kÄ sakydavo jai P. J., viskam prieÅ¡taravo, piktai jam atsakinėjo. Sakė, kad jai dingo dokumentai, rodė, kad kažkas iÅ¡Å¡oko pro langÄ su jos dokumentais. P. J. pasakė, kad nebuvo tokio dalyko. F. užsimojo ir ranka sušėrė P. J. per petį. Ji neriÅ¡liai, neaiÅ¡kiai dėstė savo mintis. Ji paskambinau bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė policijÄ , nes matėsi, kad F. pikta ir neprognozuojama.

Nurodė, kad ir anksčiau yra kvietę pareigÅ«nus dėl F. B. neprognozuojamo elgesio, F. 2-3 kartus į metus yra buvę tokie paÅ«mėjimai. Nuodė, kad F. siÅ«liusi važiuoti į gydymo įstaigÄ , matė, kad jai reikia medikų pagalbos, bet ji sakydavo „tu pati važiuok, man nereikia, man viskas gerai“. Liudytojas A. P., teismo posėdyje parodė, jog jis dirba Pandėlio seniÅ«nijos seniÅ«no pavaduotoju. Eidamas nuo dirbtuvių susitiko R. G. su kaltinamÄ ja. R. G. paprašė palydėti jÄ dėl saugumo iki kaltinamosios namų, nes ten kažkas vyksta .

Užėjęs į butÄ , suprato, kad įvyko konfliktas, nes virtuvėje ant grindų buvo iÅ¡mėtyti daiktai, pripilstyta pelenų. Kaltinamoji elgėsi agresyviai, kelis kartus grasino trenkti nukentėjusiajam Pranui, bandė jÄ raminti, bet ji užsimojo ir sudavė rankÄ Ä¯ veidÄ Pranui du smÅ«gius . Asmens apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad 2019-03-28 apžiÅ«rint P. J., ant jo kairio skruosto matyti paraudimas, daugiau iÅ¡orinių sužalojimų nenustatyta ( 1 t., b. l. 70-73). Asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2019-04-09 apžiÅ«rint P. J., iÅ¡orinių sužalojimų nepastebėta (1 t., b. l. 121-123 ) .

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas muÅ¡damas ar kitaisp smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kasacinis teismas suformuotoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti, nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iÅ¡ tikrųjų pajustų skausmÄ ar kitas fizines kančias.

Nustatant Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgtina į kaltininko veiksmų pobÅ«dį, jų stiprumÄ ir intensyvumÄ , naudotas priemones, skausmo realumÄ , į tai ar aplinkiniai suprato tokius nukentėjusiojo pojūčius (skausmÄ ) ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-227-788/2017). Taipogi atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiÅ¡kais veiksmais, vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos bÅ«klė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumÄ ir kilusio skausmo tikrumÄ .

Ä®rodomumo prasme svarbu, kad toks pojÅ«tis bÅ«tų taip iÅ¡reikÅ¡tas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ ar bÅ«tų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016). Nors teisiamojo posėdžio metu P. J. nurodęs, kad jokio skausmo dėl jam suduotų smÅ«gių ranka, metant batu ir pataikius į kojÄ , jis skausmo nejautė, jautė tik kontaktÄ bato, rankos su jo kÅ«nu ir patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kuomet nurodė, kad tokį skausmÄ jautė , Å¡ioje dalyje jo parodymai vertintini visumos įrodymų kontekste ir įvykių eigos kontekste laikytina nėra pakankamu teisiniu pagrindu konstatuoti, jog F.

B. padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje dėl visų trijų epizodų , t. y. 2019-03-28 apie 15:00 val.; 2019-03-28 apie 15:30 val.; 2019-04-09 apie 14:30 val., kurie nurodyti praneÅ¡ime apie padarytÄ Ä¯statymo uždraustÄ veikÄ (2 t., b. l.

49) bei prokuroro nutarime perduoti bylÄ teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (2 t., b. l. 52-54), sudėtį. Teisiamajame posėdyje nurodydamas, jog palaiko teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus nukentėjęs nurodė, kad pareiÅ¡kime policijai nurodęs, jog F. veiksmai jam sukėlė fizinį skausmÄ dėl to, kad tuo metu buvo labai pasipiktinęs dėl jos agresyvaus elgesio, o pareigÅ«nus kvietęs ne dėl jos agresyvaus elgesio ir ne dėl sukelto jam fizinio skausmo, o dėl jos bÅ«senos pablogėjimo, nes matė, kad pablogėjusi jos sveikata , nes jei nebÅ«tų buvę pablogėjimo , ji nebÅ«tų taip pasielgusi.

Ä®vertinus visumÄ teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, nukentėjusiojo parodymus teisme, kuriais aiÅ¡kiai nurodoma, kad pareiÅ¡kimus policijai jis surašęs ne dėl jam sukelto F. B. veiksmais skausmo, tačiau matydamas jos pablogėjusiÄ psichinę bÅ«senÄ ir su tuo susijusį jos neadekvatų elgesį, F. B. jo nepaklausant dėl kreipimosi pagalbos į gydytojus. Kad F. B. neadekvatus elgesys tam tikrais laikotarpiais besikartojantis, nevienkartis parodė ir liudytojais apklausti R. G., A. P..

Visuma aplinkybių rodo, kad esant tokiai F. B. psichinei bÅ«senai buvo pagrindas Lietuvos Respublikos Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka spęsti dėl stacionarinių asmens psichikos sveikatos priežiÅ«ros paslaugų F. B. suteikimo, dėl ko sprendimÄ galėjo priimti greitosios medicinos pagalbos asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistas, o vėliau dėl tolesnio tokių paslaugų suteikimo bÅ«tinumo turėjo spręsti institucijos, minėto įstatymo 12 straipsnyje nustatyta tvarka.

IÅ¡ duomenų nurodytų atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės apraÅ¡omoje dalyje , 2019-04-09 specialisto iÅ¡vados matyti, kad anksčiau nei 2019-04-09 F. B. psichinė bÅ«klė nebuvo įvertinta ir nebuvo spręsta dėl jai reikalingų stacionarinių asmens psichikos sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimo, po 2019-03-28 jos atliktų veiksmų P. J. atžvilgiu. Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių F. B. veiksmus P. J. atžvilgiu dėl visų trijų epizodų , t. y. 2019-03-28 apie 15:00 val.; 2019-03-28 apie 15:30 val.; 2019-04-09 apie 14:30 val., kurie nurodyti praneÅ¡ime apie padarytÄ Ä¯statymo uždraustÄ veikÄ (2 t., b. l.

49) bei prokuroro nutarime perduoti bylÄ teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (2 t., b. l. 52-54), vertinti kaip sukėlusius fizinį skausmÄ nukentėjusiam, kurio sukėlimas pagal savo pavojingumo laipsnį, veiksmų intensyvumÄ , atitiktų visus BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytus objektyviuosius Å¡ios veikos požymius. Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad F. B. veiksmuose nėra baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėties dėl visų trijų inkriminuojamų jai veikų epizodų.

Dėl išdėstyto, baudžiamoji byla dalyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių F. B. taikymo dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo , nutrauktina, nesant jos veiksmuose šių veikų sudėties (BPK 3 straipsnio 1 punktas, 403 straipsnio 1 dalis 6 punktas). Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo Kaip jau buvo nurodyta, F. B. veiksmai 2019 m. kovo 26 d. viešoje vietoje, daugiabučio namo terasoje H. N. atžvilgiu, sukėlus H.

N. fizinį skausmÄ bei pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ atitinka baudžiamosios veikos, numatytos BK 284 straipsnyje sudėtį. Tačiau įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad F. B. jai inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu buvo nepakaltinama , todėl jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos RokiÅ¡kio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2019-05-28 - 2019-09-16 Nr. 88TPK-54/2019 nurodyta, kad įtariamoji F.

B. baudžiamojo įstatymo uždraustų nusikalstamų veikų padarymo metu, taip pat ir Å¡iuo metu serga lėtine psichikos liga paranoidine Å¡izofrenija. Baudžiamojo įstatymo uždraustų nusikalstamų veikų padarymo metu F. B. pagal esančiÄ dabartinę psichikos bÅ«klę negalėjo suvokti pavojingo savo veikos pobÅ«džio ir negalėjo savo veiksmų valdyti. Po baudžiamojo įstatymo uždraustų nusikalstamų veikų padarymo metu ir Å¡iuo metu F. B. negalėjo ir negali suvokti savo veiksmų ir negalėjo ir negali savo veiksmų valdyti.

Ä®tariamoji F. B. negali dalyvauti atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu. Ä®tariamajai F. B. rekomenduojamos taikyti priverčiamosios medicinos pobÅ«džio priemonės ambulatorinėmis sÄ lygomis ( 2 t., b. l. 42-43). Teismo posėdyje ekspertas Julius MeÅ¡kelė nurodė, kad tvirtina pateiktÄ byloje ekspertizės iÅ¡vadÄ . Nurodo, jog F. B. psichinė liga pirmÄ kartÄ diagnozuota 2019 m. balandžio mėnesį jai gydantis Panevėžyje, jos esama psichinė bÅ«klė nereikalauja Å¡iuo metu stacionarinio priverstinio gydymo, ji gali bÅ«ti gydoma priverstinai ir ambulatorinio stebėjimo sÄ lygomis.

Sprendžiant dėl F. B. taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡ies įvertintina tai, kad ji anksčiau teista , administracine tvarka bausta (2 t., b. l. 2-12 ). Pati F. B. teismo posėdyje nurodė, kad ji nebÅ«tų taip pasielgusi, jeigu jos sveikata bÅ«tų buvusi tokia kaip Å¡iuo metu, kuomet ji vartoja vaistus , nurodė, kad nukentėjusios atsiprašė. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei padarytos veikos pavojingumÄ visuomenei laikytina, kad prokuroro praÅ¡oma taikyti F. B. priverčiamoji medicinos priemonės rÅ«Å¡is-ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ vietÄ yra proporcinga, įvertinus padarytos veikos pavojingumÄ visuomenei ir jos asmenybę ( BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu skirta F. B. kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2008-07-10 įsakymu Nr.V-668/A1-243 patvirtintas Pacientų, teismo nutartimi pripažintų nepakaltinamais ir nukreiptų priverstinai gydytis, psichosocialinės reabilitacijos tvarkos apraÅ¡as (toliau-ApraÅ¡as) , kuriuo yra numatyta aiÅ¡ki tvarka ir terminai dėl pacientams, teismo nutartimi pripažintiems nepakaltinamais ir nukreiptiems priverstinai gydytis, teikiamų psichosocialinės reabilitacijos paslaugų , kurias turi pareigÄ teikti psichikos sveikatos centrai ir savivaldybių socialinės paramos skyriai, derindami savo veiklÄ tarpusavyje (ApraÅ¡o 6 punktas).

Dėl iÅ¡dėstyto, nutarties vykdymas dėl F. B. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis taikymo, pavestinas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso(toliau-BPK) 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams iÅ¡vadÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 3 dalis).

Apie priimtÄ nutartį informuotinas RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, BPK 400- 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktais, teismas n u t a r i a : F. B., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje nepakaltinamumo bÅ«senoje, taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ vietÄ .

Nutarties vykdymÄ dėl F. B. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis taikymo, pavesti VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams iÅ¡vadÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo. BaudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių F.

B. taikymo dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo (3 veikos) , nutraukti. Ikiteisminio tyrimo metu skirtÄ F. B. kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti. Apie priimtÄ nutartį informuoti RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrių, iÅ¡siunčiant įsiteisėjusios teismo nutarties patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės-F.

B., per 20 dienų nuo nutarties nuorašo jai įteikimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėja Irena Stulgienė