0b6068d2-dcfe-4d59-8026-45c3b4a00d63 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                            Administracinė byla Nr. A2.11-2252-633/2011Proceso Nr. 4-53-3-01676-2011-9Procesinių sprendimų kategorijos – 50.15.2; 52.3 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SSKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ 2011-11-29,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui G.

M., iÅ¡nagrinėjo G. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir, n u s t a t ė :              G. M. 2011-11-11 apie 09.00 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ per valstybės sienÄ , nedeklaravęs, kad veža teisės aktais privalomas pateikti muitinei prekes ar kt. daiktus, paslėpęs vairuotame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalų bake parengtoje tam slėptuvėje, nepateikdamas muitinės kontrolei bei jos taip iÅ¡vengdamas, neteisėtai gabeno 2564,40 lt. bendros muitinės vertės prekes - 250 pakelių cigarečių „Viceroy“ ir 130 pakelių cigarečių „Dubliss“.             Šiais veiksmais G.

M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.             Traukiamas atsakomybėn G. M. kaltu teisme neprisipažino, pareikÅ¡damas, jog automobilio degalų bake paties paslėptas cigaretes jis ketinęs muitinės poste deklaruoti, tačiau jam nebuvo sudaryta tokia galimybė. Automobiliu naudojosi daugiausiai jis pats, iÅ¡ degalų bako iÅ¡ anksto išėmė siurblį, kad per jo tvirtinimo angÄ galėtų į degalų bakÄ sudėti cigaretes.

Detalaus muitinio tikrinimo garaže metu jis pareigūno siūlymu pats cigaretes išėmė iš slėptuvės.             Nors G. M. kaltu teisme neprisipažino, tačiau pastarieji jo paaiškinimai visiškai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nustatytų kur kas objektyvesnio pobūdžio kt. duomenų-rašytinių įrodymų, visuma. G. M. kaltė byloje visiškai įrodyta šiais rašytiniais bylos duomenimis : 2011-11-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 1KK2004087, 2011-11-11 daiktų iš G.

M. paėmimo protokolu, muitinės pareigÅ«no S. A. tarnybiniu praneÅ¡imu (raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais), kontrabanda gabentų prekių muitinės vertės pažymomis, fotonuotraukomis. Traukiamo atsakomybėn G. M. versijÄ dėl siekio deklaruoti ir prekes įvežti teisėtai, legaliai visiÅ¡kai paneigia objektyvaus pobÅ«džio aplinkybė, kad tas pačias prekes jis gabeno paslėpęs automobilyje specialiai tam įrengtoje slėptuvėje. Todėl teismas pastaraisiais G. M. paaiÅ¡kinimais netiki, juos vertina siekiu iÅ¡vengti atsakomybės ir atmeta, kaip prieÅ¡taraujančius faktinėms bylos aplinkybėms.             Traukiamo atsakomybėn G.

M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.G. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas jo teisės pažeidimų recidyvas, - 2011-04-26 jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už kontrabandÄ pagal LR ATPK 210 str. 2 d.             Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos parinkimo teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, jog G. M. yra vedęs, iÅ¡laikytinių neturi, yra bedarbis, darbingas.             Įvertindamas visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia jau antrÄ kartÄ per trumpÄ laikÄ už kontrabandÄ baudžiamam G.

M. paskirti jau didesnę nei įstatymo sankcijos vidurkis baudÄ â€“ 8000 lt., taip pat konfiskuoti kontrabandos dalykÄ â€“ 380 pakelių cigarečių, bei automobilį – kontrabandos gabenimo priemonę. SprendimÄ konfiskuoti automobilį sÄ lygoja aplinkybės, jog yra pakankamai didelis kontrabanda gabentų cigarečių kiekis, kurio be automobilio ar kt. transporto priemonės nebÅ«tų realiai galima gabenti ir tuo labiau nuslėpti nuo muitinės kontrolės, kontrabanda sÄ moningai buvo slepiama automobilyje specialiai parengtoje tam slėptuvėje, - jis buvo tiesiogiai panaudotas teisės pažeidimui padaryti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str.str., teismasn u t a r ė :

             G. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) .už padarymÄ teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ aÅ¡tuonių tÅ«kstančių litų (8000 lt.) baudÄ su prekių - 250 pakelių cigarečių „Viceroy“ ir 130 pakelių cigarečių „Dubliss“, bei transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis (VIN ) Nr. WVWZZZ31ZLE283489, konfiskavimu.             (Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 57439).             Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos.

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

Jeigu bauda už pažeidimÄ paskirta nepilnamečiui, jÄ turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.             Įvykdęs nutarimÄ (sumokėjęs baudÄ ) asmuo per tÄ patį 40 dienų terminÄ privalo pateikti nuobaudÄ skyrusiam teismui įvykdymo įrodymÄ (kvitÄ , mokėjimo nurodymÄ ar kt.).             Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                           Teisėjas                                                                        Algis Vieraitis             Â