0b5ebe97-e707-4430-8472-807cd98b47b8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-41511-871/2017Proceso Nr. 2-68-3-34676-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N DI M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei A. P. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės A.

P. 1 500,00 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 892,62 EUR palÅ«kanų (iÅ¡ kurių 297,60 EUR sudaro palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino, o 595,02 EUR - palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2015-04-03 atsakovė A. P. su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ per sistemÄ www.Vivus.lt sudarė paskolos sutartį, kuria pradinis kreditorius paskolino atsakovei 750,00 EUR sumÄ , 2015-04-10 – papildomai 750,00 EUR, o atsakovė įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2015-06-24.

Pradinis kreditorius laiku pervedė atsakovei nurodytÄ kredito sumÄ , tačiau atsakovė neįvykdė savo sutartinės prievolės, t.y. nemokėjo įmokų nustatytais terminais, todėl pradinis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakove. 2016-10-25 pradinis kreditorius Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovę International Risk Management OU. 2017-02-23 Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu International Risk Management OU atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ perleido ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“. 2017-02-28 raÅ¡tu atsakovas buvo informuotas apie įvykusį reikalavimo perleidimÄ .

Atsakovė skolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino ir liko skolinga ieÅ¡kovui 434,43 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 260,90 EUR palÅ«kanų.Atsakovei A. P. adresuoti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), darbovietės (duomenys neskelbtini) buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su atžymomis, kad atsakovė procesinių dokumentų neatsiėmė. Gyventojų registro duomenimis atsakovė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi tuo pačiu adresu, kuris nurodytas ieÅ¡kinyje.

Nepavykus dokumentų įteikti atsakovei aukščiau nurodytais bÅ«dais, atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas 2017-11-27 įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-27 nutarties pagrindu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus atitinkamo turinio praneÅ¡imÄ . Toks procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das atsakovei, remiantis CPK 130 str., laikomas tinkamu. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 d. terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

             Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2015-04-03 pradinis kreditorius UAB „4finance“ su atsakove sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9776091002, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovei 750,00 EUR kreditÄ 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo kreditÄ kartu su palÅ«kanomis grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui iki 2018-04-03. 2015-04-10 pradinis kreditorius pagal atsakovės praÅ¡ymÄ papildomai suteikė atsakovei 750,00 EUR kreditÄ , susitariant, kad visas atsakovei suteiktas kreditas (1 500,00 EUR) turi bÅ«ti grÄ Å¾intas pradiniam kreditoriui iki 2016-04-03.

Pradinis kreditorius suteikė atsakovei iÅ¡ viso 1 500,00 EUR kredito sumÄ , tačiau atsakovė neįvykdė savo prievolės t.y. negrÄ Å¾ino kredito nustatytu terminu ir liko skolinga ieÅ¡kovui 1 500,00 EUR negrÄ Å¾into kredito. 2016-10-25 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta tarp pradinio kreditoriaus UAB „4 finance“ ir International Risk Management OU, pradinis kreditorius perleido, o International Risk Management OU perėmė reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusi įsiskolinimÄ . 2017-02-23 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta tarp International Risk Management OU ir ieÅ¡kovo, International Risk Management OU perleido, o ieÅ¡kovas perėmė reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusi įsiskolinimÄ .

Pagal CK 6.109 str. 7 d., naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimÄ , privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, praneÅ¡us skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieÅ¡kinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi cesijos bÅ«du ieÅ¡kovo įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu atsakovės informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013).

Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovui skolÄ , byloje nėra (CPK 178 str.).CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Pagal CK 6.101 str. 1 d. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ iÅ¡ atsakovės, kilusiÄ iÅ¡ Vartojimo kredito sutarties Nr. 9776091002. CK 6.881 str. 1 d. numatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Atsakovė vartojimo kredito sutartį vykdė netinkamai, todėl remiantis CK 6.881 str. 1 d., iÅ¡ jos priteistina 1 500,00 EUR negrÄ Å¾into kredito ir 297,60 EUR palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Nagrinėjamu atveju kreditorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 500,00 EUR skolÄ ir 595,02 EUR palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 125,60 proc. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių, atsakovė (vartotoja) yra fizinis asmuo, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos paskaičiuotos taikant 125,60 proc. kredito kainos metinę normÄ , sudaro daugiau nei trečdalį praÅ¡omos priteisti pagrindinės skolos, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis (CK 1.5 str.).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 36,5 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.258 str. 3 d.).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 172,04 EUR palÅ«kanų, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino priteisimo atmestina.CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 969,64 EUR sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-09-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 54,00 EUR dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinti 82,32 procentai reikalavimų) priteistinas 44,45 EUR žyminis mokestis (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., n u s p r e n d ž i a :Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 EUR (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų, 00 ct) negrÄ Å¾into kredito, 297,60 EUR (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus, 60 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 172,04 EUR (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du eurus, 04 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 969,64 EUR sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2017-09-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 44,45 EUR (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus, 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas”, į. k. 304179870, naudai.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.              PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyta:

1) teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

2) Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas;

3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes;

4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla;

5) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas;

6) prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as;

7) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data. Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.             IeÅ¡kovas turi teisę šį teismo sprendimÄ per 20 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .          Atsakovė neturi teisės šį teismo sprendimÄ skųsti apeliacine ir kasacine tvarka. Teisėja              Renata Beinoravičienė