0b5cd5bf-9f56-40e4-bec8-28aae2c7f378 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2-577-826/2016              (Proceso Nr. 2-57-3-00315-2015-4)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.10.5.2.; 2.5.10.5.2.1.; 2.5.10.5.2.17.; 2.5.10.8.; 3.1.1.2.12.; 3.1.1.2.22.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.1.18.6.; 3.2.4.4.; 3.2.4.9.3.; 3.2.6.1. (S)                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant K.

P., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams advokatui V. K. ir R. K., atsakovui R. S., atsakovo atstovui advokatui V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Roberto santechnika“ ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ R. S. 123 390,01 Eur žalos, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio priėmimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-06-12 Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Roberto santechnika“, bankroto administratore paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. 2010 m. balanso duomenimis, UAB „Roberto santechnika“ turėjo turto už 182228 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 224987 Lt.

Bendrovė 2010 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodė, kad patyrė 42 576 Lt nuostolių, o praėjusiais finansiniais metais (2009 m.) patyrė 6243 Lt nuostolių. Bendrovės vadovas 2013 m. nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nors UAB „Roberto santechnika“ buvo nemoki ir patyrė vis didesnius nuostolius. 2015-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme buvo konstatuota, kad UAB „Roberto santechnika“ buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitų faktÅ«rų už 53 043,19 Lt, kurios neatitinka tikrovės, kai kurie finansiniai dokumentai prarasti arba iÅ¡raÅ¡yti be pagrando, todėl buhalteriniai duomenys iÅ¡ dalies iÅ¡kraipyti.

R. S., bÅ«damas atsakingas už UAB „Roberto santechnika“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , neiÅ¡saugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl to laikotarpiu nuo 2010-02-26 iki 2013-06-30 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Roberto santechnika“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. R. S., klaidingai vesdamas UAB „Roberto santechnika“ apskaitÄ ir tuo klaidindamas kreditorius, nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Roberto santechnika“ dar 2010 m., kai bendrovė buvo nemoki, padarė žalÄ bankrutuojančios UAB „Roberto santechnika“ kreditoriams.

Nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 123 390,01 Eur. Be to R. S., žinojo, kad UAB „Roberto santechnika“ yra nemoki ir jau buvo pradėta nagrinėti bankroto byla, tačiau 2013-06-03 iÅ¡mokėjo sau 20 197,20 Lt įmonės kasoje buvusį likutį, taip deklaruodamas, kad dengia įmonės įsiskolinimus sau pačiam pagal avansinę apyskaitÄ nors 2013-05-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo areÅ¡tuotas UAB „Roberto santechnika“ turtas. Be to 2012-12-31 Ilgalaikio turto likvidavimo aktais buvo nuraÅ¡ytas UAB „Roberto santechnika“ siurblys ir vagonėlis, kurių pradinė vertė kaina už siurblį buvo 1716,10 Lt, o vagonėlio 11775,00 Lt.

Å is turtas nuraÅ¡ytas tiesiog R. S. sprendimu. Nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡ių vertingų daiktų susidėvimÄ ar pridavimÄ utilizavimui. Darytina iÅ¡vada, kad R. S. neveikimas – bankroto bylos neinicijavimas bei netinkamas apskaitos duomenų vedimas, sukėlė žalÄ UAB „Roberto santechnika“ kreditoriams, todėl R. S. privalo atlyginti patirtÄ Å¾alÄ â€“ 123 390,01 Eur.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, juo prašė ieÅ¡kinio netenkinti ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kinys yra be motyvų ir pareikÅ¡tas formaliais pagrindais, siekiant iÅ¡ buvusio vadovo prisiteisti pinigų sumÄ , lygiÄ bendrai kreditorių finansinių reikalavimų sumai. IeÅ¡kinyje nėra įrodytos civilinės atsakomybės sÄ lygos bei kitos teisiiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios bÅ«tinos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, neanalizuoja teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, susijusių su bendrovės veikla 2010 – 2010 metų laikotarpiu. Atsakovas nesutinka su tuo, kad pažeidė Ä®BÄ® 8 str. 1 d. nustatytÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Roberto santechnika“ iÅ¡kėlimo.

Iš ieškinyje pateiktos kreditorių finansinio reikalavimo lentelės matyti, kad nėra nė vieno finansinio reikalavimo, kuris būtų atsiradęs 2010 m., 2011 m. atsiradusių skolų suma yra tik 6 065,95 Eur, iš bendros 123 390,01 Eur kreditorių finansinių reikalavimo sumos, kas sudaro apie 5 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų, tai patvirtina, kad įmonė tiek 2010, tiek 2011 metais buvo moki. Per 2012 – 2013 metus bendrovės skoliniai įsipareigojimai padidėjo nežymiai dėl nepasisekusio verslo.

Jokių įrodymų, kad BUAB „Roberto santechnika“ buvo nemoki 2010 m. pateikta nėra kadangi didžioji dalis visų kreditorių finansinių reikalavimų yra atsiradę 2012 – 2013 m. Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų tyčia, nesÄ Å¾iningais veiksmais sukėlęs kreditoriams nurodyto dydžio žalÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir agumentais, prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje. PaaiÅ¡kino, kad kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, tai yra, buhalterinės pažymos ir jų priedai, balanso duomenys patvirtina, kad 2010-12-31 pradelstos skolos siekė 33 896,97 Eur (117 039,47 Lt), bendrovės turto vertė 2010 m. buvo 182 228 Lt, per vienerius mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 224 987 Lt, tai yra, 2010-12-31 į,monės pradelsti mokėjimai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl jau 2010-12-31 įmonė buvo nemoki.

Be to atsakovas iÅ¡ įmonės kasos jau prasidėjus bankroto procesui iÅ¡siėmė pinigines lėšas (20 197,20 Lt, tai yra, 5 849,51 Eur), taip pat buvo nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 31 d. buvo nuraÅ¡ytas ilgalaikis turtas – siurblys (496,99 Eur) vertės ir vagonėlis 3 410,28 Eur, tačiau dokumentai nebuvo iÅ¡saugoti, todėl atsakovas netinkamai vykdydamas CK 2.87 str numatytas pareigas padarė 9 729,79 Eur žalÄ .Teismo posėdžio metu atsakovas R. S. ir jos atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas paaiškino, kad jokių pinigų iš įmonės kasos negavo, jis pasirašė patariamas buhalterės ant kasos išlaidų orderio. Buhalterinėje apskaitos tvarkyme jis pats patirties neturi. Vagonėlis buvo nupirktas įmonei iš asmeninių lėšų už 6 000 Lt, tačiau jis dingo ir buvo nurašytas. Apie vagystę policijai nepranešė nes neturėjo vagonėlio dokumentų. Aplinkybių, susijusių su siurblio įsigijimu ir nurašymu neprisimena. 2010 m. įmonės finansinė būklė buvo gera, buvo daug užsakymų.

Atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad įmonės balanso eilučių nereikėtų vertinti formaliai. Pateiktos buhalterinės pažymos vertintinos kritiÅ¡kai. Turi bÅ«ti vertinama kaip keitėsi įmonės finansinė padėtis, įmonė visÄ laikÄ vykdė veiklÄ , buvo atliekami darbai, veiklos įmonė nebuvo sustabdžiusi. Nesutinka su tuo, kad įmonė 2010 m. buvo nemoki. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to ar atsakovas padarė žalÄ UAB „Roberto santechnika“ bei jos kreditoriams laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir iÅ¡ įmonės kasos paimdamas pinigus bei nuraÅ¡ydamas įmonės turtÄ .IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2013 m. birželio 12 d.

UAB „Roberto santechnika“ iÅ¡kelta bankroto byla, jos bankroto administratore paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“. 2013 m. birželio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje, kuria buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Roberto santechnika“ nurodyta, kad iÅ¡ 2011 m. balanso matyti, jog 2011 m., įmonė turi 563 725 Lt turo, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 557 036 Lt, tai yra, padarė iÅ¡vadÄ , kad jau 2011 m. UAB „Roberto santechnika“ buvo nemoki. Dėl atsakovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tuo padarytos žalosMinėta, kad byloje nagrinėjamas juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės, kylančios konkrečiu įstatyme įtvirtintu pagrindu – pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, – klausimas.

Juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam, be kitų atsakomybės rÅ«Å¡ių, gali kilti civilinė atsakomybė. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti juridinio asmens vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus. Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės vadovui kyla atsakomybė.Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Vadovas gali įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, ir anksčiau, nei atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus, tačiau vertinant pareigos atsiradimo momentÄ taikytinas bÅ«tent Å¡ioje normoje įtvirtintas apibrėžimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Reina“ v. L. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-567/2014; kt.).Sprendžiant, ar įmonės vadovas pažeidė teisinę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas sÄ lygas tokiai pareigai atsirasti, Å¡ios bylos atveju – įmonės nemokumo fakto atsiradimÄ .RaÅ¡ytiniai byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2013 m. liepos 11 d. ieÅ¡kovės balanso (2013 m. sausio 1 d.

– 2013 m. birželio 30 d.) duomenimis, turto vertė buvo 418 475 Lt (121 198,73 Eur) (iÅ¡ jų pirkėjų įsiskolinimas buvo 369 883 Lt (107 125,52 Eur)), o per vienerius metus tiekėjams mokėtinos skolos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 604 463 Lt (175 064,58 Eur), per tÄ laikotarpį bendrovė buvo patyrusi 64 908 Lt (18 798,66 Eur) nuotolių; 2012 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, turto vertė buvo 438 013 Lt ( 126 857,33 Eur) (iÅ¡ jų per vienerius metus gautinos sumos buvo 378 461 Lt (109 609,88 Eur)), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 559 093 Lt (161 924,52 Eur), bendrovė buvo patyrusi 39 953 Lt (11 571,19 Eur) nuostolių; 2011 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, turto vertė buvo 563 725 Lt ( 163 266,04 Eur) (iÅ¡ jų per vienerius metus gautinos sumos ir pirkėjų įsiskolinimas buvo 483 317 Lt (139 978,27 Eur)), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 557 036 Lt (161 328,77 Eur), bendrovė buvo gavusi 49 448 Lt (14 321,13 Eur) pelno; 2010 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, turto vertė buvo 182 228 Lt ( 52 776,88 Eur) (iÅ¡ jų per vienerius metus gautinos sumos buvo 141 757 Lt (41 055,66 Eur)), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 224 987 Lt (65 160,74 Eur), bendrovė buvo patyrusi 42 576 Lt (12 330,86 Eur) nuostolių.

Pagal byloje pateiktas Bulaterines pažymas apie UAB „Roberto santechnika“ pradelstas skolas, 2010 m. gruodžio 31 d. bendrovės pradelstos skolos sudarė 117 039,47 Lt (33 896,97 Eur), 2011 m. gruodžio 31 d. – 335 789,14 Lt (97 251,26 Eur), 2012 m. gruodžio 31 d. – 461 857,95 Lt (133 763,30 Eur), 2013 m. – 117 075,92 Eur.VirÅ¡ iÅ¡vardinti UAB „Roberto santechnika“ balanso ir buhalterinių pažymų ir jų priedų duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2010 m. gruodžio 31 d. UAB „Roberto santechnika“ pagal IBÄ® nuostatas buvo nemoki nes pradelstos skolos (33 896,97 Eur) virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ( 52 776,88 Eur).

Be to pažymėtina ir tai, kad atsakovo pasiraÅ¡yti 2010 - 2013 m. balanso duomenų tikslumas kelia abejonių kadangi 2015 m. balandžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtu Teismo baudžiamuoju įsakymu buvo padaryta iÅ¡vada, kad R. S., bÅ«damas atsakingas už UAB „Roberto santechnika“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , neiÅ¡saugojo buhalterinės apskaitos dokumentų dėl to laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 26 d. iki 2013 m. birželio 30 d. negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Roberto santechnika“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, todėl R.

S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 223 str. 1 d. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad R. S. UAB „Roberto santechnika“ vardu iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už suteiktas paslaugas (prekes) neatitinkančias tikrovės, neregistruodavo kitų įmonių apmokėjimo UAB „Roberto santechnika“ už prekes (suteiktas paslaugas), neapskaitė įvykusių Å«kinių operacijų su UAB „Restructus“, UAB „Auksinis vairas“. Nors atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu suabejojo teismui pateiktų buhalterinių pažymų ir jų priedų tikslumu, tačiau jokių įrodymų, kurie leistų teismui suabejoti Å¡iais pateiktais įrodymais nepateikė, taip pat nepateikė praÅ¡ymų dėl Å¡iuos įrodymus paeigiančių įrodymų iÅ¡reikalavimo jeigu atsakovas pats tokių įrodymų negali gauti (CPK 185 str.).Atsakovo ir jo atstovo argumentas, kad atsakovas neturėjo pareigos pagal 2010 metų balanso duomenis kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kadangi 2011 metais įmonės veikla buvo pelninga yra nepagrįsta kadangi 2011 metų balanso duomenimis įmonės turto vertė siekė 163 266,04 Eur, o pradelstos skolos 97 251,26 Eur, tai yra, įmonė ir 2011 metais buvo nemoki.Lyginant 2010 - 2013 m. balansus matyti, kad kiekvienais metas ieÅ¡kovės skolos vis didėjo, o ieÅ¡kovės skolininkų įsipareigojimai nuo 41 055,66 Eur (2010 m.), padidėjo iki 139 978,27 Eur (2011 m.), o per kitus du metus iÅ¡liko gana dideli (2012 m.

– 109 609,88 Eur, o 2013 m. – 107 125,52 Eur). IeÅ¡kovės finansinė padėtis nuo 2010 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo tik pablogėjo kadangi ieÅ¡kovės skolos tik didėjo ir virÅ¡ijo įmonės turimo turto vertę. Byloje esantys ir teismų iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad atsakovo siekis toliau tęsti Å«kinę komercinę veiklÄ nedavė teigiamų rezultatų ir įmonė nesugebėjo subalansuoti esamos situacijos, tai, jog ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai vykdė, nors ir nuostolingÄ , Å«kinę komercinę veiklÄ iki 2013 m. birželio 12 d., negali paÅ¡alinti atsakovo atsakomybės už nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali bÅ«ti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi. Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl iÅ¡augusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra iÅ¡vestinė iÅ¡ įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Panevėžio spaustuvė“ v.

R. Å . ir kt., bylos Nr. 3K-3-19/2012; 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Nuotekų priežiÅ«ra“ v. R. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-453/2014; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Reina“ v. L. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-567/2014; kt.). Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti bendros iÅ¡augusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Rita“ v.

R. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-321/2014). Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad atsakovas pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidė nuo 2007 m. gruodžio 31 d., Å¡is neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos taÅ¡ku, nuo kurio turėtų bÅ«ti pradėti skaičiuoti ieÅ¡kovui padaryti nuostoliai.Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vertinant padarytÄ Å¾alos dydį ir priežastinį ryšį turi bÅ«ti vertinama atsakovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų bÅ«ti laikomas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu.

Atsižvelgiant į šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ bÅ«tina nustatyti, kokio dydžio pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo vadovui pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir atsakovo įmonės valdymo laikotarpio pabaigoje. Nustačius Å¡ių dydžių skirtumÄ galima konstatuoti, kokio dydžio nuostolius patyrė įmonė dėl jos vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. kokio dydžio nuostolius su atsakovo neteisėtu neveikimu sieja teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys.

Nustatęs nuostolių, atsiradusių dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, dydį teismas galės konstatuoti, kokio dydžio žalÄ ieÅ¡kovui turi pareigÄ atlyginti atsakovas.Byloje nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovės skola visiems kreditoriams buvo 224 987 Lt (65 160,74 Eur), todėl Å¡i suma turi bÅ«ti vertinama sprendžiant dėl žalos padidėjimo. Teismas pažymi, kad vadovas atsako tik už žalos padidėjimÄ , kuris atsirado dėl jo neteisėto delsimo jo valdymo laikotarpiu. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai Å«kinę komercinę veiklÄ vykdė iki 2013 m. birželio 12 d.

LITEKO duomenų bazės duomenys apie civilinę bylÄ B2-159-524/2016 (proceso Nr. 2-57-3-00323-2013-1) ir ieÅ¡kovės bankroto administratorės pateikti įrodymai patvirtina, kad iÅ¡ BUAB „Roberto santechnika“ bankroto byloje 2013-08-29, 2013-11-14, 2013-12-20, 2014-01-27, 2014-03-10, 2014-03-28 ir 2014-06-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis patvirtintų finansinių reikalavimų liko nepatenkintų finansinių reikalavimų, kurių suma 123 390,01 Eur (atsakovas įrodymų, paneigiančių šį bankroto administratoriaus nurodytÄ dydį nepateikė).Dėl to bÅ«tent Å¡ių dydžių, t. y. 123 390,01 Eur ir 65 160,74 Eur skirtumÄ 58 229,27 Eur galima vertinti kaip įmonės nuostolius, patirtus dėl jos vadovo, atsakovo, neteisėtų veiksmų (neveikimo), Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo kaip žala atsiradusi ieÅ¡kovės kreditoriams dėl atsakovo neveikimo.Dėl bendrovės vadovo neteisėtais veiksmais padarytos žalos ir jos dydžioÄ®monės valdymo organo nario (direktoriaus) civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles.

Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas atsakovui, kaip įmonės vadovui, reikalavimÄ atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ , privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė, tačiau, teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis). Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę, reikalavimų.Juridinio asmens organų narių pareigas reglamentuoja CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys.

Atsakomybę už Å¡ių pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ ir pareigÄ visiÅ¡kai atlyginti dėl to įmonei padarytÄ Å¾alÄ Ä¯tvirtina CK 2.87 straipsnio 7 dalis. Pažymėtina, kad pagal CK 2.82 straipsnio 1 dalį juridinių asmenų organų kompetencijÄ ir funkcijas detaliau nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai.Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo pareigų, nuosekliai formuojamoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Ä®monės vadovas taip pat privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų. VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K.

J. J. v. J. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-266/2006; 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Panevėžio spaustuvė“ v. R. Å . ir kt.,bylos Nr. 3K-3-19/2012; 2014 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Star 1 Airlines“ v. M. L., bylos Nr. 3K-3-244/2014).Kai ieÅ¡kiniu reikalaujama bendrovės vadovui atlyginti žalÄ , padarytÄ bendrovei sudarytais sandoriais, teismas, be kita ko, turi patikrinti, ar tokie sandoriai sudaryti bendrovei prisiimant įprastÄ jos veikloje Å«kinę komercinę rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Stagena“ v.

AB SEB bankas, G. S., bylos Nr. 3K-3-420/2013).Å iuo atveju byloje nustatyta, kad UAB „Roberto santechnika“ bankroto byloje 2013 m. gegužės 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „Roberto santechnika“ turto areÅ¡tas, tačiau 2013 m. birželio 3 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr.KIO-00068 patvirtina, kad atsakovas bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pažeidė ir neteisėtai iÅ¡ bendrovės kasos sau iÅ¡simokėjo 20 197,20 Lt tokiu bÅ«du padarydamas žalÄ bendrovės kreditoriams.

Nors atsakovas teismo posėdžio metu savo paaiÅ¡kinimu su to, kad iÅ¡ bendrovės kasos pagal paminėtÄ kasos iÅ¡laidų orderį pasiėmė 20 197,20 Lt nesutiko, teikdamas, kad kasoje tokių piniginių lėšų nebuvo, o tai padarė tik patartas kasininkės nurodė, kad nesupranta buhalterijos, tačiau nors teismas ir siÅ«lė, jokių papildomų įrodymų, patvirtinančių, kad kasoje piniginių lėšų nebuvo, nepateikė. Be to toks atsakovo paaiÅ¡kinimas atmestinas kaip tikėtinai nepagrįstas kadangi atsakovas pats pripažino, kad iki 2010 m. lapkričio mėnesio pats tvarkė UAB „Roberto santechnika“ buhalterinę apskaitÄ todėl kaip asmuo, turintis patirtį buhalterinės apskaitos dokumentų tvrakimo srityje bei turėdamas tiek bendrovės vadovo, tiek gyvenimiÅ¡kÄ patirtį turėjo suprasti, kÄ reiÅ¡kia kasos iÅ¡laidų orderio pasiraÅ¡ymas ir kokias pasekmes sukelia jeigu yra areÅ¡tuotas visas bendrovės turtas (CPK 178 str.).IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 3907,27 Eur žalÄ padarytÄ dėl ieÅ¡kovei priklausiusio turto: 496,66 Eur vertės siurblio ir 3 410,28 Eur vagonėlio nuraÅ¡ymu pagal 2012-12-31 ilgalaikio turto likvidavimo aktus.

RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad pagal 2012-12-31 ilgalaikio turto likvidavimo aktus buvo nuraÅ¡ytas siurblys, kurio likutinė vertė 858,52 Lt (248,64 Eur), įsigijimo savikaina 1 716,10 Lt (497,02 Eur) ir vagonėlis, kurio likutinė vertė 5 887,96 Lt (1 705,27 Eur), įsigijimo vertė 11 775,00 Lt (3 410,28 Eur).Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad aplinkybių, susijusių su siurblio nuraÅ¡ymu jis neatsimena, o aiÅ¡kindamas dėl vagonėlio nuraÅ¡ymo, atsakovas paaiÅ¡kino, kad vagonėlis buvo susidėvėjęs, be to jį kažkas pavogė, tačiau dėl vagonėlio dingimo į policijÄ nesikreipė.

Teismui pasiÅ«lius pateikti įrodymus, patvirtinančius nurodytas aplinkybes, nurodė, kad tokių įrodymų pateikti negali. Ä®vertinus tai, kad tiek siurblio, tiek vagonėlio vertė jų nuraÅ¡ymo metu virÅ¡ijo 50 proc. turto vertės, atsakovas nei bankroto administratoriui, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kad buvo pagrindas šį turtÄ nuraÅ¡yti, darytina iÅ¡vadÄ , kad ginčo turtÄ atsakovas nurašė neteisėtai, tuo padarydamas žalÄ ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams. Ilgalaikio turto likvidavimo aktuose nurodyta, kad vagonėlio likutinė vertė 5 887,96 Lt (1 705,27 Eur), o siurblio – 858,52 Lt (248,64 Eur).

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu neįrodinėjo, kad atsakovas netinkamai apskaičiavo ilgalaikio turto nusidėvimÄ ir jo likutinę vertę, atsižvelgiant į tai, kad ginčo turtas buvo naudojamas du metus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina neteisėtai nuraÅ¡yto ieÅ¡kovės turto vertė – 1 953, 91 Eur (1 705,27 Eur + 248,64 Eur) kuriÄ neteisėtai nuraÅ¡ius, ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams padaryta žala. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 60 183,18 Eur žala (58229,27 Eur + 1 953,91 Eur).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 60 183,18 Eur dydžio sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos, tai yra, nuo 2015-06-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.2015 m. birželio 8 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo R. S. turto areÅ¡to mÄ stas mažintinas iki 60 183,01 Eur ir laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 148, 150 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies nors ji bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.IeÅ¡kovė vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 8 p. buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Už ieÅ¡kinį dėl 60 183,18 Eur žalos priteisimo, pateiktÄ per EPP mokėtinas 1119 Eur Eur žyminis mokestis, todėl iÅ¡ atsakovo priteisus 60 183,01 Eur, valstybei iÅ¡ R. S. priteistinas 1 119,00 Eur žyminis mokestis ir 0,73 Eur Valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (iÅ¡ viso patirta 1,46 Eur – iÅ¡ atsakovo priteistina atsižvelgiant į 49 proc. patenkintų reikalavimų) (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovei LUAB „Roberto santechnika“ iÅ¡ atsakovo R.

S. priteisti 60 183,01 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris Eur ir 1 centÄ ) žalos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.LikusiÄ dalį ieÅ¡kinio netenkinti.Valstybei iÅ¡ atsakovo R. S. priteisti 1 119,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,73 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.2015 m. birželio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo R.

S. turto areÅ¡to mÄ stÄ sumažinti iki 60 183,01 Eur ir palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Marius Dobrovolskis