0b5c97da-e2a4-4b21-9874-61b699dc5f7e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2121-345/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27840-2014-7                           Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.3.; 122.3.; 122.4.; 122.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarties atsisakyti atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovams I.

G. ir V. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Naujininkų Å«kis“ kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovų I. G. ir V. G. lygiomis dalimis priteisti 938,89 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 7 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai.Atsakovas V.

G. 2015-06-18 kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-07 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-07 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad nagrinėjant bylÄ teisme nustatytu terminu nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nedalyvavo teismo posėdyje, taip pat laiku nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nes nuo 2014-09-01 negyvena adresu (duomenys neskelbtini), jokio praneÅ¡imo apie vyksiantį procesÄ negavo, apie bylos nagrinėjimÄ sužinojo 2015-04-27, antstoliui D.

Å . 2015-04-22 patvarkymais areÅ¡tavus jo lėšas. Sužinojęs apie priteistÄ skolÄ , ėmėsi aktyvių veiksmų, kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ . Sprendimas už akių priimtas remiantis formaliais ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovų prašė priteisti už 2013 metais rugsėjo mėnesį atliktus namo, esančio (duomenys neskelbtini)stogo remonto darbus, tačiau UAB „GrigiÅ¡kių Å«kis“ 2011 metais jau buvo atlikęs namo stogo dalies kapitalinius remonto darbus. 2011 metais atliko stogo remonto darbams turi bÅ«ti taikoma remonto garantija, už 2013 metais atliktus stogo remonto darbus turėtų sumokėti likusių laiptinių gyventojai, virÅ¡ kurių yra stogas.

Pažymi, jog terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praleido dėl to, jog apie procesÄ jam nebuvo praneÅ¡ta, apie jį nežinojo bei užtruko advokato paskyrimo klausimÄ . II. Ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminÄ atsakovui pareiÅ¡kimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-07 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti. Teismas nustatęs, jog ieÅ¡kinio kopija, teismo praneÅ¡imas skirti atsakovui buvo siunčiami gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti neįteikti, atsakovei procesiniai dokumentai įteikti per darbovietę, atsakovas niekur nedirbo, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2014-09-18 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, o atsakovui per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo, teismas turėjo teisę priimti sprendimÄ už akių.

Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių turėjo bÅ«ti per tris mėnesius nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas V. G. praÅ¡o nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-07 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti. Nurodo, kad jei ir yra praleistas trijų mėnesių terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, teismas turi iÅ¡nagrinėti dėl kokių priežasčių Å¡is terminas buvo praleistas, kokias neigiamas pasekmes sukėlė priimtas sprendimas už akių.

Sprendimu už akių teismas tik formaliai vertina turimus įrodymus, nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, pagrindinė teismo pareigÄ užtikrinti teisingumo vykdymÄ , kelti piliečių pasitikėjimÄ teisingumo sistema, garantuoti civilinės teisės principinių nuostatų laikymÄ si. Pažymi, jog teismui nurodė iÅ¡samius argumentus dėl ko nepateikė atsiliepimo, nedalyvavo teismo posėdyje, nepateikė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nes nuo 2014-09-01 negyvena adresu (duomenys neskelbtini).

Apie bylos nagrinėjimÄ sužinojo 2015-04-27, antstoliui D. Å . 2015-04-22 patvarkymais areÅ¡tavus jo lėšas. Pažymi, jog su atsakove I. G., kuri yra atsakovo dukra, nebendrauja, jokių santykių nepalaiko, nežino apie jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsakovė apie bylos nagrinėjimÄ teisme neinformavo, dėl ko teismo argumentai dėl dokumentų įteikimo atsakovei negali bÅ«ti pagrindu netenkinti atsakovo pareiÅ¡kimo atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti.

Sprendimas už akių priimtas remiantis formaliais ieškovo pateiktais įrodymais. Ieškovas iš atsakovų prašė priteisti už 2013 metais rugsėjo mėnesį atliktus namo, esančio (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbus, tačiau UAB „Grigiškių ūkis“ 2011 metais jau buvo atlikęs namo stogo dalies kapitalinius remonto darbus. 2011 metais atlikto stogo remonto darbams turi būti taikoma remonto garantija, už 2013 metais atliktus stogo remonto darbus turėtų sumokėti likusių laiptinių gyventojai, virš kurių yra stogas.IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė procesines teisės normas.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 337 str. 1 p.). Nagrinėjamojoje byloje atskirÄ jį skundÄ grindžia tiek aplinkybe, jog apeliantas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepakeikė, į teismo posėdį neatvyko bei nustatytu laiku pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė dėl svarbių priežasčių, tiek teismo netinkamu materialinės teisės normų taikymu, kadangi netinkamai nustačius bylos aplinkybes, nepagrįstai iÅ¡ atsakovo priteista skola, turinčius reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui.Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas sprendimÄ už akių priėmė 2014 m. spalio 7 d.

Tuo tarpu pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ Å¡iam pareiÅ¡kimui pateikti atsakovas pateikė tik 2015 m. birželio 18 d. (b.l. 13-15). Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Atsakovas pareiÅ¡kimÄ padavė nuo teismo sprendimo už akių priėmimo praėjus daugiau kaip aÅ¡tuoniems mėnesiams. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, jog pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ . Teismas siuntė atsakovui ieÅ¡kinį ir jo priedus ieÅ¡kovo nurodytu adresu. Pažymėtina, kad šį adresÄ (duomenys neskelbtini) atsakovas pats nurodė ir pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ir atskirajame skunde.

Todėl pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovo nurodyta aplinkybė, jog nuo 2014-09-01 atsakovas Å¡iuo adresu negyvena, yra nepagrįsta. Pagal CK 2.17 straipsnio 3 dalį fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje.

Pirmosios instancijos teismas, nepavykus įteikti atsakovui dokumentų ieÅ¡kovo nurodytu adresu, patikrino teismui prieinamus duomenis VSDFV. Nagrinėjamu metu patikrinus informacijÄ gyventojų registre matyti, kad 2014-09-03 ir šiuo metu atsakovo adresas nurodomas (duomenys neskelbtini). VSDFV duomenų apie atsakovo darbovietę nebuvo ir nėra Å¡iuo metu (b.l. 5). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pagal CPK 130 straipsnį įteikė atsakovui procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Pažymėtina, kad pagal CPK 130 straipsnio 2 dalį vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du procesiniai dokumentai įteikiami paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje, o ne vietos laikraÅ¡tyje ar Lietuvos Respublikos dienraÅ¡tyje.

Pirmosios instancijos teismas praneÅ¡imÄ apie atsakovui pateiktÄ ieÅ¡kinį paskelbė specialaus tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“. Todėl nepripažintina, kad terminas pareiÅ¡kimui pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla.

Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai priėmė sprendimÄ už akių, nes atsakovas laiku nepateikė atsiliepimo, kai jam buvo tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteiktas ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas. Nors apeliantas nurodo, kad 2011 metais atlikto stogo remonto darbams turi bÅ«ti taikoma remonto garantija, tačiau Å¡iems savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su argumentu, jog už 2013 metais atliktus stogo remonto darbus turėtų sumokėti likusių laiptinių gyventojai, virš kurių yra stogas. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 15 dalyje išvardyti pastato bendrojo naudojimo objektai, tarp kurių ir bendrosios pastato konstrukcijos. Perdangos ir stogas priskiriami prie bendrųjų pastato konstrukcijų (pagrindinių pastato konstrukcijų).

Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos Civiliniame kodekse. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis, todėl pagal CK 4.82, 4.83 straipsnių nuostatas atsakovams kartu su kitais Å¡io namo butų savininkais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso minėto namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, o ji kartu su kitais bendraturčiais privalo bendro naudojimo objektus tinkamai prižiÅ«rėti ir remontuoti, proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Kadangi atsakovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis bÅ«tų informavęs bendrijÄ , kuriai turi įstatyminių įsipareigojimų, apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , pripažintina, jog jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie susidariusiÄ skolÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmos instancijos teismo nutartį.

Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,                              nutarė:            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                               Henrichas Jaglinskis