0b5c6ca0-e694-4ef3-9245-97f1baa36dbf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3527-595/2016 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41774-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 50.11.2; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016m. rugsėjo 28 d.Vilnius           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant Linai Barakauskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui J. V.,atsakovui V. M., jo atstovui advokato padėjėjui V. B.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo H.

K. ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl skolos bei palÅ«kanų priteisimo, turtinės žalos atlyginimo, nustatė:                                                                 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 1238,47 eurų pagrindinės skolos, 19,46 eurų palÅ«kanų, 5 % metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendinio visiÅ¡ko vykdymo.                          IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2012-02-27 sudarė ieÅ¡kovui priklausančios gyvenamosios patalpos nuomos sutartį dviejų metų terminui.

Atsakovui praneÅ¡us apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , Å¡alys sulygo, kad sutarties galiojimas baigsis 2014-11-11. IeÅ¡kovas nurodė, kad atvyks perimti patalpų 2014-11-15. IeÅ¡kovas nurodo, kad atvykus priimti patalpų sutartu laiku, patalpose buvo palikti ieÅ¡kovo baldai: 2 spintos, 3 kėdės, raÅ¡omasis stalas, 2 foteliai, nuomotų patalpų bÅ«klė buvo nepatenkinama- butas buvo neiÅ¡valytas bei nesutvarkytas, virtuvės baldai, kurie atsakovui buvo perduoti nauji, buvo sugadinti bei iÅ¡purvinti, Å¡aldytuvas buvo neiÅ¡valytas, duÅ¡o kabinoje ir Å¡aldytuve užaugo pėlėsinis grybelis, paÅ¡alintos ir nerastos vonios durys.

Å alių susitarimu atsakovas įsipareigojo Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alinti iki 2014-11-29. Pasibaigus trÅ«kumų Å¡alinimo terminui ieÅ¡kovas atvyko į patalpÄ ir jÄ apžiÅ«rėjo. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kilo konfliktas, kadangi patalpa nebuvo tinkamai sutvarkyta iki Å¡alių susitarto termino- 2014-11-29. Atsakovas neįvykdė pareigos sutvarkyti butÄ , ieÅ¡kovas Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alino pats ir patyrė 199,05 Eur dydžio buto tvarkymo ir 6,14 Eur remonto nuostolius. Atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui nuompinigių už 3 nuomos mėnesius- 2014 rugsėjį, spalį, lapkritį. Taip pat nebuvo apmokėta komunalinių paslaugų sÄ skaita, pagal kuriÄ atsakovas skolingas ieÅ¡kovui 633,79 Lt, t.y. 183,71 Eur.

Kadangi atsakovas Å¡alių sutartu laiku tinkamai neįvykdė pareigos perduoti nuomojamÄ objektÄ , tai lėmė 437,20 Eur materialinę žalÄ : 416 Eur kelionės į Vilnių iÅ¡laidos bei 15,06 Eur iÅ¡laidas už nakvynę. IeÅ¡kovas patyrė 100 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ derantis su atsakovu dėl nuomos objekto trÅ«kumų Å¡alinimo. IeÅ¡kovas nurodo, kad bendra suma sudaro 1354,39 Eur skola bei 19,46 Eur palÅ«kanų. IÅ¡ bendros skolos sumos iÅ¡skaitomas 115,92 Eur dydžio užstatas, todėl bendra skolos suma sudaro 1257,93 Eur.                          Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Prašė ieÅ¡kinį patenkinti dalyje dėl nuomos mokesčio priteisimo už 2014 metų rugsėjo bei spalio mėnesius, ir dėl mokesčių už komunalines paslaugas pritesimo už 2014 metų rugsėjo bei spalio mėnesius. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį prašė atmesti.                          Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ , jog Å¡alys susitarė, kad nuomos sutarties galiojimas baigsis 2014-11-11. Pagal nuomos sutartį buvo nustatyta, kad apie jos nutraukimÄ nuomininkas privalo įspėti nuomotojÄ prieÅ¡ du mėnesius.

Atsakovas pripažįsta, kad jis tik 2014-09-02 informavo ieÅ¡kovÄ , kad nuo 2014-10-02 nebegyvens nuomuojamame bute, tai yra įspėjo tik prieÅ¡ mėnesį. Dėl Å¡io priežasties atsakovas sutinka sumokėti nuomos mokestį už rugsėjo bei spalio mėnesį bei komunalinius mokesčius už spalio mėnesį, kadangi jis ne prieÅ¡ du mėnesius informavo ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ . Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo nurodomomis aplinkybėmis, kad patalpos bÅ«klė buvo nepatenkinama bei, kad jis įsipareigojo Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alinti iki 2014-11-29.

Atsakovas nurodo, kad tokios būklės patalpa ir jose esantys daiktai buvo ir sutarties pasirašymo metu. Iki atsakovui sudarant nuomos sutartį, patalpos buvo nuomuojamos meno dirbtuvių veiklai. Atsakovas savo lėšomis pakeitė vonios duris, kadangi ten esančios buvo sugedusios, sulūžusios ir nekokybiškos. Atsakovas nereikalavo iš ieškovo atlyginti durų pakeitimo išlaidų, nors už jas sumokėjo 80 Eur. Ieškovo nurodyti trūkumai atsirado iki šalių sudarytos nuomos sutarties, tik sudarant sutartį nebuvo pasirašytas priėmimo aktas, kuriame būtų nurodyta patalpų bei jose esančių daiktų būklė. Atsakovas patalpomis nebesinaudojo nuo 2014-10-02, atsakovas niekada neįsipareigojo išsikelti 2014-11-15.

Atsakovas praÅ¡o pagal nuomos mokestį sumokėtÄ užstatÄ 400 Lt užskaityti kaip nuomos mokestį už rugsėjo mėnesį.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Teismo posėdžio metu atsakovas bei jo atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012-02-27 Å¡alys sudarė Nuomos sutartį pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui gyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), iki 2014-01-31 (e.b., b.l. 15). Šalys susitarė, kad siekiant nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , nuomininkas turi įspėti nuomotojÄ prieÅ¡ du mėnesius iki sutarties nutraukimo dienos, praneÅ¡imÄ apie nutraukimÄ pateikiant ieÅ¡kovo elektroniniu paÅ¡tu.

Å alys sulygo, kad nuomos sutarties kaina yra 400 Lt dydžio nuomos mokestis, elektros tiekimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos už įmonės „Toleita“ paslaugų teikimÄ . Nuomos sutarties pagrindu atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 400 Lt dydžio užstatÄ , kuris turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas suėjus nuomos galiojimo terminui. IÅ¡ bylos medžiagos bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad Å¡alių susitarimu nuomos mokestis nuo 2014-06-01 buvo padidintas iki 500 Lt, t.y. 144, 81 Eur.Tarp Å¡alių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai, todėl ginčo sprendimui aktualios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) Å¡eÅ¡tosios knygos XXVIII skyriaus nuostatos.Bylos medžiaga patvirtina, kad pasibaigus nuomos sutarties terminui, tai yra 2014-01-31, nuomos teisiniai santykiai tęsėsi, todėl traktuotina, kad nuomos teisiniai santykiai tapo neterminuoti, kadangi atsakovas ir toliau naudojosi iÅ¡nuomotu daiktu, mokėjo nuomos mokestį (CK 6.481 str.).Tarp Å¡alių iÅ¡kilęs ginčas dėl nuomos ir komunalinių mokesčių priteisimo už nesavalaikį iÅ¡nuomotų patalpų perdavimÄ bei dėl nuostolių ir turtinės žalos atlyginimÄ už Nuomos sutarties pažeidimÄ .

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad šalys sulygo, kad Nuomos sutarties galiojimas baigsis 2014-11-11. Å iai aplinkybei pagrįsti ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų. Ä® bylÄ pateiktas ieÅ¡kovo 2014-10-09 elektroninis laiÅ¡kas atsakovui, kad jis Vilniuje bus 2014-11-15 ir nori susitikti su atsakovu, nes turi atsakovui klausimų asmeniÅ¡kai bei klausimų dėl iÅ¡nuomoto buto, neįrodo, kad Å¡alys buvo susitarę, jog nuomos santykiai tęsiasi iki 2014-11-11 (e.b.l. 17). Atsakovas  į minėtÄ elektroninį laiÅ¡kÄ atsakė 2014-11-03 elektroniniu laiÅ¡ku, nurodydamas, kad jis negalės susitikti, nes jo iki gruodžio mėnesio nebus Lietuvoje (e.b., b.l. 14).

Kitų įrodymų aplinkybei, kad Å¡alys buvo susitarę nuomos teisinius santykius pratęsti iki 2014-11-11, pagrįsti ieÅ¡kovas į bylÄ nėra pateikęs. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2014-09-02 atsakovo elektroninio laiÅ¡ko ieÅ¡kovui nustatyta, kad atsakovas 2014-09-02 informavo ieÅ¡kovÄ , kad jis nuo kito mėnesio iÅ¡sikrausto (e.b., b.l. 146). IeÅ¡kovo 2014-09-08 elektroninis laiÅ¡kas atsakovui neginčijamai įrodo, kad jis buvo informuotas, kad nuo spalio mėnesio atsakovas nebesinaudos iÅ¡nuomotomis patalpomis ir paprašė paieÅ¡koti kito nuomininko bei informavo atsakovÄ , kad į LietuvÄ atskris tik lapkričio mėnesį (e.b., b.l. 146). CK 6.609 str. 1 d. nustato, kad gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, prieÅ¡ mėnesį raÅ¡tu įpėjęs nuomotojÄ .

Jeigu nuomininkas neįvykdo Å¡io reikalavimo, nuomotojas turi teisę į susidariusių nuostolių atlyginimÄ . Pažymėtina, kad Å¡alių sudarytoje Nuomos sutartyje buvo sulygta, kad siekiant nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , nuomininkas turi įspėti nuomotojÄ prieÅ¡ du mėnesius iki sutarties nutraukimo. Atsakovas apie Nuomos sutarties nutraukimÄ informavo ieÅ¡kovÄ nesilaikydamas sutartyje nustatyto termino, todėl ieÅ¡kovui neįrodžius, kad Å¡alys buvo susitarę, jog nuomos teisiniai santykiai pasibaigia 2014-11-11, traktuotina, kad nuomos sutartis pasibaigė 2014-11-02.Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo nuomos mokestį už 2014 metų rugsėjo ir spalio mėnesius tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 289,62 Eur skolos už nuomÄ .

Kadangi atsakovas buvo sumokėjęs ieÅ¡kovui 115,84 Eur užstatÄ , Å¡ia suma yra mažintinas priteistinas mokestis ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 173,78 Eur. Pagal Nuomos sutartį atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti ir komunalinius mokesčius UAB „TOLEITA“. IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė konkrečių įrodymų, kokia suma komunalinių mokesčių buvo mokėtina spalio mėnesį. Ä® bylÄ pateikta 2014-12-23 PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2014-12-23 nurodo, kad ieÅ¡kovo butui yra susidaręs 633,79 Lt (183,55 Eur) skolos likutis (e.b., b.l. 43). IÅ¡ atsakovo pateiktų mokėjimų UAB „TOLEITA“, matyti, kad atsakovas sistemingai mokėjo už komunalines paslaugas ir paskutinis mokėjimas atliktas 2014-10-08 (e.b., b.l. 181-182).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas įsiskolinimas yra susidaręs už spalio ir lapkričio mėnesį. Nors tiksli įsiskolinimo suma už komunalines paslaugas, teiktas spalio mėnesį, nežinomos, kadangi ieÅ¡kovas tokių įrodymų nepateikė, tačiau atsakovui teismo posėdžio metu nurodžius, kad jis sutinka sumokėti pusė nurodyto įsiskolinimo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 91,77 Eur komunalinių mokesčių skolos už spalio mėnesį.

IeÅ¡kovas teismui nurodo, kad nuomotos gyvenamosios patalpos bÅ«klė priėmimo momentu buvo nepatenkinama, o atsakovas įsipareigojo iki 2014 lapkričio 29 d. paÅ¡alinti trÅ«kumus. Kadangi per nustatytÄ terminÄ daikto trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, ieÅ¡kovas reikalauja nuostolių atlyginimo už trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ bei reikalaujama nuomos mokesčio už pavėluotÄ daikto grÄ Å¾inimÄ , tai yra reikalauja nuomos mokesčio ir už lapkričio mėnesį.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ tokiose bylose, yra pažymėjęs, kad sprendžiant, kokios bÅ«klės daiktas nuomotojui turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas, pasibaigus nuomos sutarčiai, turi bÅ«ti analizuojamos nuomos sutarties nuostatos.

Jeigu nuomos sutartyje grÄ Å¾intino daikto bÅ«klė neaptarta, taikytinos CK nustatytos taisyklės. CK 6.499 str. nustatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidevėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. CK 6.500 str. nustato, kad jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡nuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Ä®statyme įvardytas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Sutartinės civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas: atsakovo neteisėtus veiksmus, kurie pasireiÅ¡kia sutartinės ar įstatymuose nustatytos pareigos pažeidimu, nevykdymu, padarytÄ Å¾alÄ , priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių, ir atsakovo kaltę, kuri civilinėje teisėje suprantama kaip neapdairumas, neatsakingumas, nerÅ«pestingumas (CK 6.246-6.249 str.).Byloje nenustatyta aplinkybių, kad atsakovas bÅ«tų delsęs perduoti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ ieÅ¡kovui.

Ä®spėjimo termino paskirtis yra siekis, kad nuomotojas galėtų priimti nuomos dalykÄ , iÅ¡nuomoti gyvenamÄ sias patalpas kitiems asmenims. CK 6.609 str. 4 d. nustatyta, kad nuomotojas gavęs nuomininko praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , turi teisę patikrinti gyvenamosios patalpos bÅ«klę, iÅ¡ anksto pranešęs nuomininkui apie tikrinimo datÄ ir laikÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas apie tai, kad atsakovas nuo spalio mėnesio nebesinaudos iÅ¡nuomota patalpa sužinojo 2014 metų rugsėjo 2 d., tačiau savo teise patikrinti ir priimti iÅ¡nuomotÄ daiktÄ pasinaudojo tik 2014 m. lapkričio 15 d., tai yra praėjus pusantro mėnesio nuo tos dienos, kada atsakovas jau nebesinaudojo iÅ¡nuomotu daiktu bei dviem su puse mėnesio nuo atsakovo praneÅ¡imo apie tai, kad atsakovas nuo sekančio mėnesio nutraukia nuomos sutartį gavimo dienos.

Ginčo atveju aktualu yra tai, kad Nuomos sutarties sudarymo momentu Å¡alys nesudarė priėmimo – perdavimo akto, kuriame bÅ«tų apibrėžta patalpų bei jame esančių daiktų bÅ«klė, bei Nuomos sutartyje neaptarė, kokios bÅ«klės iÅ¡nuomotos patalpos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos, todėl konstatuoti, kad ieÅ¡kovui grÄ Å¾intos patalpos neatitiko jų bÅ«klės buvusios perdavimo atsakovui momentu nėra jokio pagrindo. Teismo vertinimu ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl grÄ Å¾inamo iÅ¡nuomoto daikto bÅ«klės, nesudaro pagrindo pripažinti, kad iÅ¡nuomotas daiktas buvo pablogintas, dėl ko atsakovui galėtų bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad nagrinėjamoje byloje reikia taikyti CK 6.500 str., kadangi nesuraÅ¡ytas defektų aktas, patalpų bÅ«klė ir vertė neužfiksuota iki jų perdavimo atsakovui momento ir po jų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo nurodyti daikto trÅ«kumai (tai, kad butas buvo neiÅ¡valytas bei nesutvarkytas, virtuvės baldai sugadinti bei iÅ¡purvinti, neiÅ¡valytas Å¡aldytuvas, duÅ¡o kabinoje ir Å¡aldytuve užaugo pėlėsinis grybelis) atsirado dėl daikto naudojimo pagal paskirtį, jie nelaikytini daikto pabloginimu CK 6.500 str. prasme, nes patalpų vertė nesumažėjo, jos neprarado dalies funkcionalumo ir tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį taip pat neprarado savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Teismo vertinimu ieÅ¡kovo nurodyti iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumai susiję tik su sanitariniais reikalavimais bei vertintini kaip normalus nusidėvėjimas po dviejų metų nuomos termino.

Tai, kad ieÅ¡kovas patyrė 199,05 Eur patalpos tvarkymo iÅ¡laidų, nesudaro pagrindo pripažinti, kad iÅ¡nuomotam daiktui buvo padarytas pabloginimas (e.b., b.l. 44, 47, 48). Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad iÅ¡nuomotoje patalpoje buvo palikti atsakovui priklausantys baldai, tačiau Å¡iai aplinkybei pagrįsti į bylÄ nepateikia jokių įrodymų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimus dėl iÅ¡nuomoto daikto pabloginimo grindžia į bylÄ pateikiamomis fotonuotraukomis (e.b., b.l. 10-11, 19,21- 22, 27, 30, 40, 45-46, 52-55, 58-64, 66-77, 79).

Teismas sutinka su atsakovo nurodytais argumentais, kad minėtos nuotraukos neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, kadangi iÅ¡ pateiktos fotofiksacijos neaiÅ¡ku, kada nuotraukos buvo padarytos, kokioje patalpoje jos darytos, iÅ¡ pateiktų nuotraukų negalima suprasti jų esmės, tai yra įvertinti, kad iÅ¡nuomotam objektui buvo padarytas pabloginimas, ko pasekoje atsakovui atsirastų pareiga atlyginti nuostolius ieÅ¡kovui. Nors ieÅ¡kinyje, kaip vienas iÅ¡ trÅ«kumų nurodoma, kad nebuvo vonios kambario durų, tačiau pateiktose nuotraukose akivaizdžiai matyti, kad durys yra (e.b., b.l. 52-53).Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas ieÅ¡kovo reikalavimus dėl 437,20 Eur materialinės žalos atlyginimo, 199,50 Eur nuostolių atlyginimo bei nuompinigių ir komunalinių mokesčių priteisimo už lapkričio mėnesį atmeta kaip nepagrįstus ir ieÅ¡kovo naudai iÅ¡Â atsakovo priteisia tik 265,55 Eur skolos.CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 12,70 Eur palÅ«kanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ iki 2015-11-09 bei 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-11-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CPK 93str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje sumokėjo 28,30 Eurų žyminį mokestį, iÅ¡laidų pagrindžiančių advokato teisinės pagalbos apmokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos į bylÄ nebuvo pateikta. Atsakovas patyrė 600 Eurų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Å ioje byloje patenkinta 22 procentai ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 6,22 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovui atsižvelgiant į atmestų reikalavimų dydį priteistina 468 eurų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo.             Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 265,268,269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti iš dalies.   Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo H. K., Vokietijos piliečio, gim. (duomenys neskelbtini), naudai 265,55 Eur skolos 12,70 Eur palūkanų bei 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 265,55 eurų sumos laikotarpiu nuo 2015-11-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei  6,22 eurų bylinėjimosi išlaidų.

 Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo H. K., Vokietijos piliečio, gim. (duomenys neskelbtini), atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai  468 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Vita Valeckaitė