0b5c1907-a3bc-402d-8adc-cf91f63ded06 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-927-1184/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07011-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.5.11. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS  NUTARTIS  2023 m. sausio 5 d. Å iauliai  Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Laura Miniotienė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „UNIS Steel Baltija“ skundÄ dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuoti asmenys (iÅ¡ieÅ¡kotojai) – MFC Trade & Financial Services GmbH ir International Trade Services GmbH, ir nustatė:

1. pareiÅ¡kėja UAB „UNIS Steel Baltija“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ , pagrindu pateikė skundÄ dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų ir prašė panaikinti 2022 m. lapkričio 18 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl 20 323,35 Eur atlygio antstolei apskaičiavimo.

2. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad skolos padengimo sutartis tarp UAB „UNIS Steel Baltija“ ir jos kreditorių MFC Trade & Financial Services GmbH ir International Trade Services GmbH buvo sudaryta per raginimo įvykdyti sprendimÄ terminÄ , t. y. kreditoriai 2014 m. sausio 23 d. kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „UNIS Steel Baltija“. Antstolė 2014 m. sausio 27 d. priėmė patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti ir 2014 m. sausio 27 d. iÅ¡siuntė raginimÄ UAB „UNIS Steel Baltija“ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolas kreditoriams. 2014 m. vasario 5 d. kreditoriai pateikė praÅ¡ymÄ antstolei (praÅ¡ymas Antstolės kontoroje gautas tik 2014 m. vasario 10 d.) dėl vykdymo veiksmų stabdymo nuo 2014 m. vasario 5 d. iki 2014 m. vasario 28 d. (imtinai).

Antstolė 2014 m. vasario 13 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo buvo patenkintas kreditorių praÅ¡ymas ir vykdymo veiksmai buvo atidėti iki 2014 m. vasario 28 d. 2014 m. vasario 24 d. tarp UAB „UNIS Steel Baltija“ ir kreditorių MFC Trade & Financial Services GmbH ir International Trade Services GmbH buvo sudarytos skolos padengimo sutartys. 2016 m. rugsėjo 30 d. UAB „UNIS Steel Baltija“ įvykdė visas savo prievoles kreditoriams. PareiÅ¡kėja nurodo, kad ankščiausiai (t. y. net UAB „UNIS Steel Baltija“ nepalankiausiu atveju) raginimo terminas UAB „UNIS Steel Baltija“ sumokėti skolas turėjo sueiti 2014 m. vasario 10 d., jei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ji bÅ«tų gavusi kitÄ dienÄ po iÅ¡siuntimo, t. y. 2014 m. sausio 28 d.

Tuo tarpu, 2014 m. vasario 10 d. (paskutinę raginimo termino dienÄ ) antstolė jau buvo gavusi praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, dėl ko, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 625 straipsnio 2 dalį, patvarkymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo turėjo bÅ«ti priimtas nedelsiant, t. y. 2014 m. vasario 10 d., o ne 2014 m. vasario 13 d. Atitinkamai, 2014 m. vasario 10 d. gavus praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, buvo sustabdytas ir raginimo terminas. UAB „UNIS Steel Baltija“ kreditorių praÅ¡ymu vykdymo veiksmai buvo sustabdyti iki 2014 m. vasario 28 d.

Todėl 2014 m. vasario 24 d. tarp UAB „UNIS Steel Baltija“ ir kreditorių sudarytos skolos padengimo sutartys buvo sudarytos per raginimo terminÄ ir dėl to UAB „UNIS Steel Baltija“ negali kilti jokių neigiamų pasekmių. PareiÅ¡kėja akcentuoja ir tai, kad antstolei apskaičiuotas 20 323,35 Eur atlygis, Å¡iuo konkrečiu atveju, paneigtų vykdymo proceso funkcijas, kadangi po per raginimo terminÄ sudarytų skolos padengimo sutarčių, antstolė neatliko jokių aktyvių vykdymo proceso veiksmų, todėl nėra jokio pagrindo tokiam apskaičiuotam antstolės atlygiui (b. l. 6-8).

3. Antstolė Eurika Rulienė 2022 m. gruodžio 9 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojų atstovo praÅ¡yme buvo praÅ¡oma sustabdyti bylÄ konkrečiam terminui – iki 2014 m. vasario 28 d., bÅ«tent Å¡iam konkrečiam terminui 2014 m. vasario 13 d. patvarkymu buvo sustabdyta vykdomoji byla, todėl pasibaigus Å¡iam terminui bylos eiga tęsėsi. Nagrinėjamu atveju antstolei per raginime nustatytÄ terminÄ nepateikta nei vykdymo proceso Å¡alių taikos sutartis, nei skolos padengimo sutartis, kuri, primintina, laikoma sudaryta tuo momentu, kai turtas perduodamas kreditoriui.

Iš skolininkės atstovo pateiktų duomenų (išieškotojų patvirtinimų) matyti, kad 2014 m. vasario 24 d. vykdymo proceso šalys susitarė, jog skola bus padengta 2016 m. spalio 17 d., ir kad 2016 m. rugsėjo 30 dienai skola jau sumokėta. Pačios sutartys nepateiktos, tačiau iš minėtų duomenų matyti, kad šalys susitarė dėl skolos mokėjimo atidėjimo, t. y. jos nelaikytinos skolos padengimo sutartimis, taip pat taikos sutartimis vykdymo procese, kadangi jos nebuvo pateiktos antstolei ir patvirtintos teismo, kaip tai numato CPK 595 straipsnis.

Todėl skolininkė neturi teisinio pagrindo teigti, kad per raginime nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdė sprendimÄ arba vykdymo proceso Å¡alys sudarė taikos ar skolos padengimo sutartį. Nagrinėjamu atveju, skolininkė įvykdė sprendimÄ pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, todėl iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau ir – Instrukcija) 164 punktas), t. y. kartu su atlygiu antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ (Instrukcijos 105, 105.3 punktai).

Šių vykdomųjų bylų atveju skola padengta praėjus dviem su puse metų nuo raginime nustatyto termino pabaigos, skolininkė visiškai nebendradarbiavo su antstoliu (b. l. 2-4).

4. PareiÅ¡kėja UAB „UNIS Steel Baltija“ teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose iÅ¡ esmės pakartojo savo skunde nurodytas aplinkybes. Papildomai pažymėjo, kad antstolei apskaičiuotas 20323,35 Eur atlygis, Å¡iuo konkrečiu atveju, paneigia vykdymo tikslus, kadangi per Raginimo terminÄ sudarytų sutarčių, antstolė neatliko jokių aktyvių vykdymo proceso veiksmų, bei tokio dydžio atlygis lemtų pernelyg sunkius padarinius pareiÅ¡kėjai, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos pastangas ir procesinį elgesį. Be to, cituodama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , pabrėžė, jog analizuojant tinkamÄ antstolio atlygio klausimÄ , atsižvelgia į tai, kokios apimties buvo antstolio darbai vykdymo procese. Taip pat nurodė, kad vykdymo procese antstolė neatliko jokių aktyvių vykdymo proceso veiksmų, antstolės padėjėjo iÅ¡siųsti 2 elektroniniai laiÅ¡kai, tarp kurių buvo 5 metų laiko tarpas, negali bÅ«ti laikomi aktyviais (b. l. 13-17).

5. PareiÅ¡kėja, antstolė bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimÄ informuotos CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 11, 12). Skundas tenkintinas.

6. IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolė Eurika Rulienė vykdė vykdomÄ sias bylas – Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 771 046,30 Lt (223 310,45 Eur) skolos ir procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „UNIS Steel Baltija“ iÅ¡ieÅ¡kotojo MFC Trade & Financial Services GmbH naudai ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 983 265,56 Lt (284 773,39 Eur) skolos ir procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „UNIS Steel Baltija“ iÅ¡ieÅ¡kotojo International Trade Services GmbH naudai. 2014 m. sausio 27 d. buvo suraÅ¡yti raginimai įvykdyti vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro (vykd. b.

Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 16, vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 16). 2014 m. vasario 10 d. antstolės Eurikos Rulienės kontoroje gautas 2014 m. vasario 5 d. iÅ¡ieÅ¡kotojų (kreditorių) MFC Trade & Financial Services GmbH ir International Trade Services GmbH atstovės I. T. praÅ¡ymas sustabdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius įraÅ¡us nuo 2014 m. vasario 5 d. iki 2014 m. vasario 28 d. (imtinai) (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 20-21, vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 20-21). 2014 m. vasario 13 d. antstolė E. Rulienė patvarkymu dėl vykdymo veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini) atidėjo vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iki 2014 m. vasario 28 d. (vykd. b.

Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 28, vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 28). Kaip matyti iÅ¡ minėtų vykdomųjų bylų, jokie vykdymo veiksmai nuo 2014 m. vasario 13 d. nebuvo atliekami, tik praėjus daugiau nei 3 metams, t. y. 2017 m. gegužės 12 d. antstolės padėjėjas T. S. el. laiÅ¡ku iÅ¡siuntė užklausÄ vykdymo pradžioje iÅ¡ieÅ¡kotojus atstovavusiai I. T., praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ apie skolos sumokėjimÄ kreditoriams (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 31, vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 31).

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos, atsakymas į šį el. laiÅ¡kÄ nebuvo gautas. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), galiniame lape, ranka padarytas 2018 m. liepos 9 d. antstolės padėjėjo T. S. prieraÅ¡as, jog kalbėta su UNIS Steel Baltija teisininku, pažadėjo atsiųsti pakvitavimÄ , kad skola sumokėta ir pretenzijų nėra iki 2018 m. liepos 20 d.. Vėliau praėjus beveik 4 metams, t. y. 2022 m. balandžio 13 d. antstolės padėjėjas T. S. el. laiÅ¡ku iÅ¡siuntė užklausÄ skolininkei el. paÅ¡tu, praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ apie skolos sumokėjimÄ kreditoriams, ir tÄ pačiÄ dienÄ gavo atsakymÄ , kad skolos jau seniai uždarytos, kad yra pilnai atsiskaitę su kreditoriais, o 2022 m. spalio 3 d. pateikė kreditorių patvirtinimus apie prievolės įvykdymÄ (vykd. b.

Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 32-38, vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 32-37). Tuo pagrindu antstolė Eurika Rulienė 2022 m. lapkričio 18 d. surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir iÅ¡siuntė skolininkei UAB „UNIS Steel Baltija“ kartu su siÅ«lymu dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 40-44, vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 39-43). 2022 m. gruodžio 1 d. skolininkė pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, t. y. dėl atlygio antstolei apskaičiavimo minėtose vykdomosiose bylose.

Antstolė Eurika Rulienė 2022 m. gruodžio 9 d. patvarkymu skundÄ tenkinti atsisakė.

7. Vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimÄ paskiria deÅ¡imt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos (CPK 659 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iÅ¡ vykdomųjų bylų, nagrinėtinu atveju taip ir buvo padaryta, t. y. 2014 m. sausio 24 d. antstolė, gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojų atstovės praÅ¡ymÄ vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2014 m. sausio 27 d. priėmė ir iÅ¡siuntė skolininkui raginimus įvykdyti sprendimÄ .

8. CPK 626 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytas įpareigojimas antstoliui sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai antstolis gauna iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį (privalomasis vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas), antstolis taip pat turi teisę stabdyti bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus, kai to raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas (CPK 627 straipsnio 1 punktas).

9. IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad 2014 m. sausio 27 d. raginimais įvykdyti vykdomuosius dokumentus skolininkei UAB „UNIS Steel Baltija“ buvo nustatytas 10 dienų terminas nuo Å¡ių raginimų įteikimo dienos sumokėti įsiskolinimÄ kreditoriams MFC Trade & Financial Services GmbH ir International Trade Services GmbH. IÅ¡ vykdomųjų bylų matyti, kad raginimai skolininkei buvo įteikti 2014 m. sausio 29 d. (padaryti įraÅ¡ai vykdomųjų bylų galiniame virÅ¡elyje, grafoje „vykdomieji veiksmai“, todėl darytina iÅ¡vada, jog geruoju sumokėti skolÄ skolininkė turėjo iki 2014 m. vasario 10 d., kaip ir teisingai nurodė pareiÅ¡kėja skunde (CPK 73, 74 straipsniai).

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų vykdomųjų bylų, 2014 m. vasario 5 d. kreditorių atstovės praÅ¡ymas sustabdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolės kontoroje buvo gautas 2014 m. vasario 10 d., t. y. paskutinę raginimo įvykdyti sprendimÄ termino dienÄ , tačiau antstolės patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo priimtas tik 2014 m. vasario 13 d. Taigi, formaliai vertinant, sutiktina su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad antstolė netinkamai vykdė pareigÄ sustabdyti vykdymo veiksmus nedelsiant po to, kai sužinojo apie jų sustabdymo pagrindÄ (CPK 625 straipsnio 2 dalis), nes vykdomosios bylos sustabdytos praėjus dviem dienom nuo kreditorių atstovės praÅ¡ymo gavimo antstolės kontoroje.

CPK 76 straipsnyje įtvirtinta, jog procesinių terminų eiga, sustabdžius bylÄ , sustoja. Taigi, nagrinėjamu atveju, vertintina, kad kreditorių atstovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo iki raginimo įvykdyti sprendimÄ termino pabaigos. Be to, per šį laikotarpį, t. y. iki vykdymo veiksmų sustabdymo termino pabaigos skolininkė ir kreditoriai sudarė skolos padengimo sutartis, o 2016 m. rugsėjo 30 d. skolininkė galutinai atsiskaitė su kreditoriais, tačiau nei kreditoriai, nei skolininkė apie savo susitarimus neinformavo antstolės.

10. Vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ reglamentuoja CPK XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrÄ sias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Instrukcija). Vadovaujantis CPK nuostatomis, pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymÄ (CPK 609 straipsnis, Instrukcijos 105 punktas).

Pažymėtina, kad Instrukcija (dabar galiojanti redakcija) skirtingai reglamentuoja vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ priklausomai nuo to, kada skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį (nepasibaigus ar pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui). Instrukcijos 164 punkte numatyta, kad skolininkui įvykdžius sprendimÄ arba Å¡alims sudarius taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.

Tuo tarpu Instrukcijos 163 punkte numatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos administravimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos tretiesiems asmenims. Atlygis antstoliui Å¡iuo atveju neimamas. Instrukcijos (redakcija galiojusi nuo 2014 m. sausio 15 d. iki 2014 m. liepos 16 d., t. y. atliekamų veiksmų laikotarpiu) 67 punkte buvo numatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡skyrus iÅ¡ieÅ¡kojimus iki 200 litų, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu.

Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas.

11. Taigi, nagrinėtinu atveju, formaliai įvertinus faktines aplinkybes nurodytas nutarties 9 punkte, akivaizdu, jog Å¡alys vis dėl to sudarė skolos padengimo sutartis per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , kas vadovaujantis Instrukcijos (redakcija galiojusi nuo 2014 m. sausio 15 d. iki 2014 m. liepos 16 d.) 67 punktu, atitinka jame nurodytÄ reglamentavimÄ , todėl pripažintina, jog atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neturėtų bÅ«ti imamas.

12. Vertinant visÄ vykdomųjų bylų vykdymo procesÄ , bei vertinant antstolės pozicijÄ , jog pasibaigus 2014 m. vasario 13 d. patvarkymu nustatytam terminui, t. y. 2014 m. vasario 28 d., bylos eiga tęsėsi, o skola pilnai sumokėta tik 2016 m. rugsėjo 30 d., todėl atlygis antstolei už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininkės vis dėl to priklauso, svarbÅ«s kiti Å¡ioje byloje esantys aspektai, dėl kurių teismas pasisako.

13. Pažymėtina, jog Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad antstolio atlyginimo pagrįstumas – tai atlyginimo dydžio ir antstolio vykdomojoje byloje atliktų priverstinio vykdymo veiksmų proporcinga atitiktis, t. y. ar antstolis atliko tik būtinus vykdymo veiksmus ir neatliko veiksmų, kurie buvo nebūtini konkrečiu atveju, taip pat ar vykdymo išlaidos atitinka būtinus vykdymo veiksmus. Tai reiškia, kad atlyginimas antstoliui priklauso tik už atliktus priverstinio vykdymo veiksmus ir nepriklauso – už veiksmus, kurių jis neatliko.

Tik tada galima laikyti, kad antstolio atlyginimas pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2008). Taigi, nepaneigiant to, kad priverstinis teismo sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ vykdant antstoliui susiklosto teisėti ekonominiai lÅ«kesčiai ir įgyjama teisė į atlyginimÄ už darbÄ , kad antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis gauti nustatytÄ atlyginimÄ už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, bÅ«tina atkreipti dėmesį ir į tai, jog antstoliui priteisiamas atlyginimas už darbÄ (vykdymo funkcijų atlikimÄ ) privalo bÅ«ti pagrįstas ir siejamas su realiai atliktais vykdymo veiksmais.

Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad, nustatant konkretų atlyginimo dydį, turi būti įvertintos faktinės bylos aplinkybės: skolininko pastangos atsiskaityti su išieškotoju iki priverstinio vykdymo pradėjimo, skolininko elgesys ir bendradarbiavimas su antstoliu, išieškotojo ir antstolio veiksmai priverstinio vykdymo metu, skolos išieškojimo būdas ir momentas, skolos dydis, atskiri atlikti vykdymo veiksmai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Pažymėtina, jog vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti dar nereiÅ¡kia, kad jis besÄ lygiÅ¡kai turi bÅ«ti vykdomas.

14. Nagrinėjamu atveju matyti, kad kreditorių atstovė 2014 m. vasario 5 d. praÅ¡ymu prašė sustabdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tuo tarpu antstolė 2014 m. vasario 13 d. patvarkymu pateiktÄ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir atidėjo vykdymo veiksmus iki 2014 m. vasario 28 d. Pastebėtina ir tai, jog vykdomosiose bylose nėra jokio įrodymo, jog apie 2014 m. vasario 13 d. priimtÄ patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atidėjimo bÅ«tų informuoti kreditoriai, taigi, jiems nebuvo praneÅ¡ta, jog vykdomosios bylos nėra sustabdytos (kaip prašė kreditoriai), o tik atidėti vykdymo veiksmai, tokiu bÅ«du antstolė pažeidė CPK 625 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , jog patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui kopijos iÅ¡siunčiamos iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui.

15. Teismas atkreipia dėmesį, jog Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visu teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Nors antstolė patvarkyme atsisakyti patenkinti skolininkės skundÄ ir nurodė, kad jai per raginime nustatytÄ terminÄ nebuvo pateikta nei vykdymo proceso Å¡alių sudaryta taikos sutartis, nei skolos padengimo sutartis, kuri laikytina sudaryta turto perdavimo kreditoriui momentu, todėl pasibaigus vykdymo veiksmų atidėjimo terminui, vykdymo eiga buvo tęsiama toliau, tačiau vertinant vykdomosiose bylose esamus duomenis matyti, jog, kaip teigė, nors vykdymo eiga ir buvo tęsiama, tačiau pati antstolė, suėjus vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atidėjimo terminui (2014 m. vasario 28 d.), pati savo iniciatyva nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, tame tarpe ir su tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti ar iÅ¡nyko aplinkybės, kurių pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotojas nors ir prašė sustabdyti priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, o antstolė Å¡iuos veiksmus tik sustabdė.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog po 2014 m. vasario 28 d., kaip ir pati antstolė nurodė, pasibaigus vykdymo veiksmų atidėjimo terminui, vykdymo eiga buvo tęsiama toliau, tačiau skolininkės atžvilgiu antstolė netaikė nė vienos iš CPK 624 straipsnio 2 dalyje nustatytų priemonių, taigi tuo pačiu nevykdė Instrukcijoje įtvirtintų antstolio numatytų veiksmų.

16. CPK 626 straipsnio 1 dalies 5 dalyje nustatyta, jog antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį. Kaip nurodė skolininkė, 2014 m. vasario 24 d. tarp skolininkės UAB „UNIS Steel Baltija“ ir kreditorių MFC Trade & Financial Services GmbH ir International Trade Services GmbH buvo sudarytos skolos padengimo sutartys. 2016 m. rugsėjo 30 d. UAB „UNIS Steel Baltija“ įvykdė visas savo prievoles kreditoriams. IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, jog minėtos skolos padengimo sutartys antstolei tiesiogiai nebuvo pateiktos.

Nagrinėtinu atveju, akivaizdu, jog visos Å¡alys Å¡iame priverstinio vykdymo procese nebuvo aktyvios, t. y. kreditoriai ir skolininkė nepateikė tarpusavyje sudarytų skolos padengimo sutarčių, kurios pasiraÅ¡ytos per vykdymo atidėjimo laikotarpį, kas suteiktų pagrindÄ privalomai stabdyti vykdomÄ sias bylas, tačiau ir pati antstolė Å¡iame procese nebuvo aktyvi, nesiėmė jokių realių tolimesnių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, juolab antstolė nebuvo tinkamai informavusi kreditorių (jų atstovės), jog vykdomosios bylos yra ne sustabdytos, o jose yra tik atidėti vykdymo veiksmai.

CPK 628 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomoji byla atnaujinama iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko pareiÅ¡kimu arba antstolio iniciatyva. Nagrinėtinu atveju, įvertinus tai, jog kreditoriai neturėdami tiesioginės informacijos apie tai, jog vykdomosios bylos yra ne sustabdytos, o tik yra atidėti vykdymo veiksmai, bei sudarę skolos padengimo sutartis per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , pagrįstai galėjo tikėtis, jog vadovaujantis CPK 628 straipsnio 2 dalies nuostatomis, vykdomÄ sias bylas bus galima atnaujinti atskiru iÅ¡ieÅ¡kotojų praÅ¡ymu, todėl galimai dėl Å¡ios priežasties, kreditoriai kitų aktyvių veiksmų Å¡iose vykdomosiose bylose ir nesiėmė.

Teismas taip pat pastebi, jog nors antstolė patvarkyme atsisakyti patenkinti skolininkės skundÄ ir nurodė, kad pasibaigus vykdymo veiksmų sustabdymo terminui, vykdymo eiga buvo tęsiama toliau, tačiau iÅ¡ antstolės padėjėjo 2017 m. gegužės 12 d. el. laiÅ¡ko, kuris buvo adresuotas kreditorių atstovei, matyti, jog antstolės padėjėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini), taigi, Å¡ioje byloje dviprasmiÅ¡ka antstolės pozicija – vienok, nurodo, kad vykdymo eiga buvo tęsiama toliau, kitÄ vertus nurodo, jog vykdomÄ sias bylas buvote sustabdę.

Taip pat antstolė patvarkyme atsisakyti patenkinti skolininko skundÄ klaidingai nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojų atstovo praÅ¡yme buvo praÅ¡oma sustabdyti bylÄ konkrečiam terminui – iki 2014 m. vasario 28 d., bÅ«tent Å¡iam konkrečiam terminui 2014 m. vasario 13 d. patvarkymu buvo sustabdyta vykdomoji byla (nors iÅ¡ tiesų bylos nebuvo sustabdytos, o buvo atidėti vykdymo veiksmai). Tuo atveju, net ir esant vykdomųjų bylų sustabdymui konkrečiam terminui, tuomet CPK 628 straipsnio 2 dalis, įsakmiai nurodo, kad vykdomoji byla atnaujinama iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko pareiÅ¡kimu arba antstolio iniciatyva, tad bet kuriuo atveju, turėjo bÅ«ti pateiktas/priimtas atskiras procesinis dokumentas dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo, kas, nagrinėtinu atveju nebuvo padaryta.

17. Vertinant atlygio antstoliui už sprendimo įvykdymÄ klausimÄ , taip pat svarbu pažymėti, jog nuo paskutinio antstolės priimto procesinio dokumento (2014 m. vasario 13 d.), praėjus kiek daugiau kaip trims metams (per šį laikotarpį nebuvo atliktas nė vienas procesinis veiksmas), 2017 m. gegužės 12 d., antstolės padėjėjas parašė el. laiÅ¡kÄ iÅ¡ieÅ¡kotojų atstovei (duomenys neskelbtini), kuri 2017 m. gegužės 12 d., net nebebuvo teisiÅ¡kai teisėta iÅ¡ieÅ¡kotojų atstovė, kadangi iÅ¡ vykdomosiose bylose esančio įgaliojimo matyti, jog įgaliojimas galiojo iki 2014 m. gruodžio 31 d.) ir minėtame el. laiÅ¡ke nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (vykd. b.

Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 31, vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 31). Pastebėtina, jog antstolė negavusi jokio atsakymo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojų, ir toliau liko neaktyvi, t. y. nebandė susisiekti ir su pačia skolininke, bei toliau neatliko jokių aktyvių vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose. Tik praėjus dar vieneriems metams, galiniame vykdomosios bylos lape ranka padarytas 2018 m. liepos 9 d. antstolės padėjėjo T. S. prieraÅ¡as, jog kalbėta su UNIS Steel Baltija teisininku, pažadėjo atsiųsti pakvitavimÄ , kad skola sumokėta ir pretenzijų nėra iki 2018 m. liepos 20 d., ir dar praėjus keleriems metams (2022 m. balandžio 13 d.) antstolės padėjėjas pakartotinai parašė el. laiÅ¡kÄ , tačiau šį kartÄ jau skolininkei, kuriuo bandoma iÅ¡siaiÅ¡kinti esama situacija, antstolės vykdomosiose bylose, todėl tÄ pačiÄ dienÄ skolininkė sureagavo ir buvo gautas atsakymas, kad (duomenys neskelbtini), kad jie pilnai atsiskaitė su kreditoriais, bei kitame laiÅ¡ke papildomai nurodė, kad visos skolos buvo baigtos mokėti 2016 m. (vykd. b.

Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 32-33, vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 32-33).

18. Apibendrinant aukščiau nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad tiek išieškotojai (jų įgaliota atstovė), tiek skolininkė nebuvo aktyvūs ir nevykdė savo pareigos informuoti antstolę apie išieškotojų su skolininke sudarytas sutartis ir jų nepateikė antstolei, tačiau, nagrinėtinu atveju, kritiškai vertintinas ir pačios antstolės neveikimas (netinkamas veikimas) šių vykdomųjų bylų procese, nors CPK 634 straipsnio 2 dalyje aiškiai yra numatyta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

19. Atsižvelgiant į tai kas paminėta, remiantis teismine praktika, bei vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) ir proporcingumo principu, darytina iÅ¡vada, kad antstolė neteisėtai vykdomosiose bylose apskaičiavo 20 323,35 Eur atlygį antstoliui, kadangi tam nebuvo jokio teisėto pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas ir 2022 m. lapkričio 18 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo dalis dėl priskaičiuoto 20 323,35 Eur atlygio antstoliui naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas nutaria: tenkinti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „UNIS Steel Baltija“ skundÄ dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų.

Panaikinti antstolės Eurikos Rulienės 2022 m. lapkričio 18 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl 20 323,35 Eur atlygio antstoliui priskaičiavimo. KitÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartį iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei Eurikai Rulienei. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Laura Miniotienė