0b5a60db-ab3f-4e4f-ae83-d1c4c66cc440 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-534-813/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00090-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Dariaus Kantaravičiaus, teisėjų Viktoro PreikÅ¡o ir Gyčio Večersko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. V. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2016 m. kovo 2 d. priimtÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , ir n u s t a t ė :

R. V. bausmę atlieka pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-13 nuosprendį, kuriuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį ir nuteistas galutine 4 metų laisvės atėmimo bausme su 19500 Lt bauda ir dviejų transporto priemonių konfiskavimu (laisvės atėmimo bausmės pabaiga 2018-08-29).Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose 2016 m. kovo 2 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbti), kuriuo nutarė nuteistajam R.

V. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį.Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo R. V. lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra, konstatavęs, kad byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.Nuteistasis R.

V. skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra. Skundo autorius nurodo, kad teismas atsisakymÄ tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo grindė BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta sÄ lyga – kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, tačiau, pažymėtina, kad naujai įsigaliojusiosios minėto straipsnio nuostatos nenumato jokių kitų aplinkybių, iÅ¡skyrus individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ , pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balÄ ir efektyvų Å¡ios rizikos mažinimÄ .

Å iuo atveju bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistasis įvykdė visas socialiniame reabilitacijos plane numatytas priemones ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra visiÅ¡kai žema – 8 balai, be to, jis nėra nei karto baustas drausmine tvarka ir yra 3 kartus paskatintas. Taigi, nuteistojo nuomone, yra visos BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos lygtinio paleidimo taikymui. Skunde R. V. taip pat pažymi, kad jis bausmės atlikimo metu vykdo turimus finansinius įpareigojimus ir paleistas lygtinai turės galimybę įsidarbinti.

Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo R. V. skundas pagrįstas, todėl tenkintinas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje (2015-06-23 įstatymo Nr. XII-1818 redakcija nuo 2015-09-01) numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuotina, kad prieÅ¡ingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo R.

V. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ , pažangÄ mažinant nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui ir pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .Å iuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Komisija, iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus nuteistojo R. V. lygtiniam paleidimui. Nuteistasis Komisijos posėdžio dienÄ buvo atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kad galėtų pateikti praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo, taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ (BVK 157 straipsnio 3 dalis), o tai sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Spręsdama klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo materialaus pagrindo, Komisija nutarime, visų pirma, pagrįstai atsižvelgė, kad R.

V. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir, atlikus jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priskirtinas prie žemos rizikos grupės (8 balai). Tinkamai įvertintos ir kitos nuteistojo pavojingumÄ charakterizuojančios aplinkybės – R. V. anksčiau neteistas ir jo elgesys laisvės atėmimo vietoje įvertintas kaip nepriekaiÅ¡tingas. Pataisos įstaigoje jis stengėsi sÄ moningai ir kryptingai koreguoti savo elgesį pagal įstaigos vidaus tvarkos taisykles, bausmės atlikimo metu drausminėmis nuobaudomis baustas nebuvo, už gerÄ elgesį buvo tris kartus paskatintas.

Komisija nutarime taip pat įvertino, kad R. V. bausmės atlikimo metu laikÄ leidžia prasmingai – profesinio rengimo centre mokosi elektriko specialybės, dalyvavo ne tik privalomose „Adaptacijos“, „Pataisos“, „Integracijos“ programose, bet ir papildomoje socialinės reabilitacijos programoje „Krizių psichologija“, taip pat kvalifikacijos tobulinimo renginyje „BÅ«ti savo proto ir jausmų Å¡eimininku“. Å ių aplinkybių pagrindu Komisija konstatavo, kad nuteistojo pažanga, jam mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra akivaizdi ir leidžia tikėtis, kad nuteistasis ir laisvėje laikysis įstatymų ir nedarys naujų teisės pažeidimų.Sutikdamas su Komisijos iÅ¡vada, apygardos teismas papildomai pažymi, kad sėkmingam nuteistojo resocializacijos procesui svarbu ir tai, kad R.

V. pasižymi teigiama darbine motyvacija, laisvėje turi konkrečių darbinių planų ir pasiÅ«lymÄ Ä¯sidarbinti toje pačioje darbovietėje, kurioje dirbo ir iki suėmimo. R. V. iki nuteisimo turėjo pastovius darbo santykius, todėl teismui nekyla abejonių dėl sėkmingos jo integracijos į darbo rinkÄ . BÅ«tent teigiamos nuteistojo nuostatos į darbÄ , galimybė įsidarbinti, taip pat visapusiÅ¡ka artimųjų parama, puikios gyvenimo sÄ lygos laisvėje, kur yra galimybė taikyti intensyvios priežiÅ«ros priemones, sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis lygtinio paleidimo laikotarpiu sugebės valdyti jam nustatytus ir skundžiamoje nutartyje akcentuotus kriminogeninius veiksnius (netinkamas sprendimo bÅ«dų priėmimas ir pasekmių suvokimas).Vertinant nuteistojo atžvilgiu iÅ¡skirtų kriminogeninių veiksnių įtakÄ tolimesnei jo elgesio korekcijai, atkreiptinas dėmesys ir į jo mÄ stymo bei elgesio ypatumus.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad R. V. yra nusiteikęs laikytis teismo skirtų įpareigojimų laisvėje, supranta jam skirtos laisvės atėmimo bausmės prasmę, apie savo ateities tikslus kalba konkrečiai, turi realistinius ilgalaikius tikslus ir nemažai trumpalaikių tikslų minėtiems tikslams pasiekti. Skundžiamoje nutartyje teismas atsižvelgė, kad nuteistasis nepripažino kaltės dėl nusikaltimų padarymo, tačiau pagal socialinio tyrimo išvados duomenis šiuo metu R. V. pripažįsta, kad anksčiau elgėsi negalvodamas ir dėl to dabar gailisi.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad nuteistasis atpažįsta problemas ir geba pasirinkti tinkamas strategijas joms iÅ¡spręsti. Jo elgesyje nepastebima savitvardos praradimo atvejų ar kitų netinkamo elgesio modelio pasirinkimų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti sėkminga nuteistojo resocializacija laisvėje.Taip pat nesutiktina su skundžiamoje nutartyje pateiktais argumentais, jog R. V. neatlikta bausmės dalis yra neadekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Viena vertus, nusikaltimo pavojingumas jau buvo įvertintas nuteistajam skiriant bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o kita vertus, aplinkybė, kad likusi pernelyg didelė neatliktos bausmės dalis, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja BVK 157 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatoms, kurios nustato, kokiÄ teismo paskirtos bausmės dalį nuteistasis privalo atlikti, kad jam galėtų bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiÅ«ra.

Kaip jau minėta, pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ , bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra svarbiausias veiksnys, lemiantis sprendimÄ suteikti nuteistajam galimybę įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti lygtinai jį paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos.Aptartų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam R. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagrįstai nustatė, kad nuteistojo žema nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Komisijos nutarime taikyti nuteistajam R. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis naikinama ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl nuteistojo R. V. skundo naujÄ sprendimÄ :patvirtinti Alytaus pataisos namuose 2016 m. kovo 2 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo R. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, skirti baudžiamojo poveikio priemonę:- 15 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas             Darius Kantaravičius Teisėjai             Viktoras Preikšas              Gytis Večerskas