0b59da14-0fee-4e71-8a8a-e9fe3dc32e34 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-323-322/2018 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01230-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.8; 3.2.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d. Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei, dalyvaujant ieškovei J. Š., jos atstovui advokatui Simui Šuminui, atsakovės Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos atstovei D.

B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Roseba“ atstovei O. J., trečiajam asmeniui L. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. Å . ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Roseba“ ir Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybai dėl įpareigojimo paneigti paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis ir neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo L. D.. Teismas n u s t a t ė :

Ieškovė J. Š. teismui pateiktame ir vėliau patikslintame ieškinyje nurodo, jog 2017 m. gegužės 9 d. buvo paskelbta viešai prieinama Kelmės rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos ataskaita KA-4 „Neformaliojo vaikų švietimo organizavimas, prieinamumas ir finansavimas Kelmės rajono savivaldybėje“, ši ataskaita taip pat buvo pristatyta viešame Kelmės rajono savivaldybės Kontrolės komiteto posėdyje ir 2017 m. birželio 9 d. bei 2017 m. birželio 10 d. aprašyta UAB „Roseba“ leidžiamame visuomenei plačiai prieinamame Kelmės rajono laikraštyje „Bičiulis“.

Ataskaitoje bei jos pristatymo Kelmės rajono savivaldybės Kontrolės komiteto posėdyje metu buvo raÅ¡tu ir žodžiu vienaÅ¡aliÅ¡kai paskleista objektyviais įrodymais nepagrįsta, visuomenę klaidinanti, tikrovės neatitinkanti bei gerÄ pedagogės J. Å . vardÄ Å¾eminanti informacija. Minėta informacija, jos nepatikrinus, birželio 9 ir 10 dienomis buvo paskleista dar ir per visuomenės informavimo priemonę - Kelmės rajono laikraÅ¡tyje „Bičiulis“ publikuotame L. D. straipsnyje „Lėšų skyrė kiek norėjo ir kam norėjo?“ IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog Ataskaitoje Kelmės rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos ėmėsi tiesioginių veiksmų, siekdama užkirsti keliÄ pedagogei toliau užsiimti vykdoma veikla - rekomendavo „nedelsiant imtis priemonių įstatymų nustatyta tvarka nutraukti J.

Å . NVÅ programų, įgyvendinamų Kelmės rajono savivaldybėje, finansavimÄ â€œ. Kadangi Ataskaitoje apie pedagogę pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, pedagogės nuomone, tokie ataskaitos raginimai prilyginami neteisėtam Institucijos mėginimui su ja susidoroti, be kita ko, virÅ¡ijant Kontrolės ir audito tarnybos kompetencijÄ ir jai suteiktus įgaliojimus. Ataskaitoje bei vieÅ¡ame Kontrolės komiteto posėdyje, tendencingai pateikus informacijÄ , pagarsinus tariamus ir nebÅ«tus pedagogės J.

Å . veiklos pažeidimus, atskleidus tikrovės neatitinkančius faktus, buvo tiesiogiai nulemtas pedagogės sveikatos problemų paÅ«mėjimas bei pajamų sumažėjimas, kadangi buvo iÅ¡ esmės pakenkta pedagogės geram vardui. Kontrolės ir audito tarnybos objektyviais faktais nepagrįsta vieÅ¡a audito ataskaita ir jos neatsakingas pagarsinimas Kelmės savivaldybės Kontrolės komiteto posėdyje nepagrįstai sukėlė visuomenės nepasitikėjimÄ J. Å . kaip pedagoge ir darbo su moksleiviais specialiste.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad aukščiau iÅ¡skirta Ataskaitoje bei laikraščio straipsnyje minima informacija apie pedagogę J. Å . neatitinka tikrovės dėl to, kad vykdydama NVÅ veiklÄ , jokiais atvejais ir pagal jokius teisės aktus nėra tiesiogiai atskaitinga Kelmės rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybai, todėl neturi pareigos ir neprivalo Å¡iai institucijai teikti jokių dokumentų bei informacijos, susijusios su jos vykdoma veikla. IeÅ¡kovės įsitikinimu, jokie galiojantys teisės aktai Kontrolės ir audito tarnybai nesuteikia teisės atlikti tikrinimus ir stebėsenÄ NVÅ programų teikimo vietoje, vertinti NVÅ teikėjų teikiamų neformaliojo Å¡vietimo programų įgyvendinimo kokybės. Be to, ieÅ¡kovei niekada nebuvo pateikti Kontrolės ir audito tarnybos tariamai atliktų patikrinimų aktai, o ir nesankcionuotas neprisistačiusių asmenų atvykimas dalyvauti pedagogės vedamose neformalaus Å¡vietimo pamokose negali bÅ«ti prilyginamas patikrinimui.

IeÅ¡kovė mano, kad neįgaliotų asmenų, be kita ko, neturinčių teisės dirbti su nepilnamečiais bei vykdyti jų apklausas, nesankcionuotas dalyvavimas pedagogės vykdomose pamokose, laikytina ne oficialiai institucijos vykdoma veikla, o savavaldžiavimu, piktnaudžiavimu ar įgaliojimų virÅ¡ijimu. Tai, kad Kelmės rajono savivaldybės administracijos Å vietimo, sporto ir kultÅ«ros skyrius galimai nepateikė Institucijai kokių nors praÅ¡ytų dokumentų nereiÅ¡kia, kad J. Å ., vykdydama NVÅ veiklÄ , padarė kokius nors pažeidimus, o be to, kaip jau minėta, konstatuoti tokių pažeidimų galimo padarymo fakto Institucija neturi, kadangi neturi oficialios įstatyminės kompetencijos ir įgalinimų kontroliuoti bei audituoti Å¡ios pedagogės vykdomos veiklos ar vertinti jos kokybės. IeÅ¡kovės nuomone, Kelmės savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba nėra institucija, turinti teisę reikalauti NVÅ veiklÄ vykdančios pedagogės pateikti kokius nors dokumentus, o ir tokių reikalavimų Institucija pedagogei faktiÅ¡kai nepateikė.

NeaiÅ¡ku pagal kokius atrankos kriterijus Institucija galimai neteisėtoms patikroms ir galimai neteisėtam vertinimui pasirinko bÅ«tent pedagogę J. Å ., o ne bet kurį kitÄ NVÅ veiklÄ vykdžiusį pedagogÄ . Minėta ataskaita ir vieÅ¡as jos pristatymas Komiteto posėdyje pakirto pedagogės J. Å . reputacijÄ , žemina specialistės garbę ir orumÄ , menkina jos bei jos vykdomų NVÅ programų gerÄ vardÄ ir patikimumÄ kolegų bei ypač moksleivių tėvų aplinkoje Kelmės rajone ir už jo ribų.

IeÅ¡kovės profesinei reputacijai neginčijamai buvo padaryta ir tebėra daroma ypač didelė žala. Svarbu ir tai, kad Institucija pedagogės niekada neprašė ir nereikalavo pateikti jokių dokumentų, o žurnalistė, raÅ¡iusi straipsnį, nesusisiekė su pedagoge J. Å . ir neiÅ¡klausė jos pozicijos, aukščiau apraÅ¡ytų faktų bei aplinkybių visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino ir jas pateikė visiÅ¡kai vienaÅ¡aliÅ¡kai, todėl neobjektyviai ir tokiu bÅ«du padarė ypač didelę žalÄ pedagogės reputacijai.

Ataskaitoje ir Straipsnyje apraÅ¡ytų aplinkybių jį rengusi žurnalistė papildomai ir apskritai nesiaiÅ¡kino, nesikreipė į J. Å ., kad bÅ«tų iÅ¡klausyta ir antrosios pusės nuomonė bei akivaizdžiai siekė kuo didesnio skaitytojų dėmesio Å¡iai naujienai. Tokie nepagrįstos informacijos publikavimo padariniai yra pedagogės nepageidaujami ir jai žalingi. Specialistė patyrė ir tebepatiria didelių finansinių nuostolių dėl netektų moksleivių NVÅ programose, dėl bÅ«tinybės gydytis paÅ«mėjus sveikatos problemoms, o taip pat turėjo neplanuotų ir nepageidautų finansinių iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms, be kita ko, patyrė didelę neturtinę žalÄ dėl sugadintos reputacijos ir iÅ¡gyvento pažeminimo.

Atsižvelgiant į tai, kad Ataskaitoje raštu viešai apie J. Š. paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija, o laikraščio „Bičiulis“ straipsnio tekste apie pedagogę tendencingai suformuota neigiama nuomonė dėl jos tariamai netinkamai vedamų užsiėmimų ieškovė prašo:

1) įpareigoti atsakovę Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybÄ paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, esančius 2017 m. gegužės 9 d. audito ataskaitoje Nr. KA-4 „Neformaliojo vaikų Å¡vietimo organizavimas, prieinamumas ir finansavimas Kelmės rajono savivaldybėje“, žeminančius ieÅ¡kovės J. Å . garbę ir orumÄ , tinklalapyje http://www.kelme.lt/lit/ 2017-metu-auditai paskelbti paneigimo tekstÄ . PraÅ¡omi paneigti teiginiai: – „3.2. Laisvoji mokytoja J.

Š. nepateikė tarp jos ir vaikų sudariusių sutartis dėl dalyvavimo NVŠprogramose 2016 m. sutarčių ir negalime pateisinti šiai NVŠteikėjai išmokėtų lėšų teisėtumo, taip pat jos vykdomų užsiėmimų metu, Kontrolės ir audito tarnybai, nesudarė galimybių patikrinti jos vykdomų NVŠprogramų įgyvendinimo kokybės, mokinių dalyvaujančių jos užsiėmimuose lankomumo bei kitų rodiklių įrodančių jos NVŠprogramų atitiktį reikalavimams. (30 p.)“. (Ataskaitos 7 lapas) – „Rekomenduojame nedelsiant imtis priemonių įstatymų nustatyta tvarka nutraukti J.

Å . NVÅ programų, įgyvendinamų Kelmės rajono savivaldybėje, finansavimÄ . Vertinant audito metu nustatytus NVÅ programų įgyvendinimo stebėsenos rezultatus ir tai, kad laisvoji mokytoja J. Å . nepateikė tarp jos ir vaikų 2016 m. sudariusių sutartis dėl dalyvavimo NVÅ programose sutarčių, todėl negalima pateisinti Å¡iai NVÅ teikėjai iÅ¡mokėtų lėšų teisėtumo, taip pat jos vykdomų užsiėmimų metu, Kontrolės ir audito tarnybai, nesudarė galimybių patikrinti jos vykdomų NVÅ programų įgyvendinimo kokybės, mokinių dalyvaujančių jos užsiėmimuose lankomumo bei kitų rodiklių įrodančių jos NVÅ programų atitiktį reikalavimams. (3 iÅ¡vada)“. (Ataskaitos 9 lapas) – „Audito metu, papraÅ¡ius pateikti tarp NVÅ teikėjų J.

Š., R. Š. ir vaikų 2016 m. sudariusių sutartis dėl dalyvavimo šių teikėjų NVŠprogramose, sutartys nebuvo pateiktos, atsižvelgiant į tai, negalima pateisinti šioms NVŠteikėjoms išmokėtų lėšų teisėtumo.“ (Ataskaitos 29 lapas) – „Laisvoji mokytoja J. Š. nepateikė tarp jos ir vaikų sudariusių sutartis dėl dalyvavimo NVŠprogramose 2016 m. sutarčių ir negalime pateisinti šiai NVŠteikėjai išmokėtų lėšų teisėtumo, taip pat jos vykdomų užsiėmimų metu nesudarė galimybių patikrinti jos vykdomų NVŠprogramų įgyvendinimo kokybės, mokinių dalyvaujančių jos užsiėmimuose lankomumo bei kitų rodiklių įrodančių jos NVŠprogramų atitiktį reikalavimams, vertinant tai ir audito metu nustatytus NVŠprogramų įgyvendinimo stebėsenos rezultatus, mūsų nuomone, NVŠteikėjo paraiškoje deklaruota informacija apie laisvosios mokytojos J.

Å . programas skiriasi nuo NVÅ programų stebėsenos rezultatų, užsiėmimuose noriai dalyvauja mažiau nei pusė visų sÄ raÅ¡uose esančių vaikų, kiti vaikai įtraukti į sÄ raÅ¡us, kad bÅ«tų didesnis vaikų skaičius, įgyvendinamų neformaliojo Å¡vietimo programų kokybė neatitinka NVÅ tikslų, principų, metodų, neaiÅ¡ku, kokios vaikų kompetencijos yra ugdomos užsiėmimų metu, kadangi užsiėmimu metu, didžioji dalis mokinių užsiima jiems priimtina veikla, nesusijusia su programa.

Rekomenduojame nedelsiant nutraukti J. Å . NVÅ programų, įgyvendinamų Kelmės rajono savivaldybėje, finansavimÄ .“ (Ataskaitos 30 lapas) – „Audito metu, atlikome tikrinimus ir stebėsenÄ NVÅ programų teikimo vietoje, vertinome NVÅ teikėjų teikiamų neformaliojo Å¡vietimo programų įgyvendinimo kokybę. Atrankos bÅ«du, buvo atrinkta laisvoji mokytoja J. Å .. Ä® jos užsiėmimus nuvykome 7 kartus. Remiantis atliktų patikrinimų NVÅ programų teikimo vietoje fiksuotais stebėsenos rezultatais, nustatėme, kad: nei vienas užsiėmimas nevyko sklandžiai, keturiuose užsiėmimuose dalyvavo mažiau nei pusė vaikų, turėjusių dalyvauti užsiėmimuose, vienas užsiėmimas neįvyko ir mokiniams nebuvo praneÅ¡ta iÅ¡ anksto, kad užsiėmimo nebus.

Trijų užsiėmimų metu, neturėjome galimybių užregistruoti atvykusių vaikų, stebėti programos įgyvendinimo kokybę, palyginti NVÅ teikėjo programos įgyvendinimo vietoje stebėsenos rezultatus ir jų atitiktį NVÅ teikėjo paraiÅ¡koje deklaruotai informacijai apie programÄ , kadangi laisvoji mokytoja J. Å . prieÅ¡taravo. Laisvoji mokytoja J. Å . beveik visų užsiėmimų metu prieÅ¡taravo, kad Kontrolės ir audito tarnyba patikrintų jos vykdomÄ NVÅ veiklÄ , nepateikė praÅ¡ytų pateikti dokumentų: 2017 metų jos grupių sÄ rašų, 2016 m. tarp NVÅ teikėjos J.

Å . ir vaikų sudariusių sutartis dėl dalyvavimo Å¡ios teikėjos NVÅ programoje, sutartys nebuvo pateiktos, kadangi J. Å . teigimu, ji jas sunaikino, atsižvelgiant į tai, negalima pateisinti Å¡iai NVÅ teikėjai iÅ¡mokėtų lėšų teisėtumo.“ (Ataskaitos 32 lapas). 2)įpareigoti atsakovę – uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Roseba“ paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, iÅ¡spausdintus 2017 m. birželio 10 d. Kelmės rajono laikraÅ¡tyje „Bičiulis“, straipsnyje pavadinimu „Lėšų skyrė kiek norėjo ir kam norėjo?“ bei internetiniame portale www.biciulis.net (paskelbta 2017 d. birželio 9 d.) žeminančius ieÅ¡kovės J.

Å . garbę ir orumÄ , ir laikraÅ¡tyje „Bičiulis“ bei tinklalapyje www.biciulis.net paskelbti paneigimo tekstÄ . PraÅ¡omi paneigti teiginiai: – „Kontrolierė pastebėjo, kad NVÅ lėšų gavėjai nevykdė lėšų naudojimo sutartyje numatyto įsipareigojimo – neteikė ataskaitų.“ – „Audito metu papraÅ¡ius pateikti tarp NVÅ teikėjų J. Å ., R. Å . ir vaikų, 2016 m. sudariusių sutartis dėl dalyvavimo Å¡ių teikėjų NVÅ programose, sutartys nebuvo pateiktos, nors jos turi bÅ«ti saugomos 3 metus.

Atsižvelgiant į tai, negalima buvo pateisinti šioms NVŠteikėjoms išmokėtų lėšų teisėtumo.“ – „Be to, J. Š., jos vykdomų užsiėmimų metu, nesudarė galimybių patikrinti jos vykdomų NVŠprogramų įgyvendinimo kokybės, mokinių, dalyvaujančių jos užsiėmimuose, lankomumo.“ – „Vertinant tai ir audito metu nustatytus NVŠprogramų įgyvendinimo stebėsenos rezultatus, Kontrolės ir audito tarnybos nuomone, NVŠteikėjo paraiškoje deklaruota informacija apie laisvosios mokytojos J.

Å . programas skiriasi nuo NVÅ programų stebėsenos rezultatų. Užsiėmimuose noriai dalyvauja mažiau nei pusė visų sÄ raÅ¡uose esančių vaikų, kiti vaikai įtraukti į sÄ raÅ¡us, kad bÅ«tų didesnis vaikų skaičius. Ä®gyvendinamų neformaliojo Å¡vietimo programų kokybė neatitinka NVÅ tikslų, principų, metodų, neaiÅ¡ku, kokios vaikų kompetencijos yra ugdomos užsiėmimų metu, kadangi užsiėmimų metu didžioji dalis mokinių užsiima jiems priimtina veikla, nesusijusia su programa.“ – „Audito metu buvo atlikti tikrinimai ir stebėsena NVÅ programų teikimo vietoje.

Atrankos būdu buvo atrinkta laisvoji mokytoja J. Š.. Į jos užsiėmimus buvo nuvykta 7 kartus. Nustatyta, kad nė vienas užsiėmimas nevyko sklandžiai, keturiuose užsiėmimuose dalyvavo mažiau nei pusė vaikų, turėjusių dalyvauti užsiėmimuose. Vienas užsiėmimas neįvyko ir mokiniams apie tai nebuvo pranešta iš anksto. Trijų užsiėmimų metu Kontrolės ir audito tarnyba neturėjo galimybių užregistruoti atvykusių vaikų, stebėti programos įgyvendinimo kokybę, kadangi laisvoji mokytoja J.

Å . tam prieÅ¡taravo. Be to, Å¡i mokytoja nepateikė reikalaujamų dokumentų.“ – „B. atsakė, kad 2016 m. pas Å¡iÄ mokytojÄ užsiėmimus lankė 100 vaikų ir kas mėnesį ji gaudavo 1 000 Eur. Å iemet mokytojos užsiėmimus lanko 75 mokiniai.“ 3) Priteisti iÅ¡ atsakovės Kontrolės ir audito tarnybos ieÅ¡kovei 1311,50 Eur negautų pajamų ir 2188,50 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei iÅ¡ abiejų atsakovių Kelmės rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos ir UAB „Roseba“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė UAB „Roseba“ teismui pateiktu atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ . Nurodo, jog Kelmės rajono laikraščio „Bičiulis“ žurnalistė L. D. Kelmės rajono gyventojams pateikė informacijÄ apie Kelmės rajono savivaldybės pavaldžių įstaigų darbÄ . Atkreipia dėmesį, kad pirminis vieÅ¡as visuomenės informavimo Å¡altinis apie Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ ginÄÄ yra Kelmės rajono savivaldybės internetinis puslapis, kurio leidėjas yra Kelmės rajono savivaldybės administracija.

Kol oficiali Kontrolės ir audito tarnybos kontrolieriaus atlikto audito iÅ¡vada yra nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, nėra teisinio pagrindo paneigti ieÅ¡kovės, laisvosios mokytojos J. Å . NVÅ veiklos nustatytų trÅ«kumų. Auditorės iÅ¡vados yra oficialus dokumentas, atspindintis laisvosios mokytojos J. Å . darbÄ NVÅ veikloje(1 t., b. l. 81-87). Atsakovė Kelmės rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti, kadangi Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba yra biudžetinė įstaiga, atskaitinga Kelmės rajono savivaldybės tarybai.

Kelmės SKAT nėra Kelmės rajono savivaldybės administracijos struktÅ«roje, juo labiau, nėra jai pavaldi. Savivaldybės kontrolierius, prižiÅ«rėdamas, ar teisėtai, efektyviai, ekonomiÅ¡kai ir rezultatyviai valdomas ir naudojamas savivaldybės turtas ir patikėjimo teise valdomas valstybės turtas, kaip vykdomas savivaldybės biudžetas ir naudojami kiti piniginiai iÅ¡tekliai, atlieka iÅ¡orės finansinį ir veiklos auditÄ savivaldybės administracijoje, savivaldybės administravimo subjektuose ir savivaldybės kontroliuojamose įmonėse.

Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba 2017 m. gegužės 9 d. pateikė audito ataskaitÄ Nr. KA - 4 „Neformaliojo vaikų Å¡vietimo organizavimas, prieinamumas ir finansavimas Kelmės rajono savivaldybėje“. Audito tikslas buvo susipažinti su pagrindiniais teisės aktais, reglamentuojančiais audituojamo subjekto - neformaliojo vaikų Å¡vietimo sritį, iÅ¡nagrinėti audituojamo subjekto sampratÄ ir organizacinę struktÅ«rÄ ir metodus, kuriais vykdoma ir valdoma jo veikla, nustatyti iÅ¡ to kylančias rizikas, įvertinti neformaliojo vaikų Å¡vietimo organizavimÄ , prieinamumÄ ir finansavimÄ Kelmės rajono savivaldybėje.

Audituojamas subjektas - Kelmės rajono savivaldybės administracija. Atsižvelgiant į nustatytus rizikos veiksnius, buvo pasirinkti audito pavyzdžiai, šiuo atveju, neformaliojo mokinių švietimo teikėjai, tame tarpe ir J. Š.. Apie apsilankymus laisvosios mokytojos J. Š. vedamuose užsiėmimuose įstaigų (BĮ Kelmės rajono „Kražantės“ progimnazijos ir VŠĮ Kelmės profesinio rengimo centro) vadovai nebuvo informuojami, nes ne šios įstaigos buvo audituojami subjektai. Laikotarpiu 2017 m. vasario 23 d. iki 2017 m. balandžio 18 d.

NVÅ teikėjos J. Å . NVÅ užsiėmimuose Kontrolės ir audito tarnybos pareigÅ«nai apsilankė 7 kartus. Siekiant sutikrinti renginį lankiusių mokinių skaičių su registru ir netrukdyti programos vykdymo procesui, buvo atvykstama prieÅ¡ renginio pradžiÄ . Kadangi bÅ«davo ir vėluojančių vaikų, jų buvo laukiama už uždarų durų arba laukiama renginio pabaigos. Renginių metu J. Å . kėlė emocinę įtampÄ , deklaravo prieÅ¡iÅ¡kumÄ , nenorÄ bendradarbiauti, neteikė informacijos apie renginyje dalyvaujančius vaikus, siuntinėjo mokinius pažiÅ«rėti, ar tikrintojai dar neiÅ¡vyko.

Apsilankymų metu buvo nustatyta, kad mokinių skaičius, nurodytas registre, nesutampa su faktiÅ¡kai lankančiais, užsiimama tik su keletu mokinių, o kiti neįtraukiami į renginį ir neturi kÄ veikti. Auditorėms pradėjus lankytis renginiuose, J. Å . keitė renginių datÄ , laikÄ arba kai kurie jų neįvykdavo. Kadangi NVÅ lėšos skiriamos vienam NVÅ programoje dalyvaujančiam mokiniui, NVÅ programÄ Ä¯gyvendinantys Å¡vietimo teikėjai (iÅ¡ jų ir J. Å .) galimai siekė kuo daugiau mokinių įtraukti į programÄ ir gauti didesnį finansavimÄ , nepriklausomai nuo to, ar mokiniai faktiÅ¡kai lanko renginius.

Užsiėmimuose buvo pasiųstas registracijos lapas, kad jie galėtų susiraÅ¡yti, kas dalyvauja užsiėmimuose. Tai buvo daroma su tikslu patikrinti Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyboje gautÄ Å¾odinę informacijÄ , kad užsiėmimuose dalyvauja ne tie mokiniai, kurie yra užregistruoti Mokinių registre. Buvo fiksuojami Å¡ie NVÅ užsiėmimų stebėsenos rezultatai: ar užsiėmimas vyksta sklandžiai, užsiėmimuose dalyvaujančių vaikų skaičius, sutikrinami vaikų vardai ir pavardės su turimais sÄ raÅ¡ais.

Taip pat buvo vertinama, kaip Kelmės rajono savivaldybės administracijos specialistai vykdo priežiÅ«rÄ ir kontrolę. Kelmės rajono savivaldybės administracija raÅ¡tu informavo, kad negali pateikti laisvosios mokytojos J. Å . sutarčių su mokiniais ar jų tėvais, nes pačios J. Å . teigimu, sutartys yra sunaikintos, nors Å¡ias sutartis J. Å . pagal Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklę turėjo saugoti 10 m. Ne tik pats sutarčių nepateikimo faktas sÄ lygojo tai, kad nebuvo patvirtintas iÅ¡mokėtų lėšų teisėtumas, bet ir tai, kad, neturėdami tėvų duomenų, neturėjo galimybės įsitikinti, ar tikrai sutartys buvo pasiraÅ¡ytos.

Informacijos ir dokumentų, reikalingų atliekant auditÄ , buvo praÅ¡oma savivaldybės administracijos, o kadangi kai kurie dokumentai ir informacija J. Å . nebuvo pateikta ar renkama, dėl to savivaldybės administracija neturėjo ir nepateikė Kontrolės ir audito tarnybai. NeaiÅ¡ku, kuo remiantis argumentuojama, kad auditoriai neturi kompetencijos tikrinti vykdomos veiklos, nes didelės kompetencijos įvertinti, ar vaikai plečia žinias, ar ugdo dainavimo įgÅ«džius nereikia. Auditoriui nėra pareigos atsiskaityti audituojamam subjektui apie darbo metodus, auditorius nepriklausomai nuo bet kokio spaudimo pats savarankiÅ¡kai pasirenka darbo programÄ ir audito atlikimo techninius bÅ«dus; auditorius turi teisę rinkti informacijÄ tokiÄ , kokia jam reikalinga ir ten, kur jÄ gali gauti; auditorius laisvai iÅ¡reiÅ¡kia savo nuomonę remdamasis atlikto audito rezultatais.

Audito ataskaitoje pateikti duomenys, nustatyti audito metu. Dėl rekomendacijos nedelsiant imtis priemonių įstatymų nustatyta tvarka nutraukti J. Å . NVÅ vykdomų programų finansavimÄ , aptariant audito ataskaitos projekte pateiktų rekomendacijų įgyvendinimo veiksmus ir atsižvelgiant į tai, kad savivaldybėje nebuvo patvirtintos procedÅ«ros, kaip ir kokiomis procedÅ«romis, esant pažeidimams dėl NVÅ programos vykdymo proceso ar ugdymo kokybės, NVÅ programos atitiktis panaikinama, nebuvo numatyta teikėjo atsakomybė už netinkamÄ lėšų naudojimÄ ir ugdymo proceso organizavimÄ , buvo aptarta patvirtinti minėtas procedÅ«ras, vykdyti stebėsenÄ ir tik tada imtis veiksmų.

Audito ataskaitoje nurodyti dalykai nesukelia J. Å . jokių teisinių pasekmių ir neturi jokių pasekmių dėl nepriekaiÅ¡tingos reputacijos (1 t., 100-105). 2018 m. vasario 12 d. nutartimi nustatyta, jog pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme vyks paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (1 t., b. l. 126-127). IeÅ¡kovė teismui pateiktu dubliku praÅ¡o visiÅ¡kai tenkinti ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 131-137), Atsakovės UAB „Roseba“ ir Kelmės rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba triplikuose į dublikÄ nurodo, su ieÅ¡kiniu nesutinkančios ir praÅ¡o jį atmesti (1 t., b. l. 141-144).

Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti. Atsakovių atstovės praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismų praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį gali bÅ«ti ginami nustačius Å¡ių faktų visumÄ :

1) duomenų paskleidimo faktÄ ;

2) faktÄ , kad duomenys yra apie ieÅ¡kovÄ ;

3) faktÄ , kad duomenys žemina asmens garbę ir orumÄ ;

4) faktÄ , kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės. Preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016), todėl kitas CK 2.24 straipsnio taikymo sÄ lygas privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 12, 178 straipsniai). Asmens garbės ir orumo gynimÄ reglamentuojančio CK 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar iÅ¡sakyta nuomonė, turi bÅ«ti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiÅ¡kinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiÅ¡kinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kuriÄ galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis.

Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Tuo tarpu nuomonė yra asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015). Ginčo esmė šioje byloje yra atsakovės Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos ( toliau – Tarnyba) 2017 m. gegužės 9 d. ataskaitoje Nr. KA-4 „Neformaliojo vaikų švietimo organizavimas, prieinamumas ir finansavimas Kelmės rajono savivaldybėje" išdėstyti ir viešame kontrolės komiteto posėdyje paviešinti teiginiai apie ieškovę J.

Š., kurių pagrindu Kelmės laikraštyje „Bičiulis" 2017 m. birželio 9 d. buvo išspausdintas straipsnis (autorė L. D.) „Lėšų skyrė, kiek norėjo ir kam norėjo?". Ataskaitoje ir laikraščio straipsnyje paskleisti teiginiai apie ieškovę J. Š., o būtent, kad mokytoja J. Š., kaip neformaliojo vaikų švietimo ( toliau- NVŠ) teikėja ir lėšų gavėja, nepateikė Tarnybai tarp jos ir vaikų sudarytų sutarčių už 2016 metus, taip pat nesudarė galimybių Tarnybai patikrinti jos vykdomų NVŠprogramų įgyvendinimo kokybės, mokinių, dalyvaujančių jos užsiėmimuose lankomumo bei kitų rodiklių, įrodančių jos NVŠprogramų atitiktį reikalavimams, kad nei vienas J.

Å . vestas užsiėmimas nevyko sklandžiai, keturiuose užsiėmimuose dalyvavo mažiau, nei pusė vaikų, užsiėmimuose noriai dalyvauja mažiau nei pusė visų sÄ raÅ¡uose esančių vaikų, kiti vaikai įtraukti į sÄ raÅ¡us, kad bÅ«tų didesnis vaikų skaičius, įgyvendinamų neformaliojo Å¡vietimo programų kokybė neatitinka NVÅ tikslų, principų, metodų ir neaiÅ¡ku, kokios vaikų kompetencijos yra ugdomos užsiėmimų metu. Taip pat ataskaitoje suformuluota ir rekomendacija nedelsiant nutraukti J.

Å . vykdomų programų finansavimÄ . Nustatyta, kad Kelmės rajono savivaldybės kontrolierius 2016 m. birželio 17 d. pavedimu atlikti auditÄ pavedė valstybės tarnautojams( D. B. - savivaldybės kontrolierei ir B. B. - savivaldybės kontrolieriaus pavaduotojai) atlikti Kelmės rajono savivaldybės 2016 metų konsoliduotųjų ataskaitų finansinį( teisėtumo) auditÄ , kurio tikslas - įvertinti biudžeto vykdymo ataskaitų rinkinių 2016 metų duomenis, konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinių 2016 metų duomenis, savivaldybės turto valdymo, panaudojimo ir disponavimo jais teisėtumÄ per 2016 metus ir atlikus vertinimÄ pareikÅ¡ti nepriklausomÄ nuomonę.

Audito metu buvo vertinama neformaliojo mokinių Å¡vietimo paslaugų organizavimas, teikimas ir prieinamumas Kelmės rajono savivaldybėje; neformaliojo mokinių Å¡vietimo finansavimas ir Å¡io Å¡vietimo plėtra; neformaliojo mokinių Å¡vietimo kokybės užtikrinimas ir neformaliojo mokinių Å¡vietimo teikėjų priežiÅ«ra bei lėšų panaudojimas. Kaip nurodė atsakovo atstovė D. B., audituojamas subjektas buvo Kelmės rajono savivaldybės administracija – vaikų neformalaus Å¡vietimo asignavimų valdytojas, atsakingas už NVÅ organizavimÄ savo teritorijoje, teikėjų tinklo formavimÄ , neformaliojo Å¡vietimo mokyklų steigėjo funkcijų vykdymÄ , mokyklų finansavimÄ ir kt., atsižvelgiant į nustatytus rizikos veiksnius buvo pasirinkti audito pavyzdžiai, neformaliojo mokinių Å¡vietimo teikėjai, tame tarpe ir laisvoji mokytoja J.

Å ., kuri užsiėmimus vedė Kelmės rajono „Kražantės“ progimnazijoje ir VÅ Ä® Kelmės profesinio rengimo centre bei už kiekvienÄ vaikÄ gavo pinigines lėšas. Pagal Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos nuostatų 13.1 punktÄ Tarnyba atlieka iÅ¡orės finansinį ir veiklos auditÄ , patikrinimus bei kitas kontrolės funkcijas savivaldybės administracijoje, savivaldybės administravimo subjektuose ir savivaldybės kontroliuojamose įmonėse. AnalogiÅ¡kai savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos funkcijas apibrėžia Savivaldos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas „Savivaldybės kontrolierius (savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba), prižiÅ«rėdamas (prižiÅ«rėdama), ar teisėtai, efektyviai, ekonomiÅ¡kai ir rezultatyviai valdomas ir naudojamas savivaldybės turtas ir patikėjimo teise valdomas valstybės turtas, kaip vykdomas savivaldybės biudžetas ir naudojami kiti piniginiai iÅ¡tekliai atlieka iÅ¡orės finansinį ir veiklos auditÄ savivaldybės administracijoje, savivaldybės administravimo subjektuose ir savivaldybės kontroliuojamose įmonėse.

Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad audituojamas subjektas buvo ne laisvoji mokytoja J. Å ., o Kelmės rajono savivaldybės administracija. IÅ¡ teismui pateiktos sutarties( b.l.136, 2 tomas), matosi, kad savivaldybės administracija su laisvuoju mokytoju sudaro neformaliojo Å¡vietimo lėšų naudojimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigoja lėšų gavėjui pervesti lėšas neformaliojo vaikų Å¡vietimo programų įgyvendinimui, o lėšų gavėjas įsipareigoja naudoti lėšas pagal programos sÄ matÄ .

Pagal Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2017-02-23 sprendimu Nr. T-33 patvirtinto „Kelmės rajono savivaldybės neformaliojo vaikų Å¡vietimo lėšų skyrimo ir panaudojimo tvarkos apraÅ¡o“ 24 punktÄ NVÅ programÄ vertina Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta NVÅ programų vertinimo komisija, kuri nustato, ar NVÅ programa atitinka nustatytus reikalavimus ir gali bÅ«ti finansuojama NVÅ lėšomis; pagal 30 punktÄ NVÅ programų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ vykdo Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto skyrius. 2017 m. gegužės 9 d.

Tarnyba pateikė audito ataskaitÄ Nr. KA-4 „ Neformaliojo vaikų Å¡vietimo organizavimas, prieinamumas ir finansavimas Kelmės rajono savivaldybėje“( b.l.31-67, 2 tomas), ataskaita pristatyta vieÅ¡ame 2017 m. gegužės 29 d. Kelmės rajono savivaldybės Kontrolės komiteto posėdyje( posėdžio garso įraÅ¡as b.l.167, 1 tomas) taip pat ataskaitos pagrindu Kelmės rajono laikraÅ¡tyje „Bičiulis“ 2017 m. birželio 9 d. iÅ¡spausdintas straipsnis „Lėšų skyrė kiek norėjo ir kam norėjo ?“( b.l.29-32, 1 tomas).

Dėl atsakovės Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos ataskaitos teiginių. Kaip anksčiau aptarta audituojamas subjektas buvo Kelmės rajono savivaldybės administracija, o ne laisvoji mokytoja J. Å .. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovė J. Å ., vykdydama NVÅ veiklÄ , bÅ«tų atskaitinga Tarnybai, todėl ji neprivalėjo Tarnybai teikti tarp jos ir užsiėmimuose dalyvaujančių vaikų tėvų sudarytų sutarčių. Akivaizdu, kad ir Tarnyba, atlikdama auditÄ , dėl 2016 m. sudarytų sutarčių kreipėsi bÅ«tent į audituojamÄ subjektÄ - Kelmės rajono savivaldybės administracijÄ , tačiau 2017m. kovo 10d. raÅ¡tu administracijos direktorė Tarnybai pateikė atsakymÄ , kad 2016 m. sutarčių negali pateikti, nes, laisvosios mokytojos J.

Š. teigimu, sutartys yra sunaikintos, nes jų galiojimo laikas pasibaigė 2016 m. gruodžio 31 d.( b.l.110, 1 tomas). Vienok, iš Kelmės rajono savivaldybės administracijos švietimo, kultūros ir sporto skyriaus informacijos( b.l.60,1 tomas), matosi, kad laisvoji mokytoja J. Š. buvo sudariusi rašytines sutartis su 2016 metais NVŠprogramose dalyvaujančių vaikų tėvais ir šių sutarčių kopijas pateikė Kelmės rajono savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriui, ir kad sutarčių kopijos perduotos Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centrui ( toliau – Centras), pastarasis 2017 m. rugsėjo 7 d. raštu patvirtino, kad Kelmės rajono savivaldybės administracijos Švietimo skyrius yra pateikęs Centrui 2016 metais NVŠprogramose dalyvavusių pedagogų sutarčių su vaikų tėvais kopijas, tarp jų ir J.

Å . ( b.l.59, 1 tomas). Pagal Kelmės rajono savivaldybės NVÅ lėšų skyrimo ir panaudojimo tvarkos apraÅ¡Ä , ieÅ¡kovės, kaip NVÅ teikėjos pareiga yra per 3 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo registruoti vaikus Mokinių registre ir pateikti sutartis Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto skyriui, kÄ ieÅ¡kovė ir padarė. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad betarpiÅ¡kai niekas jos neprašė sutarčių pateikti, o kad buvo prieÅ¡ingai, teismas nenustatė, nes atsakovo atstovė nepateikė objektyvių įrodymų, kad betarpiÅ¡kai asmeniÅ¡kai kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl sutarčių pateikimo ir kad ieÅ¡kovė sutarčių nepateikė.

Atsakovės, Kontrolės ir audito tarnybos atstovė bei liudytojos teismo posėdyje teigė, kad prašė minėtus dokumentus pateikti Kelmės rajono savivaldybės administracijos Švietimo, kontrolės ir sporto skyriaus ir minėtų dokumentų nepateikė būtent audituojamas subjektas. Tačiau taip pat Kontrolės ir audito tarnybos atstovė D. B. nurodė, kad sutartis siekė gauti, siekiant įsitikinti J. Š. teikiamų NVŠpaslaugų kokybe, susisiekti su mokinių tėvais, paklausti, ar jų vaikai lankė užsiėmimus, nors liudytoja apklausta N. D. nurodė, kad Tarnyba NVŠpaslaugų kokybės apskritai nevertino ir sutartys buvo reikalingos patikrinti, ar pagrįstai buvo skirtos lėšos J.

Å . programų vykdymui. Taigi, Kontrolės ir audito tarnybos darbuotojai neturėjo vieningos nuomonės, kokiu tikslu prašė minėtų sutarčių. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės atstovė D. B. teismo posėdyje nurodė audito metu žinojusi, kad J. Å . 2016 m. sutarčių su mokinių tėvais kopijas audituojamas subjektas Kelmės rajono savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto skyrius iÅ¡siuntė į Lietuvos mokinių neformaliojo Å¡vietimo centrÄ . Taigi, sutarčių Tarnybai nepateikė ne J.

Å ., o audituojamas subjektas, tiksliau audituojamo subjekto Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto skyrius, kuriam sutartis J. Å . buvo pateikusi, nes sutarčių kopijos buvo perduotos į Lietuvos mokinių neformaliojo Å¡vietimo centrÄ ir Kontrolės ir audito tarnyba žinojo, kur minėtas sutarčių kopijas gauti. Nors atsakovo atstovė D. B. teisme patvirtino žinojusi, kur yra sutarčių kopijos, tačiau auditorė N. D., apklausiama liudytoja, teismui nurodė, kad audito atlikimo metu tokios informacijos neturėjo ir apie esančias sutarčių kopijas nieko nežinojo.

Taigi jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pateikti sutartis Kontrolės ir audito tarnybai buvo J. Š. pareiga, nenustatyta, todėl pripažintina, kad ataskaitos teiginys jog sutarčių nepateikė būtent laisvoji mokytoja J. Š. ir dėl to negalima buvo pateisinti šiai NVŠteikėjai išmokėtų lėšų teisėtumo yra tikrovės neatitinkantis. Dėl ataskaitos teiginių, kad laisvoji mokytoja J. Š. nesudarė galimybių patikrinti jos vykdomų NVŠprogramų įgyvendinimo kokybės, mokinių, dalyvaujančių jos užsiėmimuose lankomumo bei kitų rodiklių, įrodančių jos NVŠprogramų atitiktį reikalavimams, nei vienas J.

Š. vestas užsiėmimas nevyko sklandžiai, įgyvendinamų neformaliojo švietimo programų kokybė neatitinka NVŠtikslų, principų, metodų, neaišku, kokios vaikų kompetencijos yra ugdomos užsiėmimų metu pažymėtina, kad laikantis pozicijos, jog auditorės neturėjo įgalinimų tikrinti laisvosios mokytojos vykdomų NVŠprogramų kokybės, tai neturėjo įgalinimų tiesiogiai atvykus tikrinti mokinių lankomumo ir kitų rodiklių, vertinti ar sklandžiai vyko užsiėmimai, nes neturi tokios pareigos.

Pažymėtina tai, jog tvirtinimas tarnybos ataskaitoje, kad J. Å . įgyvendinamų neformaliojo Å¡vietimo programų kokybė neatitinka NVÅ tikslų, principų, metodų, taip pat nepagrįsta, nes kaip minėta anksčiau ar NVÅ programa atitinka nustatytus reikalavimus ir gali bÅ«ti finansuojama NVÅ lėšomis vertina tam sudaryta NVÅ programų vertinimo komisija. Taigi kompetencijÄ spręsti ar NVÅ programa atitinka jai keliamus kriterijus, turi tik Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta NVÅ programų vertinimo komisija, o NVÅ programų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ atlieka, taigi, kompetencijÄ atlikti tikrinimo ir stebėsenos veiksmus turi bÅ«tent Kelmės rajono savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto skyrius.

Byloje yra raÅ¡ytiniai duomenys, kad Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto skyrius vykdė pedagogės J. Å . vedamų neformaliojo ugdymo pamokų stebėsenÄ , vykdė faktinio pamokų vedimo patikrinimus, kurių metu pedagogės J. Å . darbo neformaliojo vaikų ugdymo programose pažeidimų nustatyta nebuvo( b.l. 38,39, 431 tomas). Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytoju teisme apklaustas S. J., Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto skyriaus vedėjas, kuris nurodė, kad Å¡vietimo skyrius yra įpareigotas vykdyti NVÅ veiklÄ , nes tai viena iÅ¡ skyriaus funkcijų, 2016-2017 metais skyriaus specialistai lankėsi J.

Š. vedamuose užsiėmimuose, skundų dėl jos darbo skyrius nėra gavęs. Pastebėtina ir tai, kad atsakovės atstovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių šį teiginį, išskyrus liudytojų N. D. ir B., parodymus, kurių paaiškinimai ne tik kad nebuvo nuoseklūs, bet netgi prieštaringi( auditorės netgi skirtingai nurodė kas yra audituojamas subjektas). Tarnyba ataskaitoje net neįvardino kokių konkrečiai NVŠtikslų, principų, metodų neatitiko J. Š. programos, nei viena iš Kontrolės ir audito tarnybos narių teisme to taip pat negalėjo paaiškinti.

Pripažintina, kad Å¡io teiginio tikrumo atsakovės atstovė neįrodinėjo. Darytina iÅ¡vada, kad Tarnybos teiginiai, jog ieÅ¡kovė nesudarė galimybių patikrinti jos vykdomų NVÅ programų įgyvendinimo kokybės, mokinių, dalyvaujančių jos užsiėmimuose lankomumo bei kitų rodiklių, įrodančių jos NVÅ programų atitiktį reikalavimams, nei vienas J. Å . vestas užsiėmimas nevyko sklandžiai, įgyvendinamų neformaliojo Å¡vietimo programų kokybė neatitinka NVÅ tikslų, principų, metodų, neaiÅ¡ku, kokios vaikų kompetencijos yra ugdomos užsiėmimų metu, visiÅ¡kai neatitinka tikrovės ir yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi Tarnyba neturi teisės vykdyti NVÅ programų įgyvendinimo priežiÅ«ros, o tokiÄ teisę ir kompetencijÄ turintys subjektai, tai yra NVÅ programų vertinimo komisija ir Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto skyrius jokių pažeidimų J.

Å . vykdomose NVÅ programose nenustatė. Taigi visi ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovės praÅ¡omi paneigti Kontrolės ir audito tarnybos teiginiai apie J. Å . nebendradarbiavimÄ , nesudarymÄ galimybių patikrinti, jos NVÅ programų neatitikimÄ reikalavimams yra nepagrįsti jokiais leistinais įrodymais, tai yra pripažintina, kad Å¡ie teiginiai yra neatitinkantys tikrovės ir žeminantys J. Å . garbę bei orumÄ . Kaip byloje nustatyta, J. Å . sutartis su užsiėmimus lankančiais mokinių tėvais Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto skyriui yra perdavusi, byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų formaliai didinusi mokinių skaičių ( tokių duomenų nėra ir teisę tikrinti ieÅ¡kovės veiklÄ turinčio Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto skyriaus pažymose, nors iÅ¡ ataskaitos teiginių, bei laikraščio straipsnio galima susidaryti nuomonę, kad ieÅ¡kovė dokumentuose nurodė didesnį nei iÅ¡ tikrųjų mokinių skaičių, galimai siekdama sau finansinės naudos.

Vienok, šį teiginį pagrindžiančių įrodymų taip pat nėra, o ir atsakovų atstovės proceso metu neįrodinėjo Å¡io teiginio pagrįstumo, todėl akivaizdu, kad toks teiginys pripažintinas neatitinkančiu tikrovės ir žeminančiu ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ . Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad užsiėmimų lankomumÄ neretai nulemia objektyvios priežastys - mokinio liga, užimtumas kitose veiklose ir pan., dėl to negalima teigti, kad mokiniai lanko užsiėmimus „nenoriai“, kad susirenka į grupę mažas mokinių skaičius.

Atsakovo atstovė nepateikė įrodymų, kad yra prieÅ¡ingai nei aiÅ¡kina ieÅ¡kovė, taigi teiginys, kad užsiėmimuose noriai dalyvauja mažiau nei pusė visų sÄ raÅ¡uose esančių vaikų, o kiti vaikai įtraukti į sÄ raÅ¡us, kad bÅ«tų didesnis vaikų skaičius irgi neįrodytas, todėl žemina ieÅ¡kovės asmenį. Byloje yra duomenys (laikraščio „Šiaulių kraÅ¡tas“ straipsnis), kuriame raÅ¡oma apie tai, kad J. Å . neformaliojo vaikų Å¡vietimo programos dalyvis E. M.

Panevėžyje dainos konkurse „Laisvės pavasaris" pelnė antrÄ jÄ vietÄ , kas liudija ieÅ¡kovės programų efektyvumÄ . Dėl Tarnybos teiginio, kad trijų apsilankymų metu nebuvo galima užregistruoti atvykusių vaikų, stebėti programos įgyvendinimo kokybės, palyginti NVÅ teikėjo programos įgyvendinimo vietoje stebėsenos rezultatus ir jų atitiktį NVÅ teikėjo paraiÅ¡koje deklaruotai informacijai apie programÄ , kadangi laisvoji mokytoja J. Å . prieÅ¡taravo, pažymėtina, kad auditoriai neturėjo įgaliojimo vykdyti stebėsenÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad prašomi paneigti ataskaitos teiginiai iš esmės yra panašūs, atskiruose punktuose atkartojamos tos pačios frazės, kad „laisvoji mokytoja J. Š. nepateikė tarp jos ir vaikų 2016 m. sudariusių sutartis dėl dalyvavimo NVŠprogramose sutarčių...“, daromos iš esmės tos pačios išvados, kad „nesudarė galimybių patikrinti jos vykdomų NVŠprogramų įgyvendinimo kokybės, mokinių dalyvaujančių jos užsiėmimuose lankomumo bei kitų rodiklių įrodančių jos NVŠprogramų atitiktį reikalavimams“ teismas neaptarinėja atskirai kiekvieno, kadangi dėl jų atitikimo tikrovei jau yra pasisakyta.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pirma: ne ieÅ¡kovė, o Kelmės rajono savivaldybės administracija buvo audituojamas subjektas, todėl kontrolės ir audito tarnyba neturėjo įgaliojimų tiesiogiai tikrinti J. Å . vykdomų NVÅ programų įgyvendinimo kokybės; antra: net ir neesant įgaliojimų tiesiogiai tikrinti J. Å . vykdomų NVÅ programų įgyvendinimo kokybės teismas bylos nagrinėjimo metu tyrė audito ataskaitos teiginių apie ieÅ¡kovę pagrįstumÄ ir nustatė, kad yra pagrindas praÅ¡omus paneigti teiginius pripažinti neatitinkančiais tikrovės. Dėl Kelmės rajono laikraÅ¡tyje „Bičiulis“ straipsnyje „Lėšų skyrė kiek norėjo ir kam norėjo?“ atspausdintos informacijos.

Tiek atsakovės UAB „Roseba“ atstovė tiek ir trečiasis asmuo L. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad rajono laikraštis „Bičiulis“ skiria daug dėmesio rajono savivaldybės reikalams, ypatingai biudžeto klausimams, straipsnį „Lėšų skyrė kiek norėjo ir kam norėjo?“ straipsnio autorė L. D. parašė po to, kai dalyvavo Kelmės rajono savivaldybės tarybos kontrolės komiteto posėdyje 2017 m. gegužės 29 d., kuriame buvo aptariamas NVŠlėšų panaudojimas.

IÅ¡klausius audito ataskaitÄ , rubrikoje „Valdžios žygiai ir darbai“ straipsnis „Lėšų skyrė kiek norėjo ir kam norėjo?“ buvo paraÅ¡ytas ne apie J. Å ., o apie savivaldybę, kuri nemoka panaudoti lėšų. Straipsnio informacijos patikimumÄ tikrinti nebuvo reikalo, nes informacijÄ pateikė savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba. Ataskaitos ieÅ¡kovė nenuginčijo, todėl ir jos pretenzija dėl paneigimo iÅ¡spausdinimo buvo netenkinta. Straipsnyje nebuvo jokios kitos informacijos , iÅ¡skyrus tÄ , kuriÄ pateikė auditas ir kuri buvo paskelbta savivaldybės tinklapyje.

Å iuo straipsniu buvo pavieÅ¡inta audito ataskaita. IÅ¡ Å¡ių paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad reikalavimai UAB „Roseba" yra iÅ¡vestiniai, teismui pripažinus, kad Kontrolės ir audito tarnybos ataskaitos teiginiai neatitinka tikrovės bei įpareigojus Kontrolės ir audito tarnybÄ juos paneigti, atsakovė UAB „Roseba“ taip pat įpareigotina paneigti straipsnyje minimus teiginius, paskleistus visuomenėje internetu bei laikraÅ¡tyje „Bičiulis“ apie laisvÄ jÄ mokytojÄ J. Å ., kaip neatitinkančius tikrovės ir žeminančius ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ .

Dar kartÄ pažymėtina, kad atsakovės UAB „Roseba“ atstovė nurodė, kad informacijos patikimumo netikrino, o teismo proceso metu jokių įrodymų, kad straipsnio teiginiai apie jÅ«ratę Å . atitinka tikrovę, nepateikė. Preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo prieÅ¡ingai. Teismas pripažino, kad ataskaitoje ir laikraščio straipsnyje nurodyti teiginiai apie ieÅ¡kovę neatitinka tikrovės, žemina jos garbę ir orumÄ , nes atsakovai neįrodė savo teiginių pagrįstumo.

Dėl turtinės ( ieÅ¡kovės negautos pajamos) ir neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Kontrolės ir audito tarnybos 3500 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, 2018 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdyje patikslino reikalavimÄ Å¡ioje dalyje, detalizavo 3500 Eur sumÄ ir prašė 1311,50 Eur laikyti negautomis pajamomis (turtinė žala), o likusiÄ dalį priteisti kaip neturtinės žalos atlyginimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau-CK) 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. CK 6.263 straipsnio 2 dalis įtvirtinta nuostatÄ , kad žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Negautas pajamas ieÅ¡kovė siejo su tuo, kad ieÅ¡kovei 2017 metais po vieÅ¡ai paskleistų apie jÄ tikrovės neatitinkančių atsakovų teiginių paÅ«mėjo sveikatos problemos, dėl ko ji buvo laikinai nedarbinga nuo 2017-09-04 iki 2017-10-05 imtinai, nedirbo visÄ rugsėjo mėnesį, tokiu bÅ«dų negaudama 816,5 Eur pajamų už neformaliojo vaikų Å¡vietimo programų vykdymÄ , o grįžusi į darbÄ 2017 m. spalio 6 d. ji nebegalėjo surinkti tiek mokinių, kiek turėjo programose iki tol, todėl surinko tik 60 mokinių, kai anksčiau grupėse buvo 71 mokinys, ieÅ¡kovės paskaičiavimu ji neteko dar 495 Eur, todėl viso netektas pajamas sudaro 1311,50 Eur.

Negautas pajamas ieÅ¡kovė sieja su laikinu nedarbingumu, laikotarpiu nuo 2017-09-04 iki 2017-10-05. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad bÅ«tent tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimas turėjo tokiÄ Ä¯takÄ jos sveikatai ir sukėlė tokias pasekmes dėl kurių ji negalėjo dirbti ir patyrė materialinius nuostolius. Pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė nutyli dėl to, ar jai buvo mokama nedarbingumo paÅ¡alpa. IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas kaip neįrodytas.

Teismas nustatė ir pripažino, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl tikrovės neatitinkančių duomenų apie jÄ paskleidimo yra pagrįstas, o paskleisti duomenys žemina jos garbę ir orumÄ , kaip nurodė ieÅ¡kovė, apie juos ji sužinojo sulaukusi savo artimųjų ir pažįstamų asmenų skambučių, todėl sutiktina, kad ieÅ¡kovė patyrė didelį emocinį sukrėtimÄ sužinojusi apie save tiek negatyvios informacijos ir kaip apie asmenį ir kaip apie pedagogÄ specialistÄ . Sutiktina su ieÅ¡kove, kad Å¡iais teiginiais vieÅ¡ai sukurtas ieÅ¡kovės, kaip nesÄ Å¾iningos, nepaklÅ«stančios valdžios įgalinimus turinčioms valdžios institucijoms ir atsisakančios pateikti dokumentus pedagogės įvaizdis( iÅ¡ esmės kiekviename kontrolės ir audito iÅ¡vadų teiginyje kalbama, kad laisvoji mokytoja J.

Å . nepateikė dokumentų, nesudarė galimybės patikrinti ir pan.). Be to, sudaromas įspÅ«dis, kad pedagogė nekokybiÅ¡kai teikia neformaliojo vaikų Å¡vietimo paslaugas, nes į užsiėmimus mokiniai nenori eiti, bet pedagogė dokumentuose nurodo didesnį mokinių skaičių nei faktiÅ¡kai jų ateina į užsiėmimus. Audito rekomendacijos nedelsiant nutraukti J. Å . vykdomų programų finansavimÄ ne tik žemino ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ visuomenėje, bet, kaip nurodė ieÅ¡kovė, grėsė atėmimu pragyvenimo Å¡altinio.

Pagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai ir dėl to, kad ji buvo priversta ginti savo teises teisme, ieÅ¡koti teisininko pagalbos, suprantamas ir jos nerimas dėl vykstančių teismo procesų, nežinios dėl ateities, stresas dėl siekio apginti savo gerÄ vardÄ ir reabilituoti savo profesinę reputacijÄ bendruomenėje, kurioje apie ieÅ¡kovę paskelbtos žinios pasklido ypač greitai. Pripažintina, kad ieÅ¡kovė patyrė daug nerimo, streso ir iÅ¡gyvenimų dėl vieÅ¡ai paskleistų tikrovės neatitinkančių teiginių, dėl jos profesinės reputacijos pažeminimo, garbės ir orumo įžeidimo, todėl ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, patenkinta apytiksliai 87 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų: reikalavimas įpareigoti UAB „Roseba“ paneigti paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis ir paskelbti paneigimo tekstÄ patenkintas visiÅ¡kai (patenkinta apytiksliai 33,3 procentai ieÅ¡kinio), reikalavimas įpareigoti Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybÄ paneigti paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis ir paskelbti paneigimo tekstÄ patenkintas visiÅ¡kai (patenkinta apytiksliai 33,3 procentai ieÅ¡kinio), ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti ieÅ¡kovės naudai 3 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kontrolės ir audito tarnybos tenkintas iÅ¡ dalies, priteista 2 188,50 Eur neturtinės žalos atlyginimo (patenkinta apytiksliai 20,8 procentai ieÅ¡kinio reikalavimo) 2 188,50 Eur x 33,3 procentai ÷ 3 500 Eur).

Ieškovė teikdama teismui ieškinį sumokėjo 105 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, jai iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 90 Eur (105 Eur x 87 procentai) suma, t. y. po 45 Eur. Taip pat ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos advokato teisinės pagalbos išlaidos, siekiančios 2 400 Eur (2 t., b. l. 79, 80, 81,104). Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, šios išlaidos mažintinos iki 2 088 Eur (2 400 Eur x 87 procentai), ir iš kiekvienos atsakovės priteistina ieškovei po 1 044 Eur išlaidų advokato pagalbai atlyginimo.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį atstovavimo iÅ¡laidos priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, specialių žinių reikalingumÄ , bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę negu registruota advokato darbo vieta. Å ioje byloje advokatas rengė pretenzijas atsakovams (iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo), vėliau - didelės apimties sudėtingÄ ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį, dublikÄ , konsultavo ieÅ¡kovę, betarpiÅ¡kai dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, advokato sugaiÅ¡tÄ darbo laikÄ ( jo kontora yra kitame nei vyko teismo procesas mieste) , ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimÄ ( patenkinta apie 87 procentus ieÅ¡kinio), teismas vertina, jog praÅ¡omas priteisti advokato atlyginimas yra pagrįstas, atitinkantis teisingumo bei protingumo kriterijų.

Valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro tik 5,17 Eur. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ir jas paskirsčius gaunama mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl Å¡i suma iÅ¡ Å¡alių nepriteistina (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti, kad 2017 m. gegužės 9d. Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos Audito ataskaitos Neformaliojo vaikų švietimo organizavimas, prieinamumas ir finansavimas Kelmės rajono savivaldybėje teiginiai: „3.2. Laisvoji mokytoja J. Š. nepateikė tarp jos ir vaikų sudariusių sutartis dėl dalyvavimo NVŠprogramose 2016 m. sutarčių ir negalime pateisinti šiai NVŠteikėjai išmokėtų lėšų teisėtumo, taip pat jos vykdomų užsiėmimų metu, Kontrolės ir audito tarnybai, nesudarė galimybių patikrinti jos vykdomų NVŠprogramų įgyvendinimo kokybės, mokinių dalyvaujančių jos užsiėmimuose lankomumo bei kitų rodiklių įrodančių jos NVŠprogramų atitiktį reikalavimams. (30 p.)“. (Ataskaitos 7 lapas) – „Rekomenduojame nedelsiant imtis priemonių įstatymų nustatyta tvarka nutraukti J.

Å . NVÅ programų, įgyvendinamų Kelmės rajono savivaldybėje, finansavimÄ . Vertinant audito metu nustatytus NVÅ programų įgyvendinimo stebėsenos rezultatus ir tai, kad laisvoji mokytoja J. Å . nepateikė tarp jos ir vaikų 2016 m. sudariusių sutartis dėl dalyvavimo NVÅ programose sutarčių, todėl negalima pateisinti Å¡iai NVÅ teikėjai iÅ¡mokėtų lėšų teisėtumo, taip pat jos vykdomų užsiėmimų metu, Kontrolės ir audito tarnybai, nesudarė galimybių patikrinti jos vykdomų NVÅ programų įgyvendinimo kokybės, mokinių dalyvaujančių jos užsiėmimuose lankomumo bei kitų rodiklių įrodančių jos NVÅ programų atitiktį reikalavimams. (3 iÅ¡vada)“. (Ataskaitos 9 lapas) – „Audito metu, papraÅ¡ius pateikti tarp NVÅ teikėjų J.

Š., R. Š. ir vaikų 2016 m. sudariusių sutartis dėl dalyvavimo šių teikėjų NVŠprogramose, sutartys nebuvo pateiktos, atsižvelgiant į tai, negalima pateisinti šioms NVŠteikėjoms išmokėtų lėšų teisėtumo.“ (Ataskaitos 29 lapas) – „Laisvoji mokytoja J. Š. nepateikė tarp jos ir vaikų sudariusių sutartis dėl dalyvavimo NVŠprogramose 2016 m. sutarčių ir negalime pateisinti šiai NVŠteikėjai išmokėtų lėšų teisėtumo, taip pat jos vykdomų užsiėmimų metu nesudarė galimybių patikrinti jos vykdomų NVŠprogramų įgyvendinimo kokybės, mokinių dalyvaujančių jos užsiėmimuose lankomumo bei kitų rodiklių įrodančių jos NVŠprogramų atitiktį reikalavimams, vertinant tai ir audito metu nustatytus NVŠprogramų įgyvendinimo stebėsenos rezultatus, mūsų nuomone, NVŠteikėjo paraiškoje deklaruota informacija apie laisvosios mokytojos J.

Å . programas skiriasi nuo NVÅ programų stebėsenos rezultatų, užsiėmimuose noriai dalyvauja mažiau nei pusė visų sÄ raÅ¡uose esančių vaikų, kiti vaikai įtraukti į sÄ raÅ¡us, kad bÅ«tų didesnis vaikų skaičius, įgyvendinamų neformaliojo Å¡vietimo programų kokybė neatitinka NVÅ tikslų, principų, metodų, neaiÅ¡ku, kokios vaikų kompetencijos yra ugdomos užsiėmimų metu, kadangi užsiėmimu metu, didžioji dalis mokinių užsiima jiems priimtina veikla, nesusijusia su programa.

Rekomenduojame nedelsiant nutraukti J. Å . NVÅ programų, įgyvendinamų Kelmės rajono savivaldybėje, finansavimÄ .“ (Ataskaitos 30 lapas) – „Audito metu, atlikome tikrinimus ir stebėsenÄ NVÅ programų teikimo vietoje, vertinome NVÅ teikėjų teikiamų neformaliojo Å¡vietimo programų įgyvendinimo kokybę. Atrankos bÅ«du, buvo atrinkta laisvoji mokytoja J. Å .. Ä® jos užsiėmimus nuvykome 7 kartus. Remiantis atliktų patikrinimų NVÅ programų teikimo vietoje fiksuotais stebėsenos rezultatais, nustatėme, kad: nei vienas užsiėmimas nevyko sklandžiai, keturiuose užsiėmimuose dalyvavo mažiau nei pusė vaikų, turėjusių dalyvauti užsiėmimuose, vienas užsiėmimas neįvyko ir mokiniams nebuvo praneÅ¡ta iÅ¡ anksto, kad užsiėmimo nebus.

Trijų užsiėmimų metu, neturėjome galimybių užregistruoti atvykusių vaikų, stebėti programos įgyvendinimo kokybę, palyginti NVÅ teikėjo programos įgyvendinimo vietoje stebėsenos rezultatus ir jų atitiktį NVÅ teikėjo paraiÅ¡koje deklaruotai informacijai apie programÄ , kadangi laisvoji mokytoja J. Å . prieÅ¡taravo. Laisvoji mokytoja J. Å . beveik visų užsiėmimų metu prieÅ¡taravo, kad Kontrolės ir audito tarnyba patikrintų jos vykdomÄ NVÅ veiklÄ , nepateikė praÅ¡ytų pateikti dokumentų: 2017 metų jos grupių sÄ rašų, 2016 m. tarp NVÅ teikėjos J.

Å . ir vaikų sudariusių sutartis dėl dalyvavimo Å¡ios teikėjos NVÅ programoje, sutartys nebuvo pateiktos, kadangi J. Å . teigimu, ji jas sunaikino, atsižvelgiant į tai, negalima pateisinti Å¡iai NVÅ teikėjai iÅ¡mokėtų lėšų teisėtumo.“ (Ataskaitos 32 lapas) neatitinka tikrovės, žemina J. Å . garbę ir orumÄ . Ä®pareigoti Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybÄ neatitinkančius tikrovės, J. Å . garbę ir orumÄ Å¾eminančius teiginius paneigti tinklalapyje http://www.kelme.lt/lit/ 2017-metu-auditai paskelbiant paneigimo tekstÄ :

„Informuojame, kad 2017 m. gegužės 9 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kontrolės ir audito tarnybos audito ataskaitoje „Neformaliojo vaikų Å¡vietimo organizavimas, prieinamumas ir finansavimas Kelmės rajono savivaldybėje“ buvo paskelbta ir publikuojama tikrovės neatitinkanti informacija apie NVÅ veiklÄ vykdančios pedagogės J. Å . veiklÄ bei pedagogės padarytus pažeidimus, o bÅ«tent žemiau iÅ¡dėstyti teiginiai:1. Ataskaitos 7 lapas: „3.2. Laisvoji mokytoja J. Å . nepateikė tarp jos ir vaikų sudariusių sutartis dėl dalyvavimo NVÅ programose 2016 m. sutarčių ir negalime pateisinti Å¡iai NVÅ teikėjai iÅ¡mokėtų lėšų teisėtumo, taip pat jos vykdomų užsiėmimų metu, Kontrolės ir audito tarnybai, nesudarė galimybių patikrinti jos vykdomų NVÅ programų įgyvendinimo kokybės, mokinių dalyvaujančių jos užsiėmimuose lankomumo bei kitų rodiklių įrodančių jos NVÅ programų atitiktį reikalavimams. (30 p.)“.2.

Ataskaitos 9 lapas: „Rekomenduojame nedelsiant imtis priemonių įstatymų nustatyta tvarka nutraukti J. Å . NVÅ programų, įgyvendinamų Kelmės rajono savivaldybėje, finansavimÄ . Vertinant audito metu nustatytus NVÅ programų įgyvendinimo stebėsenos rezultatus ir tai, kad laisvoji mokytoja J. Å . nepateikė tarp jos ir vaikų 2016 m. sudariusių sutartis dėl dalyvavimo NVÅ programose sutarčių, todėl negalima pateisinti Å¡iai NVÅ teikėjai iÅ¡mokėtų lėšų teisėtumo, taip pat jos vykdomų užsiėmimų metu, Kontrolės ir audito tarnybai, nesudarė galimybių patikrinti jos vykdomų NVÅ programų įgyvendinimo kokybės, mokinių dalyvaujančių jos užsiėmimuose lankomumo bei kitų rodiklių įrodančių jos NVÅ programų atitiktį reikalavimams. (3 iÅ¡vada)“.3.

Ataskaitos 29 lapas: „Audito metu, paprašius pateikti tarp NVŠteikėjų J. Š., R. Š. ir vaikų 2016 m. sudariusių sutartis dėl dalyvavimo šių teikėjų NVŠprogramose, sutartys nebuvo pateiktos, atsižvelgiant į tai, negalima peteisinti šioms NVŠteikėjoms išmokėtų lėšų teisėtumo.“4. Ataskaitos 30 lapas: „Laisvoji mokytoja J. Š. nepateikė tarp jos ir vaikų sudariusių sutartis dėl dalyvavimo NVŠprogramose 2016 m. sutarčių ir negalime pateisinti šiai NVŠteikėjai išmokėtų lėšų teisėtumo, taip pat jos vykdomų užsiėmimų metu nesudarė galimybių patikrinti jos vykdomų NVŠprogramų įgyvendinimo kokybės, mokinių dalyvaujančių jos užsiėmimuose lankomumo bei kitų rodiklių įrodančių jos NVŠprogramų atitiktį reikalavimams, vertinant tai ir audito metu nustatytus NVŠprogramų įgyvendinimo stebėsenos rezultatus, mūsų nuomone, NVŠteikėjo paraiškoje deklaruota informacija apie laisvosios mokytojos J.

Å . programas skiriasi nuo NVÅ programų stebėsenos rezultatų, užsiėmimuose noriai dalyvauja mažiau nei pusė visų sÄ raÅ¡uose esančių vaikų, kiti vaikai įtraukti į sÄ raÅ¡us, kad bÅ«tų didesnis vaikų skaičius, įgyvendinamų neformaliojo Å¡vietimo programų kokybė neatitinka NVÅ tikslų, principų, metodų, neaiÅ¡ku, kokios vaikų kompetencijos yra ugdomos užsiėmimų metu, kadangi užsiėmimu metu, didžioji dalis mokinių užsiima jiems priimtina veikla, nesusijusiÄ su programa.

Rekomenduojame nedelsiant nutraukti J. Å . NVÅ programų, įgyvendinamų Kelmės rajono savivaldybėje, finansavimÄ .“5. Ataskaitos 32 lapas: „Audito metu, atlikome tikrinimus ir stebėsenÄ NVÅ programų teikimo vietoje, vertinome NVÅ teikėjų teikiamų neformaliojo Å¡vietimo programų įgyvendinimo kokybę. Atrankos bÅ«du, buvo atrinkta laisvoji mokytoja J. Å .. Ä® jos užsiėmimus nuvykome 7 kartus. Remiantis atliktų patikrinimų NVÅ programų teikimo vietoje fiksuotais stebėsenos rezultatais, nustatėme, kad: nei vienas užsiėmimas nevyko sklandžiai, keturiuose užsiėmimuose dalyvavo mažiau nei pusė vaikų, turėjusių dalyvauti užsiėmimuose, vienas užsiėmimas neįvyko ir mokiniams nebuvo praneÅ¡ta iÅ¡ anksto, kad užsiėmimo nebus.

Trijų užsiėmimų metu, neturėjome galimybių užregistruoti atvykusių vaikų, stebėti programos įgyvendinimo kokybę, palyginti NVÅ teikėjo programos įgyvendinimo vietoje stebėsenos rezultatus ir jų atitiktį NVÅ teikėjo paraiÅ¡koje deklaruotai informacijai apie programÄ , kadangi laisvoji mokytoja J. Å . prieÅ¡taravo. Laisvoji mokytoja J. Å . beveik visų užsiėmimų metu prieÅ¡taravo, kad Kontrolės ir audito tarnyba patikrintų jos vykdomÄ NVÅ veiklÄ , nepateikė praÅ¡ytų pateikti dokumentų: 2017 metų jos grupių sÄ rašų, 2016 m. tarp NVÅ teikėjos J.

Š. ir vaikų sudariusių sutartis dėl dalyvavimo šios teikėjos NVŠprogramoje, sutartys nebuvo pateiktos, kadangi J. Š. teigimu, ji jas sunaikino, atsižvelgiant į tai, negalima pateisinti šiai NVŠteikėjai išmokėtų lėšų teisėtumo.“ Pripažinti, kad 2017 m. birželio 10d. Kelmės rajono laikraštyje „Bičiulis“ straipsnyje pavadinimu „ Lėšų skyrė kiek norėjo ir kam norėjo?“ bei internetiniame portale www.biciulis.net (paskelbta 2017 d. birželio 9 d.) paskelbti teiginiai:

– „Kontrolierė pastebėjo, kad NVŠlėšų gavėjai nevykdė lėšų naudojimo sutartyje numatyto įsipareigojimo – neteikė ataskaitų.“ – „Audito metu paprašius pateikti tarp NVŠteikėjų J. Š., R. Š. ir vaikų, 2016 m. sudariusių sutartis dėl dalyvavimo šių teikėjų NVŠprogramose, sutartys nebuvo pateiktos, nors jos turi būti saugomos 3 metus. Atsižvelgiant į tai, negalima buvo pateisinti šioms NVŠteikėjoms išmokėtų lėšų teisėtumo.“ – „Be to, J.

Å ., jos vykdomų užsiėmimų metu, nesudarė galimybių patikrinti jos vykdomų NVÅ programų įgyvendinimo kokybės, mokinių, dalyvaujančių jos užsiėmimuose, lankomumo.“ – „Vertinant tai ir audito metu nustatytus NVÅ programų įgyvendinimo stebėsenos rezultatus, Kontrolės ir audito tarnybos nuomone, NVÅ teikėjo paraiÅ¡koje deklaruota informacija apie laisvosios mokytojos J. Å . programas skiriasi nuo NVÅ programų stebėsenos rezultatų. Užsiėmimuose noriai dalyvauja mažiau nei pusė visų sÄ raÅ¡uose esančių vaikų, kiti vaikai įtraukti į sÄ raÅ¡us, kad bÅ«tų didesnis vaikų skaičius.

Įgyvendinamų neformaliojo švietimo programų kokybė neatitinka NVŠtikslų, principų, metodų, neaišku, kokios vaikų kompetencijos yra ugdomos užsiėmimų metu, kadangi užsiėmimų metu didžioji dalis mokinių užsiima jiems priimtina veikla, nesusijusia su programa.“ – „Audito metu buvo atlikti tikrinimai ir stebėsena NVŠprogramų teikimo vietoje. Atrankos būdu buvo atrinkta laisvoji mokytoja J. Š.. Į jos užsiėmimus buvo nuvykta 7 kartus. Nustatyta, kad nė vienas užsiėmimas nevyko sklandžiai, keturiuose užsiėmimuose dalyvavo mažiau nei pusė vaikų, turėjusių dalyvauti užsiėmimuose.

Vienas užsiėmimas neįvyko ir mokiniams apie tai nebuvo praneÅ¡ta iÅ¡ anksto. Trijų užsiėmimų metu Kontrolės ir audito tarnyba neturėjo galimybių užregistruoti atvykusių vaikų, stebėti programos įgyvendinimo kokybę, kadangi laisvoji mokytoja J. Å . tam prieÅ¡taravo. Be to, Å¡i mokytoja nepateikė reikalaujamų dokumentų.“ – „B. atsakė, kad 2016 m. pas Å¡iÄ mokytojÄ užsiėmimus lankė 100 vaikų ir kas mėnesį ji gaudavo 1 000 Eur. Å iemet mokytojos užsiėmimus lanko 75 mokiniai.“ neatitinka tikrovės , žemina J.

Å . garbę ir orumÄ . Ä®pareigoti UAB „Roseba“ neatitinkančius tikrovės, J. Å . garbę ir orumÄ Å¾eminančius teiginius paneigti laikraÅ¡tyje „Bičiulis“ bei tinklalapyje www.biciulis.net paskelbiant paneigimo tekstÄ â€œ: „Informuojame skaitytojus, kad Kelmės rajono laikraÅ¡tyje „Bičiulis“ bei interneto tinklalapyje www.biciulis.net 2017 metų birželio 9 ir 10 dienomis publikuotame L. D. straipsnyje „Lėšų skyrė kiek norėjo ir kam norėjo?" pateikti sekantys teiginiai apie pedagogės J.

Å . vykdomos neformaliojo Å¡vietimo veiklos pažeidimus ir gaunamÄ honorarÄ neatitinka tikrovės:„Kontrolierė pastebėjo, kad NVÅ lėšų gavėjai nevykdė lėšų naudojimo sutartyje numatyto įsipareigojimo – neteikė ataskaitų“; „Audito metu papraÅ¡ius pateikti tarp NVÅ teikėjų J. Å ., R. Å . ir vaikų, 2016 m. sudariusių sutartis dėl dalyvavimo Å¡ių teikėjų NVÅ programose, sutartys nebuvo pateiktos, nors jos turi bÅ«ti saugomos 3 metus. Atsižvelgiant į tai, negalima buvo pateisinti Å¡ioms NVÅ teikėjoms iÅ¡mokėtų lėšų teisėtumo“;

„Be to, J. Å ., jos vykdomų užsiėmimų metu, nesudarė galimybių patikrinti jos vykdomų NVÅ programų įgyvendinimo kokybės, mokinių, dalyvaujančių jos užsiėmimuose, lankomumo.“;„Vertinant tai ir audito metu nustatytus NVÅ programų įgyvendinimo stebėsenos rezultatus, Kontrolės ir audito tarnybos nuomone, NVÅ teikėjo paraiÅ¡koje deklaruota informacija apie laisvosios mokytojos J. Å . programas skiriasi nuo NVÅ programų stebėsenos rezultatų. Užsiėmimuose noriai dalyvauja mažiau nei pusė visų sÄ raÅ¡uose esančių vaikų, kiti vaikai įtraukti į sÄ raÅ¡us, kad bÅ«tų didesnis vaikų skaičius.

Ä®gyvendinamų neformaliojo Å¡vietimo programų kokybė neatitinka NVÅ tikslų, principų, metodų, neaiÅ¡ku, kokios vaikų kompetencijos yra ugdomos užsiėmimų metu, kadangi užsiėmimų metu didžioji dalis mokinių užsiima jiems priimtina veikla, nesusijusiÄ su programa“;„Audito metu buvo atlikti tikrinimai ir stebėsena NVÅ programų teikimo vietoje. Atrankos bÅ«du buvo atrinkta laisvoji mokytoja J. Å .. Ä® jos užsiėmimus buvo nuvykta 7 kartus. Nustatyta, kad nė vienas užsiėmimas nevyko sklandžiai, keturiuose užsiėmimuose dalyvavo mažiau nei pusė vaikų, turėjusių dalyvauti užsiėmimuose.

Vienas užsiėmimas neįvyko ir mokiniams apie tai nebuvo praneÅ¡ta iÅ¡ anksto. Trijų užsiėmimų metu Kontrolės ir audito tarnyba neturėjo galimybių užregistruoti atvykusių vaikų, stebėti programos įgyvendinimo kokybę, kadangi laisvoji mokytoja J. Å . tam prieÅ¡taravo. Be to, Å¡i mokytoja nepateikė reikalaujamų dokumentų.“;„B. atsakė, kad 2016 m. pas Å¡iÄ mokytojÄ užsiėmimus lankė 100 vaikų ir kas mėnesį ji gaudavo 1 000 Eur. Å iemet mokytojos užsiėmimus lanko 75 mokiniai.“.

Priteisti iÅ¡ Kelmės rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos J. Å . 2188,50 Eur( du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 50 centų) neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti ieÅ¡kovei J. Å . iÅ¡ atsakovės UAB „Roseba“, juridinio asmens kodas 162511718, 1 089 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penki eurai) žyminis mokestis ir 1 044 Eur (vienas tÅ«kstantis keturiasdeÅ¡imt keturi eurai) iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei J. Å . iÅ¡ atsakovės Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 089 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penki eurai) žyminis mokestis ir 1 044 Eur (vienas tÅ«kstantis keturiasdeÅ¡imt keturi eurai) iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kinį dalyje dėl 1311,50 Eur negautų pajamų priteisimo atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėja Laima Borkovskienė