0b59cdc9-286e-43e1-828c-0808232cd7bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrBylos Nr. 2-413-905/2016Proceso Nr. 2-68-3-11501-2013-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.2.2.3.1.10; 2.3.2.9.1; 2.3.4.8 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,sekretoriaujant posėdžio sekretorei Norai Šukaitytei,dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“ atstovams teisininkei Ingai Sevelionienei ir darbuotojui Mariui Vaitiekūnui,ieškovams daugiabučio namo Vilniuje, Žygio g. 92, butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyviams S. A., A.

B., E. K. (ankstesnė pavardė – A.), D. M., E. R., R. R., A. P. (dabartinė pavardė – R.),atsakovo atstovei advokatei Mildai Å mitaitei,tretiesiems asmenims K. B., V. M., E. R. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Bronvaksas“ atstovui B. V.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“ ir daugiabučio namo Vilniuje, Žygio g. 92, butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių L.

A., G. A., R. A., S. A., I. B., A. B., L. B., V. B., J. B., J. B., V. B., K. B., M. B., E. Č. (ankstesnė pavardė – O.), V. Č., Š. D., G. D., R. D.-P., E. G., R. G., M. G., N. G., A. G., A. G., R. G., I. J. (I. Y.), R. J., I. J., E. K. (ankstesnė pavardė – A.), M. K., V. K., T. K., E. K., N. K., A. L., S. L., D. L., K. L., D. L., K. M., I. M., D. M., A. M., A. M., D. M., P. M., R. M., J. M.-M., A. M., R. M., M. M., S. M. (S. M.), O. M., V. M., G. M., T. O. (T. O.), M. P., J. P. (ankstesnė pavardė – V.), R.

R., E. R., A. R. (ankstesnė pavardė – P.), M. S., V. S., R. S., A. S., M. S. (M. S.), N. Š., T. Š., V. Š., G. T. (G. T.), A. T., D. U., R. V., G. V., I. V., A. Z., S. A. Z., D. Z., T. Ž., V. Ž. ir R. Ž. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Adminsta“ dėl įpareigojimo perduoti bendrojo naudojimo objektus, lėšas bei dokumentus, taip pat pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Adminsta“ priešieškinį nurodytiems jungtinės veiklos sutarties dalyviams dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, tretieji asmenys G.

A., A. A., J. A., V. B., J. B., F. B., K. B., M. Č., A. D., V. D., D. G. (D. G.), D. G., M. G., I. G., K. H., A. I., D. I., A. J. (A. J.), Z. J. (Z. J.), J. K., A. K., Ž. K., M. K., S. K., N. L., D. L., L. L., N. L., A. L., R. L., R. M., A. M., J. M., A. M., E. M.-M., N. M., J. M., V. M., D. M., V. M., T. M., R. M., A. M., R. N. (R. N.), V. N. (V. N.), T. N., A. N., I. P., K. P., T. R., K. R., P. R. R., D. R., R. R., D. R., A. R., E. R., D. R., I. R., S. R., L. S., S. S., D. S. (D. S.), A. S., D. Š., J. Š., E. T., V. V., S. V., A. V., S. V., J.

Z., R. Z., uždarosios akcinės bendrovės „Aurinija“, „Baltinvest“, „Bronvaksas“, „Laraneda“, „NT valdymo koncernas“, „RB Baltic“, „Sisneta“ ir „Ukmergės statyba“. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovai prašė įpareigoti atsakovÄ perduoti daugiabučio namo Vilniuje, Žygio g. 92, savininkams faktiÅ¡kai priklausančius bendrojo naudojimo objektus: pamatus, laikančiÄ sias sienas ir konstrukcijas, iÅ¡orines sienas, vidines pertvaras, atskiriančias bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių patalpų, perdangas, stogÄ , balkonų, lodžijų iÅ¡orines (fasado) konstrukcijas, iÅ¡orines duris, vandentiekio sistemÄ , esančiÄ Å½ygio g. 92, (nuo įvado atÅ¡akos), nuotekų Å¡alinimo sistemÄ , Å¡ildymo sistemÄ (Å¡ilumos punktÄ , Å¡ilumos vamzdynus ir armatÅ«rÄ nuo Å¡ilumos punkto uždaromosios armatÅ«ros iki Å¡ildymo prietaiso patalpose, bendrojo naudojimo patalpose įskaitytinai, patalpų Å¡ildymo prietaisus), karÅ¡to vandens sistemÄ , Å¡ilumokaitį, karÅ¡to vandens vamzdynus ir uždaromÄ jÄ armatÅ«rÄ pastato viduje nuo pastato sienos iki patalpų įvado atÅ¡akos, įskaitant patalpų jungiamojo vamzdžio ir stovo jungtį (triÅ¡akis, atlankas ir kt.), elektros sistemÄ (elektros instaliacijas nuo įvadinės apskaitos skirstomosios spintos pastato įvade iki elektros apskaitos prietaiso patalpose, o pastatuose, kur nėra įrengtų apskaitos prietaisų kiekvienam butui, nuo įvadinės apskaitos skirstomosios spintos pastato įvade iki apÅ¡vietimo skydelio kiekvienam aukÅ¡tui, oro kabelinių linijų nuo izoliatorių, įrengtų ant namo elektros linijos galinės atramos iki apskaitos prietaiso butui, požeminių kabelių), bendrojo naudojimo patalpų, kiemo ir kitų objektų apÅ¡vietimo įrenginius, liftus, lietaus nuotekų sistemÄ (tinklai nuo įlajos, esančios ant pastato sutapdinto stogo, iki pirmo lietaus nuotekų Å¡ulinio už pastato sienos;

Å¡laitinių stogų lietvamzdžius ir latakus), laiptines, holus, koridorius, konteinerines ir buitinių atliekų konteineriavimo vietÄ , nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, daugiabučio namo statybos, techninės priežiÅ«ros, daugiabučiam namui priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo metinius ir ilgalaikius planus (T. 4, b. l. 165-171).IeÅ¡kovai UAB „Corpus A“ ir jungtinės veiklos sutarties dalyviai, kuriems atstovavo V.

M., nurodė, kad 2012 m. lapkričio 15 d. daugiabučio namo Vilniuje, Žygio g. 92, savininkai sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuri 2012 m. gruodžio 7 d. įregistruota Registrų centre. Iki nurodytos sutarties sudarymo namÄ Å½ygio g. 92 administravo atsakovas, kurio administravimo laikotarpis baigėsi nuo jungtinės veiklos sutarties įregistravimo. IeÅ¡kovų teigimu, jie, kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai, suprasdami, kad Å¡ių objektų administravimui reikia specialių žinių, priėmė sprendimÄ dėl UAB „Corpus A“ paskyrimo naujuoju namo Žygio g. 92 bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi; bendru sutarimu administravimo pradžia nustatyta nuo bendrojo naudojimo objektų, nepanaudotų lėšų ir dokumentų perdavimo UAB „Corpus A“ dienos, tačiau atsakovas iki Å¡iol neperdavė jokių su administravimo veikla susijusių dokumentų ir objektų.

IeÅ¡kovai pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 22 d. įsakymu namas Žygio g. 92 iÅ¡brauktas iÅ¡ atsakovo administruojamų namų sÄ raÅ¡o. Anot ieÅ¡kovų, namas Žygio g. 92 iÅ¡ tikrųjų turi dalį bendrų konstrukcijų-sistemų su namu Žygio g. 90, tačiau ieÅ¡kovai ir nepraÅ¡o jiems perduoti tokias konstrukcijas-sistemas; be to, tokiu atveju pakaktų nusistatyti administratorių atsakomybės ribas, juolab kad galimybę atskirti dviejų namų bendrojo naudojimo objektus patvirtina ir atsakovo pasirinktas administravimo modelis, kai atskirai vedama abiejų namų apskaita, atskirai rengiamas apraÅ¡as, atskirai skaičiuojami mokesčiai ir t. t.IeÅ¡kovas S. A. nurodė, kad jis nedalyvavo bendraturčių susirinkimuose, o paraÅ¡us rinkęs žmogus teigė, jog sprendžiama dėl administratoriaus keitimo į UAB „Corpus A“.

IeÅ¡kovo teigimu, jis norėjo-sutiko pakeisti namo administratorių.IeÅ¡kovė E. K. nurodė, kad jai buvo pasiÅ«lyta pasiraÅ¡yti dėl administratoriaus keitimo į UAB „Corpus A“, tačiau ji pasirašė, jog sutinka dėl UAB „Adminsta“ tolimesnio administravimo. Be to, ieÅ¡kovės teigimu, jungtinės veiklos sutartyje ne jos paraÅ¡as.IeÅ¡kovas D. M. nurodė, kad jis dalyvavo bendraturčių susirinkimuose. IÅ¡ pradžių buvo kalbama apie abiejų namų Žygio g. 90 ir Žygio g. 92 bendrÄ administravimÄ , tačiau vėliau nutarta spręsti dėl vieno namo Žygio g. 92 administravimo.IeÅ¡kovė R.

R. nurodė, kad ji buvo informuota apie tai, jog keičiamas namo administratorius. Anot ieÅ¡kovės, ji pasirašė lapÄ su asmens duomenimis, tačiau nesigilino į tai, kÄ pasirašė; paraÅ¡ai (dėl jungtinės veiklos sutarties pasiraÅ¡ymo) buvo renkami einant per butus.Atsakovas UAB „Adminsta“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį (T. 2, b. l. 5-13) tenkinti – 2012 m. lapkričio 15 d. jungtinės veiklos sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Atsakovas pabrėžė, kad UAB „Corpus A“ netinkamas ieÅ¡kovas, nes neturi reikalavimo teisės. Anot atsakovo, daugiabučiai namai Žygio g. 90 ir Žygio g. 92 yra tik du vientiso pastato korpusai; dėl Å¡ių namų tarpusavio ryÅ¡io-sÄ sajų nėra techninės galimybės perduoti objektus ir juos administruoti atskirai; pavyzdžiui, namo Žygio g. 92 liftas nusileidžia į bendrÄ parkingÄ , be to, ieÅ¡kovai patys nurodė, jog Å¡ie du namai turi bendrų konstrukcijų. Atsakovas pažymėjo, kad administravimo mokesčiai Å¡iems namams formaliai atskirti, tačiau realiai susiję.

Atsakovo nuomone, namų bendraturčių susirinkimai nevyko, o pateikti susirinkimų protokolai suklastoti, juolab juose nefiksuotas susirinkimo turinys. Anot atsakovo, ginčijama sutartis nėra bendraturčių sprendimas, kuriam pakanka savininkų daugumos, t. y. sutartį turėjo pasirašyti visi savininkai. Atsakovo manymu, ginčijamas sandoris yra ir apsimestinis, nes tikrasis tikslas buvo pakeisti pastato administratorių nesilaikant imperatyviai nustatytos administratoriaus skyrimo tvarkos.Tretieji asmenys savo procesinės pozicijos byloje nenurodė.

Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. balandžio 9 d. įsakymu UAB „Adminsta“ paskirta daugiabučių namų Vilniuje, Žygio g. 90 ir Žygio g. 92, patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore (T. 1, b. l. 83-86). Daugiabučio gyvenamojo namo Vilniuje, Žygio g. 92, patalpų savininkų visuotinio susirinkimo 2012 m. lapkričio 19 d. protokole nurodyta, kad susirinkime nutarta namo administravimÄ , bendrojo naudojimo objektų nuolatinę bei techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) ir kt. su daugiabučio namo administravimu susijusias funkcijas pavesti vykdyti UAB „Corpus A“ (T. 3, b. l. 11-14; 41-44).

VÄ® Registrų centre 2012 m. gruodžio 7 d. įregistruota daugiabučio namo Vilniuje, Žygio g. 92, butų ir kitų patalpų savininkų 2012 m. lapkričio 15 d. jungtinės veiklos sutartis (T. 1, b. l. 16-25; 40). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 22 d. įsakymu iÅ¡ UAB „Adminsta“ administruojamų namų sÄ raÅ¡o iÅ¡brauktas pastatas Žygio g. 92 (T. 1, b. l. 34). Dėl pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų Civilinio kodekso 1.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį.

CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį. Atsižvelgdamas į tai, kad nurodytais pagrindais sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu (tik) pagal klydusio arba nukentėjusiojo asmens ieÅ¡kinį, teismas nenagrinėja kaip teisiÅ¡kai nepagrįstų-nereikÅ¡mingų tų atsakovo argumentų, kuriais apeliuojama į jungtinės veiklos sutartį pasiraÅ¡iusių asmenų valios trÅ«kumus – nurodytais pagrindais jungtinės veiklos sutartis galėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia tik pagal sutartį pasiraÅ¡iusių (klydusių ar apgautų) asmenų ieÅ¡kinius.Spręsdamas, ar namas Žygio g. 92 gali bÅ«ti administruojamas atskirai nuo namo Žygio g. 90, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ŽirmÅ«nų seniÅ«nas 2006 m. vasario 21 d.

įsakymu suteikė naujai statomiems daugiabučiams namams Vilniuje, Verkių g. 7, adresus: korpusams A, B, C – Žygio g. 90; korpusams E, D – Žygio g. 92 (T. 3, b. l. 200). Atsakydamas į atsakovo raÅ¡tÄ -paklausimÄ , UAB „Vilniaus vandenys“ 2014 m. lapkričio 24 d. el. laiÅ¡ke nurodė, kad daugiabučiai namai Žygio g. 90 ir Žygio g. 92 turi vienÄ bendrÄ geriamojo vandens įvadÄ ir vienÄ bendrÄ vandens apskaitos mazgÄ , kuris yra Žygio g. 90 rÅ«syje (T. 4, b. l. 69); UAB „Vilniaus energija“ 2014 m. lapkričio 25 d. el. laiÅ¡ke nurodyta, kad Žygio g. 90 ir Žygio g. 92 namai turi bendrÄ Å¡alto vandens įvadÄ , kuris yra Žygio g. 90 (T. 4, b. l. 72).

IÅ¡ atsakovo pateikto daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o matyti, kad namas Žygio g. 92 kartu su namu Žygio g. 90 turi bendrus: pamatus, laikančiÄ sias sienas ir kolonas, cokolį, vandentiekio sistemÄ , nuotekų Å¡alinimo sistemÄ , Å¡ildymo sistemÄ , dalį elektros sistemos, kiemo ir kitų objektų apÅ¡vietimo įrenginius, prieÅ¡gaisrinę sistemÄ , liftÄ , Å¡iukÅ¡lių Å¡alinimo sistemÄ (konteinerius), lietaus nuotekų sistemÄ ir požeminį garaÅ¾Ä (T. 4, b. l. 85-91).

Nors ieÅ¡kovai ir ginčijo šį atsakovo pateiktÄ apraÅ¡Ä (T. 4, b. l. 103-105), teigdami, kad 2014 m. gruodžio 15 d. apraÅ¡as (jo turinį palygus su 2013 m. kovo 29 d. apraÅ¡u) sudarytas klastojant duomenis bei siekiant savo naudai pakreipti bylos nagrinėjimÄ (ieÅ¡kovų pateiktame 2013 m. kovo 29 d. apraÅ¡e (T. 4, b. l. 114-118) iÅ¡ tikrųjų nėra nuorodų į objektų bendrumÄ su namu Žygio g.90), tačiau Å¡iame kontekste teismas pabrėžia, jog patys ieÅ¡kovai teismo posėdžiuose nurodė, kad namas Žygio g. 92 vis dėlto turi tam tikrų bendrų konstrukcijų-sistemų, susijusių su namu Žygio g.

90. Pavyzdžiui, dar 2014 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio metu V. M. nurodė, jog ginčijama jungtinės veiklos sutartimi siekiama administruoti tik savo, o ne bendrus objektus; jog gali bÅ«ti du administratoriai, kurie veiktų kartu; ieÅ¡kovo UAB „Corpus A“ atstovė 2015 m. rugsėjo 23 d. posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡gaisrinė sistema priklauso tik Žygio g. 90 namui, todėl ieÅ¡kovai esÄ ir nepraÅ¡o jiems perduoti prieÅ¡gaisrinės sistemos; 2015 m. lapkričio 26 d. posėdžio metu UAB „Corpus A“ atstovė nurodė, kad dalis namo Žygio g. 92 nusileidžia į parkingÄ , todėl ieÅ¡kovai praÅ¡o perduoti tik tas sistemas, kurias galima nesunkiai atskirti (tačiau, teismo vertinimu, tokiu atveju liktų neiÅ¡spręstas kitų „sunkiau atskiriamų“ sistemų name Žygio g. 92 administravimo klausimas).

Be to, pateiktas 2015 m. kovo 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir vaizdo įraÅ¡ai (T. 4, b. l. 155-158), teismo vertinimu, patvirtina bÅ«tent atsakovo argumentus (bei 2014 m. gruodžio 15 d. apraÅ¡e nurodytas aplinkybes) apie namų Žygio g. 90 ir Žygio g. 92 tam tikrų konstrukcijų bei inžinerinių sistemų bendrumÄ â€“ Å¡ie pastatai turi bendrÄ požeminį garaÅ¾Ä , prieÅ¡gaisrinę sistemÄ , bendrÄ Å¡alto vandens tiekimo sistemÄ (įvadÄ ); abiejų namų gyventojai naudojasi ta pačia konteinerine.

Abiejų namų inžinerinių tinklų-sistemų bendrumÄ patvirtina ir atsakovo pateikti nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, jog namas Žygio g. 92 neturi rÅ«sio patalpų – Å¡io namo vidaus plotų eksplikacija pradedama nuo pirmojo aukÅ¡to patalpų (T. 3, b. l. 76), kai namo Žygio g. 90 atitinkamoje eksplikacijoje rÅ«sio patalpos nurodytos, juolab bÅ«tent Žygio g. 90 rÅ«syje nurodytos vandens mazgo, Å¡iluminio mazgo, ryÅ¡ių mazgo, siurblinės, ventiliatorinės patalpos (T. 3, b. l. 83-84), kurių, pabrėžtina, nenurodyta Žygio g. 92 namo kadastrinių matavimų byloje.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje (2012 m. balandžio 12 d. įstatymo Nr. XI-1967 redakcija, galiojanti nuo 2012 m. liepos 1 d.) nustatyta, jog jeigu bendrija steigiama daugiabučiame name, kurio bendrojo naudojimo objektus administruoja Civilinio kodekso nustatyta tvarka paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius, bendrijos steigimo iniciatoriai prieÅ¡ 30 dienų iki numatomos bendrijos steigiamojo susirinkimo dienos turi raÅ¡tu praneÅ¡ti pastato bendrojo naudojimo objektų administratoriui ir (ar) pastato statytojui apie numatomÄ bendrijos steigiamojo susirinkimo Å¡aukimo datÄ .

Bendrojo naudojimo objektų administratorius privalo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti bendrijos steigimo iniciatoriams bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä ir butų ir kitų patalpų savininkų sÄ raÅ¡Ä su jų adresais. IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų akivaizdu, kad ieÅ¡kovai, prieÅ¡ priimdami sprendimÄ sudaryti jungtinės veiklos sutartį, neįvykdė nurodytos įstatyme įtvirtintos pareigos, todėl ieÅ¡kovams tenka prisiimti rizikÄ dėl tokio sprendimo padarinių – jeigu ieÅ¡kovai bÅ«tų įvykdę nurodytÄ Ä¯statyminę pareigÄ ir tinkamai informavę atsakovÄ (administratorių) apie bÅ«simÄ susirinkimÄ , tai ieÅ¡kovams turėtų bÅ«ti pateiktas apraÅ¡as, be kita ko, atskleidžiantis (arba neatskleidžiantis) namo Žygio g. 92 inžinerinių tinklų-sistemų sÄ sajÄ su namu Žygio g.

90. Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad name Žygio 92 ne visi inžinerinių tinklų įvadai ir inžinerinės sistemos yra atskiros-autonominės; dalis namo Žygio g. 92 inžinerinių tinklų-sistemų yra susiję su namu Žygio g.

90. Tai reiškia, kad šie du namai turi būti administruojami kartu ir negali būti administruojami atskirai. Remiantis šiais motyvais, darytina išvada, kad tiek 2012 m. lapkričio 15 d. jungtinės veiklos sutartis, tiek bendraturčių 2012 m. lapkričio 19 d. susirinkimo nutarimas dėl administravimo perdavimo UAB „Corpus A“ (kuriais (sutartimi ir nutarimu) klausimai dėl namo Žygio g. 92 spręsti atskirai nuo namo Žygio g.

90) prieÅ¡tarauja Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje (2012 m. balandžio 12 d. įstatymo Nr. XI-1967 redakcija, galiojanti nuo 2012 m. liepos 1 d.) įtvirtintam draudimui viename pastate steigti daugiau kaip vienÄ bendrijÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai pastato dalis turi atskirus inžinerinių tinklų įvadus ir autonomines inžinerines sistemas. Kadangi nurodyta įstatymo nuostata yra imperatyvaus pobÅ«džio, t. y. be iÅ¡lygų draudžianti atlikti nurodytus veiksmus, tai darytina iÅ¡vada, kad jungtinės veiklos sutartis prieÅ¡tarauja imperatyviajai įstatymo normai, todėl yra niekinė (Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalis).

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas (papildomai) grindžia ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A6-894/2002, padarytomis iÅ¡vadomis. Nors nurodytoje administracinėje byloje vadovautasi formaliai kitokiu tuo metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu, tačiau byloje taikyta tuometė Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalis (kad daugiabučiame name arba keliuose namuose, jei neįmanoma Å¡ių namų atskirai naudoti, steigiama tik viena bendrija; atskiru namu laikomas sublokuoto daugiabučio namo korpusas ar sekcija, jeigu yra galimybė juos atskirai naudoti) savo esme nesiskiria nuo Å¡ioje byloje taikomų Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatų.

Taigi nurodytoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjas bendrijos steigimo galimybę viename ar keliuose namuose sieja su galimybe namÄ , kuriame norima įsteigti bendrijÄ , naudoti atskirai, t. y. sprendžiant, ar yra pagrindas viename name steigti bendrijÄ (registruoti jÄ bei jos įstatus), turi bÅ«ti vertinama galimybė tÄ namÄ naudoti atskirai bendrijos steigimo (jos ir jos įstatų registravimo) metu. Tiek nurodytos administracinio teismo iÅ¡vados, tiek nurodytas Å¡iuo metu galiojantis įstatyminis reglamentavimas, teismo vertinimu, lemia, kad pirmiau jau turi egzistuoti savarankiÅ¡ki-atskirti objektai ir tik vėliau juose gali bÅ«ti imamasi atskiro-savarankiÅ¡ko jų administravimo, o ne prieÅ¡ingai.

Dėl to atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovų argumentai, kuriais apeliuojama į galimybę tam tikrus bendro naudojimo objektus-sistemas atskirti ateityje arba skirtingiems administratoriams ateityje sudaryti „susitarimÄ â€œ dėl administravimo ribų – pabrėžtina, kad bÅ«tent bendraturčiai (savininkai) turi teisę spręsti dėl jų nuosavybės ribų nustatymo, o turto administratoriai turi teisę (tik) veikti bÅ«tent bendraturčių nuosavybės teisėmis apibrėžtose veiklos srityse.

Kitaip sakant, administratoriai neturi teisės tarpusavio susitarimais keisti jų veiklos sričių-masto, kurias apibrėžia bendraturčių nuosavybės teisių ribos. Taigi pirmiau turi bÅ«ti nustatomos atskirų daugiabučių namų savininkų bendrosios nuosavybės teisių ribos ir tik vėliau jau atskiriems (atskirtiems) objektams gali bÅ«ti skiriami atskiri administratoriai. Remiantis nurodytų motyvų visuma, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini. Padarius Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , kiti atsakovo argumentai (dėl susirinkimų Å¡aukimo tvarkos, ginčo sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybių, apsimestinio sandorio) iÅ¡samiau nenagrinėti kaip neturintys įtakos priimamam procesiniam sprendimui dėl bylos baigties.Atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius jo turimas nuosavybės teises name Žygio g.

92. Jau vien Å¡i aplinkybė, teismo vertinimu, yra pakankama tam, kad atmesti kaip nepagrįstus ieÅ¡kovų argumentus, kuriais apeliuojama į atsakovo neva neturėjimÄ subjektinės teisės ginčyti jungtinės veiklos sutartį. Be to, atsakovas teikia administravimo paslaugas name Žygio g. 92, todėl jis turi teisinį suinteresuotumÄ ir kaip administratorius ginčyti sutartį, kuria Å¡iuo konkrečiu atveju siekiama apriboti atsakovo administravimo teises. Atsakovo teisinį suinteresuotumÄ patvirtina ir jo kaip susijusio namo Žygio g. 90 administratoriaus statusas – atskyrus namo Žygio g. 92 administravimÄ , namo Žygio g. 90 administravimas taptų sudėtingesnis.Jungtinės veiklos sutartį pripažinus niekine, taip pat nustačius, kad namas Žygio g. 92 turi bendrų inžinerinių tinklų įvadų ir inžinerinių sistemų su namu Žygio g. 90, konstatuotina ir tai, kad Å¡ių dviejų administravimas turi bÅ«ti vykdomas bendrai.

Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo-prielaidų tenkinti ieÅ¡kovų pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus – jie atmestini kaip nepagrįsti. Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 7 dalyje (2012 m. balandžio 12 d. įstatymo Nr. XI-1967 redakcija, galiojanti nuo 2012 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius, pagal jungtinės veiklos sutartį įgaliotas asmuo ar pastato statytojas privalo per 30 dienų nuo bendrijos įregistravimo perduoti įsteigtai bendrijai nepanaudotas butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų kaupiamÄ sias lėšas, skirtas pastatui (pastatams) atnaujinti ir kitoms bendrosioms reikmėms, taip pat turimus pastato (pastatų) statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus.

Kadangi nurodyta įstatymo nuostata lėšas ir dokumentus įpareigoja perduoti būtent įsteigtai bendrijai (nagrinėjamos bylos kontekste – jungtinės veiklos sutarties dalyviams), tai darytina išvada, kad UAB „Corpus A“ neturėjo teisės reikalauti tokių lėšų ir (arba) dokumentų perdavimo, todėl ieškovo UAB „Corpus A“ reikalavimai atmestini ir kaip pareikšti asmens, neturinčio reikalavimo teisės (Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalis). Dėl dalyvaujančių byloje asmenų ir jų procesinių padėčių Kadangi 2013 m. birželio 13 d. nutartimi (T. 2, b. l. 33-34) civilinė byla, kurioje pareikšti UAB „Adminsta“ reikalavimai, sujungta su byla, kurioje ieškovų UAB „Corpus A“ ir jungtinės sutarties dalyvių reikalavimai pareikšti anksčiau (negu atsakovo), tai šioje byloje teismas ieškovais įvardijo reikalavimus pirmiau pareiškusius UAB „Corpus A“ ir jungtinės sutarties dalyvius, o vėliau reikalavimus pareiškusį UAB „Adminsta“ laikė atsakovu, pareiškusiu priešieškinį (CPK 3 straipsnio 6, 7 dalys).

Toks procesinių padėčių įvardijimas, teismo vertinimu, nesukliudė dalyvaujantiems byloje asmenims įgyvendinti jų procesines teises (nors posėdžio metu jungtinės veiklos sutarties dalyviai ir buvo įvardijami kaip atsakovai pagal UAB „Adminsta“ reikalavimus).Atsakovas apeliavo ir į tai, kad jungtinės veiklos sutartimi neįsteigta jokio naujo juridinio asmens ir kad ieškovas V. M. neturi teisės be CPK nustatyta tvarka išduoto (notarine forma) įgaliojimo atstovauti sutartį pasirašiusiems asmenims, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartyje (T. 7, b. l. 86-91) nurodė, jog „seniūnas <t. y.

V. M.> 2012 m. lapkričio 15 d. sudarytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu turi teisę atstovauti ir atlikti procesinius veiksmus jungtinės veiklos sutarties dalyvių vardu be specialaus teisių ir pareigų įforminimo“. Be to, nurodytoje apygardos teismo nutartyje ieÅ¡kovais įvardyti asmenys, bÅ«tent kurie sudarė jungtinės veiklos sutartį. Atsižvelgdamas į Å¡iÄ apygardos teismo nutartį, teismas ieÅ¡kovais laiko bÅ«tent tuos asmenis, kurie pasirašė ginčo sutartį nepriklausomai nuo Å¡ių asmenų vėliau pasikeitusių-perleistų nuosavybės teisių į patalpas daugiabučiame name (tuos pačius asmenis atsakovais pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus įvardijo ir UAB „Adminsta“).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, atsakovui ir valstybei iš ieškovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 2 dalis). Kadangi jungtinės veiklos sutarties dalyviai yra ne tik ieškovai pagal ieškinį, bet ir atsakovai pagal priešieškinį, tai šiuo atveju jungtinės veiklos sutarties dalyviams netaikytinos įstatymų nuostatos, atleidžiančios nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei – nurodytos nuostatos taikytinos, kai šių asmenų procesinė padėtis (tik) kaip ieškovų.

Taigi atsakovui lygiomis dalimis iÅ¡ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų ieÅ¡kovų priteistina iÅ¡ viso 4833,65 Eur (T. 7, b. l. 3-14; 94-100), t. y. (Å¡ias sumas suapvalinus cento tikslumu) po 58,95 Eur iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo. Atsižvelgdamas į byloje nagrinėtų aplinkybių gausÄ , didelį posėdžių skaičių, bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmę, atsakovo atstovų-advokatų aktyvų dalyvavimÄ nagrinėjant bylÄ , teismas Å¡ių iÅ¡laidų advokato pagalbai nevertina kaip neprotingai didelių iÅ¡laidų, todėl jų nemažina.

Valstybei iš ieškovų priteistina iš viso 415,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. (šias sumas suapvalinus cento tikslumu) po 5,07 Eur iš kiekvieno ieškovo. Teismo išvada Ieškinį atmesti.Priešieškinį tenkinti.Daugiabučio namo Vilniuje, Žygio g. 92, butų ir kitų patalpų savininkų 2012 m. lapkričio 15 d. jungtinės veiklos sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Adminsta“, j. a. k. 125958499, iš ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“, j. a. k. 125167563, L.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) Š. D., a. k. (duomenys neskelbtini) G.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) R. D.-P.a. k. (duomenys neskelbtini) E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) I. J. (I. Y.), (duomenys neskelbtini) R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) J. M.-M., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., (duomenys neskelbtini) R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) M.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) S. M. (S. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) T. O. (T. O.), a. k. (duomenys neskelbtini) M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) A. S., gim. duomenys neskelbtini) M.

S. (M. S.), gim. duomenys neskelbtini), N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) G. T. (G. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) R. V., a. k. duomenys neskelbtini), G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) S. A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) po 58,95 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus, 95 ct) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti valstybei iš ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“, j. a. k. 125167563, L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) J.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) Š. D., a. k. (duomenys neskelbtini) G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) R. D.-P., a. k. (duomenys neskelbtini) E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) I.

J. (I. Y.), (duomenys neskelbtini) R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) J. M.-Mykolaitienės, a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., (duomenys neskelbtini) R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) S. M. (S. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) T. O. (T. O.), a. k. (duomenys neskelbtini) M.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) A. S., gim. duomenys neskelbtini), M. S. (M. S.), gim. (duomenys neskelbtini), N. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) T. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) G. T. (G. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) D.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) R. V., a. k. duomenys neskelbtini), G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) S. A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) po 5,07 Eur (penkis eurus 7 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius