0b59b110-1faa-457c-9b60-fabdf581f7f6 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                               Baudžiamoji byla Nr.1-74-361/2016                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 061-1-02011-14                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                         1.2.14.6.2.; 1.2.17.13.; 1.2.18.10                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                   N U O S P R E N D I S                             L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U                                                  2016 m. birželio 17 d.                                         Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai ir Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorei Laimai Rokanskienei,gynėjui advokatui Regimantui Å pelveriui,specialistei Vijai Vinksienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , netekėjusi, auginanti vaikÄ , gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 183 straipsnio 2 dalį, 209 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. L. laikotarpiu nuo 2011-08-22 iki 2015-04-20, bÅ«dama UAB „duomenys neskelbtini“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Klaipėda) direktore ir užimamų pareigų pagrindu bÅ«dama materialiai atsakinga už jai patikėtÄ jos žinioje buvusį UAB „duomenys neskelbtini“ turtÄ , turėdama valstybės biudžetui UAB „duomenys neskelbtini“ kreditinio įsiskolinimo 30614,42 Eur (105705,46 Lt) ir pažeisdama Lietuvos Respublikos 2000 m. liepos 13 d. akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 59 straipsnio 7 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Bendrovė, per nustatytus terminus nesumokėjusi įstatymų nustatytų mokesčių, negali mokėti dividendų, metinių iÅ¡mokų (tantjemų) valdybos ir stebėtojų tarybos nariams ir premijų darbuotojams“ bei Lietuvos Respublikos 2000 m. liepos 18 d.

įstatymu Nr. VIII-1864 patvirtinto Civilinio kodekso 6.923 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Jeigu visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti lėšų sÄ skaitoje nepakanka, skolininkas privalo:

3) trečiÄ ja eile nuraÅ¡omos lėšos pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės ar socialinio draudimo);

4) ketvirtÄ ja eile nuraÅ¡omos lėšos pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams dokumentams tenkinti;

5) penktÄ ja eile nuraÅ¡omos lėšos pagal kitus mokėjimo dokumentus“ 2014-06-04 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 201403 iÅ¡mokėjo 34072,94 Eur (117647,06 Lt) akcininkei A. L., mokėjimo pagrindÄ nurodant „dividendų iÅ¡mokėjimas už 2011-2012 metus“ ir tokiu bÅ«du A. L. pasisavino jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ Â UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį – 34072,94 Eur (117647,06 Lt) vertės turtÄ .Be to, ji, sÄ moningai blogai valdydama įmonę, nulėmė jos bankrotÄ ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams:A.

L. laikotarpiu nuo 2011-08-22 iki 2015-04-20, bÅ«dama UAB „duomenys neskelbtini“ (įmonės kodas duomenys neskelbtini) , registruotos (duomenys neskelbtini), Klaipėda ) direktore, pažeisdama Lietuvos Respublikos 2000 m. liepos 13 d. akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 60 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , kuris nurodo, kad „Visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir iÅ¡mokėti dividendus, jeigu bendrovė yra nemoki ar iÅ¡mokėjus dividendus taptų nemokia“, bÅ«dama atsakinga už įmonės veiklos organizavimÄ , tikslų įgyvendinimÄ bei atsakinga už jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį svetimÄ UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį turtÄ , žinodama, kad UAB „duomenys neskelbtini“ kreditinis įsiskolinimas valstybės biudžetui siekia 30614,42 Eur (105705,46 Lt), sÄ moningai blogai valdydama įmonę, 2014-06-04 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 201403 iÅ¡mokėjo 34072,94 Eur (117647,06 Lt) akcininkei A.

L., mokėjimo pagrindÄ nurodant „dividendų iÅ¡mokėjimas už 2011-2012 metus“, tai turėjo įtakos UAB „duomenys neskelbtini“ bankroto bylos iÅ¡kėlimui, kadangi:akcininkei A. L. pagrindė 34072,94 Eur (117647,06 Lt) dividendų iÅ¡mokėjimÄ ,akcininkei A. L. iÅ¡mokėjus 34072,94 Eur (117647,06 Lt) dividendų UAB „duomenys neskelbtini“ neturėjo piniginių lėšų pagrįsti atsiskaitymams su valstybės biudžetu 30614,42 Eur (105705,46 Lt).Taigi UAB „duomenys neskelbtini“ tapo nemoki ir akcininkei A.

L. 34072,94 Eur (117647 Lt) dividendų iÅ¡mokėjimas turėjo įtakos UAB „duomenys neskelbtini“ bankroto bylos iÅ¡kėlimui.Be to, ji apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Ä¯monės buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros:A. L., bÅ«dama UAB „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) registruotos (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, direktore ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“, pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, laikotarpiu nuo 2011-08-22 iki 2015-04-20 Klaipėdos mieste tyčia apgaulingai tvarkė UAB „duomenys neskelbtini“ buhalterinę apskaitÄ , bÅ«tent:laikotarpiu nuo 2014-06-04 iki 2015-04-20 neįtraukė į apskaitÄ ir neužregistravo apskaitos registruose 289620 Eur (100000 Lt) (117647 Lt – 17647 Lt GPM) paskirtų dividendų, 5110,92 Eur (17647 Lt) gyventojų pajamų mokesčio, 5110,92 Eur (17647 Lt) įsiskolinimo valstybės biudžetui ir akcininkės A.

L. 5110,92 Eur (17647 Lt) gyventojų pajamų mokesčio įsiskolinimo UAB „duomenys neskelbtini“,laikotarpiu nuo 2014-06-04 iki 2015-04-20 neįtraukė į apskaitÄ , nepagrindė apskaitos dokumentais ir neužregistravo apskaitos registruose 9944,39 Eur (34336 Lt) piniginių lėšų panaudojimo,laikotarpiu nuo 2011-08-22 iki 2015-04-20 neįtraukė į apskaitÄ ir nepagrindė kasos iÅ¡laidų orderiais UAB „duomenys neskelbtini“ buvusio direktoriaus J. L. 90498,72 Eur (312474,31 Lt) pinigų išėmimo iÅ¡ kasos ir tuo padidino 90498,72 Eur (312474,31 Lt) kasos dokumentinį likutį.Tokiu bÅ«du A.

L. apgaulingai tvarkė UAB „duomenys neskelbtini“ buhalterinę apskaitÄ , dėl to laikotarpiu nuo 2011-08-22 iki 2015-04-20 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „duomenys neskelbtini“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Kaltinamoji A. L. parodė, kad UAB „duomenys neskelbtini“ užsiėmė krovos darbais ir teikė valymo paslaugas. Jai pasiÅ«lė tapti direktore senas jos pažįstamas S. R., jis buvo įmonės akcininkas ir jam netiko prieÅ¡ tai buvęs direktorius J.

L. Jai dirbant, verslas buvo pelningas, mokėjimai vykdavo laiku, su kreditoriais atsiskaitoma laiku. Pradėjus dirbti pastebėjo, kad yra didelis kasos likutis, J. L. prašė perduoti dokumentus, jis per kelis kartus atvežė buhalterinius dokumentus, kasos dokumentų neatvežė, dar jis sakė, kad pinigai yra pas jį ir grÄ Å¾ins. Ji pastebėjo pinigų trÅ«kumÄ , kai pradėjo dirbti, ir J. L. neneigė, kad pinigų neėmė, ji suprato, kad jis taip pat imdavo pinigus ir kaupė pas save. Jis nedavė jai nė vieno lito.

Buhalterinius dokumentus, keletÄ segtuvų, jis atnešė, o ji juos perdavė į buhalterijÄ . Buhalterinę įmonės apskaitÄ tvarkė UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotoja I. V.. Balanse matėsi, kad yra didelis likutis perdavimo laikotarpiu. Kai priiminėjo dokumentus, jai dėl kasos likučio nieko nesakė, kad tai įtartina. Ji iÅ¡simokėjo sau dividendus. Tuos pinigus turėjo grynaisiais. Tie pinigai visÄ laikÄ bÅ«davo kasoje. Po „Snoro“ banko likvidavimo pinigai buvo Ūkio banke ir DNB, ji galvojo, kad saugiausia laikyti pinigus namuose.

Pinigai buvo gauti iÅ¡ klientų. Klientai atsiskaitydavo tik per bankÄ . Ji pinigus imdavo palaipsniui, krovėjai gaudavo atlyginimÄ grynaisiais pinigais, valytojos gaudavo ir per bankÄ , ir grynaisiais. Ji iÅ¡sigrynindavo pinigus kortele per keletÄ kartų ir taip laikė. Dalį sumokėdavo darbuotojams, kita dalis likdavo pas jÄ seife. Kai pasiėmė dividendus, buhalterinė apskaita nebuvo vedama, nes nebebuvo veiklos. 2012 m. jie nebevykdė veiklos ir pajamų UAB „duomenys neskelbtini“ nebegaudavo ir nebuvo atsiskaitymų, birželio mėn. padarytas paskutinis pavedimas ir ta suma nepakito.

Kol ji vadovavo, rimtų įsiskolinimų nebuvo, mokesčiai valstybei buvo mokami. IÅ¡mokant kaip akcininkei dividendus finansinė įmonės padėtis buvo puiki.Ji negavo jokio praneÅ¡imo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , apie įsiskolinimÄ ji nieko nežinojo. Dar 2012 m. buhalterė informavo, kad reikia sumokėti pelno mokestį. Ji tikėjosi, kad J. L. grÄ Å¾ins savo likutį. Ji neprisimena, kodėl nesumokėjo pelno mokesčio. Kai iÅ¡simokėjo dividendus, ji nuėjo į Mokesčių inspekcijÄ ir jie sakė, kad jÄ tikrins.

Kiek suprato, ne visai tinkamai užregistravo dividendus buhalterinėje apskaitoje. Priėmė akcininko sprendimÄ iÅ¡mokėti dividendus. Buvo iÅ¡raÅ¡ytas kasos iÅ¡laidų orderis. Ji užpildė kasos knygÄ , iÅ¡rašė kasos iÅ¡laidų orderį, surašė protokolÄ , sprendimÄ , užpildė deklaracijÄ . Registruose dividendų iÅ¡mokėjimo neužregistravo, nes nebuvo kur užregistruoti, neturėjo programos.Liudytoja T. Ž. parodė, kad jos įmonė tvarkė UAB „duomenys neskelbtini“ buhalterinę apskaitÄ .

Jie privalėjo apdoroti dokumentus ir pateikti „Sodrai“ bei Mokesčių inspekcijai. Ji pradėjo tvarkyti buhalterinę apskaitÄ prie J. L. Ji pagal banko iÅ¡raÅ¡us matė bankines operacijas. Direktorius J. L. dokumentais nepagrindė, kur jis iÅ¡leido paimtus pinigus, todėl pinigai liko kasoje. Ji tų pinigų niekada nematė grynaisiais, kur ir kaip jie buvo laikomi, nežino. J. L. pats buvo kasininku. Prie direktorės A. L. dirbo tik du mėnesius. Ar per tÄ laikotarpį įmonė gavo pajamų, negali pasakyti, nes turi ne vienÄ Ä¯monę.

Darbuotojams atlyginimo mokėjimÄ tvarkė ji. Atsiskaitymai su Mokesčių inspekcija ir „Sodra“ vėluodavo. Mokesčiai buvo mokami, bet ne visada laiku, bet jie buvo sumokami. Kai nutraukė sutartį, priėmimo perdavimo aktu A. L. perėmė dokumentus. Vadovaujant J. L. paimti iÅ¡ banko pinigai buvo įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ . Liudytoja I. V. parodė, kad ji tvarkė buhalterinę apskaitÄ UAB „duomenys neskelbtini“ nuo 2011 m. spalio mėn. AtneÅ¡davo pirminius dokumentus ir per mėnesį juos turėdavo suvesti į apskaitÄ , apskaičiuoti mokesčius ir pateikti deklaracijÄ .

Tvarkydama dokumentus ji matė pinigų judėjimÄ . Matė, kad kasoje nemažas likutis ir klausė, kodėl neneÅ¡a į bankÄ , tai ji pasakė, kad tie pinigai pas J. L. Jam siÅ«lė pasiraÅ¡yti avansinę apskaitÄ , bet jis nepasirašė, buvo jau suruoÅ¡usi visus dokumentus, bet jis išėjo parÅ«kyti ir dingo. Ji matė, kad paimti grynieji pinigai. Valstybei, kiek žino, buvo už 2 metus nesumokėtas pelno mokestis. „Sodrai“ mokėdavo taip pat ir jokių įsiskolinimų nebuvo. Kai įmonė nebevykdė veiklos, sutartis su jais buvo nutraukta, suraÅ¡yti perdavimo aktai.

Apie mokesčių mokėjimÄ ji informavo direktorę. IÅ¡einant iÅ¡ darbo tas mokestis nebuvo sumokėtas. IÅ¡ Mokesčių inspekcijos nebuvo gautas joks priminimas apie nesumokėtus mokesčius. UAB „duomenys neskelbtini“ buhalterinėje apskaitoje J. L. ir A. L. grynųjų pinigų paėmimas buvo užpajamuotas. FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2015-11-17 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/88 konstatuota, kad UAB „duomenys neskelbtini“ (direktorė A.

L.) pažeidė: Lietuvos Respublikos 2000 m. liepos 13 d. akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 59 straipsnio 7 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Bendrovė, per nustatytus terminus nesumokėjusi įstatymų nustatytų mokesčių, negali mokėti dividendų, metinių iÅ¡mokų (tantjemų) valdybos ir stebėtojų tarybos nariams ir premijų darbuotojams“ – 2014-06-04 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 201403 pagrindė 117647,06 Lt iÅ¡mokėjimÄ akcininkei A. L., mokėjimo pagrindÄ nurodydama „dividendų iÅ¡mokėjimas už 2011-2012 metus“, nors valstybės biudžetui kreditinis įsiskolinimas buvo 30614,42 Eur (105705,46 Lt), iÅ¡ jų: iki 2011-06-01 – 6287,66 Lt, iki 2012-06-01 – 58986 Lt, iki 2013-06-01 – 6895 Lt pelno mokesčio; 3792,26 Lt PVM; 11644,15 Lt gyventojų pajamų mokesčio; 269,39 Lt įmokų į Garantinį fondÄ ; 184 Lt tarÅ¡os mokesčio, tačiau 2014-06-04 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 201403 pagrindė 34072,94 Eur (117647,06 Lt) iÅ¡mokėjimÄ akcininkei A.

L., mokėjimo pagrindÄ nurodydama „dividendų iÅ¡mokėjimas už 2011-2012 metus“;Lietuvos Respublikos 2000 m. liepos 18 d. įstatymu Nr. VIII-1864 patvirtinto Civilinio kodekso 6.923 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Jeigu visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti lėšų sÄ skaitoje nepakanka, skolininkas privalo:

3) trečiÄ ja eile nuraÅ¡omos lėšos pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės ar socialinio draudimo);

4) ketvirtÄ ja eile nuraÅ¡omos lėšos pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams dokumentams tenkinti;

5) penktÄ ja eile nuraÅ¡omos lėšos pagal kitus mokėjimo dokumentus“ – 2014-06-04 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 201403 pagrindė 34072,94 Eur (117647,06 Lt) iÅ¡mokėjimÄ akcininkei A. L. dividendų, nors dokumentais pagrįsti kreditiniai įsiskolinimai valstybės biudžetui buvo 30614,42 Eur (105705,46 Lt) (88058,46 + 17647 Lt Gyventojų pajamų mokesčio nuo iÅ¡mokėtų dividendų).Pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui atlikti pateiktus dokumentus bei ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-02011-14 esančius dokumentus nustatyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ (direktorė A.

L.) 2014-06-04 akcininkei A. L. 117647 Lt (100000 Lt dividendai + 17647 Lt gyventojų pajamų mokestis) dividendų išmokėjimas turėjo įtakos UAB „duomenys neskelbtini“ bankroto bylos iškėlimui, kadangi UAB „duomenys neskelbtini“ (direktorė A. L.):nepagrindė apskaitos dokumentais ir neužregistravo apskaitos registruose UAB „duomenys neskelbtini“ buvusio direktoriaus J. L. 312474 Lt piniginių lėšų išėmimo iš kasos, tuo padidindama kasos dokumentinį likutį, bei neužregistravo UAB „duomenys neskelbtini“ buvusio direktoriaus J.

L. 312474 Lt įsiskolinimo UAB „duomenys neskelbtini“,2012 metų finansinės atskaitomybės ataskaitoje „Balansas“ UAB „duomenys neskelbtini“ (direktorė A. L.) deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtÄ (498959 Lt) ir turimus įsipareigojimus (41240 Lt),nuo 2012-07-27 nebevykdė veiklos ir neturėjo darbuotojų,2012-11-27 buvo iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro;skola valstybės biudžetui 30614,42 Eur (105705,46 Lt) susidarė nuo 2009-12-31 ir bendrovė nevykdė įsipareigojimų valstybės biudžetui,akcininkei A.

L. pagrindė 34072,94 Eur (117647,06 Lt) dividendų iÅ¡mokėjimÄ ,akcininkei A. L. iÅ¡mokėjus 34072,94 Eur (117647,06 Lt) (100000 Lt dividendai + 17647 Lt gyventojų pajamų mokestis) dividendų UAB „duomenys neskelbtini“ neturėjo piniginių lėšų (39581 Lt) pagrįsti atsiskaitymams su valstybės biudžetu 30614,42 Eur (105705,46 Lt),neturėjo trumpalaikio turto 6163,11 Eur (21280 Lt =368090-34336-312474) pagrįsti atsiskaitymams su valstybės biudžetu 30614,42 Eur (105705,46 Lt).Lietuvos Respublikos 2000 m. liepos 13 d. akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 60 straipsnio 3 dalies 1 punktas nurodo, kad „Visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir iÅ¡mokėti dividendus, jeigu bendrovė yra nemoki ar iÅ¡mokėjus dividendus taptų nemokia“.Taigi pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui atlikti pateiktus dokumentus bei ikiteisminio tyrimo byloje esančius dokumentus nustatyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ (direktorė A.

L.) 2014-06-04 tapo nemoki ir akcininkei A. L. 117647 Lt (100000 Lt dividendai + 17647 Lt gyventojų pajamų mokestis) dividendų iÅ¡mokėjimas turėjo įtakos UAB „duomenys neskelbtini“ bankroto bylos iÅ¡kėlimui.Taip pat nustatyta, kad:1. UAB „duomenys neskelbtini“ (direktorė A. L.) laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-04-20 pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“:laikotarpiu nuo 2014-06-04 iki 2015-04-20 neįtraukė į apskaitÄ ir neužregistravo apskaitos registruose 100000 Lt (117647 Lt – 17647 Lt GPM) paskirtų dividendų, 17647 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 17647 Lt įsiskolinimo valstybės biudžetui ir akcininkės A.

L. 17647 Lt gyventojų pajamų mokesčio įsiskolinimo UAB „duomenys neskelbtini“,laikotarpiu nuo 2014-06-04 iki 2015-04-20 neįtraukė į apskaitÄ , nepagrindė apskaitos dokumentais ir neužregistravo apskaitos registruose 34336 Lt piniginių lėšų panaudojimo.laikotarpiu nuo 2011-08-22 iki 2015-04-20 neįtraukė į apskaitÄ ir nepagrindė kasos iÅ¡laidų orderiais UAB „duomenys neskelbtini“ buvusio direktoriaus J. L. 312474,31 Lt pinigų išėmimo iÅ¡ kasos ir tuo padidino 90498,72 Eur (312474,31 Lt) kasos dokumentinį likutį.2.

UAB „duomenys neskelbtini“ (direktorė A. L.) pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punkto nuostatas, kurios nurodo, kad „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo finansininkas ir kasininkas“ – laikotarpiu nuo 2011-08-22 iki 2015-04-20 nepagrindė kasos išlaidų orderiais UAB „duomenys neskelbtini“ buvusio direktoriaus J.

L. 312474,31 Lt pinigų išėmimo iš kasos.Specialistė Vija Vinksienė paaiškino, kad bendrovei vadovavo tuo periodu du direktoriai. Vienas direktorius išeidamas iš darbo neperdavė piniginių lėšų kasoje kitam direktoriui, būtent A. L. Kasos knygoje buvo užregistruotas dokumentinis likutis virš 400 000 litų, tačiau tikrinimo metu buvo nustatyta, kad realiai tų pinigų kasoje nebuvo. Išeidamas direktorius J. L. ir ateidama A. L. nesurašė pinigų perdavimo akto, tai yra vienas neperdavė, kitas nepriėmė.

Todėl kasos dokumentinį likutį buhalterė užregistravo virÅ¡ 400 000 litų. Nebuvo atlikta inventorizacija, vienas ir kitas direktorius pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymÄ , darbo kasos taisykles, inventorizacijos taisykles. Po to buvo atliktas dar vienas tyrimas dėl dividendų iÅ¡mokėjimo, tai yra 2014 m. birželio mėnesį vienintelė akcininkė A. L. iÅ¡simokėjo dividendus. Tačiau įmonė tuo metu buvo ne bankrutavusi, buvo veikianti, tačiau nebuvo užregistruota apskaitos registre, jose nesimatė įsiskolinimų nei kreditoriams, nei valstybės biudžetui, dėl to balansai buvo pakankamai geri, didelis pelnas, kaip ir galėjo iÅ¡simokėti.

Tačiau 2015 metais paskelbus bankrotÄ iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad vienintelis ir didžiausias kreditorius buvo Valstybinė mokesčių inspekcija. Tai yra įmonė nuo 2012 metų faktiÅ¡kai nemokėjo valstybės biudžetui nei gyventojų pajamų mokesčio, nei pelno mokesčio, nei PVM mokesčio. Dėl to Valstybinė mokesčių inspekcija paskelbė įmonei bankrotÄ . Buvo nustatyta, kad faktiÅ¡kai įmonė nuo 2013-12-31 nevedė apskaitos registrų, visiÅ¡kai netvarkė apskaitos, nebuvo nei apskaitos dokumentų, nei apskaitos registrų, nebuvo užregistruoti įsiskolinimai kreditoriams –Valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl to kasos piniginis dokumentinis likutis esant Å¡iai direktorei A.

L. buvo virÅ¡ 100 000 litų. FaktiÅ¡kai bendrovė galėjo padengti įsiskolinimus Valstybės biudžetui. Todėl dabar iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad dividendų negalėjo iÅ¡simokėti, nes buvo skolinga didžiausiam kreditoriui – Valstybės biudžetui. Keičiantis materialiai atsakingiems direktoriams, privalėjo bÅ«ti atliekami perdavimai – dokumentų, pinigų, materialinių vertybių, inventoriaus, ilgalaikio ir trumpalaikio turto. Turėjo bÅ«ti atlikta inventorizacija. TÄ turėjo atlikti du žmonės, vienas perduoda, kitas priima, tai yra bÅ«tinai pagal visas taisykles, pagal inventorizacijos, pagal kasos taisykles, tai yra materialinės vertybės. Å iuo konkrečiu atveju ateidama direktorė matė, kad jis neperdavė pinigų, tai yra sÄ skaitos, tai yra pinigai seife.

Jei jie nesusikalba, pirmiausiai turi bÅ«ti suraÅ¡ytas inventorizacijos apraÅ¡as, kuriame turi bÅ«tinai nurodyta, ko trÅ«ksta, yra perteklius ir trÅ«kumas. Jei yra trÅ«kumas, tai remiantis inventorizacijos apraÅ¡u yra užregistruojamas buhalterinės apskaitos trÅ«kumas. Ji to neparodė, jos apklausoje buvo nurodyta, kad jie tarėsi ir susitarė, kad grÄ Å¾ins pinigus. Kažkokio tai grindžiančio dokumento apie trÅ«kumÄ nėra ir jis nepateiktas. Pagal kasos iÅ¡laidų orderį 2014 m. birželio 4 d. pasiėmė grynuosius pinigus, kasos iÅ¡laidų orderiu pagrindė 117 647 litų iÅ¡mokėjimÄ .

Taip pat yra atspausdintas kasos iÅ¡laidų orderis tokios sumos, kuriÄ ji paėmė. Pagal banko iÅ¡raÅ¡us matosi, kad A. L. pinigus imdavo palaipsniui, įneÅ¡davo į kasÄ , tvarkingai užregistruodavo, dėl to susikaupė tiek grynųjų pinigų. Su darbuotojais buvo atsiskaitoma, bankroto iÅ¡kėlimo dienÄ ji nebuvo skolinga darbuotojams. Vienintelė ir didžiausia kreditorė buvo Valstybinė mokesčių inspekcija. Buhalterė buvo apklausta, ji pasakė, kad ji informuodavo direktorių, kiek reikia sumokėti, kada reikia sumokėti ir kokie yra mokesčiai.

Buhalterinėje apskaitoje matosi, kad 2013 m. gruodžio 31 d. buhalterė jau buvo užregistravusi įsiskolinimus Valstybės biudžetui. Buhalterė teigė, kad informuodavo. A. L. visų pirma turėjo atsiskaityti su kreditoriais su Valstybės biudžetu, tada, jei būtų likę ir turėjo galimybių ir būtų pelno, galėjo mokėti dividendus. Kaltinamoji neigia savo kaltę, tačiau jos kaltė nekelia abejonių. Turto pasisavinimas inkriminuojamas tada, kai jis būna aiškiai neteisėtas.

Akcinių bendrovių įstatymo 59 straipsnio 7 dalis nurodo, kad bendrovė, per nustatytus terminus nesumokėjusi įstatymų nustatytų mokesčių, negali mokėti dividendų, metinių iÅ¡mokų (tantjemų) valdybos ir stebėtojų tarybos nariams ir premijų darbuotojams. Å iuo atveju kaltinamoji mano, kad ji galėjo iÅ¡simokėti dividendus. Tačiau tokia „iÅ¡moka“ sau kaip tik ir parodo, kad svetimas turtas buvo pasisavintas, tik toks veiksmas „įvilktas“ į dividendų gavimÄ .

Kaip buvo nustatyta specialisto iÅ¡vada, bendrovė buvo skolinga valstybinei mokesčių inspekcijai, bendrovė tuo metu jokios veiklos nevykdė, todėl iÅ¡simokėti dividendų kaltinamoji neturėjo jokios teisės. Tvarkiusi buhalterinę apskaitÄ liudytoja I. V. parodė, kad ji informavo A. L. apie pareigÄ sumokėti mokesčius valstybei. Pažymėtina tai, kad kaltinamoji bendrovės direktore buvo laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 22 d. iki 2013 m. birželio 26 d., tačiau 2014 m. birželio 3 d. vienintelio akcininko (A.

L.) sprendimu ji 117647 Lt dividendų sau iÅ¡simokėjo 2014 m. birželio 4 d. (b.l. 77, 80, t. 2). Banko iÅ¡raÅ¡ai, esantys 1 tome patvirtina, kad kaltinamoji pinigus grynaisiais iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos banke paimdavo palaipsniui, taigi ji iÅ¡ anksto sukaupė nurodytÄ grynųjų pinigų sumÄ . Kaltinamoji paimdama iÅ¡ bendrovės pinigus grynaisiais, neįneÅ¡dama į bendrovės sÄ skaitÄ Â Å¡iai bendrovei priklausančių grynųjų pinigų, neteisėtai pavertė UAB „duomenys neskelbtini“ turtÄ savo turtu, t. y. jį pasisavino.

Svetimas turtas buvo pasisavintas stambiu mastu, kaltinamoji turi atsakyti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Praktikoje pasitaiko nusikalstamo bankroto atvejų, kai kaltininkas sÄ moningai blogai valdo įmonę, pasisavina jam patikėtÄ ar perduotÄ jo žinion įmonės turtÄ ir taip nulemia įmonės bankrotÄ padarydamas didelės turtinės žalos kreditoriams. 2015 m. balandžio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „duomenys neskelbtini“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla (b.l.1-2, t. 3).

Å iuo atveju turto iÅ¡Å¡vaistymas tapo įmonės bankroto priežastimi ir tapo vienu iÅ¡ bÅ«dų privesti įmonę prie bankroto ir padaryti didelės turtinės žalos kreditoriams. Neteisėtas dividendų iÅ¡mokėjimas nulėmė bendrovės bankrotÄ , todėl A. L. veika kvalifikuotina pagal BK 209 straipsnį. Kaip nustatyta specialisto iÅ¡vadoje bei specialistės V. Vinksienės paaiÅ¡kinimais, nei dividendų sau iÅ¡mokėjimas, nei buvusio direktoriaus J. L. skola nebuvo tinkamai užregistruota buhalterinėje apskaitoje.

ReikalavimÄ Ä¯forminti Å«kines operacijas ir įvykius įtvirtina Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnis, reglamentuojantis Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimÄ ir registravimÄ . Å io straipsnio 1 dalis numato, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Šį imperatyvÄ patvirtina ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalis, kuri numato, jog į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.

Visų pirma, kaltinamoji neįtraukė į apskaitÄ ir neužregistravo apskaitos registruose paskirtų dividendų (buvo iÅ¡raÅ¡ytas tik pirminis dokumentas - kasos iÅ¡laidų orderis). Antra, laikotarpiu nuo 2014-06-04 iki 2015-04-20 neįtraukė į apskaitÄ , nepagrindė apskaitos dokumentais ir neužregistravo apskaitos registruose 9944,39 Eur (34336 Lt) piniginių lėšų panaudojimo. Trečia, laikotarpiu nuo 2011-08-22 iki 2015-04-20 neįtraukė į apskaitÄ ir nepagrindė kasos iÅ¡laidų orderiais UAB „duomenys neskelbtini“ buvusio direktoriaus J.

L. 90498,72 Eur (312474,31 Lt) pinigų išėmimo iÅ¡ kasos ir tuo padidino 90498,72 Eur (312474,31 Lt) kasos dokumentinį likutį. Å iuo atveju kaltinamoji, kaip teigė specialistė, turėjo suraÅ¡yti inventorizacijos apraÅ¡Ä , kuriame nurodyti, jog trÅ«ksta pinigų, o remiantis inventorizacijos apraÅ¡u bÅ«tų užregistruojamas buhalterinės apskaitos trÅ«kumas. Finansinės operacijos nebuvo fiksuojamos buhalteriniuose dokumentuose, tai buvo padaryta tyčia.Dėl nustatytų buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimų kaltinamajai tenka atsakomybė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d.

įstatymo Nr. IX-2314 redakcija). 2016 m. sausio 29 d. BUAB „duomenys neskelbtini“ buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu. Kaltinamoji A. L. pasisavindama svetimÄ turtÄ , padarė 34072,94 Eur žalÄ BUAB „duomenys neskelbtini“. ŽalÄ turi atlyginti pinigines lėšas pasisavinęs asmuo – kaltinamoji A. L. (Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis), todėl tenkinamas BUAB „duomenys neskelbtini“ civilinis ieÅ¡kinys. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , kiti lengvesni nusikaltimai (apgaulinga buhalterinė apskaita, nusikalstamas bankrotas) susiję su sunkesniu nusikaltimu, todėl jai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kita vertus, naujai įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija (2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554, įsigaliojęs nuo 2015 m. kovo 24 d.), numato galimybę bausmės vykdymÄ atidėti ir asmenims, padariusiems tyčinius sunkius nusikaltimus, jeigu už juos paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo.

Kaltinamoji anksčiau neteista, augina mažametį vaikÄ , todėl teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais,             n u s p r e n d ž i a : A. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 209 straipsnyje, 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d.

įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), ir nubausti: pagal BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;pagal BK 209 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti A. L. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktÄ ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.IÅ¡ A.

L. priteisti BUAB „duomenys neskelbtini“ – 34072,94 eurų.UAB „duomenys neskelbtini“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje ( Pilies g.12A, Klaipėdoje), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti BUAB „duomenys neskelbtini“.Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Dalius Jocys