0b57af05-e0dc-4cca-9f86-11c6171e1bfa · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-375-537/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59396-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.9.9.;1.1.7.2.1;2.12.1;1.1.8.6.2                                                                                                               (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugpjūčio 3 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, susipažinęs su Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 164 straipsnyje n u s t a t ė :

E. G. vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent, nevykdė 2002-07-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ E. G. priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui A. G., gim. 2001-03-16, po 200 Lt periodinėms iÅ¡mokoms, mokamomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo dienos – 2001-07-15 iki A. G. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , dėl ko užvesta vykdomoji byla Nr. 0140/07/01696, ir laikotarpiu nuo 2006-08-04 iki 2007-01-30, nuo 2008-04-01 iki 2016-12-22 - buvo darbingas ir dirbdamas iki 2008-05-29 D.

T. paslaugų įmonėje, bei gaudamas pajamų, jų vaiko iÅ¡laikymui neteikė, nuo 2008-05-29 iki 2009-10-26, nuo 2010-09-27 iki 2016-12-22 bÅ«damas darbingo amžiaus niekur nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje ir darbo neieÅ¡kojo darbo, nuo 2011-01-01 iki 2016-11-02 vykdė individualiÄ veiklÄ , tačiau gautų pajamų vaiko iÅ¡laikymui neteikė, dėl ko 2016-12-22 A. G. iÅ¡laikymo įsiskolinimas susidarė 4220,71 eurai ir tokiu bÅ«du vengė mokėti lėšas vaikui ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ .Taip pat E. G. nevykdė 2006-10-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymo teikti materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N. G., gim. 2004-04-23, mokant po 250 litų, periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2006-10-25 iki kol sÅ«nus N. G. sulauks pilnametystės, dėl ko užvesta vykdomoji byla Nr. 0140/07/01695, ir laikotarpiu nuo 2006-10-30 iki 2007-01-30, nuo 2008-04-01 iki 2016-12-22 buvo darbingas ir dirbdamas iki 2008-05-29 D.

T. paslaugų įmonėje bei gaudamas pajamų, jų vaiko iÅ¡laikymui neteikė nuo 2008-05-29 iki 2009-10-26, bei nuo 2010-09-27 iki 2016-12-22, bÅ«damas darbingo amžiaus, niekur nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje ir darbo neieÅ¡kojo darbo. Nuo 2011-01-01 iki 2016-11-02 vykdė individualiÄ veiklÄ , tačiau gautų pajamų vaiko iÅ¡laikymui neteikė, dėl ko 2016-12-22 N. G. iÅ¡laikymo įsiskolinimas susidarė 6445,95 eurai, ir tokiu bÅ«du vengė mokėti lėšas vaikui ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ Â paramÄ .Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje grindžiama byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis.E. G. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, kad su R.

K. išsituokęs, jei gerai pamena nuo 2002 m., santuokoje susilaukė sūnaus A. G.. Vėliau susitaikė ir vėl gyveno kartu iki 2006 m., nors metų tiksliai nepamena. Gyvenant kartu susilaukė antro sūnaus N. G.. Kol gyveno kartu su R. K. vaikus išlaikė. Datų tikslių tikrai nurodyti negali, nes praėjo daug laiko. Jam su R. K. išsiskyrus vaikų išlaikymui buvo atskaičiuojami pinigai iš jo darboviečių kol dirbo. Kuomet nedirbo prie vaikų A. G. ir N. G. išlaikymo neprisidėjo, kadangi neturėjo pinigų.

Po skyrybų jam parduodant butÄ reikėjo R. K. sutikimo, o pardavus butÄ pinigai buvo nuskaičiuoti R. K., kaip skola už vaikų iÅ¡laikymÄ . Å iuo metu jis nieko neturi. Kadangi R. K. neleidžia matytis su vaikais jis nemato reikalo prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. Apie penkis metus vykdė individualiÄ veiklÄ , jo pajamos buvo minimalios, turi draugę su kuria gyvenu, ji turi du mažamečius vaikus, todėl pinigų kÄ uždirbdavo užtekdavo patiems pragyventi. Su savo vaikais A. ir N. nebendrauja apie 9 metai, per tÄ laikÄ jokio iÅ¡laikymo neteikė, nebent buvo antstoliai iÅ¡skaičiavę iÅ¡ gautų pajamų.

Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, jog vengė išlaikyti savo vaikus A. G. ir N. G. nuoširdžiai gailisi, bet jo tokį elgesį įtakojo nesutarimai su jų motina R. K.. Apie metai laiko gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 174-175).Kaltinamasis neprieštarauja, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 178-180).2016-12-22 Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas R. K. protokolas-pareiškimas, kuriame ji nurodo, jog 2002-07-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu jos buvusiam sutuoktiniui E. G., gim. 1982-07-31 jų bendro sūnaus A.

G., gim. 2001-03-16 išlaikymui paskirta mokėti periodines išmokas po 200 litų kas mėnesį. Taip pat Marijampolės rajono teismo sprendimu nuo 2006-10-25 E. G. turėjo mokėti periodines išmokas jų bendram sūnui N. G., gim. 2004-04-23 po 250 litų kas mėnesį. Tačiau šių išmokų nemokėjo. Dėl ko padaryta 17724 eurų 87 euro centų turtinė žala (b.l. 10).R. K. apklausos metu patvirtino protokole - pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai ji parodė, kad E. G. ne tik neteikia jų vaikams N. G. ir A.

G. materialinio iÅ¡laikymo, bet ir nesirÅ«pina vaikų auklėjimu, jis su jais visiÅ¡kai nebendrauja nuo 2006 m. balandžio - gegužės mėn. Nuo 2003 m. pradžios iki 2006 m. balandžio ar gegužės mėn., kol gyveno su E., jis vaikus iÅ¡laikė. PrieÅ¡ pora metų jis pasakė, jog vaikams yra miręs. Kiek jai yra žinoma E. G. nuo 2006-2007 metų niekur oficialiai nedirba, turimomis žiniomis jis dirba nelegaliai, turi savo garaÅ¾Ä , (duomenys neskelbtini), kur tvarko automobilius. Mano, jog E. G. nedirba jokio oficialaus darbo nuo tada, kada jie iÅ¡siskyrė, dėl to, jog nereikėtų teikti vaikams iÅ¡laikymo (b.l. 21-22, 25).Liudytoja (antstolė) Asta LukÅ¡ienė parodė, kaip buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ E. G..

Buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, užvestos vykdomosios bylos (b.l. 29-31).IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai, kaip ir A. LukÅ¡ienė parodė liudytojas Laurynas LukÅ¡ys (b.l. 33-34).2002-07-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ E. G. priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui A. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt periodinėms iÅ¡mokoms, mokamomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo dienos – 2001-07-15 iki A. G. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (b.l.12-13).2006-10-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. G. materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N. G., gim. (duomenys neskelbtini), mokant po 250 litų, periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2006-10-25 iki kol sÅ«nus N. G. sulauks pilnametystės (b.l. 14).Antstolės padėjėja S. G. pateikė vykdomosios bylos Nr. 0140/07/01695 ir vykdomosios bylos Nr. 0140/07/01696 kopijas, kuriose užfiksuoti duomenys apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ E. G. jo vaikų N. G. ir A.

G. iÅ¡laikymui (b.l. 43, 44-77, 78-99). Lietuvos darbo biržos prie SADM pateikti duomenys, jog E. G. Marijampolės teritorinės darbo biržos Marijampolės miesto skyriuje buvo registruotas nuo 2009-10-26 iki 2010-09-27. Nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka nebuvo mokama (b.l. 106).E. G. iki 2008-05-29 dirbo D. T. paslaugų įmonėje bei gavo pajamų (b.l. 112-113, ,153).Nuo 2011-01-01 iki 2016-11-02 vykdė individualiÄ veiklÄ , tačiau gautų pajamų vaiko iÅ¡laikymui neteikė (b.l. 153).Pats kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltę patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Veika įrodyta, kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį tinkamai, abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla. E. G. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius sÅ«nus A. G. ir N. G. ir padarė nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 str.1 d.2p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas.Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. G. skirtina prokurorės siÅ«loma, BK 164 straipsnio sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė.Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).Daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo.

Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas, įsako: E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę- 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog vieÅ¡ieji darbai vykdomi, jei nuteistasis sutinka juos atlikti.

Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo Å¡ios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jei asmuo be pateisinamų priežasčių neiÅ¡dirba paskirtų viešųjų darbų, teismas gali pratęsti jų atlikimo laikÄ . Jei asmuo vengia dirbti vieÅ¡uosius darbus arba po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešųjų darbų, teismas bausmę vykdančiosios institucijos teikimu gali, vadovaujantis LR BK 47str., 49str. ir 65str. tvarka, paskirtÄ bausmę pakeisti bauda arba areÅ¡tu.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                  Raimundas KruÅ¡inys