0b577949-a505-4686-9e85-e2b7833d0466 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-29-838/2014Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00485-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 30 d. Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ byloje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros atstovui Ugniui Rauckiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A.

K. skundÄ , dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2014-05-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM 115612 panaikinimo, ir                           n u s t a t ė :              2014-06-25 Klaipėdos rajono apylinkės teisme priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundas, kuriuo teismo praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2014-05-22 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM 115612 ir bylÄ nutraukti bei panaikinti 218,20 Lt žalos atlyginimo pretenzijÄ .

Nurodo, kad skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad 2014-05-16, 23.30 val. KurÅ¡ių Mariose, ties Drevernos upės žiotimis vykdė žvejybÄ draudžiamu įrankiu - statomuoju tinklu iÅ¡ plastikinės valties, ir neteisėtai sugavo vienÄ Å¾uvį, tai yra lynÄ . Mano, kad yra nubaustas neteisėtai ir nepagrįstai, nes jis jokios žvejybos nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nevykdė, o tiesiog plaukiojo valtele ir poilsiavo su draugu. Mano, kad pareigÅ«nai neteisėtai sulaikė ir jų veiksmuose imitavo administracinį teisės pažeidimÄ .

             Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. palaikė skundÄ bei paaiÅ¡kino, kad 2014-05-16 su draugu plaukiojo valtimi, tačiau nežvejojo ir tinklai jiems nepriklausė.              Teismo posėdžio metu institucijos byloje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros atstovas U.Rauckis paaiÅ¡kino, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

             Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. nurodė, kad vykdė reidÄ . Plaukiant valtimi link Drevernos upės žiočių pamatė valtį, kurioje buvo du asmenys, vienas irklavo, o kitas metė tinklÄ . Nuplaukus į tÄ vietÄ rastas tinklas ir jame įsipainiojęs lynas.              Teismo posėdžio metu liudytojas A. B. nurodė, kad vykdė reidÄ , ir jie važiavo automobiliu tikrindami vietas. Paskambino V. K., kuris pasakė, kad mariose mato valtį. Atvykus į įvykio vietÄ , kur sulaikyti asmenys, rasti ir tinklai.             Skundas netenkintinas.             IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių dokumentų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2014-05-16 protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM 090086/Nr. (6)-LT5-233 A.

K. suraÅ¡ytas už tai, kad 2014-05-16, 23.30 val., KurÅ¡ių mariose, Drevernoje vykdė neteisėtÄ Å¾vejybÄ su P. J. statomais tinklais. ŽvejybÄ vykdė iÅ¡ plastikinės valties su mediniais irklais, reg. Nr. KL4295, neteisėtai turėjo sugavę 1 lynÄ . Tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.2 punktų reikalavimus.              Teismo nuomone, A. K. versija, jog jis 2014-05-16 nežvejojo, o tik kartu su draugu P. J. plaukiojo skolinta valtimi ir poilsiavo yra bandymas ir siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir yra paneigta iÅ¡samiais gyvosios gamtos apsaugos inspektorių V.

K., A. P. B. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, taip pat, neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. S. ir inspektoriaus V. K. tarnybiniais praneÅ¡imais. Teismas vertindamas Å¡ių liudytojų parodymus objektyvumo prasme neturi pagrindo jais abejoti, nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog liudytojai gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi. Liudytojų parodymai iÅ¡ esmės sutampa, yra nuoseklÅ«s, jie be jokių abejonių nurodė, kad A. K. buvo valtyje dviese su P. J., vienas irklavo, o kitas metė tinklÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. taip pat negalėjo nurodyti aplinkybių, objektyviai pagrindžiančių, jog liudytojai turėtų pagrindÄ duoti tikrovės neatitinkančius parodymus.             Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyr. inspektoriaus 2014-05-22 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM 115612 yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti pažeidėjo skundÄ .              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p. teismas              n u t a r i a :              A. K. skundo netenkinti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Lina Jociuvienė