0b573116-e58f-4822-94d6-65a1ef16ade6 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-343-658/2022 Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00154-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas Nerijus Meilutis, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo V. M. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam V.

M. priklausančiam turtui nuo 2022 m. lapkričio 12 d. iki 2023 m. gegužės 6 d. Teismas n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, V. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 270 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, t. y. kaltinamas tuo, kad organizuotoje grupėje sistemingai pažeidinėjo teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles, dėl ko buvo padaryta didelė žala gamtai, klastojo dokumentus ir jais disponavo, dėl ko buvo padaryta didelė žala, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos.

2. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2020 m. birželio 25 d. nutarimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams buvo laikinai apribota V. M. nuosavybės teisė į turtÄ : 1) 1/2 žemės sklypo, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 3 390 Eur; 2) 1/2 pastato – blokuoto gyvenamojo namo, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas:

Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 77 800 Eur, leidžiant naudotis nekilnojamuoju turtu, paliekant draudimÄ atlikti veiksmus, kurie sumažintų turto vertę, šį turtÄ parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui ar kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę padėtį. Å ios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis.

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartimi minėtam V. M. turtui iš naujo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. birželio 30 d., taip pat Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui nuo 2022 m. liepos 8 d. iki 2022 m. lapkričio 12 d.

3. Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi, siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, nuo 2022 m. lapkričio 12 d. iki 2023 m. gegužės 6 d. pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam V. M. priklausančiam turtui: 1) 1/2 žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 3 390 Eur; 2) 1/2 pastato – blokuoto gyvenamojo namo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/2 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 77 800 Eur, leidžiant naudotis nekilnojamuoju turtu, paliekant draudimÄ atlikti veiksmus, kurie sumažintų turto vertę, šį turtÄ parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui ar kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę padėtį.

II. Skundo argumentai 4. Kaltinamojo V. M. gynėjas advokatas Rolandas Tilindis skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. Iki skundžiamos nutarties priėmimo, Å iaulių apygardos teismas du kartus skyrė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V. M. turtui, pasibaigus Å¡ios procesinės prievartos terminui. V. M. nei vienu laikotarpiu, kai jo turtui nebuvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, neatliko veiksmų, rodančių, kad turtas gali bÅ«ti perleistas ar pabloginta jo padėtis.

Tai rodo, kad nėra grėsmės, jog vienintelis V. M. šeimos būstas bus kam nors perleistas ar pabloginta jo būklė. 4.2. V. M. nuo 2013 m. pabaigos iki šiol AB „X“ eina (duomenys neskelbtini) pareigas ir neturi žinių ar kompetencijų gamybos bei nuotekų šalinimo srityje. V. M. niekada nėjo nuolatinių minėtos bendrovės direktoriaus pareigų, jis tik laikinai vadovavo bendrovei tris savaites (nuo 2019 m. gegužės 18 d. iki 2019 m. birželio 10 d.), tuo pačiu metu eidamas ir savo pareigas, o byloje nagrinėjamas nusikalstamos veikos laikotarpis yra 8 metai nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2020 m. sausio 7 d.

Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad V. M. žinojo apie bendrovės nuotekų Å¡alinimo situacijÄ ar, kad buvo susitaręs su kitais asmenimis veikti organizuota grupe. IlgiausiÄ laikotarpį bendrovei vadovavęs (nuo 2013 m. birželio 11 d. iki 2019 m. gegužės 17 d.) buvęs bendrovės generalinis direktorius V. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, neiÅ¡sprendus jo veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimo, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 6 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas. 4.3.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas vieninteliam V. M. ir jo Å¡eimos gyvenamajam namui. Taikomas turto areÅ¡tas kliudo pasinaudoti valstybės parama ir įsirengti saulės energijos elektrinę, o nuolat kylant elektros energijos ir dujų kainoms, tai daro įtakÄ kaltinamojo Å¡eimos biudžetui, taip pat ir mažamečiam vaikui. Ä®sirengus saulės elektrinę, bÅ«tų pagerinta gyvenimo kokybė, tausojama aplinka, be to, tai padidintų ir turto vertę. Be valstybės paramos įsirengti saulės elektrinę finansiÅ¡kai neapsimokėtų ir toks įsirengimas, įvertinus iÅ¡augusias įrangos kainas, neatsipirktų. 4.4.

IÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų nėra aiÅ¡ku, kodėl laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas maksimaliam įstatyme numatytam 6 mėnesių terminui, juolab, kad Å iaulių apygardos teismas Å¡iuo metu sprendžiamas bendrovės atstovo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui dėl iÅ¡ esmės netinkamai suraÅ¡yto kaltinamojo akto. 4.5. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ADD) civiliniame ieÅ¡kinyje V. M. nėra nurodytas kaip atsakovas, o laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas ir AB „X“ turtui.

Å i bendrovė savanoriÅ¡kai pradėjusi atlyginti žalÄ , taikant aplinkos atkÅ«rimo priemones, todėl Å iaulių apygardos teismas nepagrįstai pratęsė terminÄ tik prevenciÅ¡kai taikomai procesinei prievartos priemonei. Byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti, kad ateityje minėta bendrovė sieks iÅ¡vengti civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo, jei civilinis ieÅ¡kinys bus patenkintas. 4.6. Byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ dalies iÅ¡valytų nuotekų iÅ¡leidimas į kolektorių sukėlė realios žalos aplinkai – KurÅ¡ių marioms.

ESTT sprendime Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp. prieÅ¡ Rajavartiolaitos yra nurodęs, kad „tarÅ¡a“ ir „žala“ yra skirtingos sÄ vokos. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, didelis užterÅ¡imas gali (arba ne) padaryti didelę žalÄ (kelti grėsmę dėl tokios žalos padarymo) konkretiems interesams ir objektams. Taigi, ryÅ¡ys tarp Å¡ių aspektų nėra savaiminis, jis turi bÅ«ti nustatytas ir įrodytas. Atsakomybė turėtų bÅ«ti taikoma ne už iÅ¡leistų terÅ¡alų pobÅ«dį ir kiekį, o už gamtai padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-575-302/2019). 4.7.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. gegužės 31 d. nutartyje, kuria patvirtintas vieno iš įtariamųjų atžvilgiu priimtas prokuratūros nutarimas atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu ADD pateikė 48 257 676,57 Eur dydžio civilinį ieškinį juridiniam asmeniui (t. y. AB „X“). Todėl žalos atlyginimas iš minėtos bendrovės darbuotojų negali būti priteistas.

ProkuratÅ«ros nutarime ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.264 straipsnyje nustatyta, kad „samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas (samdomas darbuotojas), žalos atlyginimo klausimas baudžiamajame procese nespręstinas (t. 88, b. l. 160–174; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-235/2008). Taigi, AB „X“ atžvilgiu taikomo laikino nuosavybės teisės apribojo visiÅ¡kai pakanka pasiekti proceso tikslų – užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, jeigu jis bus priteistas.

Riboti nuosavybės teisę ir minėtos bendrovės darbuotojui V. M. nėra proporcinga. 4.8. Teismų praktikoje nurodyta, kad vien tik formalių pagrindų egzistavimo procesinės prievartos priemonės taikymui nepakanka. Bet kokia procesinės prievartos priemonė, o taip pat ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas, gali būti skiriama ir taikoma tik tada ir tik iki tol, kol jos taikymas yra būtinas ir neišvengiamas (proporcingas). Taigi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas neturi būti skiriamas formaliai ir deklaratyviai visais atvejais, kai tik baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas civilinis ieškinys.

Šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad jos nepritaikius turtas gali būti sunaikintas, sugadintas ar perleistas tretiesiems asmenims. Tuo tarpu šiuo atveju tokių grėsmių nėra.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo V. M. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundas atmetamas.

6. Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, skundo argumentais, įvertinus skundžiamos apygardos teismo nutarties motyvus, konstatuotina, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. M. nekilnojamajam turtui paskirtas pagrįstai, nepažeidžiant BPK 151 straipsnyje numatytų sÄ lygų, o taip pat BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo reikalavimų.

7. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Sprendžiant klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, bÅ«tina nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai padaryta nusikalstama veika, o byloje gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ar jau yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys arba galimas turto konfiskavimas, ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Å ia procesine prievartos priemone, be kita ko, siekiama iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų perleistas, paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iÅ¡ nusikalstamos veikos ir pan. Nagrinėjamu atveju aptariama procesinė prievartos priemonė paskirta teismui konstatavus, kad nagrinėjamoje byloje bÅ«tina užtikrinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.

8. Å ioje baudžiamojoje byloje V. M. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 270 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 228 straipsnio 2 dalį tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, veikdamas organizuotoje grupėje, kartu su kitais grupės nariais, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, klastojo dokumentus, sistemingai pažeidinėjo teisės aktus, dėl ko buvo padaryta didelė žala KurÅ¡ių marių, Klaipėdos sÄ siaurio, Baltijos jÅ«ros vandeniui, vandens storymėje gyvenantiems vėžiagyviams (zooplanktonui) ir moliuskams, bei galėjo bÅ«ti padaryta didelė žala žuvims ir paukščiams.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, užfiksuotų ikiteisminio tyrimo metu dalies įtariamųjų, liudytojų, asmenų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės, apklausų protokoluose, kratų, apžiÅ«rų protokoluose, specialistų iÅ¡vadose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje, suteikiančių pagrindÄ manyti, jog kaltinamasis V. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad tiek skirdamas ar pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymÄ , tiek nagrinėdamas skundÄ dėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės paskyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.

Minėtuose įrodymų šaltiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti V. M. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu.

9. Nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog V. M. niekada nėjo nuolatinio AB „X“ direktoriaus pareigų, tik laikinai (tris savaites) vadovavo bendrovei, nežinojo apie bendrovės nuotekų Å¡alinimo situacijÄ , su kitais asmenimis nebuvo susitaręs veikti organizuota grupe, o byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ dalies iÅ¡valytų nuotekų iÅ¡leidimas į kolektorių sukėlė realios žalos aplinkai, todėl jo atžvilgiu negali bÅ«ti reikalaujama žalos, kuriÄ jau pradėjo atlyginti AB „X“, atlyginimo.

Visų pirma, aukÅ¡tesnysis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės taikymo termino pratęsimo, iÅ¡ esmės nesprendžia dėl baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl nepasisako dėl skunde nurodytų minėtų argumentų, taip pat nepasisako ir dėl skunde nurodytų sÄ vokų „tarÅ¡a“ bei „žala“ atitikmens byloje nagrinėjamai situacijai ir pan. Ä® Å¡iuos skunde keliamus klausimus galės bÅ«ti atsakyta pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priėmus galutinį procesinį sprendimÄ V.

M. atžvilgiu. Taip pat pažymėtina, kad AAD ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį (t. 78, b. l. 104–109), o vėliau ir patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį (t. 78, b. l. 158–179) dėl 48 257 676,57 Eur aplinkai padarytos žalos atlyginimo. Civiliniai ieÅ¡kiniai priimti, AAD prokurorės 2021 m. sausio 26 d. nutarimu pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (t. 78, b. l. 180–181). Nors patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje žalÄ praÅ¡oma priteisti tik iÅ¡ AB „X“, tačiau pirminiame ieÅ¡kinyje AAD nurodė, jog praÅ¡o žalos atlyginimÄ priteisti iÅ¡ kaltų asmenų.

V. M. Å¡ioje byloje yra kaltinamasis. Jau ankščiau Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo V. M. turtui pasisakė, kad byloje esantys duomenys rodo, kad civilinio ieÅ¡kovo pozicija, kas turėtų atlyginti jo praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimÄ , iki Å¡iol nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai suformuluota. Situacija nepasikeitė ir Å¡iuo metu. Tačiau siekiat sÄ Å¾iningo ir operatyvaus proceso civilinis ieÅ¡kovas turėtų apsispręsti dėl civilinių atsakovų kuo anksčiau bei tiksliai nurodyti kurį ieÅ¡kinį (konkrečius materialiuosius teisinius reikalavimus), kurių asmenų atžvilgiu ir kokia apimtimi jis praÅ¡o nagrinėti baudžiamojoje byloje teisme.

Priešingu atveju gali būti pažeista kaltinamojo teisė tinkamai gintis nuo baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ši baudžiamoji byla perduota nagrinėti teismui V. M. kaltinant tuo, kad jis, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, veikdamas organizuota grupe piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, klastojo dokumentus, sistemingai pažeidinėjo teisės aktus, dėl ko buvo padaryta didelė žala vandeniui ir gyvūnams. Taigi, kaltinamajam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis galimai buvo padaryta žala aplinkai, o kaltinimas suformuotas ir taip, kad naudos V.

M. galimai siekė ir sau. Todėl Å¡ie duomenys taip pat sudaro pagrindÄ atmesti skundo argumentus, jog civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡tas nesant tam pagrindo.

10. PrieÅ¡inga iÅ¡vada negali bÅ«ti padaryta ir įvertinus kitÄ skunde nurodytÄ argumentÄ , kad ilgiausiÄ laikotarpį bendrovei vadovavęs buvęs bendrovės generalinis direktorius V. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, neiÅ¡sprendus jo veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimo. Procesinių prievartos priemonių skyrimo ar termino pratęsimo klausimai sprendžiami vertinant konkrečiai su tam tikru asmeniu, kuriam pareikÅ¡ti kaltinimai, susijusias byloje nustatytas aplinkybes. Todėl aplinkybės, susijusios su kito asmens atsakomybės klausimu, negali bÅ«ti absoliučiu pagrindu netaikyti minėtos procesinės prievartos priemonės V.

M. atžvilgiu. Kaltinamojo gynėjo teiginiai, susiję su kito asmens atsakomybės klausimu, nėra skundo nagrinėjimo dalykas, nes Å¡iuo atveju sprendžiamas skundžiamos nutarties dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas V. M. turtui. Taip pat aukÅ¡tesnysis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, negali pasisakyt ir nepasisako dėl skunde nurodytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria patvirtintas vieno iÅ¡ įtariamųjų atžvilgiu priimtas prokuratÅ«ros nutarimas atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, iÅ¡dėstytų motyvų ir iÅ¡vadų.

11. Ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse buvo pasisakyta ir dėl skunde iÅ¡dėstyto argumento, susijusio su ribojimu V. M. pasinaudoti valstybės teikiama parama saulės elektrinei įsirengti. Dar kartÄ atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamojo atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė neleidžia pasinaudoti tik valstybės teikiama parama įsirengiant saulės energijos elektrinę, tačiau neužkerta kelio V. M. įsirengti saulės elektrinę už savo lėšas ir taip pasiekti tų tikslų, kurie iÅ¡dėstyti skunde (tausoti aplinkÄ , padidinti turto vertę, sumažinti energijos iÅ¡laidas).

Be to, byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad neįsirengus saulės elektrinės, pablogėtų namo bÅ«klė, dėl ko jame nebÅ«tų galima gyventi, ir tik skunde nurodyti veiksmai užtikrintų didesnės žalos kilimo turtui sustabdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į nurodytÄ turtÄ , V. M. patiria (ar patirs) tokius suvaržymus, kurie virÅ¡ija teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo ribas.

Nagrinėjamu atveju tikslas užtikrinti visuomenės interesÄ atlyginti aplinkai padarytÄ Å¾alÄ Å¡iuo atveju nusveria kaltinamojo norÄ dar labiau pa(si)gerinti gyvenimo sÄ lygas, kurios Å¡iuo metu pilnai užtikrina tiek kaltinamojo, tiek jo Å¡eimos teises ir teisėtus interesus. IÅ¡ esmės bet kuri procesinė prievartos priemonė vienu ar kitu aspektu varžo asmens teises, tačiau vien toks teisių varžymas savaime nereiÅ¡kia, kad procesinė prievartos priemonė yra taikoma neteisėtai ir nepagrįstai.

Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teigti, kad kaltinamajam V. M. taikoma procesinė prievartos priemonė yra neproporcinga nėra pagrindo.

12. Skunde taip pat keliamas klausimas, kad AB „X“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kuriam taip pat taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, pakanka užtikrinti civilinio ieÅ¡kinio atlyginimÄ , todėl nėra pagrindo Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikyti ir V. M. turtui. Tačiau Å¡iuo metu laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas AB „X“ turtui, kurio vertė apytiksliai 29 500 000 Eur. Tuo tarpu AAD patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje iÅ¡ viso praÅ¡oma atlyginti 48 257 676,57 Eur aplinkai padarytÄ Å¾alÄ , ir pagal byloje esančius duomenis net viso visų kaltinamųjų turto, kuriam taikoma procesinė prievartos priemonė, nepakaktų Å¡iuo metu praÅ¡omai priteisti žalai atlyginti.

Taip pat iÅ¡ AAD patikslinto civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad laikotarpiu, kai AB „X“ vadovavo V. M., aplinkai buvo padaryta 904 392,72 Eur žala, V. M. turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertė apytiksliai 342 290 Eur, todėl akivaizdu, kad Å¡io sumos nepakaktų galimai tik V. M. vadovavimo laikotarpiu gamtai padarytai žalai atlyginti. Å ios aplinkybės, įvertinus BPK 151 straipsnio nuostatas, leidžia spręsti dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrįstumo, nes aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas ir sÄ lygos nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę.

Å ioje proceso stadijoje netaikant Å¡ios procesinės prievartos priemonės į kaltinamojo turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio įvykdymas. Å ios iÅ¡vados savaime nepaneigia skunde nurodoma aplinkybė, kad tuo metu, kai laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pasibaigęs, kaltinamasis nesiėmė veiksmų, siekdamas perleisti jam priklausantį turtÄ ar sumažinti jo vertę.

13. IÅ¡ skundžiamos Å iaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties matyti, jog teismas atsižvelgė į laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes – įvertino nusikaltimų, kuriais yra kaltinamas V. M. sunkumÄ , nurodė duomenis, kurie sudaro pagrindÄ manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įvertino ar egzistuoja Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymui bÅ«tinas pagrindas, atsižvelgė į galimai nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ , pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydį.

Todėl vien aplinkybė, kad skundžiamos nutarties motyvai yra glausti, nereiÅ¡kia, kad nuosavybės teisės apribojimas taikomas formaliai ir deklaratyviai. Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vadovaujantis BPK 151 straipsnio 6 dalimi, pratęstas įstatyme numatytam Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui. PrieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad praÅ¡ymas dėl kaltinamojo akto grÄ Å¾inimo prokurorui Å iaulių apygardos teisme jau yra iÅ¡spręstas Å¡io teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi, ir baudžiamojon atsakomybėn traukiamo juridinio asmens AB „X“ atstovo advokato Lino Sesicko praÅ¡ymas dėl bylos grÄ Å¾inimo prokurorui netenkintas.

14. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į galimai kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ , bylos apimtį, galimai padarytos žalos mastÄ ir civilinio ieÅ¡kinio dydį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo V. M. turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Å ioje proceso stadijoje netaikant Å¡ios procesinės prievartos priemonės į kaltinamojo turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio įvykdymas.

Todėl BPK 151 straipsnyje numatyti tikslai negali bÅ«ti pasiekti kitomis priemonėmis, o taikymo terminas pateisinamas iÅ¡vardytų aplinkybių visuma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : kaltinamojo V. M. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Nerijus Meilutis