0b56bed8-b8ae-468b-bd4d-e2a2fc3f9411 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla                              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-623-373/2016Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00444-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1; 2.14.3 (S)                                                                   UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                    NUTARIMAS 2016 m. liepos 8 d.

  Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. R., nukentėjusiajam R. M., iÅ¡nagrinėjusi I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                       nustatė:              I.

R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-05-28, apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R. M. sklypo automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 150 kg kviečių, tuo nukentėjusiajam R. M. padarydamas 18 eurų turtinį nuostolį.             I. R. neprisipažino padaręs pažeidimÄ ir parodė, kad jis, važiuodamas namo, pravažioja pro vietÄ , kur nukentėjęs laiko grÅ«dus, tačiau 2016-05-28 ten nebuvo ir grÅ«dų nevogė.

Jis 2016-05-28 savo automobiliu nevažinėjo. Jo automobilio bagažinėje buvo pribirę grÅ«dų, nes yra vežęs kelis maiÅ¡us Å¡iaudų savo bendradarbiui. Mano, kad 2016-05-28 vakare automobilio variklis buvo Å¡iltas dėl to, jog dienÄ buvo virÅ¡ 30 laipsnių karščio, o maÅ¡ina buvo laikoma lauke.                      Nukentėjęs R. M. parodė, kad 2016-05-28 vakare jam policijos pareigÅ«nė R. F. pranešė, kad kažkas galimai vagia jam priklausančius kviečius.

Jis laiko lauke apie 8-9 tonas kviečių, apdengęs plėvele. Jis, apžiūrėjęs kviečius, pastebėjo, kad galėjo būti pavogta apie 50 kg grūdų.              Liudytoja R. F. parodė, kad 2016-05-28, apie 23.16 val. matė tamsiai raudonos spalvos Audi automobilį, kuris važiavo be šviesų link kaimo gilumos. Vėliau pamatė, kad automobilis grįžta su įjungtomis šviesomis. Automobilis sustojo ir išlipęs iš keleivio vietos žmogus paėmė maišus, sudėtus šalia kelio, ir sumetė į bagažinę.

MaiÅ¡ai buvo apie 60 m. atstumu nuo vietos, kur laikomi nukentėjusiojo kviečiai. Ji įsiminė automobilio valstybinio numerio skaičius – (duomenys neskelbtini). Ji su nukentėjusiu apžiÅ«rėjo vietÄ , kur laikomi grÅ«dai ir matė, kad yra Å¡viežiai pribirę grÅ«dų, kad iÅ¡ krÅ«vos nusemta ir vėl gražiai užklota, uždėta akmenimis.                   Liudytojai L. V. ir G. N. parodė, kad R. F. jiems, atvykusiems tirti įvykio, parodė kryptį, kuria automobiliu nuvažiavo galimai grÅ«dus vogę asmenys.

Jie, važiuodami nurodyta kryptimi, aptiko kieme automobilį, atitinkantį R. F. nurodytus požymius. Nustatė, kad automobilis priklauso I. R.. Automobilio variklis buvo šiltas, tai rodė, kad juo neseniai važiuota, matėsi rankų pėdsakai ant apdulkėjusio bagažinės dangčio. Atidarius bagažinę, matėsi pabirusių grūdų.                  Liudytojas G. L. parodė, kad gyvena kartu su žentu I. R., kuris grūdų nebuvo atvežęs. Patvirtino, kad I. R. prieš kelias savaites vežė draugui šiaudus.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas I.

R. per visÄ bylos tyrimo eigÄ neigia padaręs pažeidimÄ . Tiesioginių įrodymų, kad bÅ«tent jis pavogė nukentėjusiajam priklausančius kviečius, byloje nesurinkta. Liudytoja R. F. matė netoli tos vietos, kurioje nukentėjęs laiko grÅ«dus, panašų į I. R. automobilį ir įsiminė jo valstybinio numerio skaičius. R. F. matė, kad tuo automobiliu važiavęs žmogus sudėjo maiÅ¡us į automobilio bagažinę, tačiau ji nematė kas tuose maiÅ¡uose buvo. Todėl negalima visiÅ¡kai patikimai teigti, kad į automobilį buvo sudėti maiÅ¡ai su nukentėjusiajam priklausančiais kviečiais.

I. R. automobilio markė, spalva ir valstybinio numerio skaičiai sutapo su įtartino automobilio duomenimis. Jo automobilio bagažinėje rasta pribirę grÅ«dų, tačiau nenustatyta ar tai buvo kviečiai ar kitokie grÅ«dai. Policijos pareigÅ«nai L. V. ir G. N., apžiÅ«rėję I. R. automobilį, teigia, kad jo variklis buvo karÅ¡tas ir tai rodo, kad automobiliu buvo neseniai važiuota. Tuo tarpu pats I. R. sako, kad automobiliu važiavo prieÅ¡ dvi dienas, o variklis buvo ne karÅ¡tas, o Å¡iltas ir galėjo įšilti dėl to, kad automobilis karÅ¡tÄ dienÄ buvo laikomas lauke.

Nukentėjęs bei policijos pareigÅ«nai teigia, kad dalis grÅ«dų iÅ¡ jų laikymo vietos buvo nusemta, nes krÅ«va buvo įdubusi, aplinkui pribarstyta grÅ«dų. Nukentėjęs negalėjo tiksliau įvardinti kiek grÅ«dų pavogta. Be to, grÅ«dai laikomi atviroje, nesaugomoje teritorijoje ir negalima nustatyti ar jie nusemti įvykio dienÄ ar anksčiau. IÅ¡ nukentėjusiojo pavogti grÅ«dai pas I. R. nerasti. Liudytojas G. L., gyvenantis kartu su I. R., parodė, kad pastarasis grÅ«dų nebuvo atvežęs bei patvirtino jo versijÄ , kad jis yra savo automobiliu vežęs draugui Å¡iaudus.

Taigi, neatmesta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad grÅ«dų jo automobilio bagažinėje galėjo bÅ«ti dėl minėtos priežasties.             Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti tik prielaidÄ , kad I. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , bet nėra pakankami neabejotinai pagrįsti jo kaltę.             Administracinio teisės pažeidimo sudėtis gali bÅ«ti įrodinėjama visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltės padarius pažeidimÄ .

Šioje byloje neginčijamų įrodymų, kad vagystę padarė būtent I. R., nesurinkta. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, negalima neginčytinai patvirtinti arba paneigti, kad būtent I. R. pavogė nukentėjusiajam priklausančius grūdus. Nesant neginčytinų ir pakankamų įrodymų, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), administracinio teisės pažeidimo byla I. R. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.).

             Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p., n u t a r i a:             I. R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Laima Dumskienė