0b522d74-5820-422a-b9c0-e983f36e55ac · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1015-413/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11310-2013-2;                          Procesinio sprendimo kategorijos: 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui Algirdui Čiurliui ir A. S., atsakovo atstovams advokatui Vytautui Dargiui ir J.

R.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurvira“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15148-191/2013 pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Projektvita“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurvira“ dėl iÅ¡ankstinio mokėjimo grÄ Å¾inimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl apmokėjimo už atliktus darbus, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Projektvita“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės sumokėtos už prekes, tačiau negrÄ Å¾intos sumos dalį – 3546,51 Lt, 6% metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog pagal 2011 m. rugpjūčio 22 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ JVR Nr. 760 atsakovė UAB „Jurvira“ įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Projektvita“ elektros prekes bendrai 6712,63 Lt sumai.

VÅ¡Ä® „Projektvita“ 2011 m. rugpjūčio 24 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo atsakovei 6 712,63 Lt, tačiau UAB „Jurvira“ apmokėtas prekes perduoti atsisakė ir jų neperdavė. IeÅ¡kovė raÅ¡tais ragino atsakovę grÄ Å¾inti apmokėtas elektros prekes, tačiau atsakovei to neįvykdžius ir ieÅ¡kovei praradus suinteresuotumÄ UAB „Jurvira“ pasiÅ«lytomis elektros prekėmis, ieÅ¡kovė elektros prekių pirkimo sutartį nutraukė ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ prekių kainÄ (6712,63 Lt).

Dalį skolos atsakovė grÄ Å¾ino, tačiau nesutinka grÄ Å¾inti likusios 3546,51 Lt dalies. Atsakovė UAB „Jurvira“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Projektvita“ 3546,51 Lt už atliktus statybos rangos darbus bei Å¡iems darbams atlikti pirktas prekes, t.y. prieÅ¡ieÅ¡kiniu įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės patalpose atliko statybos/rangos darbus, 2011 m. kovo mėn. surašė aktÄ Nr.1175, pagal kurį ieÅ¡kovė turėjo sumokėti už prekes ir darbus 3546,51 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės už sumokėtas prekes negrÄ Å¾intos sumos dalį – 3546,51 Lt, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013 m. rugpjūčio 1 d. ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 15,19 Lt iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus bei Å¡alių argumentus, nustatė, kad ieÅ¡kovės nurodytÄ skolÄ atsakovė grÄ Å¾inti atsisakė motyvuodama tuo, kad atliko tam tikrus darbus, tačiau Å¡iai aplinkybei pagrįsti nepateikė raÅ¡ytinių dokumentų, o jos pateiktas vienasmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas Nr.1175 parengtas ir pasiraÅ¡ytas tik atsakovės įgalioto asmens, dokumente nėra jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad akte Nr.1175 iÅ¡vardintus darbus ieÅ¡kovė buvo užsakiusi, sudariusi sutartį dėl jų, suderinusi darbų kainÄ , kad darbai iÅ¡ tikrųjų buvo atlikti ir perduoti ieÅ¡kovei.

Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad aktas Nr.1175 bÅ«tų ieÅ¡kovei įteiktas ir/ar siųstas reg. paÅ¡tu. Teismas nelaikė tinkamu raÅ¡ytiniu įrodymu atsakovės pateiktÄ skolų kitimo suvestinę nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 19 d., kadangi atsakovės atstovas tinkamai nepaaiÅ¡kino joje esančių apraÅ¡ymų esmės. Teismas pažymėjo, jog pirmieji du atsakovės reikalavimai, kaip vienas kitam prieÅ¡taraujantys, negali bÅ«ti tenkinami vienu metu: praÅ¡ydama prieÅ¡iniu reikalavimu įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovė tuo pačiu pripažįsta ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kitu gi atveju patenkintus antrÄ jį atsakovės reikalavimÄ ir ieÅ¡kinį atmetus, netektų prasmės pirmasis atsakovės praÅ¡ymas taikyti įskaitymÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Jurvira“ praÅ¡o panaikinti 2013 m. gruodžio 30 d. teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad teismas nevertino atsakovės paaiÅ¡kinimų ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais UAB „Jurvira“ teikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir atsiliepė į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Apeliantės nuomone, teismui pateikti atestatai patvirtina, jog atsakovė atlieka elektros instaliavimo/priežiÅ«ros darbus, o ne vykdo prekybÄ elektros prekėmis, tačiau teismas neatkreipė į tai dėmesio. Pažymėjo, kad rangos sutarties pagrindu atsakovė atliko visus ieÅ¡kovės nurodytus ir pageidaujamus elektros instaliacijos darbus ieÅ¡kovės patalpose PažagiÅ¡kių g. 26, Vilniuje, Å¡iems darbams atlikti pirko prekes. Byloje pateikti mokėjimų dokumentai (sÄ skaita faktÅ«ra (JVR Nr.760), 2011 m. gegužes 30 d. avansinis mokėjimas, 2011 m. rugpjūčio 24 d. apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ JVR-00000760, 2011 m. rugpjūčio 31 d. avansinis apmokėjimas už paslaugas) patvirtina, jog tarp ginčo Å¡alių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai.

Atlikus dalį darbų, atsakovė pateikė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ JVR Nr.760, kurioje yra iÅ¡vardintos elektros prekės, montuojamos dviem etapais, bet prieÅ¡ antrÄ jį darbų etapÄ VÅ¡Ä® „Projektvita“ nutraukė bet kokį bendradarbiavimÄ ir į atsakovės skambučius neatsakinėjo. Ä®siteisėjus skundžiamam teismo sprendimui, atsakovė turėtų sumokėti ieÅ¡kovei už medžiagas, įvardintas sÄ skaitoje, antrÄ kartÄ , nes pas atsakovę yra likę tik apdailos medžiagos, dėl ko VÅ¡Ä® „Projektvita“ praturtėtų be pagrindo, tuo labiau, kad už atliktus darbus ieÅ¡kovė nėra pilnai atsiskaičiusi.

Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovės sÄ Å¾iningumo, kas sÄ lygojo nepagrįsto sprendimo priėmimÄ . Teismo posėdyje atsakovės atstovas nurodė, kad tapatus Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartimi, patvirtinus byloje taikos sutartį, todėl Å¡i civilinė byla turėtų bÅ«ti nutraukta. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Projektvita“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad priimdamas sprendimÄ teismas nevertino apeliantės paaiÅ¡kinimų ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų. IeÅ¡kovės nuomone, teismas teisingai pažymėjo, jog byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovės apmokėtos elektros prekės ar bent jų dalis bÅ«tų grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei ir pagrįstai sprendė, kad apeliantė nepateikė įrodymų savo prieÅ¡ieÅ¡kiniui pagrįsti.

2. Byloje pateikti įrodymai nepatvirtina Å¡alių susitarimo dėl elektros instaliacijos įrengimo darbų atlikimo bei menamos ieÅ¡kovo skolos. Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantė pateikė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ JVR Nr. 760, kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo, tačiau apeliantė nenurodė ir nepateikė jokių kitų sÄ skaitų, kurių ieÅ¡kovė nebÅ«tų apmokėjusi, todėl teismas pagrįstai nurodė, jog apelianto vienasmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. 1175 nepatvirtina ieÅ¡kovės įsiskolinimo už atsakovės neva atliktus darbus.

Pateiktas atliktų darbų aktas Nr. 1175 nepatvirtina nei darbų atlikimo, nei Å¡ių darbų užsakymo, nei susitarimo dėl darbų kainos, nei darbų perdavimo ieÅ¡kovei. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad minėtas aktas kada nors buvo teiktas ieÅ¡kovei. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Bylos duomenimis, kurių neginčija Å¡alys, atsakovė (rangovas) ieÅ¡kovės (užsakovo) užsakymu 2011 m. atliko elektros montavimo darbus gyvenamajame name PažagiÅ¡kių g. 26, Vilniuje pagal Å¡alių suderintÄ projektÄ (t. 2, b. l. 7-24). Atsakovė 2011 m. lapkričio mėn. surašė atliktų darbų aktÄ Nr. 1173 ir Å¡io akto pagrindu 2011 m. lapkričio 29 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei 2011 m. lapkričio 29 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 11 000 Lt sumai (t. 2, b. l. 4-6). IeÅ¡kovė už medžiagas ir darbus mokėjo avansu: 2011 m. gegužės 30 d. sumokėjo 5 000 Lt; 2011 m. rugpjūčio 24 d. - 6712,63 Lt; 2011 m. rugpjūčio 30 d. – 6712,63 Lt. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 18 425,26 Lt (t. 1, b. l. 179-181). Aptarti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl neatliktų darbų ir nuostolių atlyginimo pagal 2011 m. rugpjūčio 22 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 760 iÅ¡vardintas ir ieÅ¡kovės 2011 m. rugpjūčio 24 d. mokėjimo dokumentu apmokėtas prekes, kurių vertė 6712,63 Lt (t. 1, b. l. 7-8). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje PVM sÄ skaitoje nurodytos elektros prekes buvo pirktos objekto statybai už ieÅ¡kovės lėšas ir perduotos atsakovei, tačiau nuo 2012 m. sausio mėnesio nutraukus su atsakove sutartį, Å¡ios prekės objekte nebuvo sumontuotos ir atitinkami darbai nebuvo atlikti. Kadangi po sutarties nutraukimo elektros montavimo darbai iki galo nebuvo užbaigti ir atsakovė (rangovas) gera valia atsisakė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 760 nurodytas prekes, darbus iÅ¡ ieÅ¡kovės medžiagų užbaigė kitas rangovas.

Tokiu bÅ«du pas atsakovę likusios ieÅ¡kovės elektros prekės tapo užsakovei nebereikalingos, todėl ieÅ¡kovė pareikalavo atlyginti 6712,63 Lt nuostolius.Byloje nustatytos aplinkybės apie atsakovei perduotas ieÅ¡kovės prekes (medžiagas), atsakovės veiksmai sumokant ieÅ¡kovei dalį reikalaujamų atlyginti nuostolių (3 166,12 Lt) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, kaip darbų rangovas, elektros montavimo darbų, bent ta dalimi, kuri liečia PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 760 nurodytas prekes, neužbaigė.

Minėta, kad pagal 2011 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 1173 ieÅ¡kovė su atsakove pilnai atsiskaitė. CK 6.670 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, kai užsakovas nutraukia rangos sutartį remdamasis Å¡io kodekso 6.658 straipsnio 2 dalyje ir 6.665 straipsnio 3 dalyje nustatytais pagrindais, rangovas (atsakovė) privalo grÄ Å¾inti užsakovui (ieÅ¡kovei) jo perduotas medžiagas ir kitokį turtÄ , o jeigu to padaryti neįmanoma, - atlyginti jų vertę pinigais. Nei prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nei kitais procesiniais dokumentais atsakovė neginčijo sutarties nutraukimo (ne)teisėtumo.

Atsakovės atstovo argumentai, jog prekės ieškovei nebuvo perduotos dėl tos priežasties, kad nebuvo aiškus ieškovės kompetentingas asmuo, galintis šias prekes atsiimti, vertintini kritiškai, kadangi argumentai neparemti leistinais įrodymais, be to, prieštarauja byloje nustatytai kitai aplinkybei, iš kurios matyti, kad beveik pusę reikalaujamos sumos atsakovė ieškovei vis tik sumokėjo (CPK 185 straipsnis). CPK 178 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo taisyklė - šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bendroji įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2011). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovė leistinomis priemonėmis neįrodė, kad ji būtų atlikusi Akte Nr. 1175 nurodytus darbus (t. 1, b. l. 52). Šis aktas nebuvo pateiktas ieškovei; ieškovė nedalyvavo darbų priėmime; akte nurodyti darbai (kabelio teisimas, taigi ir su juo susiję tranšėjų kasimo darbai) įvardyti ir atliktų darbų akte Nr. 1173, už kuriuos ieškovė jau yra atsiskaičiuosi; iš akto turinio neaišku, kada šis aktas buvo surašytas, nenurodyti darbų atlikimo pradžios ir pabaigos terminai (CK 6.652 straipsnio 1 dalis, 6.662 straipsnio 1 dalis).

Be to, atsakovė negalėjo nurodyti priežasčių, dėl ko ji paprašė apmokėjimo pagal šį aktÄ tik 2013 m., tai yra tik po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į rangovÄ dėl nuostolių atlyginimo. Remiantis nurodytu, teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas turėjo pagrįstÄ pagrindÄ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės atstovo argumentus, iÅ¡sakytus apeliacinės instancijos teismo posėdyje, jog Å¡i civilinė byla turėtų bÅ«ti nutraukta remiantis CPK 293 straipsnio 3 punktu, nes yra įsiteisėjusi Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2817-528/2013, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovės atstovo paminėtoje civilinėje byloje buvo sprendžias klausimas (ginčas) dėl ieÅ¡kovės 712,63 Lt dydžio permokos grÄ Å¾inimo, kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo pagal atsakovės pateiktÄ 2011 m. lapkričio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 803 (t. 1, b. l. 174-183). Tačiau Å¡ioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl nuostolių atlyginimo už ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intas medžiagas (prekes), kurios nebuvo panaudotos vykdant statybos rangos darbus.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad paminėtų civilinių bylų pagrindas ir dalykas buvo tapatus.  Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, dėl ko teismo sprendimo paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Bylos duomenimis, atsakovė patyrė 726 Lt iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ir 1210 Lt atstovavimo iÅ¡laidų teismo posėdžiuose bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme bei kelionės iÅ¡laidų. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos).

Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos atstovo patirtas kelionės iÅ¡laidas (pvz., kvitų už kurÄ ), atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.11, 8.18 bei 9 punktuose nurodytus maksimalius užmokesčio dydžius, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 1 176 Lt ( 726 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir 450 Lt už tris atstovavimo valandas teisme). RyÅ¡ium su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teismas turėjo 13,78 Lt iÅ¡laidų (t. 2, b. l. 2).

Apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurvira“ ( į. k. 135237533) ieÅ¡kovei vieÅ¡ajai įstaigai „Projektvita“ (į. k. 301097756) 1 176 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) (340,59 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ir 13,78 Lt (trylika litų 78 ct) (3,99 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjas                                                    Gintautas Koriaginas