0b507a8d-2324-467a-8e0b-5fdfe50f5ca3 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                     Civilinė byla Nr. 2YT-6644-400/2016                                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05546-2016-2     Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1. (S)                                                                                                                                   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  NUTARTIS 2016 m. rugpjūčio 31 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos R.

M. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui E. S., S. K., Panevėžio miesto 2-ojo notarų biuro notarei M. K., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja R. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama antstolio E. S. vykdomojoje byloje neatlikti procesinių veiksmų, t. y. neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos S. K. antstoliui apmokėtų 64 Eur vykdymo iÅ¡laidų ir priimti patvarkymÄ , kuriuo R. M. bÅ«tų atleista nuo 289 Eur baudos už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ . Nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-5376-812/2016, kurioje pagal ieÅ¡kovės S. K. praÅ¡ymÄ , 2016-06-20 nutartimi yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – jai nuosavybės teise priklausančios 5,97 ha 398/597 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas.

Apie 2016-06-20 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ji nežinojo, todėl turėjo teisę atlikti bet kokius teisėtus veiksmus, susijusius su minėtu nekilnojamuoju turtu. Atsižvelgiant į tai, 2016-06-22 padovanojo areštuotos žemės sklypo dalį sūnui. Kadangi Nekilnojamojo turto registro centrinio banko išraše įrašų dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nebuvo, antstolis neturi pagrindo pradėti vykdymo proceso. Kreipiantis į antstolį dėl šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, A.

P. sumokėjo antstoliui 64 Eur, tačiau ji nepateikė įgaliojimo, patvirtinančio teisę atlikti pinigines operacijas už kitÄ asmenį, t. y. S. K.. Nurodo, kad S. K. ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-5376-812/2016 ginčija, todėl jis turėtų bÅ«ti nepatenkintas. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o, kad antstolis nepriimtų patvarkymo dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iki kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5376-812/2016.Antstolis 2016-07-26 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė tenkinti, nurodydamas kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5376-812/2016 priimta vykdyti teisėtai.

Nurodė, kad jis nevykdo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. M., negali ir nėra paskyręs iki 289 Eur piniginės baudos už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ . PaaiÅ¡kino, kad praÅ¡ymo dėl vykdomojo dokumento vykdymo atneÅ¡imui ir vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo veiksmams atlikti nėra reikalingas raÅ¡ytinis įgaliojimas. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Procesiniai dokumentai jiems iÅ¡siųsti tinkamai.Skundas netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016-06-27 S. K. antstoliui E. S. pateikė vykdymui Panevėžio apylinkės teismo 2016-06-20 nutartį, iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. 2-5376-812/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Minėtoje nutartyje nurodyta – areÅ¡tuoti atsakovei R. M. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - 398/597 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės S. K. reikalavimui užtikrinti, nutartį vykdyti skubiai. IeÅ¡kovė S. K., pateikdama vykdyti nutartį, sumokėjo antstoliui 64 Eur vykdymo iÅ¡laidų.Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus ir nutartis privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, taip pat privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR CPK 152 str., nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdytinas dokumentas, kuris vykdomas skubiai, t. y. nelaukiant šios nutarties įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, draudimas R. M. disponuoti 2016-06-20 Panevėžio miesto apylinkės nutartimi areštuotu turtu, galiojo nuo nutarties priėmimo momento, t. y. nuo 2016-06-20, o ne kaip teigia pareiškėja, nuo nutarties įsiteisėjimo. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.).

CPK 651 str. 1 d. numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 str. 2 d. iÅ¡vardytos akivaizdžios kliÅ«tys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomÄ jį dokumentÄ priimti ir vykdyti. Esant tokioms aplinkybėms, antstolis nenustatęs akivaizdžių 2016-06-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo kliūčių, neturėjo pagrindo atsisakyti priimti jÄ vykdyti.

Vadovaujantis CPK 651 str. 2 d. 1 p., antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, privalo patikrinti, ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad vykdymo iÅ¡laidas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (64 Eur) sumokėjo A. P., tačiau ji antstoliui nėra pateikusi įgaliojimo, patvirtinančio teisę už kitÄ asmenį, t. y. S. K., atlikti pinigines operacijas. Teismas pažymi, jog vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui vykdyti gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas (CPK 650 str. 1 d.), o pagal CPK 638 str. 1 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas yra asmuo, kurio naudai iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas.

PraÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti pasirašė S. K., t. y. asmuo, kurio naudai priimtas vykdomasis dokumentas, todėl laikytina, kad CPK 650 str. 1 d. normos, priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis nepažeidė (vykd. byla 4 b. l.). Kaip teisingai pažymi antstolis, vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimui nereikalingas raÅ¡ytinis kito asmens, Å¡iuo atveju S. K., įgaliojimas, todėl Å¡i aplinkybė nesudarė pagrindo antstoliui atsisakyti priimti vykdyti LR CPK 648 str. reikalavimus atitinkantį vykdomÄ jį dokumentÄ .

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad antstolis E. S. teisėtai priėmė vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nutartį.Vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko tvarkÄ nustato CPK 610 straipsnis ir 611 straipsnis, taip pat Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 punktas, kuriame įtvirtinta, jog jeigu laikinosios apsaugos priemonės taikomos proceso Å¡alies iniciatyva, vykdymo iÅ¡laidas apmoka Å¡i Å¡alis.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punkte numatyta, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus šioje instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. CPK 610 straipsnis numato, jog vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų.

IÅ¡ CPK 93 straipsnio nuostatų matyti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas sprendžiamas priimant byloje sprendimÄ ir šį klausimÄ sprendžia teismas. Kaip teisingai pažymi antstolis, iÅ¡ieÅ¡kotojas įgyja teisę į minėtų vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ tik tuo atveju, jeigu teismas priima sprendimÄ jo naudai. Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. 2-5376-812/2016 galutinis sprendimas nėra priimtas, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepaskirstytos, todėl antstolis nesprendžia vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimo ir Å¡iuo metu nevykdo Å¡ių vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nei teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu bÅ«tų priimtas procesinis sprendimas skirti piniginę baudÄ â€“ 289 Eur už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ . 2016-06-29 antstolio patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad už antstolio reikalavimo nevykdymÄ teismas gali skirti iki 289 Eur baudÄ (CPK 385 str.), tačiau Å¡iuo metu toks procesinis sprendimas nėra priimtas ir antstolis nevykdo Å¡ios baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos R.

M. skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a :          R. M. skundÄ dėl antstolio E. S. vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                    Rima Šimbelytė